Sigma 10-20mm vs Tokina AF 12-24mm vs Tamron SP AF

[knutinh]

Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM 3895,-

Tokina AF 12-24mm f/4 4450,-

Tamron SP AF 11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD ASPHERICAL (IF) 4499,-

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG 5990,-

Canon EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM 5990,-

 

Så... Hva skiller her? 10mm gir opplagt noe bredere utsnitt enn 12mm, og F/3.5 er mer fordelaktig enn f/4.5. Men prisene er nokså jevne. Overfladisk lesing av specs avslører heller ikke noe revolusjonerende. Sigma sitt 10-20 ser veldig kompakt ut mens Tokina sitt er svært.

 

Støtte for full 35mm sensor er f.eks ikke en veldig viktig egenskap for meg. Ei heller egenskapene på 18mm+.

 

-k

[torsteinvh]

Hei!

 

Llink til en del tester her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=229620

 

Har Sigma 10-20 selv, og er veldig godt fornøyd med den.

 

-Torstein

[Anew]

Jeg sliter tungt med det samme valget selv. For meg er problemet at Sigmaen mangler litt i den lange enden, mens Tokinaen er tung og stor. Dette blir primært et objektiv til fjellturer og sightseeing, og da vil jeg gjerne ha de ekstra milimetrene i den lange enden - jeg ser for meg at det gjør objektivet mer fleksibelt - men jeg vil også ha en så lett pakke som mulig.

 

Jeg heller mest mot Tokinaen. Konstant f/4, samt det jeg tror er et mer fleksibelt zoom-omfang gjør utslaget. Tror jeg.

[magneska]

Jeg heller mest mot Tokinaen. Konstant f/4, samt det jeg tror er et mer fleksibelt zoom-omfang gjør utslaget. Tror jeg.

6634127[/snapback]

Jeg har i alle fall Tokinaen og er svært fornøyd. Vurderte vel aldri noen andre alternativer, ettersom jeg visste at det fungerte bra til mitt kamera. 12 mm er mer enn nok vidvinkel til mitt bruk! Noen vil vel mene at det er stort og tungt, men da ligger det jo også bedre i hånda.

[kimare]

Du finner nok flere svar i disse akam-trådene enn i foto.no-tråden

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=564332&hl=

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=601124&hl=

 

Edit:

For meg er problemet at Sigmaen mangler litt i den lange enden, mens Tokinaen er tung og stor.

 

Sigma veier 479g og Tokina 526g. med andre ord hele 46g

Endret 8. august 2006 av kimare

[Anew]

Jeg irriterer meg grenseløst over hvor bra Sigmaen ser ut. Fortegningen på 10mm er jo nesten ikke til å snakke om, men 20mm er og blir for kort...

 

Bor ikke du i Sagene/Thorshov-området magneska? (Jeg mener å ha "avslørt" deg gjennom tannlege Røskeland) Hadde du giddet å sende meg en .nef av sydveggen til Blodbanken på Ullevål, tatt v/12mm og f/4, dersom det ikke er for mye å be om? Om Tokinaen fikser den biffen greit, så tror jeg ikke fortegningen er et réelt "problem".

 

(det er ingen hast - jeg skal ikke ha objektivet med det første)

 

Kimare: :!: 46 gram er utrolig mye når det skal løftes 1000 høydemeter. Nei, seriøst så trodde jeg det var mer, siden Tokinaens vekt og størrelse stadig trekkes frem. Størrelse er bare positivt, og når vektforskjellen er så liten er det ikke særlig relevant.

Endret 8. august 2006 av Anew

[Litejk]

Jeg holder en knapp på Tokinaen jeg, den skal vist være oppimot Nikon sin 12-24 på skarphet og byggekvalitet, og da får du også den ekstra lange enden, passer perfekt for de som feks har en 24-**/*** zoom, eller en 28-**/*** zoom...

[wiley]

Jeg har ingen erfaring med noen av objektivene selv, men når selv Ken Rockwell har noe godt å si om noe som kommer fra Canon (se nederst på siden) så er det kanskje verdt å kikke på?

 

Edit : Fant en til lenke som er mer detaljert.

Endret 8. august 2006 av wiley

[magneska]

Bor ikke du i Sagene/Thorshov-området magneska? (Jeg mener å ha "avslørt" deg gjennom tannlege Røskeland) Hadde du giddet å sende meg en .nef av sydveggen til Blodbanken på Ullevål, tatt v/12mm og f/4, dersom det ikke er for mye å be om? Om Tokinaen fikser den biffen greit, så tror jeg ikke fortegningen er et réelt "problem".

6634641[/snapback]

Stemmer det, men jeg er dessverre veldig opptatt for tiden. Du kan jo låne det en kveld hvis du er interessert? Send meg en mail eller PM.

[kimare]

Bor ikke du i Sagene/Thorshov-området magneska? (Jeg mener å ha "avslørt" deg gjennom tannlege Røskeland) Hadde du giddet å sende meg en .nef av sydveggen til Blodbanken på Ullevål, tatt v/12mm og f/4, dersom det ikke er for mye å be om? Om Tokinaen fikser den biffen greit, så tror jeg ikke fortegningen er et réelt "problem".

6634641[/snapback]

Stemmer det, men jeg er dessverre veldig opptatt for tiden. Du kan jo låne det en kveld hvis du er interessert? Send meg en mail eller PM.

6639143[/snapback]

 

 

Jeg regner med at Anew legger ut test bildene når han har tatt dem. Så sant han klarer å dra med seg det tunge objektivet da.

[Anew]

Jeg regner med at Anew legger ut test  bildene når han har tatt dem. Så sant han klarer å dra med seg det tunge objektivet da. 

6644852[/snapback]

 

Det skal jeg gjøre, men det skjer nok ikke med én gang. Jeg er dessverre relativt travel for tiden, jeg også.

[kimare]

Jeg har god tid siden jeg venter på at Tokina skal produsere objektivet i Minolta/ Sony-fatning.

[Slettet konto]

Jeg har også vurdert samme objektiver frem og tilbake i lang tid, og har endt opp med Tokina, som for tiden ligger inne til bestilling...

Etter å ha lest stort sett alt som finnes av tester og meninger ang disse, kom jeg frem til Tokinaen av følgende grunner: byggekvalitet, bildekvalitet og fast blender 4. Dette er uansett ikke den type objektiv man trenger veldig stor åpning på. Innendørs vil man stort sett bruke ekstra lys uansett.

Min konklusjon når det gjaldt disse objektivene var at jeg sikkert ville bli fornøyd med bildekvaliteten uansett hvilket jeg valgte, men at pga den forholdsvis mye bedre byggekvaliteten var Tokinaen det beste valget for meg.

[SNratio]

Har både Sigmaen og Tokinaen for tida, har ikke fått somla meg til å selge Sigmaen, og kanskje kommer jeg til å forandre mening Begge er veldig bra, men på allround-egenskaper litt under 12-24-Nikkoren og Canons tilsvarende objektiv. Tokinaen er mer et reportasjeobjektiv, mens Sigmaen er mye mer kompromissløs vidvinkel, og tilsvarende litt dårligere til allroundbruk for slike som meg, som tar utgangspunkt i 16mm (24 på FF) og justerer opp eller ned på brennvidden etter behov. En bør være oppmerksom på at kromatisk aberrasjon er mye dårligere kontrollert på Tokinaen, men samtidig har det vært mindre plagsomt i praksis enn jeg forventa. Min Tokina er skarpere på uendelig, mens Sigmaen virker litt hvassere på korte avstander. Konstant f/4 er en klar fordel til Tokinaen, jeg synes også den har litt bedre fargegjengivelse, uten at den komer i nærheten av f.eks 17-35/2.8-Nikkoren. Tokinaen er veldig bra bygd, men Sigmaen kommer ikke langt etter. AF-motoren i Sigmaen er egentlig mest kosmetisk, men den er stillegående og kjapp! De som lurer, bør absolutt prøve begge, for her er det arbeidsstil som betyr mest.

[Anew]

Supert med din erfaring, Capricorny! (jeg lurte litt på hvor det var blitt av deg) Det er ikke alle forunt å få prøvd begge. Skarphet på uendelig veier nok veldig tungt for meg - jeg ser for meg at dette vil bli brukt mest til landskap, men med mulighet for mer typiske turbilder.

Endret 10. august 2006 av Anew