Religiøse opplevelser - Kan det forklares vitenska

[guardianpegasus]

Diskusjon om hvor vidt religiøse opplevelser kunne forklares ved hjelp av vitenskap ble splittet ut fra tråden : Har du opplevd noe religiøst?. Videre diskusjon om dette kan taes her.

 

Snorre

 

Såkalt spiritualitet er en ekte og faktisk følelse som nesten alle opplever flere ganger i løpet av livet. Religion er dogmene som forsøker å legge beslag på disse naturlige, vanlige følelsene og gjøre det til noe ekstraordinært.

 

Og utenlukkende er det gale mennesker som hører gud eller brennende busker snakke til dem, så...

 

Ja, jeg har vel opplevd ting som kjentes spirituelle. Ekstra spesielt, fint, og mystisk på noe vis. Men det er ikke noe som ikke kan forklares og gjenskapes i et laboratorie.

[Sponis]

Det Guardianpegasus sier medfører riktighet. De følelsene og opplevelsene religiøse har når de mener de har kontakt med gud, er ikke noe mer mystisk enn følelsen av å være nyforelsket eller følesen av spenning. Det er rett og slett en naturlig følelse skapt av kroppen selv, som ikke har noe med religion å gjøre. Faktisk har de klart å fremkalle denne følelsen kunstig på laboratorier.

[tom waits for alice]

At følelser kan "gjenskapes kunstig" betyr ikke at de ikke også kan opptre i "ekte" tilstand. Det beviser bare at det ikke må være overnaturlig, ikke at det ikke kan være det...

 

Geir

[cp-nilsen]

Om dette kan fremstilles i laboratoriet har ikke noe å si. Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen? Hvorfor skjer det alltid når det er i slike sammenhenger?

Hvorfor kjenner jeg flere som kan fortelle folk ting som har skjedd med dem, som de aldri har fortalt til noen, hvis ikke det er noe mer her enn det fysiske? Flaks?

 

Dessverre er folk blitt så overfladiske og fokusert på at alt er fysisk mulig å forklare. Kjærlighet er spenninger som går i nervene og fremstiller kjemiske stoffer, vennene dine er kjemiske sammensetninger som for det meste består av karbon, musikk er luft som beveger seg...

 

Uansett, trådstarter spurte folk om å fortelle om opplevelser, ikke om at folk skulle fortelle at alt kan bevises å være naturlig.

 

Edit: enig med Geir. Hvilken retning hører du til egentlig? Agnostiker? Og hvor ligger du politisk?

Har av og til lurt på hvordan du _alltid_ klarer å være så sykt nøytral i alle sammenhenger

Endret 4. august 2006 av cp-nilsen

[guardianpegasus]

At følelser kan "gjenskapes kunstig" betyr ikke at de ikke også kan opptre i "ekte" tilstand.

 

Det er praktisk bevis på hvordan og hvorfor vi får disse følelsene. For å bevise det motsatte trenger man også bevis. De bevisene eksisterer ikke. Tvert imot kan vi langt på vei motbevise dem. Blandt annet ved å demonstrere at disse følelsene er naturlige

 

Det beviser bare at det ikke må være overnaturlig, ikke at det ikke kan være det...

 

Om jeg får lov å synse litt i filosofi og gå litt off topic... så er overnaturlig et overflødig begrep. Enten eksisterer det eller så gjør det det ikke. Overnaturlig er et ord vi bruker om ting som ikke skal eksistere. Om overnaturlige krefter eksisterte ville de ikke være overnaturlige. De ville være naturlige. Overnaturlighet eksisterer per definisjon ikke

 

Vi vet om 5 dimensjoner. Vitenskapen mener det må eksistere minst 10. At dette gir rom for spekulasjon og teorier er èn ting. Men vi må holde på et prinsipp om bevisbyrde og konservatisme i saker som handler om tro og tvil, eller så må åpne dørene for alt enhver gærning på gaustad sier. Eller så er vi hyklere.

 

Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen?

 

Av samme grunn det ikke kan være et rosa flyvende ekorn. Vi har ingen grunn til å annta det. Tvert imot kan vi bevise den fysiske og emsjonelle prosessen som leder til slike følelser.

 

Hvorfor kjenner jeg flere som kan fortelle folk ting som har skjedd med dem, som de aldri har fortalt til noen, hvis ikke det er noe mer her enn det fysiske?

 

Jeg kjenner også folk som har sett og opplevd rare ting. Det er svært mange førstehåndsvitner som har gjort det. Men det skjer aldri under kontrollerte omstendigheter. At vitenskapen ikke kan forklare alt, gjør ting interessante, men det er ingen grunn til å hoppe til konklusjonen om at det finnes en skjeggete bestefar i verdensrommet som mikromanipulerer oss alle sammen.

 

Jeg kjenner fire personer som så den samme personen i flere forskjellige situasjoner som ikke eksisterer, men var prikk lik et bilde av en niese av den de leide huset av og som begikk selvmord mange år tidligere. Det er ikke det at jeg ikke tror på dem, og jeg er åpen for at det kan finnes en naturlig forklaring, men det gjør ikke at jeg er villig til å hoppe til konklusjoner. Det må være lov å si at det finnes ting man ikke vet. At vitenskapen ikke kan forklare alt betyr at man skal vende seg til religiøse dogmer.

Endret 4. august 2006 av guardianpegasus

[Pels]

Om dette kan fremstilles i laboratoriet har ikke noe å si. Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen? Hvorfor skjer det alltid når det er i slike sammenhenger?

Hvis man kan lage dem er det ingen overnaturlige følelser som du gjerne vil tro. Kroppen reagerer forskjellig på ulike situasjoner. Og jeg kan si deg at vi lever alene på denne jorden uten gud.

guardieanpegasus, kan ikke du være så snill og for en gangs skyld la være å poste dine synspunkter i et nytt topic i PRS-seksjonen?

Vi vet hva du mener. Det som diskuteres er et begrep som ikke finnes i din forstand, fint for deg, la de som holder seg til topic være i fred.

Du liker vel ikke at andre folk "tar" fra deg drømmen om overnaturlige ting med gud og at alt har en naturlig forklaring?

Endret 4. august 2006 av Pels

[fireofawakening]

Om dette kan fremstilles i laboratoriet har ikke noe å si. Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen? Hvorfor skjer det alltid når det er i slike sammenhenger?

Hvorfor kjenner jeg flere som kan fortelle folk ting som har skjedd med dem, som de aldri har fortalt til noen, hvis ikke det er noe mer her enn det fysiske? Flaks?

 

 

At dette kan fremstilles i et laboratorie må da ha alt å si. Det forklarer at det ikke er noen overnaturlig kraft som påvirker kroppen, men bare din egen hjerne som blir stimulert i visse retninger som da fremmer disse følelsene.

[Ozelot]

Om dette kan fremstilles i laboratoriet har ikke noe å si. Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen? Hvorfor skjer det alltid når det er i slike sammenhenger?

6612910[/snapback]

 

Hvorfor skal det være gud som gjør dette ?

 

Hvorfor er det ikke et resultat på den mennesket faktisk kan gjøre hvis vi konsentrerer oss litt ?

 

 

edit:

ingen ?

Endret 7. august 2006 av Ozelot

[V?rbris]

Diskusjon om hvor vidt religiøse opplevelser kunne forklares ved hjelp av vitenskap ble splittet ut fra tråden : Har du opplevd noe religiøst?. Videre diskusjon om dette kan taes her.

 

Snorre

 

Såkalt spiritualitet er en ekte og faktisk følelse som nesten alle opplever flere ganger i løpet av livet. Religion er dogmene som forsøker å legge beslag på disse naturlige, vanlige følelsene og gjøre det til noe ekstraordinært.

 

Og utenlukkende er det gale mennesker som hører gud eller brennende busker snakke til dem, så...

 

Ja, jeg har vel opplevd ting som kjentes spirituelle. Ekstra spesielt, fint, og mystisk på noe vis. Men det er ikke noe som ikke kan forklares og gjenskapes i et laboratorie.

6612856[/snapback]

 

 

Gjenskap din egen fødsel i labratoriet du gutten min og du blir geniforklart!

[jorgis]

PS: Før du leser dette vil jeg bare påpeke det faktum at mine holdninger og meninger preges av min tro, og at mitt verdigrunnlag og utgangspunkt baserer seg på disse, på samme måte som dine vurderinger og meninger baserer seg på din tro, religiøs eller ikke.

 

At følelser kan "gjenskapes kunstig" betyr ikke at de ikke også kan opptre i "ekte" tilstand.

 

Det er praktisk bevis på hvordan og hvorfor vi får disse følelsene. For å bevise det motsatte trenger man også bevis. De bevisene eksisterer ikke. Tvert imot kan vi langt på vei motbevise dem. Blandt annet ved å demonstrere at disse følelsene er naturlige

 

At en følelse er naturlig rekonstruerbar (i en lab, f.eks) beviser utelukkende hvordan en følelse skjer, ikke hva en følelse tar utgangspunkt i, hva som er følelsens årsak. Du kan forklare meg at en forelskelse er at endorfiner slippes løs i hjernen og hormoner i fri flyt, men ikke hvorfor jeg er forelsket i akkurat DEN jenten, og ikke en hvilken som helst annen?

 

Det beviser bare at det ikke må være overnaturlig, ikke at det ikke kan være det...

 

Om jeg får lov å synse litt i filosofi og gå litt off topic... så er overnaturlig et overflødig begrep. Enten eksisterer det eller så gjør det det ikke. Overnaturlig er et ord vi bruker om ting som ikke skal eksistere. Om overnaturlige krefter eksisterte ville de ikke være overnaturlige. De ville være naturlige. Overnaturlighet eksisterer per definisjon ikke

 

Vi vet om 5 dimensjoner. Vitenskapen mener det må eksistere minst 10. At dette gir rom for spekulasjon og teorier er èn ting. Men vi må holde på et prinsipp om bevisbyrde og konservatisme i saker som handler om tro og tvil, eller så må åpne dørene for alt enhver gærning på gaustad sier. Eller så er vi hyklere.

 

Det overnaturlige er per def. noe som ikke er naturlig, noe som er utenfor/overfor naturen. Om overnaturlige krefter eksisterer eller ikke er derfor en trossak, da vitenskapen ikke kan forklare det som er utenfor naturen. Du har på forhånd definert at vårt univers er et lukket system av årsak og virkning, hvor Gud ikke kan operere, og da har du på forhånd definert bort Guds eksistens (samt alle andre overnaturlige krefter folk tror på), hvilket er en stor tabbe.

 

Hvorfor kan det ikke være Gud som setter i gang denne reaksjonen i kroppen?

 

Av samme grunn det ikke kan være et rosa flyvende ekorn. Vi har ingen grunn til å annta det. Tvert imot kan vi bevise den fysiske og emsjonelle prosessen som leder til slike følelser.

 

Se over; du baserer ditt vurderingsgrunnlag på det at Guds eksistens er umulig, og at det finnes ingenting som ikke er i vår materielle/fysiske verden. Med et sånt utgangspunkt er det ikke rart at du når slike slutninger.

 

Hvorfor kjenner jeg flere som kan fortelle folk ting som har skjedd med dem, som de aldri har fortalt til noen, hvis ikke det er noe mer her enn det fysiske?

 

Jeg kjenner også folk som har sett og opplevd rare ting. Det er svært mange førstehåndsvitner som har gjort det. Men det skjer aldri under kontrollerte omstendigheter. At vitenskapen ikke kan forklare alt, gjør ting interessante, men det er ingen grunn til å hoppe til konklusjonen om at det finnes en skjeggete bestefar i verdensrommet som mikromanipulerer oss alle sammen.

 

Hvorfor ikke? Slik jeg ser det, er ikke vitenskapen på kollisjonskurs med troen, strengt tatt var det vel kristendommen som la grunnlaget for moderne empirisk vitenskap? Kristendommen sier at mennesket er opphøyet over skaperverket og naturen, og dermed har vi rett og lov til å forske og eksperimentere. Derimot har vitenskapen sine begrensninger, på samme måte som religion har sine. Vitenskapen kan forklare hvordan ting rent fysisk skjer, mens bakenforliggende årsaker ikke alltid er mulig å vite. Religion kan forklare oss spørsmål om opprinnelse og årsaker, men forsøker ikke å forklare hvorfor et eple faller. Vitenskap og religion komplementerer hverandre, men alt for mange drar vitenskapen utenfor sitt fagfelt, og bruker vitenskapen til å forklare eksistensielle spørsmål.

 

 

Puh, var en litt lang post her. Beklager om jeg har vært litt krass i enkelte uttalelser, men blir litt provosert til tider.

[JBlack]

Hvorfor ikke? Slik jeg ser det, er ikke vitenskapen på kollisjonskurs med troen, ....

6845524[/snapback]

Mye, om ikke det meste, av det som står om vår opprinnelse i bibelen er jo direkte feil.

 

... strengt tatt var det vel kristendommen som la grunnlaget for moderne empirisk vitenskap?

6845524[/snapback]

Neppe.

 

Kristendommen sier at mennesket er opphøyet over skaperverket og naturen, og dermed har vi rett og lov til å forske og eksperimentere. Derimot har vitenskapen sine begrensninger, på samme måte som religion har sine. Vitenskapen kan forklare hvordan ting rent fysisk skjer, mens bakenforliggende årsaker ikke alltid er mulig å vite.

6845524[/snapback]

Hva slags 'bakenforliggende årsaker' er det du snakker om som 'ikke alltid er mulig å vite'?

 

Religion kan forklare oss spørsmål om opprinnelse og årsaker, ...

6845524[/snapback]

Som sagt, det meste av det religion har å si om vår opprinnelse er direkte feil. Det er ikke mye 'fakta' i bibelen som stemmer over ens med fakta i virkeligheten.

 

... men forsøker ikke å forklare hvorfor et eple faller. Vitenskap og religion komplementerer hverandre, men alt for mange drar vitenskapen utenfor sitt fagfelt, og bruker vitenskapen til å forklare eksistensielle spørsmål.

6845524[/snapback]

Vitenskap er ikke et fagfelt. Det er en metode for å forklare den virkeligheten vi lever i og som påvirker oss. Vitenskapens felt er altså virkeligheten.

 

Ting som ikke er en del av virkeligheten, slik som historier om guder og ånder, det er utenfor vitenskapens domene. Men vitenskapen kan ta tak i hvorfor enkelte velger å tro blindt på barnelærdom, hvorfor mange velger overnaturlige forklaringer på det som er umiddelbart vanskelig å forstå osv.

[jorgis]

Hvorfor ikke? Slik jeg ser det, er ikke vitenskapen på kollisjonskurs med troen, ....

6845524[/snapback]

Mye, om ikke det meste, av det som står om vår opprinnelse i bibelen er jo direkte feil.

 

Nevn i fleng

 

Kristendommen sier at mennesket er opphøyet over skaperverket og naturen, og dermed har vi rett og lov til å forske og eksperimentere. Derimot har vitenskapen sine begrensninger, på samme måte som religion har sine. Vitenskapen kan forklare hvordan ting rent fysisk skjer, mens bakenforliggende årsaker ikke alltid er mulig å vite.

6845524[/snapback]

Hva slags 'bakenforliggende årsaker' er det du snakker om som 'ikke alltid er mulig å vite'?

 

Vitenskapen er veldig flink til å forklare hvordan noe skjer, men i langt færre tilfeller hvorfor. Om du nøster opp forklaringene av alle naturvitenskapelige fenomener, vil du alltid ende opp med et aksiom som ikke kan forklares, men bare må godtas som sannhet, uten betingelser.

 

Religion kan forklare oss spørsmål om opprinnelse og årsaker, ...

6845524[/snapback]

Som sagt, det meste av det religion har å si om vår opprinnelse er direkte feil. Det er ikke mye 'fakta' i bibelen som stemmer over ens med fakta i virkeligheten.

 

Igjen, forklar og utdyp .

 

 

... men forsøker ikke å forklare hvorfor et eple faller. Vitenskap og religion komplementerer hverandre, men alt for mange drar vitenskapen utenfor sitt fagfelt, og bruker vitenskapen til å forklare eksistensielle spørsmål.

6845524[/snapback]

Vitenskap er ikke et fagfelt. Det er en metode for å forklare den virkeligheten vi lever i og som påvirker oss. Vitenskapens felt er altså virkeligheten.

 

Ting som ikke er en del av virkeligheten, slik som historier om guder og ånder, det er utenfor vitenskapens domene. Men vitenskapen kan ta tak i hvorfor enkelte velger å tro blindt på barnelærdom, hvorfor mange velger overnaturlige forklaringer på det som er umiddelbart vanskelig å forstå osv.

6846130[/snapback]

 

Vitenskapen er en metode for å forklare den virkeligheten vi er i stand til å oppfatte og forstå (indirekte eller direkte), og er sådan begrenset av mennesket og menneskets evne til å oppfatte verden rundt seg.

 

Men hvis vitenskapens felt er virkeligheten, slik du sier, hvorfor kan ikke vitenskapen forklare virkeligheten, eller snarere; virkelighetens opprinnelse? Er vitenskapen i stand til å forklare hvordan universet oppstod, hvorfor universet oppstod, og hvorfor universet i det hele tatt eksisterer (da det ellers like godt kunne latt være å eksistere)? Kan vitenskapen forklare menneskets samvittighet og moral, eller menneskets selvbevissthet, for den saks skyld? Det er dette jeg mener er utenfor vitenskapens forklaringsevne/fagfelt, at ting som er utenfor vår forståelsesevne (i den forstand at det ikke er mulig for oss å nå direkte fakta om disse tingene) ikke kan forklares tilfredstillende av vitenskapen.

[hean]

Så ett program for en stund siden om en person som døde under en operasjon, etter flere minutter med gjenopplivning fikk de hjertet til å slå igjen og personen våknet til live.

 

Etter narkosen hadde gått ut av kroppen kunne denne pasienten fortelle om en "ut av kroppen" opplevelse som skjedde på den tiden han skulle vært død. Han fortalte at han svevde ut av kroppen å så ned på seg selv.

 

Spesielt mye oppmerksomhet fikk denne pasienten da han detaljert kunne fortelle hva legene gjorde under gjenopplivningen og at en av sykesøstrene halvveis snublet i en dørstokk. Han hadde aldri truffet henne før men kunne peke henne ut og hun bekreftet selv at det var sant.....

[Gjest Slettet+432]

Det Guardianpegasus sier medfører riktighet. De følelsene og opplevelsene religiøse har når de mener de har kontakt med gud, er ikke noe mer mystisk enn følelsen av å være nyforelsket eller følesen av spenning. Det er rett og slett en naturlig følelse skapt av kroppen selv, som ikke har noe med religion å gjøre. Faktisk har de klart å fremkalle denne følelsen kunstig på laboratorier.

6612873[/snapback]

Har du kjent det selv? Kan du være sikker på at de som har klart å fremkalle følelsen, virkelig har kjent det selv også?

 

Pels: Hva har overbevist deg om at vi lever her uten Gud da?

[Pricks]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

[hean]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

 

Hvordan kan man skape minner i ett laboratorium om hva legene og sykesøsterene gjorde mens han var død....

 

Dette ble detaljert beskrevet av pasienten, altså hvordan gjenopplivningen foregikk, kan vel ikke skapes av ett laboratorium det?

[Gjest Slettet+432]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

Meget tilfeldig at hjernen får for lite oksygen så ofte isåfall. Det er jo ikke alltid snakk om ut av kroppen opplevelser da...

[alfern]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

 

Hvordan kan man skape minner i ett laboratorium om hva legene og sykesøsterene gjorde mens han var død....

 

Dette ble detaljert beskrevet av pasienten, altså hvordan gjenopplivningen foregikk, kan vel ikke skapes av ett laboratorium det?

6850117[/snapback]

 

Jeg tror ikke på Gud, og søker forklaring på det meste gjennom vitenskapen. Samtidig er jeg åpen for at det er mye vi mennesker ikke kan forklare. Jeg tror det finnes en eller kanskje flere dimensjoner som vi ikke kjenner i dag og som er veldig abstrakt(e). Derfor tror jeg at det er mulig å være for eksempel synsk, å ha intuisjon, bevege seg ut av kroppen, påvirke ting uten å fysisk berøre dem osv. For meg behøver det ikke finnes en overnaturlig kraft som styrer disse tingene. Kanskje vitenskapen kan forklare dette en gang, kanskje ikke.

[hean]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

 

Hvordan kan man skape minner i ett laboratorium om hva legene og sykesøsterene gjorde mens han var død....

 

Dette ble detaljert beskrevet av pasienten, altså hvordan gjenopplivningen foregikk, kan vel ikke skapes av ett laboratorium det?

6850117[/snapback]

 

Jeg tror ikke på Gud, og søker forklaring på det meste gjennom vitenskapen. Samtidig er jeg åpen for at det er mye vi mennesker ikke kan forklare. Jeg tror det finnes en eller kanskje flere dimensjoner som vi ikke kjenner i dag og som er veldig abstrakt(e). Derfor tror jeg at det er mulig å være for eksempel synsk, å ha intuisjon, bevege seg ut av kroppen, påvirke ting uten å fysisk berøre dem osv. For meg behøver det ikke finnes en overnaturlig kraft som styrer disse tingene. Kanskje vitenskapen kan forklare dette en gang, kanskje ikke.

6850311[/snapback]

 

Er ikke selv en religiøs mann og tror ikke noe på Gud eller en annen Gud for den saks skyld.

 

Ser på ting som du for det meste gjør.... ting som ikke kan forklares, såkalte uforklarlige ting har vi rett og slett ikke kunnskap nok til å se logikken med.

 

Har stor tro på at folk kan være synske eller klarsynte men at det har noe med noe uforklarlig å gjøre tror jeg rett å slett ikke.

 

At noen kan se ting som har skjedd er ikke mer uforklarlig enn at fugler som har vært i fangenskap fra de var født uten noe som helst kontakt med egen art plutselig begynner å bygge kompliserte byggverk av noen reder....

 

Eller kanskje laksen uten unntak kommer opp i samme elv som de var født etter lange vandringer i havet....

 

Mye vi ikke kan forklare men tror nettopp det er det som er problemet, bare at vi ikke kan forklare det... husk, før var hemmeligheten med å kunne fly forbundet med noe guddommelig

[Pricks]

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

Hvordan kan man skape minner i ett laboratorium om hva legene og sykesøsterene gjorde mens han var død....

Hvis hjernen først dør, så er det for sent. Da kan man ikke vekkes til live igjen. Hjernen var ikke død, og mottok fortsatt signaler og impulser.

 

Dette ble detaljert beskrevet av pasienten, altså hvordan gjenopplivningen foregikk, kan vel ikke skapes av ett laboratorium det?

6850117[/snapback]

Jo, det kan det.

 

 

"Ut av kroppen"-opplevelser og lignende kommer av at hjernen f.eks. får for lite oksygen. Slike ting kan man gjenskape i et laboratorium.

 

Intet overnaturlig eller religiøst, altså.

6850086[/snapback]

Meget tilfeldig at hjernen får for lite oksygen så ofte isåfall. Det er jo ikke alltid snakk om ut av kroppen opplevelser da...

6850146[/snapback]

Så ofte?

 

Det kan FOR EKSEMPEL være at hjernen mangler oksygen. Da begynner man å hallusinere.

 

 

Samtidig er jeg åpen for at det er mye vi mennesker ikke kan forklare.

At det er noe vi ikke kan forklare betyr ikke at det er noe overnaturlig bak det.

 

Derfor tror jeg at det er mulig å være for eksempel synsk, å ha intuisjon, bevege seg ut av kroppen, påvirke ting uten å fysisk berøre dem osv. For meg behøver det ikke finnes en overnaturlig kraft som styrer disse tingene. Kanskje vitenskapen kan forklare dette en gang, kanskje ikke.

6850311[/snapback]

Vitenskapen har allerede forklart det. Alt slikt er bare tull, og ved vitenskapelige undersøkelser så blir det avslørt som det også.

 

Har stor tro på at folk kan være synske eller klarsynte men at det har noe med noe uforklarlig å gjøre tror jeg rett å slett ikke.

Det finnes ikke synske mennesker. Disse er bløffmakere, noe det finnes enorme mengder dokumentasjon på. Det er mange, mange TV-programmer som har tatt for seg dette, f.eks., og undersøkt om det har noe for seg. Det viser seg å være tull.