Morsom fortelling om evolusjonen

[Hypernicus]

Ting er ikke slik man er lært opp til å tro er sant. Det utsagnet gjelder for det meste her i livet.

 

http://www.evolutionfairytale.com/cleanerf.htm

 

Funnet på APS

Endret 16. juli 2006 av Hypernicus

[834HF42F242]

Herre min hatt, dette var konstruktivt!

[Hypernicus]

Så lenge det er basert på fakta så er det holdbart.

 

Mye av skolematerialet er ikke noe spes konstruktivt da det visse fakta slår ben på teorier som viser seg ikke å være holdbare.

[LarsP]

Trodde først dette var forløperen til tegneserien M, men fant fort ut at det var noe mye verre, nemlig et evangelie for intelligent design - bedre kjent som "skrotingteorien".

 

Konklusjon; Hysterisk morsomt vissvass.

[834HF42F242]

Så lenge det er basert på fakta så er det holdbart.

6506163[/snapback]

Min teori om rensefisken:

 

Haier, som alle andre dyr, dør til slutt. En død hai er dermed mat for en rekke åtseletere som befinner seg i havet. Forfedrene til rensefisken var blant disse åtseleterne, og den foretrakk matrestene som var igjen i haiens tanngard. Dette utviklet seg og foregikk i tusenvis av år, og på et eller annet tidspunkt begynte rensefisken å utnytte muligheten til også å forsyne seg av matrestene fra levende haiers tanngard. At rensfisken forsynte seg av døde haiers tanngard gikk nok ikke ubemerket hen for haiens del heller, og til slutt var det så innarbeid at haien ikke brydde seg da rensefisken enten ved en feiltakelse eller med vilje forsynte seg av matrestene i tennene til levende hai. Et vennskap utviklet seg dermed, og resultatet ser vi i dag.

 

Så nei, det er ikke Gud som har skapt dette systemet. Det er en helt naturlig evolusjon uten ekstern påvirkning vi ser resultatet av i vår levealder.

 

Spis hatten din!

Endret 17. juli 2006 av neitakk

[ⅵdar]

[simes]

Religiøse fanatikeres evne til å la være å prøve å finne ut gode løsninger på problemer, men heller bare si at o store mastermind gud skapte alt slik det er makes Simen...something...something...

 

Go crazy.

 

Når skal foreldre der ute la barna sine få tenke selv istedenfor å hjernevaske barna sine med dårlige historier?

[Gjest Bruker-95147]

Religiøse fanatikeres evne til å la være å prøve å finne ut gode løsninger på problemer, men heller bare si at o store mastermind gud skapte alt slik det er makes Simen...something...something...

 

Go crazy.

 

Når skal foreldre der ute la barna sine få tenke selv istedenfor å hjernevaske barna sine med dårlige historier?

6508014[/snapback]

 

Dårlige historier? Hva med å trigge den delen av hjernen som "virkelig" leter etter sannheten bortenfor "fornuften". Religiøse fanatikere er like lame som mentale fanatikere, og fremdeles brukes like lite av den samlede effekten.

[Pels]

Ikke overraskende at de fleste teorier om 'creationism' kommer fra USA.

[Hypernicus]

Min teori om rensefisken:

 

Haier, som alle andre dyr, dør til slutt. En død hai er dermed mat for en rekke åtseletere som befinner seg i havet. Forfedrene til rensefisken var blant disse åtseleterne, og den foretrakk matrestene som var igjen i haiens tanngard. Dette utviklet seg og foregikk i tusenvis av år,

Hva utviklet seg?

 

og på et eller annet tidspunkt begynte rensefisken å utnytte muligheten til også å forsyne seg av matrestene fra levende haiers tanngard.

Hvorfor skulle den det da den får nok mat av å være åtselspiser?

 

At rensfisken forsynte seg av døde haiers tanngard gikk nok ikke ubemerket hen for haiens del heller,

Helt riktig. Vet du hva haien gjorde? Den gjorde slik den er ferdigprogrammert til å gjøre; ete fisk.

 

og til slutt var det så innarbeid at haien ikke brydde seg da rensefisken enten ved en feiltakelse eller med vilje forsynte seg av matrestene i tennene til levende hai.

Haier er ikke programmert til å la fisker plutselig "tenke" at sine egne tenner trenger litt "tannbørsting". Haier handler på instinkter, dvs det samme som ferdigprogrammering.

 

Et vennskap utviklet seg dermed, og resultatet ser vi i dag.

Nå er det slik at så lenge verten er sulten så spiser den det som er i nærheten, selv om akkurat disse fiskene skulle være i nærheten.

 

Så nei, det er ikke Gud som har skapt dette systemet. Det er en helt naturlig evolusjon uten ekstern påvirkning vi ser resultatet av i vår levealder.

Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig".

 

Faktisk per i dag så er man usikker på om det virkelig har vært et big-bang, at verden eksisterer kun i sinn (lavere tetthet høyere vibrerende aspekt av universet enn den fysiske delen av universet. Lyset i den fysiske virkeligheten kaltes for frozen light av kvantefysikeren David Bohm). Det som alt utspringer i fra ettersom eksistensen er et hologram. Dvs det finnes ingen fragmenter av virkeligheten. Et eksempel på hvor drøyt detter virker er at hele Melkeveien finnes i tommelen din.

Endret 18. juli 2006 av Hypernicus

[Pels]

Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig".

Fordi de som spiser insekter også har forbedret seg slik at de også kan få tak i de med bra kamuflasje ellers så hadde jo disse dyrene død ut. En løve foretrekker seg i varme områder mens krokodillen lever i mer sumpaktige forhold. Dette er jo 2 forskjellige dyr og hvis de hadde nærmet seg hverandre hadde de sett dette som en fare for seg og familien.

[834HF42F242]

1: Hva utviklet seg?

 

2: Helt riktig. Vet du hva haien gjorde? Den gjorde slik den er ferdigprogrammert til å gjøre; ete fisk.

 

3: Haier er ikke programmert til å la fisker plutselig "tenke" at sine egne tenner trenger litt "tannbørsting". Haier handler på instinkter, dvs det samme som ferdigprogrammering.

 

4: Nå er det slik at så lenge verten er sulten så spiser den det som er i nærheten, selv om akkurat disse fiskene skulle være i nærheten.

 

5: Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig".

 

6: Faktisk per i dag så er man usikker på om det virkelig har vært et big-bang, at verden eksisterer kun i sinn (lavere tetthet høyere vibrerende aspekt av universet enn den fysiske delen av universet. Lyset i den fysiske virkeligheten kaltes for frozen light av kvantefysikeren David Bohm). Det som alt utspringer i fra ettersom eksistensen er et hologram. Dvs det finnes ingen fragmenter av virkeligheten. Et eksempel på hvor drøyt detter virker er at hele Melkeveien finnes i tommelen din.

6513136[/snapback]

 

1: Forhold, vaner og oppførsel forskjellige arter seg i mellom. Det er det som gir det yrende mangfoldet vi finner både under og over vann.

 

2: Så du tror dyr er programmerte? Jeg tror dyr kan ha sympati/godt forhold til andre dyr inkludert dyr som ikke er artsfrender.

 

3: Nei, men matrester mellom tennene kan være plagsomt. Dyr kan danne assosiasjoner på lik linje med mennesker. Hai assosierer rensefisken med noe som fører til behag.

 

4: Nei, slik er det ikke. Dyr er dessuten mer intelligente enn du tror. Nå får man ikke akkurat øyenkontakt med hai, på den måten man gjør med katter, så selv om haien ikke er blant de smarteste dyrene, så er det ingenting i veien for at den kan være selektiv med hva den spiser. I haiens syn er ikke rensefisken mat, akkurat som du ikke spiser gråstein.

 

5: Fordi en slik utvikling går over ekstremt lang tid. Dyrene utvikler ikke dette selv basert på aktiv intelligens. Slike ting blir trigget over lang tid. La oss ta et eksempel: Et vesen evner ikke å tolke lyssignaler, men deler av kroppen blir trigget til å prøve å oppfatte signalene. Etter lang tids "søk", begynner noe vi kaller øyner å ta til. Øynene blir også mer avanserte etter hvert som andre deler på vesenet blir avanserer. Resultatet er at du kan se. Om vi videre sperret en stamme mennesker inne i en sort tunnell, hvor de kunne levd i millioner av år, ville øyefunksjonen sakte blitt degradert og andre sanseorganer forsterket. Det ville ikke vist etter tusener av år, men etter enda lenger tid. Menneskets evne til å se ting over ekstremt lange tidsperioder er vanskelig, men om du fikk se evolusjonen i ekte film (oversatt fra millioner av år til vår fatteevne angående tid) fra første celle til dagens menneske, ville du vært overbevist om at evolusjonsteorien er realistisk. Dessverre for deg, har du nemlig ikke logisk sans til å forstå dette ut fra enklere hypoteser slik vi andre har.

 

6: Jeg forstår godt hva du prater om her, men det at vi ikke kan fastslå alle teorier for 100% sikkert, avviser ikke evolusjonen. Det beviser heller ikke at det sitter en mann oppe i skyene som har snekret alt sammen. Herregud, kristendommen er noe latterlige greier som brukes for å forklare enkle mennesker et verdensbilde som er lett å forstå.

[Hypernicus]

Jeg skrev:

"Hvorfor har så ikke insekter som har kamuflasje blitt spist i tusener av år ikke utviklet bedre kamuflasje? Hvorfor teamer ikke løvene og hyene og krokodillene seg sammen for lettere å fange bytter? Ville ikke det vært "naturlig"."

 

Fordi de som spiser insekter også har forbedret seg slik at de også kan få tak i de med bra kamuflasje ellers så hadde jo disse dyrene død ut.

 

Disse kamuflasjene ble ifølge tilhengerene av evolusjonen til nettopp fordi de skulle unngå å bli mat. Og så for at jegerene skal holde følge må de da plutselig en dag bestemme seg for å forandre seg fysisk: hurtigere tunge, akselerere raskere med bena, male kamuflasje på kroppen. Skulle disse artene plutselig bestemme seg for at de må på en eller annen måte forandre på sitt fysiske væren? Hvorfor fortsetter da ikke evolusjonen slik at byttedyrene skal unngå å bli spist? Det er jo nettopp derfor i følge evolusjonistene disse kamuflasjene ble laget til for nettopp å unngå å bli spist, og nå har det ikke lenger ønsket effekt. Hvorfor skal de da slutte å utvikle seg når kamuflasjene ikke lengre virker?

 

Det er dessuten ingenting som tyder på at insekter og dyr plutselig kan velge å forandre på sitt fysiske utseendet og indre virkemåte så drastisk og så plutselig. Dette med at forandring skjer over lang tid er bare brukt for å gi en enkel løsning som viser seg er en umulighet. Når begynner forandringen å skje? Skjer det plutselig eller bruker sommerfuglen å få vinger i løpet av 1000 år? Hadde den halvparten av vingene i løpet av 5000 år? Og fant ut at den kan bruke vingene til å fly med etter 9000 år?

 

Det konkluderes med f.eks. at mennesker stammer fra aper. Hvorfor har så ikke disse apene bevissthet? Var det ikke naturlig for dem kanskje? Dette begrepet naturlig brukes bare av de som synes selv at slikt passer inn etter sin egen lettvinte forklaring når det faktisk viser seg at det umulig kan være slik.

 

En løve foretrekker seg i varme områder mens krokodillen lever i mer sumpaktige forhold.

Det betyr ikke at de lever langt i fra hverandre.

 

Det har blitt filmet at en løve har tatt livet av en krokodille. I følge deg ville det heller ikke vært bedre om de kunne være venner?

 

Dette er jo 2 forskjellige dyr og hvis de hadde nærmet seg hverandre hadde de sett dette som en fare for seg og familien.

 

Dette er bare påstand uten argument.

 

Hai og rensefisk er også to forskjellige. Dene ene spiser fisk mens den andre spiser parasitter. Likevel trekker du konklusjon med at haier studerte rensefiskenes spisemetoder og bestemte seg en dag for at jo tennene må renses iblant de også. Naturlig er et begrep som ikke passer inn. Hvis dette er naturlig så ville effektiviteten vært større om forskjellige jeger arter samarbeidet slik at de lettere og raskere fanget bytter som har utviklet seg til å unngå å bli spist.

[Hypernicus]

Du skrev:

 

Min teori om rensefisken:

 

Haier, som alle andre dyr, dør til slutt. En død hai er dermed mat for en rekke åtseletere som befinner seg i havet. Forfedrene til rensefisken var blant disse åtseleterne, og den foretrakk matrestene som var igjen i haiens tanngard. Dette utviklet seg og foregikk i tusenvis av år

 

 

Så spurte jeg "hva utviklet seg".

 

Så svarer du:

 

Forhold, vaner og oppførsel forskjellige arter seg i mellom. Det er det som gir det yrende mangfoldet vi finner både under og over vann.

 

For det første svarer du plutselig med "forskjellige arter" når det kommer tydelig i først post at du snakket kun om hai og rensefisk. Deretter skriver du langt uti det blå at det gir yrende mangfold. Du vet jo ikke lenger hva du snakker om.

 

Så du tror dyr er programmerte? Jeg tror dyr kan ha sympati/godt forhold til andre dyr inkludert dyr som ikke er artsfrender.

 

Hva du tror beviser ingenting. Det handler om å argumentere. Dyr kan ikke vise sympati slik mennesker kan for det betyr at dyr MÅ ha bevissthet. Man kan ikke være seg bevisst på tanker og følelser hvis man da ikke har bevissthet. Følelser forutsetter tanker, man kan ikke føle uten å ha tenkt først.

Et barn som ikke vet hva pistol med kule i er for noe og hva den kan gjøre vil ALDRI føle seg truet hvis noen skulle sikte denne pistolen rett mot seg.

 

Jeg tror ikke dyr er ferdigprogrammert, jeg VET. Enten har man bevissthet og kan gjøre bevisste valg eller så er man ferdigprogrammert.

Å lage et program kan hvem som helst lære seg. Det går så langt i utviklingen at i Asia begynner de å lage roboter som kan gå rundt og servere drinker. Det er bare snakk om å lage et så avansert program at de til slutt kan utføre alle dagligdagse vaner mennesker tar for gitt.

Blant annet bruker man roboter på sykehuser som opererer på mennesker. Det er ingen umulighet å fullt ut lage en "robotlege" som kan gjøre alle typer operasjoner og mye bedre enn mennesker ettersom roboter ikke kan være ustø eller skjelve.

 

Nei, men matrester mellom tennene kan være plagsomt.

 

Haier har ikke matrester mellom tennene. Rensefisken spiser dessuten parasitter.

 

Dyr kan danne assosiasjoner på lik linje med mennesker. Hai assosierer rensefisken med noe som fører til behag.

 

For å kunne assosiere med noe betyr at én må kunne tenke. Påstand avvist.

 

Jeg skrev: "Nå er det slik at så lenge verten er sulten så spiser den det som er i nærheten, selv om akkurat disse fiskene skulle være i nærheten."

 

Du svarer:

Nei, slik er det ikke.

 

Det er ingen dyr som bevisst lar vær å spise for å være sultne uten at instinktet/ferdigprogrammeringen starter. Selv temmete løver i fangenskap er villdyr når de blir sultne. Når det gjelder haier og dyr generelt så er det funnet mye rart i magesekkene når de sprettes opp som ikke er spiselig eller fordøyelig. Selektiv? Tydeligvis ikke.

 

så selv om haien ikke er blant de smarteste dyrene, så er det ingenting i veien for at den kan være selektiv med hva den spiser.

 

Les innlegget mitt rett ovenfor.

 

Dyr er dessuten mer intelligente enn du tror.

 

Intelligens som i at man bevisst kan forsøke å yte bedre ressonneringsmetodene?

Det må bety at dyr har bevissthet noe de logisk ikke kan. Det finnes ingen i verden som har bevist et eneste eksempel på at dyr har bevissthet.

 

Nå får man ikke akkurat øyenkontakt med hai, på den måten man gjør med katter,

 

Hva fabler du om?

 

I haiens syn er ikke rensefisken mat, akkurat som du ikke spiser gråstein.

 

Hverken en hai eller noe annet dyr ville livnært seg på gråstein da

det ikke finnes næring i det. Dyr finner ut om det er næring i noe

ved å smake og tygge på ting.

 

Dessuten er rensefisk mat for haier. Problemstillingen er bare det at

ingen vet for sikkert hvorfor haier ikke spiser dem. Det finnes mange

slike symbioser blandt dyr og insekter som ikke kan forklares utifra

vår vante syn på verden.

 

Fordi en slik utvikling går over ekstremt lang tid.

 

Og mens denne utviklingen tok så ekstremt lang tid skulle ikke de vært utdødt for lenge siden? Hva er ellers vitsen med å forandre seg??

 

Om vi videre sperret en stamme mennesker inne i en sort tunnell, hvor de kunne levd i millioner av år, ville øyefunksjonen sakte blitt degradert og andre sanseorganer forsterket.

 

Dette kunne ikke fungert da menneske er absolutt avhengig av lys for å funksjonere.

Hvorfor har ikke flaggermuser godt syn? De er ikke innesperret i mørket.

 

Fordi en slik utvikling går over ekstremt lang tid. Dyrene utvikler ikke dette selv basert på aktiv intelligens. Slike ting blir trigget over lang tid.

 

La oss si en sort insekter blir spist. Så skjer en forandring, f.eks. kamuflasje. Hva er det som bestemmer at flykten ved faren skal være akkurat kamuflasje og ikke noe annet? Så sier du dette tar lang tid, men hvorfor skal det ta lang tid når de hele tiden blir spist mens prossessen er i gang til å utvikle kamuflasjen? Det hele er bortkastet. Utsagnet ditt holder ikke mål.

Det er som å si at mennesker skal utvikle vinger for da ville de kommet seg rundt mye raskere. Det er nettopp slik tankegang evolusjonistene representerer, totalt svada.

 

La oss ta et eksempel: Et vesen evner ikke å tolke lyssignaler, men deler av kroppen blir trigget til å prøve å oppfatte signalene.

 

Kroppen kan ikke tolke bilder som lys sender.

 

fra første celle til dagens menneske, ville du vært overbevist om at evolusjonsteorien er realistisk.

 

Påstand uten argument. Du tar for gitt at evolusjonen er sann uten å kunne bevise det. Jeg er slettens ikke overbevist. Det eneste som kan bevise noe er bevis. Evolusjonen har så mange hull at den per i dag er utgått på dato.

 

Dessverre for deg, har du nemlig ikke logisk sans til å forstå dette ut fra enklere hypoteser slik vi andre har.

 

Det er nettopp derfor du ikke kan bevise noe når du opererer med feilaktighet.

Hypotese betyr nemlig midlertidig teori.

 

kristendommen er noe latterlige greier som brukes for å forklare enkle mennesker et verdensbilde som er lett å forstå.

 

Det har ingenting med kvantefysikk å gjøre.

 

Videre dette med "over tid" henger heller ikke på grep når det gjelder hvordan dyr får pels. Hvis det blir kaldt vil ikke dyr få pels over ekstremt lang tid da ville de dødt ut for lenge siden.

 

Ikke min feil likevel, men quotinga fungerte ikke.

Endret 18. juli 2006 av Hypernicus

[Hypernicus]

Jeg siterer Alpha om evolusjon og bevissthet:

 

"Jeg er ikke tilhenger av at tilfeldigheter skaper orden i et system fordi sannsynligheten for kaos er så nær 100% at det er umulig å skille fra 100% for mennesker. Enhver teori som prøver å forklare det komplekse ut fra tilfeldigheter prøver egentlig å forklare årsaker ut fra fravær av årsaker, noe som er absurd. Den som støtter teorien om at orden kan oppstå fra kaos må serverer et matematisk bevis for dette og kunne simulere dette bevis i en datamaskin slik at det er opplagt for alle og enhver at det faktisk er mulig. Det nytter ikke å peke på at tilfeldig endring av farge til sommerfugler kan føre til at en art kan overleve bedre enn en annen. Å endre en enkel variabel som under spesielle omstendigheter får så stor effekt at det har avgjørende betydning for overlevelse kan ikke forklare mer komplekse mutasjoner som har liten effekt på kort sikt. Eksempelvis kan en prøve å forklare hvordan mutasjoner utvikling av fjær i det hele tatt er mulig ved tilfeldigheter. Er fjærene for små til å fly med har de ingen effekt annet enn en viss grad av isolasjon, men da fungerer vanlig pels enda bedre. Så hvorfor skulle fjær oppstå i det hele tatt når de er dårligere enn vanlig pels til isolasjon og de er totalt ubrukelige til å fly så mye som en eneste cm med? Her kommer evolusjonsmystikerne med den ene fantastiske forklaring etter den andre som f.eks. at et dyr som kaster seg ut fra et tre og har noe som likner litt på fjær kan komme seg kanskje noen få cm lenger. Som om det skal ha noen som helst praktisk betydning for overlevelse. Argumentene som fremføres er ekstremt spekulative og bærer preg at en har bestemt seg for at det er slik det har skjedd, og etterpå prøver å underbygge det med desperate argumenter som overhode ikke finnes statistiske bevis for. En har prøve å skape tilfeldige genetiske mutasjoner på et utall generasjoner bananfluer og resultatet var kun defekter og ikke noe forbedringer. En har ikke klart å gjenskape teorien som fremstilles i praksis. Det er dette som gjør teorien uvitenskapelig. I vitenskapen må en ikke bare fremsette en påstand. En må enten bevise den logisk eller så må en bevise den med empiri. Evolusjonsteorien er en teori som ikke har noen vitenskapelige bevis og den er derfor ikke vitenskapelig. At mange vitenskapsmenn hevder den er vitenskapelig skyldes at de lyver eller er hjernevasket. Vitenskapsmenn er ikke mer objektive mennesker enn andre i samfunnet når det gjelder å uttale seg om ting som ikke er vitenskapelig."

 

Kilde

[834HF42F242]

Hypernicus: Du trekker en slutning om at dyr ikke tenker. At de er hjernedøde vesner hvis eneste mål å spise alt de kommer over.

Jeg skal si deg en ting jeg, at assosiasjoner har ingen verdens ting med språk å gjøre... Når du ser fargen rød, så gir det deg en følesle. Det kalles en assosiasjon. Så med andre ord sier du at dyr ikke har følelser!

 

Videre sier du at jeg ikke har peiling på hva jeg prater om. Det skal du få lov til, men jeg må samtidig minne deg om at du fremstår som mindre opplyst enn en viking som levde for noen hundre år siden.

 

Greit, alt kan ikke bevises. Det meste man sier, kan med forkvakkede teorier sis i mot. Du kan si at jorden er rund og at det er bevist. Jeg kan svare med at den er flat og rund som en pannekake, og at det ikke er bevist før jeg selv går rundt kloden og ender opp på samme sted igjen.

 

At du ikke ser likheten, sammenhengen og tegn på hvordan ting har utviklet seg, beviser at du mangler logisk sans, eller er redd for å innse at Bibelen bare er et eventyr og at det ikke finnes et liv etter døden.

 

Jeg synes synd på deg, svært synd på deg. Det kan ikke være greit å aldri komme videre med utdannelsen fordi du strøk på biologi-fag. Der stilles det nemlig spørsmål hvor man må tenke seg frem til mange svar basert på samme logikk som bygger opp teorien om utviklingslæren.

[834HF42F242]

Hypernicus: Kan du bevise at du er et menneske og ikke en robot laget av andre mennesker?

Endret 18. juli 2006 av neitakk

[Hypernicus]

At de er hjernedøde vesner

Jeg har aldri hevdet at de er hjernedøde. Hvis det ikke var for at det er aktivitet i form av energi i hjernenville ikke dyrene fungert. Det samme gjelder for mennesket.

Hjernen er til for å sende signaler rundt i kroppen.

 

Mange tror faktisk at har man en hjerne så er man bevisst eller kan tenke og ressonere. Dette er absurd i følge dagens vitenskap. Både macrocosm og microcosm er hologram Dvs universet er hologram og hjernen er hologram. Det som ikke er hologram er sjelen. Man kan ikke utelukke at det finnes dyresjel tvert imot så finnes det tegn på at det gjør det, men dyr ikke kan ikke ressonere slik mennesker kan.

 

Det er bare å søke på "brain hologram" på Google f.eks. så får du opp mange treff som støtter helt og fullt om denne teorien. David Bohm har skrevet bøker om dette,

jeg har ikke hatt tid til å lese ettersom jeg er opptatt med annet lesestoff.

 

David Bohm var forresten venn med Jiddu Krishnamurti hvor begge har kommet til konklusjoner om at det finnes mer i eksistensen enn mennesket kan sanse. Østens filosofi har visst om Maya (verden er en illusjon) i årtusener, og det uten teknologi, rett og slett fordi de i motsetning til Vesten er på høyt åndelig nivå.

 

hvis eneste mål å spise alt de kommer over.

Dyrs eksistens består i å spise, føre arten videre og overleve.

 

Jeg skal si deg en ting jeg, at assosiasjoner har ingen verdens ting med språk å gjøre...

Dette handler om å argumentere, ikke å la seg affisere av følelser.

 

Når du ser fargen rød, så gir det deg en følesle. Det kalles en assosiasjon. Så med andre ord sier du at dyr ikke har følelser!

Fordi da må man ha tenkt først. Ingen tanker, ingen følelser. Du leste ikke min forrige post hvor jeg nevner at et barn kan ikke reagere med frykt når den får en pistol med kule i rettet mot seg, fordi den vet ikke at det er farlig. Barnet har ingen begrep om den slags farlighet.

 

Videre sier du at jeg ikke har peiling på hva jeg prater om.

Her tar du ting ut av konsept. Jeg har ikke sagt at du ikke vet hva du prater om,

jeg sa det under et quote som gjaldt akkurat det quoten handlet om.

 

Det skal du få lov til, men jeg må samtidig minne deg om at du fremstår som mindre opplyst enn en viking som levde for noen hundre år siden.

 

Dette handler ikke om personangrep, men argumentering. Faktisk er det å kunne argumentere svært begredelig i samfunnet. Det er så elendelig at mange fremstår som sjelløse ferdigprogrammerte fysiske menneskekropper. Å snakke til en plante vil gjøre samme nytten, den er heller ikke i stand til å bruke fornuften.

 

Greit, alt kan ikke bevises.

Det som kan bevises er sant, det som er sant kan bevises. Det er loven i universet.

 

Du kan si at jorden er rund og at det er bevist. Jeg kan svare med at den er flat og rund som en pannekake, og at det ikke er bevist før jeg selv går rundt kloden og ender opp på samme sted igjen.

Begge deler er sant ettersom fra hvilke premisser du bruker. Når det gjelder at den er flat som en pannekake er det fordi verden beskrives utifra Eukledisk geometri. Det er bare å søke på Google.

 

At du ikke ser likheten, sammenhengen og tegn på hvordan ting har utviklet seg, beviser at du mangler logisk sans,

Det er nettopp å motargumentere jeg har gjort. Du har ikke motargumentert i denne posten, men latt deg affisere av følelser fordi du ikke er i stand til å komme med argumenter mot mine argumenter. Det er så lettere for de fleste å kutte ut å tenke rasjonelt og logisk at de vil til slutt begynne med personangrep. Dette slår aldri feil!

 

eller er redd for å innse at Bibelen bare er et eventyr og at det ikke finnes et liv etter døden.

Bibelen er ikke mer enn en pocketbok funnet blant skjønnlitteratur i kiosken.

Jeg har aldri studert bibelen, men andre har: "101 Contradictions In The Bible.pdf".

 

Det heter ikke "finnes liv etter døden". Sjelen dør aldri, det er bare den fysiske kroppen som dør. Dette er ikke løse påstander, men har så holdbare argumenter at det finnes ikke fnugg av tvil.

 

Jeg synes synd på deg, svært synd på deg.

Her projiserer du egne følelser på meg ettersom du har funnet ut at du ikke lenger kan argumentere.

 

Det kan ikke være greit å aldri komme videre med utdannelsen fordi du strøk på biologi-fag.

Du snakker om at jeg ikke kan logikk så kommer du med psykotisk påstand som ikke har rot i virkeligheten. Det finnes ikke grenser for personangrep når motparten har sluppet opp for argumenter.

 

Der stilles det nemlig spørsmål hvor man må tenke seg frem til mange svar basert på samme logikk som bygger opp teorien om utviklingslæren.

Du har bare holdt deg til rensefisken og oversett hva som stod videre på linken jeg postet til i aller første posten. Hva med giraffen som fikk lang hals? 'Nei, den bestemte seg for å strekke seg etter bladene på trærne, mens imens måtte den nøye seg med gress i håp om at halsen skulle vokse noen meter'. Var det noe galt med gresset nå kanskje som de andre gressetende dyrene ikke har problemer med?

[834HF42F242]

Videre dette med "over tid" henger heller ikke på grep når det gjelder hvordan dyr får pels. Hvis det blir kaldt vil ikke dyr få pels over ekstremt lang tid da ville de dødt ut for lenge siden.

Et dyr lever i syd i India. For hvert år som går, vandrer stammen dyret tilhører ubevisst mot nord. Det kan være snakk om få meter på mange år, men mange mil på hundretusener av år. For hver meter stammen velger å leve lenger mot nord. Huden til dette dyret blir mer og mer herdet ettersom den utsettes for gradiv lavere gjennomsnitstemperatur. Dyret selv merker ikke dette, fordi det er snakk om ørsmå endringer som går over mange generasjoner. Dermed er det ikke dyrets vilje om å trå inn i en grense hvor alt plutselig er bråkaldt og dyret for tykk pels på null komma niks. Argumentet ditt beviser ingenting, mens mitt argument beviser at det skjer ved en tilfeldighet og at det ikke skyldes en uttenkt plan.

 

Jeg har aldri hevdet at de er hjernedøde. Hvis det ikke var for at det er aktivitet i form av energi i hjernenville ikke dyrene fungert. Det samme gjelder for mennesket.

Hjernen er til for å sende signaler rundt i kroppen.

Hjernen er til for å sende og motta signaler. Dette danner illusjonen av bevissthet, noe som gjelder både for primater og andre dyr. Graden av bevissthet spiller ingen rolle, for dyret oppfatter seg selv relativt sett.

Noen mennesker liker å tro at deres form for intelligens er den eneste ritkige. Det er ganske feil... Hval er utvilsomt et intelligent dyr, og det spiller liten rolle for hvalen om det finnes andre arter som er mer intelligente. Hvalen har sin unike form for bevissthet som bygger på ting vi ikke kan fatte eller forstå. Likt som om det finnes en intelligent overlegen art i forhold til oss ute i verdensrommet. Det gjør ikke oss mindre bevisste for det om.

 

Man kan ikke utelukke at det finnes dyresjel tvert imot så finnes det tegn på at det gjør det, men dyr ikke kan ikke ressonere slik mennesker kan.

Og derfor har ikke dyr følelser?

 

Dyrs eksistens består i å spise, føre arten videre og overleve.

det gjør også menneskets eksistens. Du er til syvende og sist et enkelt primat, et ledd i evolusjonen. Du har mer til felles med andre dyr enn du liker å tro.

 

Dette handler om å argumentere, ikke å la seg affisere av følelser.

Haien trenger ikke arguentere for å handle. Handlingen består i at haien lar være å spise rensefisken fordi rensefisken gir haien goder. Slik bytting av goder seg vi over alt i dyreriket. Blant annet kommer katten hjem til deg fordi du gir den mat. Til gjengjeld lar katten deg klappe den og mye annet, noe som bygger på gjensidighet. Huskatten lærer seg å forholde seg til mennesker, villkatten gjør det ikke. Den lar seg ikke klappe før lenger tid i fangeskap. Da har katten skjønt at den har fordeler av å bo hos deg.

 

Fordi da må man ha tenkt først. Ingen tanker, ingen følelser.

Når du har en samtale med noen, så renner ordene ut. Du har ikke tenkt ut hva du skal si på forhånd i form av språk, det bare kommer. Ergo tenker du ofte på et helt annet vis enn med språk. Når du ser fargen rød, får du en følelse som er umulig å beskrive med ord. Men du kan tenke deg hvordan det føles. Hjernen tenker for det meste i bildet, og du gjør det hele tiden. Du sier at skal man føle må man tenke. Hva da med villkatten som er redd deg? Den har lært seg at mennesker er farlige, og reagerer med følelsen frykt. Akkurat som mennesker har lært seg at pistoler er farlige. Der ser du hvor like vi egentlig er, mennesket har bare kommet hakket lenger med å kunne kommunisere på høyavansert nivå. Dette gjør dog ikke hjernekonstruksjonen vår unik. Den har basis i det samme som hjernen til for eksempel en Sjimpanse.

 

Det som kan bevises er sant, det som er sant kan bevises. Det er loven i universet.

Du kan ikke motbevise utviklingslæren. Hvis evolusjonen ikke bygger på gode nok bevis, så finnes det ikke noe i denne verden som er bevist.

 

Du har ikke motargumentert i denne posten, men latt deg affisere av følelser fordi du ikke er i stand til å komme med argumenter mot mine argumenter.

Jeg er i stand til å diskutere dette med deg i det uendelige, og jeg er i stand til å argumentere sterkere for utviklingslæren enn du er for å argumentere i mot.

 

Sjelen dør aldri, det er bare den fysiske kroppen som dør. Dette er ikke løse påstander, men har så holdbare argumenter at det finnes ikke fnugg av tvil.

Kan du bevise dette, eller er det bare nok en løs påstand. Har ikke du skjønt at det du kaller sjel egentlig er bevissthet, og at bevisstheten er en illusjon som oppstår når flere celler arbeider sammen og danner et avansert vev? Selv den mest avanserte datamaskin er bygget opp av enkle deler. Tatt fra hverandre fungerer den ikke. Ei heller bevisstheten. Men det er sikkert betryggende for deg å tro at du aldri skal dø...

 

Her projiserer du egne følelser på meg ettersom du har funnet ut at du ikke lenger kan argumentere.

Jeg synes synd på alle som ikke forstår utviklingslæren, eller som med vilje ignorerer den fordi de ikke kan takle sannheten og dens meningsløse svar.

 

Hva med giraffen som fikk lang hals? 'Nei, den bestemte seg for å strekke seg etter bladene på trærne, mens imens måtte den nøye seg med gress i håp om at halsen skulle vokse noen meter'. Var det noe galt med gresset nå kanskje som de andre gressetende dyrene ikke har problemer med?

 

Dyr spiser av gresset. Noen dyr får mer sansen for blader på trær. Bladene henger lavt men er enklere å få tak i. Det er en rik mengde trær i området, og det gir dyret ubegrenset matfat. Derfor utvikler arten seg med storm, men etter hvert er mengden individer på grensen til hva matfatet kan levere. I konkurranse med sine artfrender må dyrene derfor høyere og høyere opp i treet for å få tak i mat for å overleve. Ergo er det de som når høyest som overlever oftest. en naturlig avlingsmetode er i gang og resultatet er svært langhalsede dyr over en ekstremt lang periode. Mennesket kan forskynde denne prosessen ved å for eksempel kun pare de lengste grisene med hverandre. Dermed får de over en gitt periode lengre grisser enn normalt, og kan da kappe opp flere koteletter. Så menneskeskapt avling beviser at utviklingslæren stemmer. Det er faktisk et så godt bevis at du bare kan spise hatten din. Er du i tvil, kan du besøke nærmeste bondegård og se resultatet av en forskyndet utviklingsprosess manipulert av menneskelig intelligens. i naturen er det kampen om å overleve som styrer den samme prosessen over et mye lenger tipsspekter.

[Pels]

Det er dessuten ingenting som tyder på at insekter og dyr plutselig kan velge å forandre på sitt fysiske utseendet og indre virkemåte så drastisk og så plutselig. Dette med at forandring skjer over lang tid er bare brukt for å gi en enkel løsning som viser seg er en umulighet. Når begynner forandringen å skje? Skjer det plutselig eller bruker sommerfuglen å få vinger i løpet av 1000 år? Hadde den halvparten av vingene i løpet av 5000 år? Og fant ut at den kan bruke vingene til å fly med etter 9000 år?

Åja, så du sier altså; siden ikke jeg forstår at det kan være mulig så er den påstanden der feil.

 

Hvis du noen gang har hatt biologi ville du vite at hvis et dyr/insekt i samme art har en bedre egenskap vil den klare seg mye bedre enn de andre. Et eksempel anden. Den har hud mellom 'føttene', den vil altså svømme raskere bort fra andre fiende-dyr. Det er de endene som overlever som har hud mellom føttene og de vil forplante seg. Det er natural selection.

 

Hva med giraffen som fikk lang hals? 'Nei, den bestemte seg for å strekke seg etter bladene på trærne, mens imens måtte den nøye seg med gress i håp om at halsen skulle vokse noen meter'. Var det noe galt med gresset nå kanskje som de andre gressetende dyrene ikke har problemer med?

For noe tull. De giraffene som ikke hadde lang nok hals ville ikke kunne nå bladene på et høy tre. De som hadde lang hals klarte seg fint. Det finnes alltid dyr som har små mutasjoner og de som har de beste egenskapene vil overleve i naturen.

Endret 18. juli 2006 av Pels