Viktigheten av høy bilderate i FPS-spill

[MrLee]

Den store FPS myten

 

Det florerer en del myter om hvor mange FPS menneskeøyet kan se. Jeg skal prøve å avkrefte noen av dem.

 

Det vanligste argumentet jeg hører er: "Men TV og Kino bruker jo aldri mer enn 30 fps. Da trenger vi ikke mer!"

 

Feil. Film og TV krever ikke mer enn 24-30fps fordi de er tatt opp på fysisk film. Når du tar opp film med f.eks. 30 fps vil du svært sjeldent/aldri få perfekte, skarpe bilder av objekter i bevegelse. I den 1/30 dels sekundet filmrammen blir eksponert vil objektet bevege seg, om en så lite. Filmrammen får med seg dette. Dette kalles Motion blur. Bruk Pause knappen på en hvilken som helst DVD/Video film, selv TV om du har muligheten til freeze frame, så vil du se at objektet som regel alltid fremstår som "blurry". (Dette gjelder spesiellt på ting som beveger seg raskt ettersom man får større bevegelse på 1/30 sekund..)

 

Resultatet blir noe slikt som dette:

Bildet tatt fra 100fps.com - bildet er fra basic instinct idet dama dreper en fyr med ishakken. ikke akkurat skarpt er det?

 

Motion blur får hjernen vår til å tro at bildet beveger seg kontinuerlig.

"After image" som resultat av at du f.eks. sitter i en mørk kinosal og blir eksponert for sterkt lys i forhold til omgivelsene hjelper også på å gi inntrykk av flytende bevegelser ettersom at rammeskiftet på filmen ikke blir like merkbart fordi bildet henger litt igjen på øyet.

 

 

  The USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS.

 

 

Men hva med dataspill?

 

De aller fleste dataspill har ikke motionblur (noen spill, spesiellt nyere bilspill til console er untaket) Når du tar ett screenshot av et dataspill vil dette alltid fremstå som 100 i fokus. Du vil aldri se at objektet er i bevegelse på samme måte som med motion blur.

 

Screenshot fra Battlefield 2[bilde fra BF2]

Bildet er tatt mens jeg snur meg så fort jeg kan. Det er ingen tegn til motionblur fordi PCen tar ett perfekt bilde av en enkelt frame som sendes til skjermen.

 

Fordi det ikke er noen motion blur, oppfatter ikke hjernen bildet som glatt på samme måte som på TV. Hjernen krever derfor som regel mange flere bilder for å oppfatte datagrafikk som glatt. 60fps regnes som glatt av de fleste (meg inkludert).

 

 

"Ingen merker forskjell på 60 og 100fps, eller 30 fps og 60 fps for den saks skyld"

Feil. Jeg SER kanskje ikke forskjell mellom 100fps og 60fps med det blotte øyet, men spillet beveger seg mye, mye glattere med 100fps enn 60fps. Spesiellt ved raske bevegelser i First person Shooters vil spillet oppfattes som mye mindre hakkete når du f.eks. snur ved 100fps enn 60fps.

 

Eksempel: Hvis to spillere runder ett hjørne, den ene med 30fps, den andre med 60fps, så vil den med 60fps oppfatte den andre spilleren dobbelt så raskt som den med 30fps, simpelthen fordi skjermen oppdateres raskere. Det er bare en forskjell på 1-2/60dels sekunder, men i First Person Shooters på høyt nivå kan dette utgjøre nok til at han får reagert raskere og dermed drept motstanderen.

 

 

Hva me Framedrops?

-Hvis du kjører på 30 fps og plutselig får framedrop grunnet generell systemytelse/belastning på PC/konsollet ditt (ja, framedrops på konsoll forekommer også), vil kanskje fps droppe til under 20. Da blir det med en gang ganske merkbart hakkete, ikkesant?

- Hvis du kjører på 60fps vil kanskje frameraten synke til 40 - ganske merkbart det også.

- Kjører du på 100fps, detter kanskje frameraten ned til 80, eller 60fps. - Merkbart for noen, ikke merkbart for de fleste <- den ideelle situasjonen er jo at du ikke får framedrops, men når du får dem er det bra å falle ned til ett nivå som fremdeles er spillbart, ikkesant?

 

 

Man trenger ikke mer enn 60FPS på LCD fordi de ikke kan vise mer!

Feil. Selv om skjermen ikke klarer å vise mer enn 60fps med vertikal synkronisering på, betyr det ikke at du ikke har godt av en maskin som klarer å kjøre spillet med godt over 60FPS. Med flere fps vil de frames som vises representere ett mer nøyaktig bilde av hva som skjer og når det skjer = mer nøyaktig sikting.

 

 

Hva med CS? Hvorfor er det mest CS spillere som maser om 100FPS?

CS og 100 fps er spesiellt ikke bare på grunn av årsakene som er nevnt over angående fordelene ved høy FPS. Tester har vist at motoren i CS oppfører seg annereledes ved 100 fps enn f.eks. 60 FPS. Du springer raskere og skyter mer nøyaktig ved 100 fps enn 60 fps. Dette var iallefall sant i CS 1.5, mulig det er endret i 1.6 og at det bare noe som henger igjen fra 1.5, men det er noe i det.

 

I Quake3 motoren hopper du f.eks. lengre ved høy fps enn ved lav.

 

 

Kilder med intressant lesning hvis du ikke lar deg overbevise av meg:

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html

http://cs.boomtown.net/en_uk/articles/art.view.php?id=8643

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Frames_per_second

 

Jeg håper innlegget holder kvalitet nok til sticky, slik at vi kan få lagt myten død snart.

[koronag]

Hvorfor i alle dager skal et emne om fps bli sticky?

[radivx]

At høy maskinkraft er i stand til å endre oppførselen til spillmotorer er noe som har vært aktuellt helt siden de første dataspillene. I Dune 2 (RTS) var det populært å sette "game speed" til maks, fordi enkelte enheter dermed fikk lenger rekkevidde. Dette problemet/fordelen kommer alltid til å finnes i en del spill ettersom det fins minst like mange forskjellige programmeringsteknikker som det fins spillmotorer, og forskjellige teknikker gir forskjellige sårbarheter.

 

Ser en del av poengene dine, men jeg skjønner ikke helt hva "den store FPS myten" er for noe? Jeg sitter vel egentlig med intrykket at det fins litt for mange forståsegpå-folk som investerer tusenvis av kroner i å få fps i CS til å nå nye høyder. Om dette er for å jukse spillmotoren, så er det snakk om urettferdige fordeler fremfor andre spillere, ikke fordi det nødvvendigvis lar seg se.

 

Slik jeg har forstått det så er litt av vitsen med Vertical Sync funksjonen være å synkronisere maskinens bilder til skjermens oppdateringsfrekvens, på denne måten vil det da være overflødig å benytte seg av flere 100 fps for å oppdatere en 80 Hz skjerm (ser poenget med å ha godt over for å hindre uønskede "hopp", men ikke 460fps, fordi det teoretisk sett går glattere.

 

De fleste spillere vil ha større glede av en bedre oppløsning og flere detaljer enn en ekstrem framerate (frameraten bør selvsagt overgå oppdateringsfrekvensen og være i stand til å tåle plutselige dropdowns).

 

 

 

Btw. Min LCD-TV kjører på 85Hz

Endret 14. juli 2006 av vidiware

[MrLee]

vidiware: Den store myten er at menneskeøyet ikke klarer å oppfatte mer enn 30 fps uansett. Noe som kommer direkte av at TV og kino aldri har brukt mer enn 30 frames. Men det er ikke det samme som at øyet ikke klarer å oppfatte eller utnytte flere.

 

De fleste spillere vil ha større glede av en bedre oppløsning og flere detaljer enn en ekstrem framerate (frameraten bør selvsagt overgå oppdateringsfrekvensen og være i stand til å tåle plutselige dropdowns).

 

Jepp, men det er mange der ute som ikke forstår hvorfor folk vil ha mer enn 30 fps...det er deres oppfatninger jeg vil til livs.

 

 

koronag: fordi det til stadighet er folk som lurer på hvorfor man vil oppnå 60+ fps når 30 liksom holder...

 

f.eks: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=603550

 

istedet for å gjenta og gjenta og gjenta, hadde det vært fint å bare kunne referere.

[[^..^]Christian]

Til folk som sier 30 fps er plenty : Prøv å spille Unreal Tournament instagib eller sniper låst på 30fps.

 

Tingen er, som MrLee sier, at en kan ikke direkte se, at jepp, det er 100 fps, det er 60, det er 110 osv, men, det flyter mye bedre, og timingen stemmer på skuddene og posisjoneringen stemmer bedre.

 

Måtte nettopp sette ned grafikken på bf2 til low, og da fikk jeg over 70fps mot tidligere rundt 40,, og for en forskjell, samt at når jeg nå får framedrops så faller den ikke så langt ned som den gjorde tidl. og er dermet ikke så merkbar.

 

btw, alle kan da pigede se at det flimrer på en crt skjerm ved 60 hz! på 70, 80 hz holder bildet seg mer iro.

[Avean]

Det er fysisk umulig for at høyere fps har noe påvirkning ingame. Angående Quake 3 så virker det bare som du hopper lengre men du gjør i realiteten ikke det.

[oerhört]

Nyttig tråd. Jeg gjorde den like godt klissete for en stund.

 

Men hei, du mangler et element i analysen din: En ting er jo hva øyet oppfatter, noe annet er grensene for menneskelig reaksjonsevne. Ligger også denne grensen under 1/60-del av et sekund?

 

Man trenger ikke mer enn 60FPS på LCD fordi de ikke kan vise mer!

Feil. Selv om skjermen ikke klarer å vise mer enn 60fps med vertikal synkronisering på, betyr det ikke at du ikke har godt av en maskin som klarer å kjøre spillet med godt over 60FPS. Med flere fps vil de frames som vises representere ett mer nøyaktig bilde av hva som skjer og når det skjer = mer nøyaktig sikting.

6490533[/snapback]

Skulle tro at den viktigste grunnen var nettopp å unngå disse fallene i oppdateringsfrekvens som man opplever av og til. Med synk mot flatskjermen blir det da enten 60 bilder i sekundet, eller kun 30. DET merkes.

 

Hva med CS? Hvorfor er det mest CS spillere som maser om 100FPS?

CS og 100 fps er spesiellt ikke bare på grunn av årsakene som er nevnt over angående fordelene ved høy FPS. Tester har vist at motoren i CS oppfører seg annereledes ved 100 fps enn f.eks. 60 FPS. Du springer raskere og skyter mer nøyaktig ved 100 fps enn 60 fps. Dette var iallefall sant i CS 1.5, mulig det er endret i 1.6 og at det bare noe som henger igjen fra 1.5, men det er noe i det.

6490533[/snapback]

Høres ut som om spillmotoren har tatt noen stygge snarveier i så fall?

[MrLee]

Mennesklig reaksjonsevne nevner jeg ikke fordi det sannsynligvis hærsker liten tvil om at folk reagerer med forskjellig hastighet.

 

Hvis du har sett en dreven quake3 spiller spille deathmatch, så vet du hvor fort det går.

 

ang. Vsync og fall så kan trippelbuffering bøte på de ekstreme framedroppene man får med vsync hvis det først oppstår.

 

Jepp, det er ingen som sier at CS motoren fungerer perfekt Men slik er det nå.

[Inaktiv bruker 2]

Takk, bra denne ble sticky. Jeg lagde noe lignende https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=603607, men den ble skrevet mer i frustrasjon enn en guide.

 

Kan legges til mer på fysikken i enkelte spill, som nevnt er CS 1.6 best på 100fps (99 egentlig) og quake3 er best på 125, 333 eller 666 i stigende rekkefølge. Med 666 FPS kan du hoppe noe enormt langt i forhold til med f eks 200.

 

Ellers kan det nevnes om tearing hvis det har noe i denne guiden å gjøre. Vsync er ikke noe som er kjent for 90% av alle 1.6 spillere som "det som gjør at man ikke får 100fps", men noe som gjør bildet mye mer flytende ved at det synkroniserer fps og oppdateringsfrekvens på skjermen.

 

Nydelig arbeid MrLee!

[[^..^]Christian]

Det er fysisk umulig for at høyere fps har noe påvirkning ingame. Angående Quake 3 så virker det bare som du hopper lengre men du gjør i realiteten ikke det.

6490982[/snapback]

 

Um, nå vil jeg si du snakker bare tull. Det er maskinen din som forteller serveren hvor spilleren din befinner seg (til en viss grad iallefall). Det er derfor det er mulig med speedhacks osv i cs.

 

Hvis alt skulle blitt beregnet på serveren, da måtte jo hele spillmotoren ligget der for alle og en. Hadde ikke behøvd noe særlig installasjon her hjemme, men måtte hatt massiv båndbredde og et minimum av latency.

 

En kan da tenke seg at maskinen gjør f.eks "snarveier" som tidligere nevnt, og da vil en beregningsfeil e.l. akkumulere seg jo flere fps en har. Dette blir da selvsagt en bug, men likevel "reell".

 

Å snakke om at noe er fysisk umulig i et dataspill er vel litt søkt, selv om jeg vet hva du mener.........

 

 

Edit: snakker litt tull jeg og:(

Endret 16. juli 2006 av [^..^]Christian

[radivx]

De påstandene om Quake 3 lukter jo egentlig mer "Easteregg" enn menneskelig fenomen, det er klart at ID folkene liker å leke med demoner og overnaturlige ting i spillene sine, så når 666 og 333 er utslagsgivende, så er det igjen snakk om å oppnå fordeler pga. spillmotorens oppbyggning og ikke det menneskelige øye.

 

Men min mening er at dette er JUKS, og at folk burde holde seg for god for å reprodusere slike bugs. Det er jo akkurat det samme som å benytte seg av texturfeil i spill, utrolig sleipt.

 

Instagib eller UT sniping er vel bortimot umulig å spille uten en kraftpakke av en maskin og båndbredde, det skal ikke hakke el. lagge mye før du er død.

 

 

Finnes det noe måte å gjøre en uoffisiell Hardware.no test på oppførsel til spill under forskjellige fps situasjoner? Det hadde vært artig å se om påstanden om at 120fps er bedre enn 60fps (gir en glattere feeling) er relevant i alle 3d spill.

[Inaktiv bruker 2]

Angående Quake 3 så virker det bare som du hopper lengre men du gjør i realiteten ikke det.

6490982[/snapback]

 

Jaha, så man bare TROR man klarer dobbelt så lange hopp over diverse kløfter og plutselig tror man bare man har landet på andre siden, men i realiteten klarte man ikke hoppet og er nedi kløfta?

 

Tror ikke du har spilt et q3-basert spill før jeg...

[Dragon Hunter]

Motion blur utgjør en liten forskjell, og i gamle animasjonsfilmer (som f.eks. TRON) lagger det ikke. Man føler først at det mangler motion blur hvis f.eks. to biler kjører fort mot hverandre og deretter krysser hverandre.

 

Kan gå med på at det ser forjævlig ut når et spill med 30 bilder utsettes for fps-drops (noe som skjer på PC-spill hele tiden hvis for mange objekter kommer opp på skjermen), men på konsoll er det et sjeldent syn.

Endret 17. juli 2006 av superseven

[Vice]

Bra med denne stickyen. Er så mye idiot-utsagn ute og går hva dette emnet gjelder. Kanskje denne tråden kan luke ut noe av de verste.

[[^..^]Christian]

Det å si at det ikke lagger med 30 fps på tv er vel litt missvisende ettersom tvn viser enten 50hz eller 60hz interlaced... Det vil si annenhver linje av et bilde, eller et helt bilde i 25/30hz... Men en vil vel da få en form for "motionblur" på tvn ettersom to bilder blir satt sammen til et blandingsbilde (i hode).. Altså en får 50/60hz i realiteten , men bare med en oppdatering av hendelsene i halvparten av bildelinjene.. Derfor vil jeg tro at selv tron, som ikke har motionblur, vil være rimelig glatt. Da spørs d vel hvordan den vil se ut på progressiv scan eller en pc skjerm? Eller kanskje de har gjort endel forbedringer når de har digitalisert den ?

 

Famler litt i blinde her, men er jeg inne på noe ?

 

Edit: har sovet litt, og jeg tror nok kanskje noe av det jeg sier er feil, dersom kilden ikke har mer enn 30fps uansett, men, overgangene vil da være "litt" mykere med interlaced.. ikke ?

Endret 24. juli 2006 av [^..^]Christian

[Neshaug]

Det er fysisk umulig for at høyere fps har noe påvirkning ingame. Angående Quake 3 så virker det bare som du hopper lengre men du gjør i realiteten ikke det.

6490982[/snapback]

 

Vel, nå skal jeg ta opp en film i quake 2 som motbeviser deg, og legge den ut på youtube.. Etterpå skal jeg editere denne posten og linke til adressen.

 

Edit:

 

Hmm, etter å ha spist middag og spilt masse metroid prime hunters hadde fortsatt ikke videoen min blitt opplastet på youtube.. Altså, jeg fant ut at youtube ikke støtter wmv nå

 

Her er hvertfall mitt dårlige eksempel.. kos deg.

Endret 26. juli 2006 av Neshaug

[Inaktiv bruker 2]

og le av han, det glemte du. ;p

[Neshaug]

og le av han, det glemte du. ;p

6561967[/snapback]

 

Hehe, blir vel heller han som ler av meg siden jeg faktisk gjør dette. Laster den opp nå, men resultatet ble ikke verdens beste.. Orker ikke å gjøre noe bedre nå. Finnes jo masse eksempel man kunne tatt i q2.

[Dragon Hunter]

Det å si at det ikke lagger med 30 fps på tv er vel litt missvisende ettersom tvn viser enten 50hz eller 60hz interlaced... Det vil si annenhver linje av et bilde, eller et helt bilde i 25/30hz... Men en vil vel da få en form for "motionblur" på tvn ettersom to bilder blir satt sammen til et blandingsbilde (i hode).. Altså en får 50/60hz i realiteten , men bare med en oppdatering av hendelsene i halvparten av bildelinjene.. Derfor vil jeg tro at selv tron, som ikke har motionblur, vil være rimelig glatt. Da spørs d vel hvordan den vil se ut på progressiv scan eller en pc skjerm? Eller kanskje de har gjort endel forbedringer når de har digitalisert den ?

 

Famler litt i blinde her, men er jeg inne på noe ?

 

Edit: har sovet litt, og jeg tror nok kanskje noe av det jeg sier er feil, dersom kilden ikke har mer enn 30fps uansett, men, overgangene vil da være "litt" mykere med interlaced.. ikke ?

6548105[/snapback]

 

Har kun sett TRON på en laptop, uten lagging.

[MrLee]

Se tron igjen...trykk pause på en av scenene med raske bevegelser...er bildet krystallklart? hvis ikke er det fordi det er motionblur...