Nikon Vidvinkel, hva bør jeg velge?

[epsn]

Jeg tar mye sport/action bilder på nært hold, og trenger en god vidvinkel.

 

Har egentlig sett meg ut Nikon 17-55 2,8 dx, men hvorfor er denne billigere enn nikon 17-35mm? Noen som har testet begge eller lest hva som er forskjellen på de?

 

de jeg har i vurderingen min:

Nikon 17-55mm f2,8

Nikon 17-35mm f2,8?

Nikon 12-24mm f4

Endret 8. juli 2006 av epsn

[riktig]

Du er klar over at du ikke kommer tett på med en vidvinkel, men heller "øker avstanden" til motivet? Skal du tett på er det macro og tele som gjelder, og helst tele når det er snakk om sport, avhengig av hvor nært motivet du har tenkt å stå.

 

Med forbehold om at jeg mistolket innlegget ditt, kanskje du mente at du faktisk skulle stå temmelig nært?

[epsn]

Du er klar over at du ikke kommer tett på med en vidvinkel, men heller "øker avstanden" til motivet? Skal du tett på er det macro og tele som gjelder, og helst tele når det er snakk om sport, avhengig av hvor nært motivet du har tenkt å stå.

 

Med forbehold om at jeg mistolket innlegget ditt, kanskje du mente at du faktisk skulle stå temmelig nært?

6455235[/snapback]

 

Ja. Jeg bruker en 16mm fisheye idag, mulig jeg formulerte meg feil, jeg står nært objektet ja. Er ikke på jakt etter noe makro evt zoom.

[riktig]

Det spørs litt hva du vektlegger. Kun ett av de objektivene over kan kalles såkalt supervidvinkel. De andre har større zoom-område, men ikke den største vidvinkelen. Skal du ha videst mulig vinkel altså?

 

Ellers har både Sigma, Tamron og Tokina gode vidvinkelzoomer.

[epsn]

Det spørs litt hva du vektlegger. Kun ett av de objektivene over kan kalles såkalt supervidvinkel. De andre har større zoom-område, men ikke den største vidvinkelen. Skal du ha videst mulig vinkel altså?

 

Ellers har både Sigma, Tamron og Tokina gode vidvinkelzoomer.

6455335[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis størst mulig vidvinkel. Jeg vil ha en erstatter til min 16mm 2,8, Vidvinkelen på den holder for meg, men vil ha zoom i tillegg. Ellers har jeg kun en 80-200mm

 

Så jeg trenger noe ala den 17-55mm. Vil det da bli overkill og ha en 12-24mm i tillegg?

 

Og hvorfor er den 17-35mm dyrere enn 17-55?

[PMnormal]

Så jeg trenger noe ala den 17-55mm. Vil det da bli overkill og ha en 12-24mm i tillegg?

 

Og hvorfor er den 17-35mm dyrere enn 17-55?

6455383[/snapback]

Nei, det blir ikke overkill. Mulig overkill for lommeboken, men ikke for fotobagen.

 

Den er dyrere fordi det er en fullformat-zoom. Det er naturlig nok billigere å bygge et objektiv for crop-sensor.

[myhken]

Noen grunn til at du kun velger Nikon objektiver og til en høy pris??

 

I steden for Nikon 12-24 F4 kan du jo kikke på denne:

Tokina ATX 4,0/12-24mm Pro DX N/AF (4.795 kroner)

 

eller en:

Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM (3.950)

 

Jeg fikk min Sigma 28-70mm F2.8 EX DG Nikon i dag (ca 3500 kroner). Men du ønsker mer vidvinkel enn 28mm? Men dette objektivet gir deg F2.8 i hele zoom området.

Endret 8. juli 2006 av myhken2

[epsn]

Noen grunn til at du kun velger Nikon objektiver og til en høy pris??

 

I steden for Nikon 12-24 F4 kan du jo kikke på denne:

Tokina ATX 4,0/12-24mm Pro DX N/AF (4.795 kroner)

 

eller en:

Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM (3.950)

 

Jeg fikk min Sigma 28-70mm F2.8 EX DG Nikon i dag (ca 3500 kroner). Men du ønsker mer vidvinkel enn 28mm? Men dette objektivet gir deg F2.8 i hele zoom området.

6455400[/snapback]

 

Grunn til at jeg velger dyre objektiver er kvalitet. 28mm dekker ikke mitt behov.

 

Ser vel ut til at jeg går for en 17-55mm i første omgang. Evnt en nikon 10mm for det ekstreme.

 

Noen som har testet sigma 10-20mm? fokus etc?

[Ni kon]

Vurderer selv en vidvinkel

 

Utrolig morsomt å fotografere med. Prøvde i dag Tamron 11-18 og var meget fornøyd. Å betale over 2x mer for å få et Nikon objektiv vet jeg ikke om er verdt det. Mulig om du er en knallgod fotograf, men for meg og mitt d70s er jeg usikker. Dog skal jeg teste nikon objektivet før min endelige avgjørelse

 

Henger meg på her for å høre hva du gjør

[Upsaker]

Det er viktig å tenke på hva du får igjen når du skal selge det også.

Av en eller annen grunn har jeg ett prinsipp om å bare kjøpe orginaloptikk, altså Canon, men det kan muligens hende jeg kjøper et Sigma etterhvert

[Ni kon]

Er det noen som selger optikken sin da?

 

Det jeg tar inn i huset blir her for alltid

[Upsaker]

Dårlig optikk må etterhvert byttes ut med kvalitetesoptikk

[Ni kon]

Så du anbefaller heller å kline til med en gang ?

[Upsaker]

Å kline til med Nikon orginaloptikk?

Ja, hvorfor ikke..

Endret 8. juli 2006 av Jurgis

[Ni kon]

Tja :

 

Prisen er over 2x de andre....

5-6k gir deg en fototur i new york f.eks.

[Upsaker]

Er det ikke bedre med noen skarpe bilder enn mange uskarpe? Jeg sier ikke at Tamron'en er dårlig, for jeg har aldri prøvd den, men prøv å sammenlign, se om du finner noen tester.

 

Det kommer jo helt ann på økonomien, men syns ikke det er noe vits å si at d70s ikke "fortjener" bedre optikk.. Plutselig bytter du hus som jeg gjorde fra 300D til 20D.

[Ni kon]

Syns det ikke er så ille:

 

Min erfaring med Tamron:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6455133

[epsn]

Tja :

 

Prisen er over 2x de andre....

5-6k gir deg en fototur i new york f.eks.

6455781[/snapback]

 

Mister du ett "billigobjektiv" i bakken er det antaglivis ødelagt. Solid optikk kan

gi deg mange turer

[Ni kon]

Tja :

 

Prisen er over 2x de andre....

5-6k gir deg en fototur i new york f.eks.

6455781[/snapback]

 

Mister du ett "billigobjektiv" i bakken er det antaglivis ødelagt. Solid optikk kan

gi deg mange turer

6455824[/snapback]

 

 

Er dette bevist?

 

bedre å miste en billig linse i bakken enn en dyr en

Vase fra IKEA i tusen biter eller en fra Ming Dynastiet i bakken?

[ttd]

Noen grunn til at du kun velger Nikon objektiver og til en høy pris??

 

Jeg fikk min Sigma 28-70mm F2.8 EX DG Nikon i dag (ca 3500 kroner). Men du ønsker mer vidvinkel enn 28mm? Men dette objektivet gir deg F2.8 i hele zoom området.

6455400[/snapback]

 

Hadde jeg hatt pengene hadde jeg ikke vurdert 3.partsmerker engang. Er en grunn til at Nikon er dyrt. 28mm(42mm ekvilant) er vel forøvrig knapt nok vidvinkel på DX-sensor i det hele tatt.

 

http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-z.../comparison.htm

http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/review.html

Her er to tester av ultravidvinkel til digitalt.