Canon 350D vs Nikon D70s

[Rembrandt]

Folkens !

 

Hvilken av disse skal jeg gå for? Jeg var innom flere butikker idag og det var delte meninger. Den ene koster jo 8000 kr mens den andre 6000 kr.

 

Jeg vet ikke om det er lurt å betale 8000 for Nikon D70s, er det ikke da bedre å kjøpe Canon D30?

 

Jeg vil jo bruke kameraet til kommersielt bruk.

 

Men NIKON D70s virket veldig solid, mens Canon 350 virket veldig lett og plastik aktig (svak). D30 er oxo like heavy som NIKON D70s....

 

Gi noen gåde råd da....plz.

Endret 27. juni 2006 av Rembrandt

[PMnormal]

Jeg kan trygt gå god for 30D, siden jeg har 20D selv. Skal du bruke det til kommersiellt bruk, så må du i så fall velge alternativ optikk. Til trykk i store formater (A3), så blir kitzoomen altfor uskarp. Man kan rett og slett ikke forlange penger av et brudepar for slike bilder, hvis det er slike oppdrag du tar sikte på. Skal du velge annen optikk, så begynner det å koste litt mer.

D70s leveres med et objektiv som ikke er dårlig. Det tar i alle fall skarpe nok bilder til at du kan levere store forstørrelser. Jeg vil hevde at D70s-kit, er det eneste kit'et under 10k som leverer bilder i en tilnærmet profesjonell kvalitet. Summa summarum leverer dette kameraet bedre bilder enn 350D kit, og det skyldes ene og alene objektivet.

Siden et objektiv som tar like skarpe bilder som Nikon 18-70 koster noen kroner, så er D70s det alternativet som er mest profesjonellt, rett ut fra esken. Da tenker jeg på bildekvaliteten. Også mht byggkvalitet finnes det ingen alternativer før 20D, og det er også viktig hvis du skal bruke kamera kommersiellt. Kundene skal tross alt få tillit til deg når du møter på jobb, og 350D er blitt så vanlig nå at de kanskje kommer til å reagere på det.

[Rembrandt]

Så du mener at med 2000 kr mer en NIKON D70s verdt kjøpet fremfor 350D ?

så hvis jeg skal oppnå samme kvalitet på 30D som NIKON D70s hvor mye må jeg punge ut da?

[PMnormal]

Siden det objektivet er mye dyrere enn 2k, og D70s er et mye mer proft hus, så det klart verdt de ekstra kronene.

Prisen på det rimeligste objektivet som kan konkurrere med Nikon 18-70 er 3000, og da snakker vi om Sigma 17-70. Det vil muligens også være enda mer anvendelig til bryllupsfoto, siden det er litt mer lyssterkt. Det har stor betydning i kirken. Hvis du fremdeles får tak i en 20D til 9000, så kommer den samlede prisen på 12000. Det er fire tusen mer. Tar det bedre bilder? Neppe, men bildene blir i alle fall ikke dårligere. En annen sak er at med vertikalgrep/batterigrep, så ser en 20D/30D mer proft ut en et D70s. Da må plusse enda en tusenlapp på prisen.

[Rembrandt]

Så du mener at NIKON D70s konkurrerer med D30 Canon? Jeg er veldig usikker nå, men nesten alle butikkforhandlere mente at NIKON D70s er mye bedre enn 350D canon. Hva med den nye SONY speilreflekskameraen som er på markedet om noen uker? Er den like bra som NIKON D70s og kan den brukes kommersielt?

 

Ser frem til rådene...

Endret 23. juni 2006 av Rembrandt

[royrogers]

D70s leveres med et objektiv som ikke er dårlig. Det tar i alle fall skarpe nok bilder til at du kan levere store forstørrelser. Jeg vil hevde at D70s-kit, er det eneste kit'et under 10k som leverer bilder i en tilnærmet profesjonell kvalitet. Summa summarum leverer dette kameraet bedre bilder enn 350D kit, og det skyldes ene og alene objektivet.

6370223[/snapback]

 

Du kan ikke si at D70 leverer bedre bilder enn 350D, men at det skyldes objektivet.

350D er bedre enn D70 på hurtighet, mindre støy med høg iso og ikke minst bedre kvalitet på bildene.

Det eneste som er bedre med D70 er fuksjonaliteten og lettere meny.

 

Når du skal vurdere kameraene må du sammenligne dem med en linse som er tilnærmet lik.

Skal du bruke kameraene til bryllup og lignende er det ikke tvil om du at skal velge 350D. Du kan ta bilder på iso 1600 uten for mye støy. Og har du et støyfjerningsprogam, fjerner du det lett.

D70 sliter ved iso 800.

Dette gjør at du får raskere lukketider med 350D, noe som igjen gir bedre bilder.

 

Så kommer linse valget, og her har D70 bedre kit linse. Men jeg ville kjøpt kun huset på 350D og så kjøpt en Canon linse til 3-4000 så har du et bedre produkt til samme pris.

Eksempelvis 85 f,18.

Endret 23. juni 2006 av royrogers

[ttd]

Vær så snill. Den kvalitative forskjellen på bildene fra 350D og D70s er ikke stor nok til at den fortjener å bli nevnt engang. Begge kameraene tar gode bilder. EOD.

 

350D er ikke hurtigere enn D70s heller(bortsett fra en marginalt større buffer), sjekk tallene her. D70s sliter heller så absolutt ikke med ISO800, selv om det muligens ikke er på nivå med 350D. Og som du sier selv, støyfjerningsprogram. Bilder på ISO1600 er fullt brukelige.

 

Jeg vil ikke framstå som en Nikon-fanboy, men du trenger ikke spre usannheter om D70s heller.

 

Jeg pirker også på det siste, da du mener at Canon 85 f/1.8 er et mye bedre objektiv enn Nikon 18-70 kitlinsa. Kan så være, men det er jo to VIDT forskjellige objektiver som ikke engang deler brennvidde. Helt forskjellige bruksområder.

 

Trådstarter: Jeg ville prøvd 30D mot D70s. 30D er nok et mer robust kamera og mer rettet mot proffbruk enn D70s. Dog, det blir fort en dyr affære da du kommer til å trenge optikk som matcher det ypperlige kamerahuset. 20D: 9000 +3-4000 for et greit objektiv, 30D: 10.400 + de samme 3-4000 for objektiv. D70s med den glimrende kitlinsa får du for 9000 komplett. Godt mulig at dette er mer enn godt nok for deg.

 

Hold deg også unna ord som "plz" og "oxo" da det får deg til å framstå like seriøst som pressetalsmannen til Irak når de ble invadert av USA.

[royrogers]

Les siste bladet til Digitalfoto. Der nevner de at 350D er bedre enn D70 på bildekvaltitet og raskere autofokus. Og det er overlegen på mindre støy.

350D har også norsk meny, mens D70 har ikke det.

D70 får skryt for ergonomien, instillings mulighetene og objektivet er en klasse over 350D sitt.

 

I konklusjonen står det at bildekvaliteten gjør at D70 ikke fikk førsteplassen.

 

Enig med deg at begge kamerane er veldig gode, men jeg ville prioritert bildekvalitet og spesielt dette med støy.

Utrolig kjekt å ta innebilder uten blits.

[ttd]

Det finnes for mange objektive tester på nettet av disse konsumer-dslrkjempene til at jeg kjøper et blad for å lese enda en. Bildekvalitet er forøvrig et altfor vidt begrep til at du bare kan sette fingeren på det og si "det er bedre". Hva er bedre? Fargemetning, kromatisk abbresjon, skarphet, treffsikkerhet på lysmåleren, eller noe annet? Jeg håper da at en tilsynelatende seriøs aktør som digitalfoto backer sine påstander opp med testbilder med alle mulige parametre sikret? Eller er det mer en test(som de aller fleste andre gjør, når de skal avgjøre "bildekvalitet") hvor de skyter på mer eller mindre automatiske innstillinger i jpeg og sammenligner hvem som "treffer" best?

[Rembrandt]

Folkens, takk for rådene ..men sliter fortsatt med å bestemme meg...

 

Nemo, ikke oppfør deg som en gammel kjerring som skal fortelle meg hvilken forkortelser jeg skal bruke og ikke bruke. Se verden fra et større perspektiv. Pass på dine egne skrivemåter, jeg bestemmer selv hvordan jeg skriver. For det andre Irak ble ikke invadert, men okkupert av den største terrorstaten USA som er like farlige som nazister på 1940-tallet. Hitler og Bush er i samme kategori, den ene var imot Jøder, mens den andre er imot muslimer.

 

På forhånd takk.

 

Hold deg også unna ord som "plz" og "oxo" da det får deg til å framstå like seriøst som pressetalsmannen til Irak når de ble invadert av USA.

6372581[/snapback]

Endret 24. juni 2006 av Rembrandt

[royrogers]

Det finnes for mange objektive tester på nettet av disse konsumer-dslrkjempene til at jeg kjøper et blad for å lese enda en. Bildekvalitet er forøvrig et altfor vidt begrep til at du bare kan sette fingeren på det og si "det er bedre". Hva er bedre? Fargemetning, kromatisk abbresjon, skarphet, treffsikkerhet på lysmåleren, eller noe annet? Jeg håper da at en tilsynelatende seriøs aktør som digitalfoto backer sine påstander opp med testbilder med alle mulige parametre sikret? Eller er det mer en test(som de aller fleste andre gjør, når de skal avgjøre "bildekvalitet") hvor de skyter på mer eller mindre automatiske innstillinger i jpeg og sammenligner hvem som "treffer" best?

6372849[/snapback]

 

DU som har lest så mange tester.

Vis meg en test hvor D70 er bedre enn 350D på kvalitet.

Jeg kan vise deg flere hvor 350D slår D70.

 

Ja det liggermasse bilder med Digitalfoto sin test.

Dessuten kjøper jeg ikke bladet pga av testene, men de har masse andre som er verdt å få meg seg. Blant annet veldig gode Photoshop kurs.

[Nonsens]

Jeg vet ikke om det er lurt å betale 8000 for Nikon D70s, er det ikke da bedre å kjøpe Canon D30?

6370165[/snapback]

Med en god linse så er det *betydelig* prisforskjell mellom D70s og D30 da. Jeg har en D70s selv men hadde nok valgt D30 hvis prisen var om lag den samme. Men det er den ikke. Og hadde jeg hatt råd til en D30 hadde jeg nok vurdert Nikon sin 200D istedet - og sånn kan man fortsette - hvis penger ikke er en faktor

 

En annen ting du bør ta med i vurderingen hvis du skal ta litt bilder kommersielt er Nikon sin trådløse blitzstyring som funker 'out of the box' med to av de mest vanlige Nikon-blitzene. Du kan ta blitzen av kameraet og montere den f.eks. med et paraply/stativ og alikevel beholde full TTL-lysmåling mens du beveger deg fritt i forhold til blitz og motiv. Genialt system - jeg bruker dette mye med min D70s.

 

Skal du gjøre tilsvarende på andre kameraer i om lag samme prisnivå må du ut med en pen sum penger eller bruke kabel mellom blitz og kamera istedet.

 

Forresten: Skriv norsk - hvis du kan da. Å være ufin når noen kommenterer søppelord som oxo og plz resulterer neppe i at folk gir deg gode råd.

Endret 24. juni 2006 av Nonsens

[Fredrik]

DU som har lest så mange tester.

Vis meg en test hvor D70 er bedre enn 350D på kvalitet.

6372882[/snapback]

 

Har han sagt D70s slår 350D?

 

Trådstarter, hørt rykter om at det er tilbud på vafler på blitz.

[ttd]

DU som har lest så mange tester.

Vis meg en test hvor D70 er bedre enn 350D på kvalitet.

Jeg kan vise deg flere hvor 350D slår D70.

 

Ja det liggermasse bilder med Digitalfoto sin test.

Dessuten kjøper jeg ikke bladet pga av testene, men de har masse andre som er verdt å få meg seg. Blant annet veldig gode Photoshop kurs.

6372882[/snapback]

Jeg har faktisk ikke påstått kvalitetsforskjell i D70s fravør, jeg mener at de tar like gode bilder. Du kan jo begynne med å lese akam.no's test av 350D, D70s og Olympus E300. Der blir ikke 350D trukket fram for det du kaller "overlegen bildekvalitet", selv om det riktignok påpekes svært lite støy. Lite støy er ikke det samme som god bildekvalitet hvis lysmåleren feiler og hele bildet er overeksponert.

Du kan videre lese deg grønn på pros/cons @ dpreview, henholdsvis

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page28.asp og http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page27.asp

Igjen trekkes det fram støy på 350D. Nikon's "overlegne" matrix-lysmåling trekkes fram i Nikon's fravør, skulle ikke en bedre lysmåling gi bedre kvalitet på bildene?

 

Kenrockwell har meninger som mange hater, men vil allikevel sitere ham fra en sammenligning av D70 og 20D:

 

PICTURE QUALITY: THE SAME

 

Both have excellent image quality. Which one you prefer is a matter of taste, not technology. They each offer many different adjustments to allow you to get the look you want. Image quality differences are a function of your skill in fine tuning each camera's adjustments and not the quality of each camera.

 

The parameters that can be measured objectively, like resolution and noise, are so close that only by shooting test charts or using special instruments can one find any difference among digital cameras. You'll never see any difference in actual photos. If you squint you may see insignificant differences at some commercial websites, but that's because they've magnified the images out of all proportion to show you the details which are easy for them to measure quickly and can't show the subtle things photographers care about which takes a lot more time to uncover. Ignore the other websites out there written by non-photographers loaded with all this info. Even a 20% difference from one camera to the next is still invisible. You and I just can't see this in real photos. There are much more important things to worry about like ease of use and whether or not you can adjust the color of the camera to give you the look you want. That's a difference you can see.

Uten at man trenger å ta dette like seriøst som andre tolker bibelen, kan det være et enkelt budskap å trekke ut fra testen. Begge kameraene TAR gode bilder, bildekvaliteten er ikke markant overlegen motstanderen sin annet enn på enkeltområder. Alt i alt blir det mer et spørsmål om hvilke parametre du setter høyest enn det veldig udefinerte ordet "bildekvalitet".

 

Du må gjerne komme med tester hvor 350D vinner, men bare drit i å finne fram fra dinside.no, tv2.no osv. Jeg knipser ikke på grønn auto, og det burde virkelig ikke trådstarter gjøre heller om han skal bruke bildene kommersielt.

 

 

Til trådstarter Rembrandt, som hoppet over delen av innlegget mitt hvor jeg faktisk prøvde å hjelpe ham, og gikk direkte til min "frekke påpekelse av språk som ikke passer i min trangsynte hverdag".

 

Fra nettetiketten:

Pass på skrivefeil

 

Ta deg god tid når du skriver postene dine og se spesielt godt etter skrivefeil, grammatiske feil og eventuell feilinformasjon. Du skal ikke bruke SMS- språk og helst ikke forkortelser, spesielt ikke hvis det er en forkortelse folk flest ikke kan.

Og om det er ting jeg bør passe på med mitt eget språk(sett bort ifra at jeg er ekstremt hoven og arrogant til tider) kan du bare påpeke det om du ønsker. Jeg skal lytte til evt. kritikk. Vi er forøvrig nok off-topic om vi skal sparke språket til hverandre, så jeg foreslår å spare gutteromspolitikken til PRS-delen av forumet. Kjerring er jeg heller ikke.

 

Som du selv sier, på forhånd takk

Endret 24. juni 2006 av Nemo}

[PMnormal]

Bladet Digitalfoto står ikke høyt på listen over referanser med kredibilitet, i likhet med TV2 hjelper deg, Dinside og Dagbladet.

Forskjellen mellom disse kameraene ligger i en stor grad i sensorteknologi. Canon bruker CMOS, som gir noe myke og behagelige resultater. Nikon bruker CCD, som gir mer detaljerte (og tilsynelatende "harde") resultater. Det er med andre ord en smaksak hva man velger. Selv valgte jeg 20D i sin tid, fordi jeg syntes den myke gjengivelsen var mer tiltalende på meg. I ettertid har jeg blitt vant med den kvaliteten CCD gir også (blant annet gjennom andre kameraer jeg har tilgang til), og er ikke så sikker i mitt valg lenger. Jeg er nok blitt litt mer myk i kantene det siste året.

En grunn til at mange bryllupsfotografer foretrekker Nikon, er at de er overlegne på lysmåling. Når man tar bilder i et bryllup, så blir man stilt overfor en del utfordringer mht kontrasten mellom hvitt og sort. Det var også årsaken til at mange valgte Fuji S3 Pro til dette bruket, siden den sensoren de bruker har bedre dynamikk (og derfor behersker kontrastene bedre, noe a-la HDR). Siden du har dårlig tid, så faller sikkert siste alternativ ut for deg.

Hvis du har litt tid, og en ferieuke du kan bruke, vil jeg anbefale deg å ta en ferietur til England i år. Der får du Fuji S3 Pro for under 700 gbp. Det er fremdeles det beste kameraet til bryllupsfoto (hvis det er bruksområdet du ser for deg), selv om mange rike fotografer velger D200 og Eos 5D i dag. Det er forøvrig basert på et analogt Nikon F80, som var en solid semipro for noen få år siden.

Uansett blir mitt råd å ikke lytte til det som skrives i de mindre seriøse mediene. Det er helt åpenbart at de som tester kameraer for disse ikke har så lang erfaring med foto. Mange av gamlegutta her på siden er mer kompentente til å teste fotoutstyr enn dem. Det er ikke lenge siden TV2 hevdet at Nikon D50 tar bedre bilder enn 350D, så det slår begge veier.

 

Ellers bør det snart bli slutt på den hysteriske angsten for støy. Ingen av de aktuelle modellene på markedet har skjemmende støy på iso 800. Til og med den nye sensoren til Olympus leverer mer enn godkjente resultater på denne følsomheten. Det hjelper lite med lav støy hvis innholdet ellers er uskarpt. I mangel på bedre referanser er det mange som mener at Canon 18-55 er skarp nok. Det er den desverre ikke, hvis du skal forlange penger for bildene. Alle som har byttet den ut til noe bedre, vet hvor uskarp den faktisk er. At den er skarpere enn kompaktkameraet man brukte før oppgraderingen, betyr ikke at den er skarp. Den siste som oppgraderte her på forumet var SirMaximus. Selv om hans 18-55 virket som et særdeles godt eksemplar, så opplevde han en enorm forskjell i skarphet da han byttet til 17-70. Jeg var heldig og fant et godt justert Sigma 18-50/3,5-5,6. Selv ved noe som ikke skulle vært en oppgradering i det hele tatt, opplevde jeg en annen verden mht skarphet. Det objektivet jeg valgte anbefales dog ikke til 350D. Det krever et kamera med mer presis fokus, som 20D. I så måte er det objektivet et kommersiellt bomskudd fra Sigma, fordi de optiske ytelsene er intet mindre enn fantastiske i forhold til prisen. Eneste store svakhet er faktisk en kraftig fortegning på 18mm. MTF-målingene til tyske Colorfoto (veldig seriøse tester) viser at det nesten er i klasse med Canon 17-40 L på mange områder. Jeg tror dog at en butikkansatt vil heve litt på øyenbrynene hvis du kjøper en 20D med det objektivet.

Til proffbruk er det viktig at optikken yter ganske bra på full åpning. Det er derfor viktigst å se på optikk før man velger system. Skal du ta mange bilder i kirker o.l. så vil du uansett ende opp med fastoptikk på sikt. Der er Canon og Nikon temmelig likeverdige. Derfor bør du velge kamera ut fra hva som skal bli ditt første objektiv.

[Anew]

(sett bort ifra at jeg er ekstremt hoven og arrogant til tider)

6373032[/snapback]

 

Og det er jaggu en egenskap enkelte av oss setter pris på! Da jeg så innlegget til royrogers i går kveld tenkte jeg bare "ikke én til!" og gikk og la meg.

[PMnormal]

(sett bort ifra at jeg er ekstremt hoven og arrogant til tider)

6373032[/snapback]

 

Og det er jaggu en egenskap enkelte av oss setter pris på! Da jeg så innlegget til royrogers i går kveld tenkte jeg bare "ikke én til!" og gikk og la meg.

6373504[/snapback]

Vi blir nok aldri kvitt disse merke-ekstremistene. Synes det er rart at så mange blir så påvirket av reklame og overfladiske tester i useriøse media. Trodde det norske folk var blitt så vant med reklame etterhvert, at man kan forstå forskellen på propaganda og reelle fakta. Uansett er det et gjennomgående poeng at ingen av de som hevder at det ene er bedre enn det andre, ikke har personlig erfaring med bruk av flere forskjellige systemer. Det er vel faktisk også gjennomgående at de ikke har eid andre slr før. Det ligger nok i norsk natur å være ekstremt påståelig om ting man ikke har personlig erfaring med.

Etter å ha studert bilder tatt med Olympus E1 i natt, så forstår jeg hvorfor en del som fotograferer med mellomformat til vanlig liker Fourthirds. En proff-fotograf jeg kjenner i Bergen hevder at det er det beste kameraet han har hatt (digitalt), og jeg forstår ham litt. Han bruker forøvrig Canon i dag, i tillegg til mellomformat. Han tar reklame og modellbilder.

Endret 24. juni 2006 av PMnormal

[MrLee]

Bildekvaliteten vil jeg ikke legge meg opp i, den har andre hjerner mye mer viten om enn meg.

 

Men hvis du har litt store hender, ville jeg ikke gått for en 350D, iallefall ikke uten vertikalgrep. Jeg mener jeg har normal størrelse hender, og da jeg prøvde 350D oppdaget jeg fort at jeg manglet endel på å få ett behagelig grep om kamera. Ergonomimessig vil jeg kalle 350D ett damekamera, det passer rett og slett mye bedre for folk med små hender.

20/30D har jeg ikke sett så jeg kan ikke uttale meg, men de er vel betydelig større enn 350D, og dermed mer behagelige å holde i.

 

D70s er større og således ett mer "mandig" kamera i den forstand, men det er ikke noen standard vertikalgrep til D70s, noe som muligens har noe å si for enkelte. Men uten ekstrautstyr så er det sykt mye mer behagelig å holde i enn 350D.

[PMnormal]

Enig i at ergonomi bør spille inn på valget. Selv synes jeg 20D har en nesten perfekt ergonomi for meg, og jeg bruker medium i hanskestørrelse. Jeg liker spesiellt hvordan hjulene ligger til rette for god manuell kontroll over kamera. Absolutt et glimrende kamera med skikkelig optikk.

Det er forøvrig en liten perle i Canons objektivutvalg som hever kvaliteten på bildene fra 20D for en billig penge; Canon EF 28mm 2,8. Det koster drøye 1700 kr. Sitter man ikke i rullestol, så vil det objektivet yte rettferdighet til det flotte huset i de fleste situasjoner.

[SNratio]

(sett bort ifra at jeg er ekstremt hoven og arrogant til tider)

6373032[/snapback]

 

Og det er jaggu en egenskap enkelte av oss setter pris på! Da jeg så innlegget til royrogers i går kveld tenkte jeg bare "ikke én til!" og gikk og la meg.

6373504[/snapback]

Vi blir nok aldri kvitt disse merke-ekstremistene. Synes det er rart at så mange blir så påvirket av reklame og overfladiske tester i useriøse media. Trodde det norske folk var blitt så vant med reklame etterhvert, at man kan forstå forskellen på propaganda og reelle fakta. Uansett er det et gjennomgående poeng at ingen av de som hevder at det ene er bedre enn det andre, ikke har personlig erfaring med bruk av flere forskjellige systemer. Det er vel faktisk også gjennomgående at de ikke har eid andre slr før. Det ligger nok i norsk natur å være ekstremt påståelig om ting man ikke har personlig erfaring med.

6373546[/snapback]

...Og kanskje ikke bare i norsk, dessverre! Det som jeg tror burde understrekes mye mer, er hvor mye din egen "shooting style", og arbeidsteknikk mer generelt, bestemmer hva slags utstyr som er godt for deg. Hvis testene tok utgangspunkt i ulike brukerprofiler, og evaluerte i forhold til vesentlige kriterier i hver av disse, ville vi få mindre av disse generelle tullediskusjonene hvor epler alltid skal sammenliknes med tyttebær.

 

Når det gjelder trådstarters problemstilling, så er det kanskje litt relevant at mens 30D er relativt nylansert, er en D70s-oppfølger trolig på trappene. Hvis 30D virker bra nok, er det liten grunn til ikke å gå for den, men hvis D70s virker litt "nesten", kan det være grunn til å vente ut oppfølgeren. I blant kan det være STOR grunn til å vente på oppfølgeren: Jamfør Nikons D100 og D200!