SATA eller SCSI til server? (Vet at SCSI, men...)

[MaxP2P]

Hei!

 

Jeg vet at SCSI er jo det klart beste for en server.

Men hvis jeg skal ha en SCSI HDD, så blir ting plutselig så mye mer komplisert, og for å ikke nevne dyrere.

 

Serveren min skal bare brukes til små web, ftp, TS og en liten game server (5-6 personer).

Webserveren skal ha en MySQL database, og det var en av de første grunnene til hvorfor jeg begynte å vurdere en SCSI disk, da hvis serveren ikke skal være treg til å loade forum og slikt, så må man ha raskt tilgang til databasen etter hva jeg forstår.

 

Men kanskje forskjellen i ytelsen ikke blir så alt for stor hvis jeg bruker en SATA disk?

 

Fordi det med SCSI er at jeg også må ha en adapter, noe som reduserer hastigheten på SCSI'en (etter som jeg skjønner), og da blir jo litt av poenget borte?

 

Plz hjelp!

 

Note: Har tenkt å bruke en Pentium D 930 3,0 Ghz CPU.

Endret 7. juni 2006 av MaxP2P

[Gjest Slettet+8745264]

I dette tilfellet hadde jeg helt klart kjørt SATA, med tanke på bruksområdene til serveren (som ikke krever max specs), og med tanke på ditt budsjett, som jeg regner med får svi en god del mer ved bruk av SCSI. Ta gjerne i bruk Raptor-diskene fra Western Digital. Tror dette vil holde ganske så bra til ditt bruk. Bare husk nok med RAM..

[MaxP2P]

Oki

 

Har drevet å tenkt litt.

 

Hva med dette oppsette:

 

Jeg kjøper meg 2 SATA disker.

 

En 36GB WD Raptor 10KRPM

Og en WESTERN DIGITAL CAVIAR 160GB 7200RPM.

 

Tanken bak dette er jo da:

 

Jeg har Linux OS, Apache, PHP, MySQL (Hele webserveren) + TeamSpeak og kanskje andre små servere på denne HDD.

 

Så bruker jeg den større disken til FTP Server og Game Server?

 

Høres dette greit ut?

Eller blir det bare teit?

[kpolberg]

Hørtes helt fornuftig ut, Raptoren vil ha gode nok søketider og overføringshastighet til å ta i mot alt du klarer å kaste på den. I tillegg til at du lager ett fysisk skille mellom FTP og database er også smart. Husk å regn inn en backupløsning for database o.l

[MaxP2P]

Kult

 

Backupløsninger får jeg tenke på senere

 

Tusen takk ^^

[TriNitroToluen]

Så lenge du ikke skal ha ekstremt med brukere samtidig tror jeg ikke du skal få noen problemer med å bruke sata. Kjører selv en server på pata i raid 5. Går også å sette opp maskina til å cache en god del, siden det er snakk om et forum hvor det antageligvis er mye lesing av de samme postene (dvs samme oppslag i databasen) skal man kunne cache ganske mye

[MaxP2P]

Jeg har lest en del poster, og jeg ser at mange som har servere, nevner ofte denne RAID 5.

 

Noen som kunne si meg hva RAID 5 går ut på, og hva er fordelen med det?

[TriNitroToluen]

RAID 5 <-- sjekk info

 

Fordelen med dette er sikkerhet målt opp mot menge data mistet i sikringen, her mister du kun 1/x hvor x er antall disker.

 

Litt kort svar, men les linken.

[Simen1]

Jeg ville valgt SATA til dette formålet jeg også. MySQL ligger i ram (om du har nok) så det vil ikke bli så mange databaseoppslag direkte fra disken.

 

Men jeg ville satset på andre disker. Nå ser jeg at du har et relativt stramt budsjett til disker, men jeg ville i det minste satset på Raptor 74GB (den med 16MiB cache) Den er betydelig raskere enn den gamle 36GB'en på grunn av større datatetthet, høyere transferrate og raskere søketid. Den gamle 36GB'en er faktisk ikke spesielt mye raskere enn moderne 7200rpm-disker.

 

Så enten: En litt stor (320GB?) 7200rpm-disk eller en 74GB raptor (16MiB) pluss en litt mindre 7200rpm-disk (250GB?).

250GB 7200rpm koster fra 595 kr

74GB Raptor (16MiB) koster fra 1417 kr

320GB 7200rpm koster fra 798 kr

[MaxP2P]

Oki, la meg bare skjekke om jeg har skjønt dette riktig:

 

Jeg burde kjøpe meg en 74GB Raptor med 16MB Cache

Og en disk til, som er litt stor. Også SATA?

 

Forresten, hvor mye har Cache med ytelse å gjøre? Hvis det har en del å si, så kanskje jeg bør kjøpe en 16MB Cache 250 WD Caviar også? Istedenfor den som koster 595,-kr som bare har 8MB Cache?

 

(EDIT)

Leste nettopp en test på HW om WD Caviar SE16. Den kom seg ganske godt ut, og det nevnes også at den er ment for å kjøre 24/7, og det er jo en ganske stor pluss.

 

Så da tror jeg at det vil bli seende slikt ut:

 

Western Digital Raptor 74 GB 16MB - OS, Webserver, TeamSpeak, små servere.

Western Digital Caviar SE16 250 GB - FTP Server, Game Server

 

Hva tror dere? Vil dette funke?

 

Også når det kommer til RAID.

Etter hva jeg har fortsått så har jeg ikke noe bruk for RAID, men kanskje jeg har misforstått. Noen som kan gi et tips?

Endret 8. juni 2006 av MaxP2P

[Bolson]

Du klarer deg greit med SATA, tror faktisk ikke det er vits i å kjøpe Raptor. Kjørte en web stresstest for en tid siden mot min utviklingsserver, FC4, MySQL, PHP m/eaccelerator og Apache. Da testes både MySQL, Caching og hvor fort PHP-scripta kjøres. Publiseringsløsningen er TYPO3, som er en av de som krever mest av plattformen det kjøres på.

 

Hardware, AMD A64 3000+, 1 GB minne, 2 stk Seagate 250 GB HD i Raid 1 (SATA). Gjennomsnittlig parsetime pr side var 140 ms , og systemet loada 18 000 sidevisninger pr time. Noen feil i testen finnes, fordi jeg kjører en begrenset versjon som ikke kan kjøre med mer enn 20 samtidige bruker, og man får derfor litt for lang tid mellom hvert klikk. Man kjører altså ikke helt i maks, noe CPU-load på 15 - 40 % forteller.

 

Når løsninger basert på MySql, Apache og PHP kjøres er det faktisk mer å hente på bruk av accelarator og optimalisering av MySql/Apache enn selve hardiskytelsen. Bra med minne er ikke dumt. Å ha MySQL på egen HD har etter de tester jeg har sett gitt relativt lite tilleggsytelse. Trolig fordi særlig minne har vært begrensende. Ingen av testene er på DC.

 

I tillegg er det en lang rekke andre forhold som påvirker loadtime for bruker.

 

Edit: Men det kan være fonuftig å kjøre gameserver på egen disk.

Når det gjelder backup av database gjøres det enkelt ved hjelp av mysqldump og cronjob på *nix. Brukes rsync kan du fort kopiere backupen til en annen harddisk.

Endret 8. juni 2006 av Bolson

[MaxP2P]

Kult ^^

 

Jeg var litt treg med (EDIT) i posten over, så da legger jeg det bare ut her igjen ^^

Sånn, bare for å få en liten bekreftelse

 

Leste nettopp en test på HW om WD Caviar SE16. Den kom seg ganske godt ut, og det nevnes også at den er ment for å kjøre 24/7, og det er jo en ganske stor pluss.

 

Så da tror jeg at det vil bli seende slikt ut:

 

Western Digital Raptor 74 GB 16MB - OS, Webserver, TeamSpeak, små servere.

Western Digital Caviar SE16 250 GB - FTP Server, Game Server

 

Hva tror dere? Vil dette funke?

 

Også når det kommer til RAID.

Etter hva jeg har fortsått så har jeg ikke noe bruk for RAID, men kanskje jeg har misforstått. Noen som kan gi et tips?

Endret 8. juni 2006 av MaxP2P

[TriNitroToluen]

Så da tror jeg at det vil bli seende slikt ut:

 

Western Digital Raptor 74 GB 16MB - OS, Webserver, TeamSpeak, små servere.

Western Digital Caviar SE16 250 GB - FTP Server, Game Server

 

Hva tror dere? Vil dette funke?

 

Også når det kommer til RAID.

Etter hva jeg har fortsått så har jeg ikke noe bruk for RAID, men kanskje jeg har misforstått. Noen som kan gi et tips? 

6265852[/snapback]

 

Det meste av serverne kjøres fra minnet (selve programmet) mens filservern henter filene fra en disk. Så hvilken disk de forskjellige daemonene kjøres fra er gjerne uvesentlig da dette er små programmer som legger seg i minnet. Eneste forskjell du vil merke er oppstartstid.

 

Hmm, hva slags os skal du kjøre? (Gjetter win, men vil anbefale å prøve linux, gir deg mer spillerorm til senere utvidelser i min verden.)

[Bolson]

Også når det kommer til RAID.

Etter hva jeg har fortsått så har jeg ikke noe bruk for RAID, men kanskje jeg har misforstått. Noen som kan gi et tips?

 

6265982[/snapback]

 

Dersom du har store krav til oppetid er RAID fornuftig, hvis ikke det betyr så mye om du har noe nedetid ved et eventuelt krasj (tid til å sette inn ny disk, legge inn backup), så er ikke RAID nødvendig. Man må ta akkurat like mye backup ved bruk av RAID.

 

Om jeg hadde et budsjett som begrenset meg til 2 HD, og ikke hadde backupdisk tilgjengelig eller tapestasjon, ville jeg faktisk droppa Raptoren og kjørt 2 WD disker, der den ene fungerte som backup (ikke RAID).

Endret 8. juni 2006 av Bolson

[MaxP2P]

Oki, jeg begynner egentlig å se flere muligheter dersom jeg dropper den Raptor disken. Siden jeg kommer til å bruke en Linux Distro, og serveren vil kjøre 24/7 når den først er satt opp, så er ikke oppstarts tiden så viktig. Og da vil jeg jo heller fokusere på lagrings plass, backupløsning og minne.

 

Oppetid kommer til å være et stort faktum, så da blir det vel RAID.

Etter som jeg forstår hva RAID er, er at det er 2 disker som har akkurat samme innhold. Så dersom en krasjer, så har man fortsatt en annen som kan kjøre fint og holde serverne oppe. (Stemmer dette? Eller er jeg "waaay off"?)

 

Så hva om jeg gjør det slikt da:

Jeg kjøper meg 3x Western Digital Caviar SE16 (250MB). Kjører 2 av dem i RAID. Også har jeg den 3. som backup enhet (ikke RAID) som Bolson sa.

Men burde den tredje stå i maskinen, eller må jeg kjøpe et eksternt kabinett (sånne "deksel" aktige tinger) til den i tillegg?

 

Det med minne, siden jeg har nå skjønt at det er et veldig viktig faktum i en server.

Hvor mye minne vil jeg trenge til dette, og av hvilken type burde den være?

Når jeg sier "trenger" så mener jeg at det ikke er sånn veldig nært grensen, men sånn at jeg har litt å gå på. (Husk at en Game Server skal kjøre på samme maskin, så da trengs det vel en del?)

Jeg kommer til å kjøre en Intel Pentium D 930 3.0Ghz som CPU.

Endret 8. juni 2006 av MaxP2P

[Simen1]

Raid1 (speiling) fungerer som du beskriver. Raid 5 (minst 3 disker) har også samme funksjonalitet med at den holder serveren opp selv om en disk kræsjer. Men vær obs på at Raid0 (striping) ikke har den sikkerheten. Raid0 er en "falsk" Raid siden R'en står for Redundant (sikkerhet mot tap av data og nedetid), noe Raid0 absolutt ikke er.

 

3 disker, der to er i Raid1 og 1 som backup høres ekstremt sikkert ut. Kanskje mer enn du trenger. Det er jo svært skjeldent 2 disker kræsjer samtidig. Jeg tror jeg ville nøyd meg med 2 disker i Raid1.

 

Angående minne så er mengde langt viktigere enn hastigheten og type minne (DDR eller DDR2). Men det kan være lurt å velge ECC/REG minne dersom oppetiden er ekstremt viktig og du ikke kan restarte mer enn f.eks en gang i måneden. ECC/REG er en del dyrere enn vanlig minne men har sikkerhet mot korrupsjon av data dersom det skulle oppstå bit-feil. ECC/REG gir som regel stabil oppetid (ingen bit-feil) i mange år uten restart dersom ingen andre deler av systemet ryker.

[MaxP2P]

Tusen takk ^^

 

Men da ser det ut som denne tråden har kommet til en slutt ^^

 

Da blir det 2 SATA Western Digital Caviar SE16 250GB som skal kjøre i RAID 1.

 

Tusen takk for all hjelpen folkens!

Setter utrolig stor pris på det