Hva er kapitalisme?

[stian123]

Hei!

Hva er kapitalisme?

Hva er kommunisme?

[Lemkin]

Hei!

Hva er kapitalisme?

Hva er kommunisme?

5838221[/snapback]

 

Kapitalisme er en ideologi som går ut på det frie markedet. Tanken om det frie markedet er at markedet vil regulere seg selv og at all statlig innblanding kun er til det værre. Den private eiendomsrett er grunnpilaren i et kapitalistisk samfunn. Kapitalisme henger sammen med liberalismen, men kapitalismen er "kun" det økonomiske. Kapitalisme baser seg altså på markedsøkonomien og den private eiendomsrett.

 

Kommunisme er en ideologi som ønsker å fjerne klasseskiller, altså innføre det klasseløse samfunn. For å gjøre dette vil det være en overgangsperiode hvor totalitær tenkning vil styre "massene". Dette betyr at alle som ikke ønsker å innstille seg i et samfunn uten eiendomsrett vil bli slått ned på, ofte med døden til følge. Den selve kommunistiske tiden er en utopi som verden enda ikke har sett. Mao, Stalin, Pol Pot og Lenins kommunisme kan sees på som "overgangsperioden", hvor man "lærer" mennesket hvordan det skal leve. Kommunismen baserer seg på planøkonomien og vil fjerne eiendomsretten.

 

Idag, i Norge, lever vi i et sosialdemokrati og vi har blandingsøkonomi. Altså markedet er statlig regulert, men det er fortsatt åpent for private å starte virksomhet innenfor en viss grense. Staten har idag monopol på sykehus, infrastruktur, utdanning og det meste andre som inngår i velferdsstaten.

 

Edit:

 

Vegard Martisen oppsummerer ideologiene fint her:

http://www.filosofi.no/politikk.html

Endret 30. mars 2006 av smoothie

[Aiven]

Hei!

Før teoretikernissene her setter igang, har jeg lyst til å gi deg noen offisielle versjoner.

 

:kapitalisme

:kommunisme

 

edit: jeg er for treg.

Endret 30. mars 2006 av AvieN

[klilleng]

Hei!

Før teoretikernissene her setter igang, har jeg lyst til å gi deg noen offisielle versjoner.

 

:kapitalisme

:kommunisme

 

edit: jeg er for treg.

5838277[/snapback]

 

Husk at wikipedia er et oppslagsverk skrevet av "deg og meg", så man kan ikke nødvendigvis ta alt som står der for 100% god fisk. Når det er sagt så er artiklene der som regel både omfattende og gode.

 

Av "ordentlige" leksikon/oppslagsverk så er vel kanskje Britannica et av de beste?

(http://www.britannica.com/) Det er dog ikke helt gratis, og kun på engelsk.

[Spenol]

Vegard Martisen oppsummerer ideologiene fint her:

http://www.filosofi.no/politikk.html

5838273[/snapback]

 

Hvis man er ute etter objektive definisjoner på begrepene kapitalisme og kommunisme, tror jeg ikke at det er så lurt å lese artikler skrevet av en aktiv politiker, og spesielt ikke en politiker som befinner seg på en ytterfløy. Med tanke på at Vegard Martinsen og partiet hans (DLF) i mye større grad enn andre politikere og partier bruker Internett-baserte diskusjonsfora for å rekruttere medlemmer og vinne velgere, er det vel innlysende at han ikke har laget www.filosofi.no for å drive folkeopplysning.

[Lemkin]

Vegard Martisen oppsummerer ideologiene fint her:

http://www.filosofi.no/politikk.html

5838273[/snapback]

 

Hvis man er ute etter objektive definisjoner på begrepene kapitalisme og kommunisme, tror jeg ikke at det er så lurt å lese artikler skrevet av en aktiv politiker, og spesielt ikke en politiker som befinner seg på en ytterfløy. Med tanke på at Vegard Martinsen og partiet hans (DLF) i mye større grad enn andre politikere og partier bruker Internett-baserte diskusjonsfora for å rekruttere medlemmer og vinne velgere, er det vel innlysende at han ikke har laget www.filosofi.no for å drive folkeopplysning.

5838555[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt poenget. Klart han skriver positivt om kapitalismen og negativt om "det andre", men definisjonene er der. Han har jo skrevet veldig mye om filosof og politikk og er jo en mann som vet hva han snakker om. Bare fordi han er en av folka bak DLF betyr jo ikke det at han bare snakker svada? Skulle vi ha tenkt slik hadde det vært dumt å spørre Karl Marx om hva marxismen er..

[Aiven]

Vegard Martisen oppsummerer ideologiene fint her:

http://www.filosofi.no/politikk.html

5838273[/snapback]

 

Hvis man er ute etter objektive definisjoner på begrepene kapitalisme og kommunisme, tror jeg ikke at det er så lurt å lese artikler skrevet av en aktiv politiker, og spesielt ikke en politiker som befinner seg på en ytterfløy. Med tanke på at Vegard Martinsen og partiet hans (DLF) i mye større grad enn andre politikere og partier bruker Internett-baserte diskusjonsfora for å rekruttere medlemmer og vinne velgere, er det vel innlysende at han ikke har laget www.filosofi.no for å drive folkeopplysning.

5838555[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt poenget. Klart han skriver positivt om kapitalismen og negativt om "det andre", men definisjonene er der.

Enhver som ikke vet noe fra før om -ismene vil jo være et lett bytte for en fyr som legger ut sine egne definisjoner som om de var fakta. Folk som kan lite om før, kan heller ikke forstå at dette er "klart", men vil kanskje tro at dette er mer objektivt enn det er.

Han har jo skrevet veldig mye om filosof og politikk og er jo en mann som vet hva han snakker om.

Det kan diskuteres.

 

Bare fordi han er en av folka bak DLF betyr jo ikke det at han bare snakker svada?

Det kan diskuteres.

 

Skulle vi ha tenkt slik hadde det vært dumt å spørre Karl Marx om hva marxismen er..

 

Det som er dumt er å sammenligne Vegard Martinsen og Karl Marx. Marx oppfant tross alt Marxismen og det sto han således fritt å definere hva Marxismen var. Martinsen har ikke oppfunnet Martinsenismen enda.

Endret 30. mars 2006 av AvieN

[Lemkin]

Jaja. Hva med å heller lese det han skriver også kan dere finne noe å være uenig istedet da? Dette minner meg veldig om diskusjoner rundt FrP hvor alt handler om å rake ned på Carl I. Hagen.

 

Imo er det som står på siden jeg linket til helt greit skrevet, dog ganske kortfattet.

[goliatmo]

Kapitalisme er at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

Komunisme er at alle får nøyaktig like mye (ender somregel opp i diktator styrer...)

[klilleng]

Kapitalisme er at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

Komunisme er at alle får nøyaktig like mye (ender somregel opp i diktator styrer...)

5838977[/snapback]

 

Her er karen som kan sakene sine..!

[PerB]

Kapitalisme er at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

Komunisme er at alle får nøyaktig like mye (ender somregel opp i diktator styrer...)

5838977[/snapback]

Kommunisme er at alle (bortsett fra lederne) blir like fattige.

[goliatmo]

Kapitalisme er at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

Komunisme er at alle får nøyaktig like mye (ender somregel opp i diktator styrer...)

5838977[/snapback]

Kommunisme er at alle (bortsett fra lederne) blir like fattige.

5839024[/snapback]

Samme med kapitalisme...

[klilleng]

Istedet for å komme med masse usaklige påstander, så kan man heller gi trådstarter svar på det han lurer på? Allerede kommet flere gode linker. Blablabla er noe drit eller blablabla er hjernedødt hjelper egentlig ikke så mye, uten en skikkelig begrunnelse.

[guardianpegasus]

Kapitalisme og kommunisme er økonomiske systemer. De har ingenting å gjøre med politikk, diktatur, ateisme osv.

[goliatmo]

så du mener

"Her er karen som kan sakene sine..! thumbdown.gif" er sakelig?

Desuten formidler jeg ikke annet en sannheten^^

 

EDIT: den var tilø klilleng...

Endret 30. mars 2006 av goliatmo

[reep]

Kommunisme er en ideologi som ønsker å fjerne klasseskiller, altså innføre det klasseløse samfunn. For å gjøre dette vil det være en overgangsperiode hvor totalitær tenkning vil styre "massene". Dette betyr at alle som ikke ønsker å innstille seg i et samfunn uten eiendomsrett vil bli slått ned på, ofte med døden til følge. Den selve kommunistiske tiden er en utopi som verden enda ikke har sett. Mao, Stalin, Pol Pot og Lenins kommunisme kan sees på som "overgangsperioden", hvor man "lærer" mennesket hvordan det skal leve. Kommunismen baserer seg på planøkonomien og vil fjerne eiendomsretten.

 

Hvor står det at man må via en slik totalitær overgansperiode som du nevner her, for å oppnå kommunisme?

 

Men ja, kommunisme, i likhet med kapitalisme, har aldri vært gjennomført i noen stor skala i praksis. Man refererer gjerne til f.eks gamle Sovjet som en kommuniststat for å poengtere at Sovjet ikke var kommunistisk; det var staten som eide alt, ikke folket.

[Lemkin]

Hvor står det at man må via en slik totalitær overgansperiode som du nevner her, for å oppnå kommunisme?

 

Jeg mener at marxismen sier noe slik. Har også blitt fortalt dette av både religionlærer og noen "kamerater" (noen raddisvenner). Dette er perioden rett etter revolusjonen hvor såkalte "dissidenter" blir luket ut fra samfunnet. Denne perioden kan kalles totalitær siden staten nå griper inn i livet på enkeltmennesket på en såpass omfattende måte.

 

Men ja, kommunisme, i likhet med kapitalisme, har aldri vært gjennomført i noen stor skala i praksis. Man refererer gjerne til f.eks gamle Sovjet som en kommuniststat for å poengtere at Sovjet ikke var kommunistisk; det var staten som eide alt, ikke folket.

5839738[/snapback]

 

Jeg er uenig. Det har vært tilnærmet ren kapitalisme f.eks. den tendensen i så i USA på 1770tallet. Det vi har sett av kommunistiske revolusjoner har også vært kommunistiske, de har bare (heldigvis) ikke rukket å utvikle seg til den endelige sluttfasen.

[klilleng]

Desuten formidler jeg ikke annet en sannheten^^

EDIT: den var tilø klilleng...

 

Fra sig: Moralen er: FrPere er Onde!

5839403[/snapback]

 

Spar meg.

Endret 30. mars 2006 av klilleng

[goliatmo]

Desuten formidler jeg ikke annet en sannheten^^

EDIT: den var tilø klilleng...

 

Moralen er: FrPere er Onde!

5839403[/snapback]

 

Spar meg.

5841059[/snapback]

den quoten er feil, folk som ikke har lest hele tråden kan missfostå...

venligst rediger den...

[klilleng]

Desuten formidler jeg ikke annet en sannheten^^

EDIT: den var tilø klilleng...

 

Fra sig: Moralen er: FrPere er Onde!

5839403[/snapback]

 

Spar meg.

5841059[/snapback]

den quoten er feil, folk som ikke har lest hele tråden kan missfostå...

venligst rediger den...

5841089[/snapback]

 

Med glede.

 

Det skrives forresten vennligst, med to n'er. Og misforstå, med en s og en r. Til generell folkeopplysning.

Endret 30. mars 2006 av klilleng