300gb ekstern Maxtor = 279GB?

[Alexnorge]

Heisann.. noen som vet hvorfor min nyinnkjøpte 300GB Maxtor eksterne HD ikke har 300GB men 279GB??

 

Helt sikkert en naturlig forklaring, men lurer...

[Admin'c]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=552766&hl=

 

 

4. Jeg kjøpte en en xxx GB stor harddisk, men i Windows er den xx GB mindre?

 

Dette er fordi diskprodusentene og operativsystemene regner i forskjellige tallsystem.

 

Dette er hva diskprodusentene bruker, nemlig SI-enheter:

 

* 1 GB = 1 000 MB = 1 000 000 kB

* G = giga = 10^9

* M = mega = 10^6

* k = kilo = 10^3

* (K = Kelvin)

 

Dette er hva operativsystemene bruker:

 

* 1 GiB = 1 024 MB = 1 048 576 KiB

* Gi = gigabinary = 2^30

* Mi = megabinary = 2^20

* Ki = kilobinary = 2^10

 

Dette er ikke SI-enheter. Følgen av dette er at eksempelvis diskplass blir feil i forhold til oppgitte parameter, f.eks 120GB = 111GiB.

 

For å regne ut sånn ca hvor stor din disk blir i Windows/*n*x, ganger du din diskstørrelse i GB med 0.93 (dette er en tilnærmet verdi av 1000^3/1024^3).

 

Typiske approksimerte diskstørrelser [oppgitt SI-størrelse ≈ iB-størrelse (Win/*n*x/etc)]:

 

* 200 GB ≈ 186 GiB

* 160 GB ≈ 149 GiB

* 120 GB ≈ 111 GiB

* 80 GB ≈ 74 GiB

 

I tillegg kommer litt overhead fra selve filsystemet, men det er noenlunde neglisjerbart. Ta verdiene med en klype salt, men de skal stemme sånn noenlunde.

 

Mer info: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

 

Og litt på kanten:

Selvsagt kan man si at iB-enhetene er noe humbug diskprodusentene har funnet på for å slippe unna med 'svinnet' man får når man setter opp disken i et OS, men det er en annen sak. Uansett er det nå enn slik at OS teller med 2-ere, og diskprodusentene med 10-ere, hvor enn urimelig det synes å være.

[wil]

Samme som disken min det som er på 300 GB. den viser også rundt 279 GB. Så det er nok vanlig ja. Passer egentlig ganske bra for da får jeg 5 partisjoner på 50 GB og 1 partisjon på rundt 35 GB. Funker greit det ja.

[Simen1]

Dette er hva operativsystemene bruker:

 

    * 1 GiB = 1 024 MB = 1 048 576 KiB

    * Gi = gigabinary = 2^30

    * Mi = megabinary = 2^20

    * Ki = kilobinary = 2^10

5776742[/snapback]

Bare en liten skrivefeil i den guiden der. Det skal stå MiB for å bli korrekt.

 

Men en annen ting er at dette ikke er det mange (ikke alle) operativsystemer og programmer bruker:

1 GB = 1000 MB er det korrekte SI-systemet (vanlige 10-talls prefikser)

1 GiB = 1024 MiB er det korrekte IEC-systemet (binære prefikser)

1 GiB = 1000 MiB er feil men brukes ikke

1 GB = 1024 MB er feil og brukes dessverre av mange operativsystemer og programmer.

Endret 19. mars 2006 av Simen1

[Alexnorge]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=552766&hl=

 

 

4. Jeg kjøpte en en xxx GB stor harddisk, men i Windows er den xx GB mindre?

 

Dette er fordi diskprodusentene og operativsystemene regner i forskjellige tallsystem.

 

Dette er hva diskprodusentene bruker, nemlig SI-enheter:

 

    * 1 GB = 1 000 MB = 1 000 000 kB

    * G = giga = 10^9

    * M = mega = 10^6

    * k = kilo = 10^3

    * (K = Kelvin)

 

Dette er hva operativsystemene bruker:

 

    * 1 GiB = 1 024 MB = 1 048 576 KiB

    * Gi = gigabinary = 2^30

    * Mi = megabinary = 2^20

    * Ki = kilobinary = 2^10

 

Dette er ikke SI-enheter. Følgen av dette er at eksempelvis diskplass blir feil i forhold til oppgitte parameter, f.eks 120GB = 111GiB.

 

For å regne ut sånn ca hvor stor din disk blir i Windows/*n*x, ganger du din diskstørrelse i GB med 0.93 (dette er en tilnærmet verdi av 1000^3/1024^3).

 

Typiske approksimerte diskstørrelser [oppgitt SI-størrelse ≈ iB-størrelse (Win/*n*x/etc)]:

 

    * 200 GB ≈ 186 GiB

    * 160 GB ≈ 149 GiB

    * 120 GB ≈ 111 GiB

    * 80 GB ≈ 74 GiB

 

I tillegg kommer litt overhead fra selve filsystemet, men det er noenlunde neglisjerbart. Ta verdiene med en klype salt, men de skal stemme sånn noenlunde.

 

Mer info: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

 

Og litt på kanten:

Selvsagt kan man si at iB-enhetene er noe humbug diskprodusentene har funnet på for å slippe unna med 'svinnet' man får når man setter opp disken i et OS, men det er en annen sak. Uansett er det nå enn slik at OS teller med 2-ere, og diskprodusentene med 10-ere, hvor enn urimelig det synes å være.

5776742[/snapback]

 

 

Takk for GODT og forståelig svar!! Urimelig ja.. men overlever vel ...

[Simen1]

Urimelig ja.. men overlever vel ... 

5780890[/snapback]

Jepp, jeg synes også det er urimelig å oppgi feile verdier/benevninger. Her har Microsoft virkelig noe å rette opp i. (I Linux kan man velge en av de to korrekte måtene å skrive tallene på, mens i Windows vises kun den feile måten.) Heldigvis er det stadig flere programmer for Windows som også bruker korrekte tall og benevninger, f.eks Azureus.

[MirMic]

Disken er på 300GB men når man legger in enten NTFS eller FAT32 eller linux sin bruker man opp litt plass kommer ann på størelsen av disken og hvilken du velger.

[Simen1]

Filsystemet (f.eks FAT32, NTFS, ext3) inkludert boot-sektor og redundant filtabell tar svært liten plass på disken. Det er snakk om noen få megabyte og vil således ikke merkes på GB-skalaen.

 

Når man fyller opp disken så vil selve filene ha litt overhead, men dette er normalt også ganske lite. (og påvirker ikke tallene "total kapasitet" eller "ledig kapasitet") Overheaden på en ufragmentert disk kan grovt beregnes til totalt antall filer * kluster-størrelse (f.eks normalt 4KiB for NTFS) delt på to. F.eks vil en disk med 10.000 filer og standard NTFS gi rundt 40 MiB overhead. Selv med ti ganger så mange filer og betydelig fregmentering er det et godt stykke igjen til 1 GB overhead.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det er helt normalt. Harddisken er ikke noe mindre av den grunn.

[m0g1e]

ANSI-II kunne hatt 2^10 i en bit istedet for 8 så hadde vi "sluppet" dette bi-systemet.

Den enorme ulempen blir jo at vi har 2^9 = 512 forskjellige tegn vi kan bruke på bytene våre.

(Har lest et sted at det siste 0/1-tallet er til "kontroll"?)

Eller om dette er en ulempe i det hele tatt er jeg usikker på...

 

Hvor mange tegn brukes i iB-systemet per idag egentlig? Er det ikke 2^7=128 mulige tegn de kan bruke totalt sett? Hvor mange er brukt opp til nå forresten?

 

*sporer av topic'n jeg jah!*

Endret 26. mars 2006 av nollie