Peak Oil: You are =>HERE<=

[Hubbert]

Why peak oil is probably about now

 

This post is for the benefit of those readers who's friends or relatives just spat out their coffee over their morning New York Times in surprise that oil is starting to run out and nobody warned them before now. If you are looking around for more background information, I would like to summarize a series of arguments and analyses that have led me to the view that peak oil is most likely occurring about now, give or take a year or two. My personal coffee-spitting incident occurred about a year ago, and this is some of what I've figured out in the meantime.

 

This is a quick summary of past analyses with links for further detail.

• 
   
  
• There's a very good chance claimed OPEC reserves are exaggerated.
   
  
• World production stopped increasing in late 2004.
   
  
• Decline rates of existing production are very high
   
  
• Hubbert Linearization points to peak oil
   
  
• At least one major oil company is warning us
   
  
• There is no evidence of Saudi spare capacity
   
  
• There are geopolitical and climatic risks to the existing production level
   
  

 

Ulver eksisterer ikke fordi folk skriker "Ulv".

Endret 1. mars 2006 av Hubbert

[Staalkontroll]

Hmm...slik som jeg forstod det skrives det her om at det snart er tomt for olje?

 

Vist ja...Så roper han "ulv" for tidlig ja

[Hubbert]

Hmm...slik som jeg forstod det skrives det her om at det snart er tomt for olje?

 

Feil.

 

Kan du gjette hvilket annet argument som muligens blir presentert?

[JBlack]

Hmm...slik som jeg forstod det skrives det her om at det snart er tomt for olje?

 

Feil.

 

Kan du gjette hvilket annet argument som muligens blir presentert?

5684618[/snapback]

Dette blir usaklig Hubbert. Hva med å lage et skikkelig innlegg i stedet?

 

Peak Oil

[Staalkontroll]

Ahh...da skjønnte jeg... *Lære seg å lese bedre*

[Hubbert]

Dette blir usaklig Hubbert.

 

Feil.

 

Straw Man

A straw-man argument is the practice of refuting a weaker argument than an opponent actually offers. To "set up a straw man" or "set up a straw-man argument" is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to your opponent. A straw-man argument can be a successful rhetorical technique (that is, it may succeed in persuading people) but it is also a logical fallacy, since the argument actually presented by your opponent has not been refuted, only a weaker argument.

 

Hva med å lage et skikkelig innlegg i stedet?

 

"Peak Oil" handler om flere ting, mest umiddelbart relevant, at produksjonen av olje i verden, på ett tidspunkt, ikke lenger kan dekke etterspørselen.

Hvor "etterspørsel" i utgangspunktet kan tolkes som produksjon, da fremtidig anslått etterspørsel, knyttet mot økonomisk vekst, kan forenklet antas å eliminere frigjort kapasitet grunnet fleksibilitet i markedet samt utprising av kundegrupper.

Enkelt sakt at ikke alle kommer til å få sin etterspørsel etter olje dekket. Med de samfunnsmessige konsekvenser det medfører.

 

Rent i ett nøtteskall, dette er det vi prater om:

 

Ahh...da skjønnte jeg...

 

Beklager, jeg feiltolket deg.

Endret 1. mars 2006 av Hubbert

[Bliiip]

Dette blir usaklig Hubbert.

 

Feil.

 

Straw Man

Å si at du er usaklig er ikke et stråmannargument. Et stråmannargument er når noen tillegger deg argumenter du ikke har kommet med og argumenterer mot disse istedenfor å svare på det du faktisk skriver.

 

"Peak Oil" handler om flere ting, mest umiddelbart relevant, at produksjonen av olje i verden, på ett tidspunkt, ikke lenger kan dekke etterspørselen.

Hvor "etterspørsel" i utgangspunktet kan tolkes som produksjon, da fremtidig anslått etterspørsel, knyttet mot økonomisk vekst, kan forenklet antas å eliminere frigjort kapasitet grunnet fleksibilitet i markedet samt utprising av kundegrupper.

Enkelt sakt at ikke alle kommer til å få sin etterspørsel etter olje dekket. Med de samfunnsmessige konsekvenser det medfører.

Så, hva vil du frem til? Hva skal vi diskutere?

[MrLee]

Samtidig er det mer olje i Canada enn i hele saudiarabia...

 

The U.S. government itself mentioned one possible solution in Vice-President Dick Cheney's recent energy report: Alberta's oil sands, a vast ocean of tar-like goo in the northern part of the province. By most estimates, there is more oil in the so-called "tar sands" than there is in all of Saudi Arabia, or about 300 billion barrels that is recoverable using existing technology. That's enough to supply the United States for more than 40 years - plus there's another 1.5 trillion to two trillion barrels on top of that, which would be harder to extract. That's 10 times what Saudi Arabia has.

[Hubbert]

Samtidig er det mer olje i Canada enn i hele saudiarabia...

 

Joa, bare litt kjipt at tjæra trenger noe vannvittig med gass for å kunne bli presset ut av sanden.

 

Er vel også noe trist at ANWR, siden det ikke er olje, men tjæresand, ikke forventes å kunne produsere mer enn maksimalt 800k tønner daglig.

 

Til sammenligning er jo USA sitt forbruk rundt en 20 millioner tønner daglig.

 

Såeh, vi gjentar: Peak Oil handler om at produksjonen av olje snart ikke dekker forbruket lenger.

[Pels]

Oljen vil nok aldri gå tom, bare et spørsmål om hvor lenge det vil være lønnsomt å få det ut av jorda. Med nyere teknologi vil man sikkert kunne erstatte oljen.

[Hubbert]

Oljen vil nok aldri gå tom, bare et spørsmål om hvor lenge det vil være lønnsomt å få det ut av jorda. Med nyere teknologi vil man sikkert kunne erstatte oljen.

 

Joda.

 

Minimum forventet økt årlig etterspørsel: 1.4%

Minimum årlig reduksjon i produksjon etter topp-punkt: 2.0%

 

Forskjell: 3.4%

 

Skal vi se, for verden totalt sett snakker vi da om 2.9 millioner tønner olje som årlig kommer til å "mangle", etter topp-punktet er nådd.

 

Sånn circa ett stykk Norge.

 

Tatt i betraktning pris-utviklingen de siste par år, med 100% økning siden 2004, og dette bare grunnet usikkerhet i markedet samt fordi den lette oljen nådde topp-punktet, tror jeg det kan sies at detta blir gøy, dere.

[sumptrollet]

Oljen vil nok aldri gå tom, bare et spørsmål om hvor lenge det vil være lønnsomt å få det ut av jorda. Med nyere teknologi vil man sikkert kunne erstatte oljen.

5690106[/snapback]

 

Det er mer en økonomisk sak. Hvis oljeprisen fortsetter med å være høy vil folk satse på utvinning av olje som er dyr å fremvinne, slik som i Canada.

[Hubbert]

Det er mer en økonomisk sak. Hvis oljeprisen fortsetter med å være høy vil folk satse på utvinning av olje som er dyr å fremvinne, slik som i Canada.

5690210[/snapback]

 

THE SPICE.

MUST.

FLOW.

 

Global Systemic Rupture 2020

[Robocoop]

Oljen vil nok aldri gå tom, bare et spørsmål om hvor lenge det vil være lønnsomt å få det ut av jorda. Med nyere teknologi vil man sikkert kunne erstatte oljen.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det er mer en økonomisk sak. Hvis oljeprisen fortsetter med å være høy vil folk satse på utvinning av olje som er dyr å fremvinne, slik som i Canada.

 

Denne tråden er aktuell igjen og mye tyder på at oljeproduksjonen nå synker globalt.

 

Husk at oljesand er dyrt og man må bruke gass til å få frem oljen. Håpløst.

 

Dette er uansett ikke nok til å demme opp for fall andre steder og hvor er all denne oljen hen som skal gi oss mer og mer produksjon? Alle land som kunne hatt olje har gjort det de kan for å finne den de siste 30 åra. I Norge synker produksjonen nå år for år, det er derfor Helge Lund drar til Canadas villmark og vandaliserer.

[thrice]

Dere som interesserer dere, burde se filmen Peak Oil Theory. Man kan finne den på tiv. torrent sider.

[frevild]

Veldig fint at dette temaet kommer på banen. Jeg har hørt om denne teorien noen år, og har lest litt om den, og uten å leke dommedagsprofet kan jeg ikke si fremtiden ser lys ut.

 

Egentlig er det ikke så vanskelig, tror jeg: De siste tiårene har vi hatt store mengder billig energi i form av olje. Dette har gjort produksjonen av alskens varer og tjenester billig, og vært en forutsetning for den store økningen i folketall og levestandard vi har hatt i den industrialiserte verden. Det er vel her problemet med oljeknapphet ligger? Vi vil alltids ha olje til å kjøre bil, og olje nok til å produsere pc-er og kunstgjødsel, men det vil kunne bli mye dyrere enn før.

 

Og dess mindre olje det blir, og dess flere som vil ha tak i den, dess dyrere vil den bli. Det gjør at ALT vil bli dyrere, og vi vil kanskje befinne oss i en økonomisk krise. Og kanskje vil man om noen år se at verdenspolitikken først og fremst vil dreie seg om å få kontroll over oljeressursene (det har kanskje alt begynt, jf. Irak-krigen?).

 

Fornybare energikilder må være løsningen, men problemet er bare at slik energi fortsatt er for dyr. Man vil ha store problemer med å kompensere for oljemangelen, etter hva jeg har skjønt.

[Peter_Lynch]

Samtidig er det mer olje i Canada enn i hele saudiarabia...

 

The U.S. government itself mentioned one possible solution in Vice-President Dick Cheney's recent energy report: Alberta's oil sands, a vast ocean of tar-like goo in the northern part of the province. By most estimates, there is more oil in the so-called "tar sands" than there is in all of Saudi Arabia, or about 300 billion barrels that is recoverable using existing technology. That's enough to supply the United States for more than 40 years - plus there's another 1.5 trillion to two trillion barrels on top of that, which would be harder to extract. That's 10 times what Saudi Arabia has.

 

Dette er bare hva de tror.

 

1 Saudi Arabia 264,200,000,000 2006 est.

2 Canada 178,800,000,000 1 January 2005 est.

[Robocoop]

Det vanseligste er å erstatte for transportsektoren og for alt det andre som olje brukes til. Til oppvarming kan vi bruke A-kraft eller vind/sol/vann- kraft, men prisen blir høy.

[x871kx6167ss7]

Er en post som omhandler dette under teknologi og vitenskap også. Har vel kommet fram til bl.a. at vind/sol ikke vil kunne erstatte olje, siden det ikke er pålitelig nok.

 

Er det noen partier som er for thorium kraftverk?

[A-Jay]

Er det noen partier som er for thorium kraftverk?

FrP er vel veldig for thorium-kraftverk. Regjeringen satte også ned et thorium-utvalg for tid siden siden som skal se på mulighetene for bruk av thorium til energiformål.