Forsjell på 1T og 2T timing

[bobafett]

Hva er forsjellen på 1T og 2T timing? Ser i bios at 2T er satt. Er det bedre å kjøre på 1T? Vil jeg i det hele tatt merke noen forskjell?

[MrLee]

Det er bedre med T1, du får dramatisk bedre ytelse på minnet ved å kjøre T1 istedet for T2, i prosent, om du merker det i praksis er noe annet.

 

Det er også litt avhengig av andre instillinger...for eksempel så er det gjerne bedre for den overall ytelsen å ha T2 command rate, men kunne klokke minnet og CPU X antall Mhz høyere, enn T1 command rate og lavere klokket minne/CPU. Men dette er ting som bare real life ytelsestester vil vise.

[AnRe]

Denne tråden gir svar på spørsmålet ditt:

 

http://techreport.com/etc/2005q4/mem-latency/index.x?pg=1

 

Det er liten reell forskjell på timings og 1/2 T....... eller?

[Syar-2003]

Det som teller er høyest cpu frekvens .

1T ,/2T, divider, elller 1:1 , er av underordnet betyding .

 

Så "whatever it takes" gå for høyest cpu frekvens , det gir best "overall"

resultat uansett hvordan du kommer dit.

Endret 29. januar 2006 av syar2003

[HeltNils]

Det er jo en sannhet med visse modifikasjoner. 1T gir 5-6% bedre totalytelse (CPU+RAM) i spill enn 2T, så man må øke minne+CPU-frekvens med minst 6% for at det skal lønne seg med 2T.

[Syar-2003]

Høyere cpu speed er uansett bedre enn mer "bandwith" med sisoft sandra. (bare å sammenlikne s754 med s939 det)

Jeg sa overall perfomance .

[HeltNils]

Overall performance betyr totalytelse på norsk. Om du bare vil ha høyest mulig ytelse i et eller annet testprogram har du sikkert rett, jeg vil heller ha høyest mulig ytelse i spill og nytteprogrammer.

[Syar-2003]

1T vs 2T tvilerene burde se litt på riktige testresultater .(forskjellen er liten)

Ikke kun måle med sisoft sandra bandwith test som flesteparten.

Og ved å overklokke bør man gå for den setting som gir høyest cpu frekvens for best "totalytelse".

 

Se på ulike resultater med 2T her :

http://www.dfi-street.com/forum/showthread.php?t=40178

Endret 29. januar 2006 av syar2003

[HeltNils]

De resultatene er jo like misvisende. Se heller på resultatet i spill enn de kunstige testene. Her er grafen for Far Cry, fra testen Lille Brum postet.

5-6% var nok likevel litt overdrevet, det er nok heller 4 - 4,5%. Uansett, man må klokke prosessoren prosentvis mer enn det for at FPS skal øke like mye.

[Syar-2003]

Er enig at det er forskjell på samme cpu frekvens men den er relativ liten.

7 frames pr.sek i farcry testen .

Har ikke påstått at 1T ikke er kjappere en 2T heller.

Selvfølgelig gir testene med lik cpu frekvens 1T bedre ytelse ,

det er også rapportert forskjellig avvik med 1T/2T avhengig av cpu type/revisjon , newcastle/winchester/venice/sandiego/opteron.

Og det ser ut som rev.e cpuer kjører 2T bedre enn tidligere revisjoner.

 

Hele mitt poeng er at man oftest klarer å klokke prosessoren høyere med 2T

samt at man kan kjøre memory kontrolleren med høyere FSB.

Dette gjør at man ikke bør la 2T setting være uprøvet i et overklokkings scenario.

 

Quote Angry:

example

1T i might be limited to 275x9 @ 2475Mhz

but if i drop to 2T, i might be able to get 302x9 @ 2718Mhz

Endret 29. januar 2006 av syar2003

[Gjest Slettet+6132]

Resultatene som Syar2003 linker til er på ingen måte misvisende..tvertimot. F.eks. 3Dmark200SE er vel den testen som gir en veldig bra pekepinn på spillytelse når man lar systemet "ta jobben" isf. skjermkortet (dvs. lav oppløsning/ingen "eyecandy").

For de av oss som klokker mye så ser vi at "Mhz is king".. og at det er den høyeste klokken du kan oppnå (på CPU/FSB/HTT) som teller..

Når det er sagt betyr det selvsagt ikke at RAM/timings ikke betyr noe..

Ved en gitt "klokk" og en gitt "divider" så vil de brikkene som klarer lavest timing gi beste resulat. uansett.

Men det er kun svært kostbart minne som klarer både høy "speed" (HTT/FSB) *og* stramme timings. I mange tilfelle blir det da å finne ut hvilke brikker som er mest optimale mht. å klare å kjøre på en gitt divider.. dvs. slik at man får "maxet" både RAM'en og CPU.. Dette er ikke alltid like enkelt..

Dette er noe man selv kan sjekke ut med praktiske forsøk.

Å bruke ett eksempel med å kjøre CPU/system på samme klokk/HTT-speed og RAM på samme "speed" og kun endre timings er kun ett bevis på at lavere tilgangstider gir bedre resultat.. = verdiløst i denne diskusjonen..

Dersom man har brikker som "skalerer" godt mht. "speed" ved slakkere timings kontra andre brikker som "bråstopper" ved en gitt klokk men klarer 2-2-2-5 1T helt til RAM'en "møter veggen" så må man faktisk sjekke hva som gir best ytelse.

Min erfaring er at brikker som klarer å kjøre "synkront" med CPU(HTT).. og gjerne med 2T "vinner" over brikker som klarer stramme timings@1T men må kjøre på lavere "speed" (høyere "divider").

Prøv selv..

[HeltNils]

Resultatene som Syar2003 linker til er på ingen måte misvisende..tvertimot.  F.eks. 3Dmark200SE er vel den testen som gir en veldig bra pekepinn på spillytelse når man lar systemet "ta jobben" isf. skjermkortet (dvs. lav oppløsning/ingen "eyecandy").

Vel, hvis den sier at ikke det er noen forskjell på 1T og 2T tar den. Igjen, det er jo bare å se på testen Lille Brum lenket til. Av 6 spill er det bare et der 1T nesten ikke gir utslag i det hele tatt. Når det er forskjell på spill og tester er det per def. spillene som har rett.

[Gjest Slettet+6132]

Spill, tester, "seriøs bruk".. det spiller da ingen rolle..

1T gir bedre ytelse enn 2T.. gitt samme klokk.. ikke noe å diskutere...

Det som ett par av oss vil poengtere er at man kan nå best ytelse ved 2T kontra 1T dersom man kan "klokke" vesentlig lengre.. både CPU og minne..

Endret 29. januar 2006 av Slettet+6132

[bobafett]

Glimrende. Takk for svar.

Da setter jeg det til 1T.