Forklaring på Cropfaktor

[Kigulu]

Begrebet kommer jævnligt op i debatten og nu har jeg forsøgt at lave en letforståelig forklaring

 

Brændvidden Er angivet på objektivet i mm. Nogle spejlrefleks har mindre sensor end den negativstørrelse, som de fleste objektiver er lavet til. Det betyder at sensoren kun bruger det midterste af linserne, hvorved man får en såkaldt "cropfaktor". Kort forklaret svarer til at tage et A4 billede, beskære det til A5 størrelse, og så forstørre det til A4 igen = man kommer tættere på.

 

Det betyder man skal gange mm med cropfaktoren for at få, hvor mange mm objektivet svarer til monteret på dit kamera i forhold til på analog spejlrefleks.

 

Canon EOS 350D har en cropfaktor på 1,6, hvilket i praksis betyder at f.eks. standardoptikken på 18-55 mm svarer til 28,8-88 mm på et analog spejlrefleks. Se evt. her for at få indtryk af hvor mange mm du skal bruge.

 

Cropfaktoren er godt for dem der bruger meget tele, men kan være problematisk for folk, der har brug for meget vidvinkel. Nedenfor er nævnt de mest almindelige kameraer.

 

x1 : Canon EOS 1-Ds mrk II og 5D (ingen cropfaktor = fuldformatsensor)

x1,3: Canon 1D og Canon 1D mrk. II

x1,5: Minolta dynax 5 D og 7 og Nikon D70s, D50, D200, D2X, D2H og D100.

x1,5: Pentax *ist D, *ist DS, *ist DS2 og *ist DL .

x1,6: Canon EOS 300D, 350D, D30, D60, 10D og 20D:

x1,7: Sigma SD9 og 10.

x 2: Olympus E-300, E-500 og E1

 

20/1 kl 2120: pentax og sigma tilføjet.

Endret 20. januar 2006 av Kigulu

[modin]

Cropfaktoren er godt for os, der bruger meget tele, men kan være problematisk for folk, der har brug for meget vidvinkel. Nedenfor er nævnt de mest almindelige kameraer.

 

Er det egentlig det, husk på at crop faktoren bare gjør at man bruker en firkant i midten. Derfor vil jo egentlig ikke cropfaktor gi noen annen effekt enn om man klipper ut et bilde fra midten av en FF sensor. Har FFsensoren like stor tetthet mellom bildepunktene vil man kunne oppnå det samme med å bruke midten av fullformats bildet. Dette blir egentlig bare et spørsmål om oppløsning, og de fleste FF kameraer har nok av det til at man kan klippe ut midten og bruke den.

 

ps. Du skriver at brennvidden er i forhold til at objektivet sitter på et FF kamera, det er jo strengt tatt ikke det objektivets brennvidde er den samme uansett hvilket kamera det er på. En 55mm blir ikke gjort om til en 80mm bare fordi jeg bruker det på min Eos 350d.

Endret 19. januar 2006 av modin

[Kigulu]

Du har ret - det er rettet i 1. indlæg.

[Jungel]

Er det egentlig det, husk på at crop faktoren bare gjør at man bruker en firkant i midten. Derfor vil jo egentlig ikke cropfaktor gi noen annen effekt enn om man klipper ut et bilde fra midten av en FF sensor. Har FFsensoren like stor tetthet mellom bildepunktene vil man kunne oppnå det samme med å bruke midten av fullformats bildet. Dette blir egentlig bare et spørsmål om oppløsning, og de fleste FF kameraer har nok av det til at man kan klippe ut midten og bruke den.

 

 

Javel, men hvis man forutsetter at sensorene har like stor oppløsning så er jo Kigulus resonnement helt rett. En fordel for teleentusiastene, og en ulempe for vidvinkelentusiastene. Da blir det vel omtrent som optisk zoom kontra digital zoom. Personlig er jeg jo et vidvinkelmenneske, så jeg får vel bare vente i spenning på Canons eventuelle ff-billigmodell

[ruva]

Canon 20D med 100 mm objektiv (crop 1.6)

Canon 5D med 100 mm objektiv (crop 1.0 eller ingen crop om man vil)

 

 

I mitt hode vil man få 160mm på canon 20D og 100mm på canon 5D. Altså man kommer litt nærmere det man skal fotografere.

Men da er spørsmålet. Vil man kunne beskjære bildet på canon 5D slik at man kommer like nærme (og uten tap av kvalitet?) som det man fikk på canon 20D ?

 

Og hvordan er det med liten brennvidde.. det med at man kan få uheldige proporsjoner.. altså store neser,haker hvis man tar bilde med for liten brennvidde?) Er det for lite å bruke 50mm på et

canon 20D(som jeg trodde gav meg 80mm) og skulle være nok til å unngå store neser, hake, ører osv.... ?

[PMnormal]

...

Og hvordan er det med liten brennvidde.. det med at man kan få uheldige proporsjoner.. altså store  neser,haker hvis man tar bilde med for liten brennvidde?)  Er det for lite å bruke 50mm på et

canon 20D(som jeg trodde gav meg 80mm) og skulle være nok til å unngå store neser, hake, ører osv.... ?

5469440[/snapback]

Det går fint. En 50mm har ikke så mye fortegning i utgangspunktet, og storparten synes i utkanten av bilderammen. Siden kantene er kuttet bort på APS-C, forsvinner også fortegningen. Går ganske tett med min 50mm, og fremdeles er det fotografen bak kamera som har størst nese

Edit: Croppingfaktorens største velsignelse for meg er billig portrettoptikk med god lysstyrke.

Endret 20. januar 2006 av PMnormal

[ragamuffin]

Canon 20D  med 100 mm objektiv  (crop 1.6)

Canon 5D    med 100 mm objektiv (crop 1.0 eller ingen crop om man vil)

 

 

I mitt hode vil man få 160mm på canon 20D og 100mm på canon 5D.  Altså man kommer litt nærmere det man skal fotografere.

Men da er spørsmålet.  Vil man kunne beskjære bildet på canon 5D slik at man kommer like nærme (og uten tap av kvalitet?) som det man fikk på canon 20D ?

5469440[/snapback]

 

Du vil kunne beskjære bildet fra 5D for å nærme deg utsnittet til 20D, men du må kutte bort nokså mye fra 5D fila og størrelsen (oppløsningen) vil bli en del mindre enn den fra 20D.

 

For å få samme utsnittet sitter du igjen med rundt 5MP fra 5D mens 20D jo har 8MP. Derfor er 20D å foretrekke når det er snakk om lange brennvidder.

U C?

[Mr. Mustard]

Nå har jo både Nikon, Canon og flere andre lansert gode vidvinkelobjektiver beregnet på APS-C så crop-faktoren er vel ikke noe problem for vidvinkelentusiaster heller? Tvert imot er det vel heller enklere å lage gode vidvinkler for APS-C enn for full-frame.

[modin]

Javel, men hvis man forutsetter at sensorene har like stor oppløsning så er jo Kigulus resonnement helt rett. En fordel for teleentusiastene, og en ulempe for vidvinkelentusiastene.

 

Er ikke enige i det, da vil jo tettheten mellom pixlene være mye høyere på APS-c bildet.

 

Men poenget mitt er vel først og fremst at jeg er lei av at folk hele tiden skal regne ut hva ting tilsvarer. En 85mm er en 85 mm på alle kameraer, og når jeg monterer en 50mm på kameraet mitt får jeg ikke 80mm følelse. Konsekvensen blir da at jeg alikevel bruker 85mm og går lengre unna, eller tar veldig nære portrettbilder hvor omtrent bare ansiktet kommer med.

Endret 20. januar 2006 av modin

[Kigulu]

En af grundene til jeg har skrevet indlægget er, at nye indenfor spejlrefleks uvilkårlig tvil spørge: "Hvorfor får jeg ikke samme billede med et nikon DSLR 50 som med et Pentax med 50 mm?"

 

man kan selvfølgelig sige de bør læse noget mere om det, men det er nu også meget rart at kunen svare ordentligt på den slags.

[Jungel]

Javel, men hvis man forutsetter at sensorene har like stor oppløsning så er jo Kigulus resonnement helt rett. En fordel for teleentusiastene, og en ulempe for vidvinkelentusiastene.

 

Er ikke enige i det, da vil jo tettheten mellom pixlene være mye høyere på APS-c bildet.

 

Men poenget mitt er vel først og fremst at jeg er lei av at folk hele tiden skal regne ut hva ting tilsvarer. En 85mm er en 85 mm på alle kameraer, og når jeg monterer en 50mm på kameraet mitt får jeg ikke 80mm følelse. Konsekvensen blir da at jeg alikevel bruker 85mm og går lengre unna, eller tar veldig nære portrettbilder hvor omtrent bare ansiktet kommer med.

5471725[/snapback]

 

Tja, da får vi bare være uenige da. Jeg synes absolutt det er både fornuftig og logisk å "regne om" brennvidder, slik at man har noe konkret å forholde seg til. En 85 mm ser slett ikke lik ut på et Canon 20D og et Canon 5D, så hvorfor skal man da på død og liv insistere på at objektivet er 85 mm, og dermed basta (eller for den saks skyld, kan man si at et 17 mm objektiv gir god vidvinkel på 20D, selv om det er et vidvinkelobjektiv pr. definisjon?)? Javel, det er 85 mm, men det gir en "effektiv brennvidde" på 136 mm på 20D, og det blir åpenbart så snart man setter objektivet på kameraet. Optikkens karakteristikk og "følelse" er en annen sak.

[sthlm]

Etter å ha lest flere innlegg i andre tråder har jeg plukket opp ting her og der som jeg ser ikke er nevnt i denne saken.

 

Optikken vil jo gi det samme bilde uansett hvilket kamera det er montert på. Det er selve bildesensoren i kameraet som gjør utsnittet i etterkant. Dette er forsåvidt bra forklart her. Det samme gjelder det PMnormal sier om at kameraet (som ikke har FFsensor) vil kutte vekk fortegningen (og vignetteringen).

 

Men det jeg savner i denne diskusjonen er det faktum at en 50mm oppfører seg som en 50mm med tanke på dybdeskarphet og alle andre egenskaper den har. Altså vil man ikke få samme bilde om man bruker 50mm på et kamera med cropfaktor 1,6, som om man bruker en 80mm på en FF-sensor. (Dette med tanke på dybdeskarphet etc - og selvfølgelig at man har alle andre innstillinger helt likt)

 

Eller tar jeg feil?

[Kristallo]

hvorfor skal man da på død og liv insistere på at objektivet er 85 mm, og dermed basta

Fordi det fysisk er 85 mm og å kalle det noe annet vil være direkte feil.

 

Javel, det er 85 mm, men det gir en "effektiv brennvidde" på 136 mm på 20D, og det blir åpenbart så snart man setter objektivet på kameraet.

Det er like åpenbart at et 85 mm objektiv gir en "effektiv brennvidde" på 53 mm på et kamera med 35 mm bildebrikke. Å bytte ut noe som er litt komplisert med noe som er feil og dobbelt så komplisert gør det bare verre.

 

Eller tar jeg feil?

En 50 mm vil ikke oppføre seg likt ved forskjellige crop faktorer når det gjelder dybdeskarpet. Større crop faktor vil gi mindre dybdeskarphet så dermed vil ikke nødvendigvis to forkjellige brennvidder være så ulike når de er brukt med forkjellig crop faktor. Det du har glemt å ta med i betraktningen er at større ctrop faktor gir større pikseltetthet og dermed vil det som ser skarpt ut ved liten cropfaktor kunne se uskarpt ut ved stor crop faktor siden samme området er dekket med flere piksler. Endret 23. januar 2006 av Kristallo

[sthlm]

Det du har glemt å ta med i betraktningen er at større ctrop faktor gir større pikseltetthet og dermed vil det som ser skarpt ut ved liten cropfaktor kunne se uskarpt ut ved stor crop faktor siden samme området er dekket med flere piksler.

5484403[/snapback]

 

 

 

Jeg er ingen ekspert, men lurer fælt...

 

Er det cropfaktoren som bestemmer pixeltettheten eller bestemmes dette av antall pixler på bildebrikken. Jeg ville tro at det ikke er cropfaktoren som direkte avgjør dette, men heller er en helt annen variabel som ikke har noe med pixeltettheten å gjøre. (Dette er ingen påstand, men et spørsmål fra en som vil lære)

Endret 23. januar 2006 av sthlm

[Jungel]

hvorfor skal man da på død og liv insistere på at objektivet er 85 mm, og dermed basta

Fordi det fysisk er 85 mm og å kalle det noe annet vil være direkte feil.

 

Javel, det er 85 mm, men det gir en "effektiv brennvidde" på 136 mm på 20D, og det blir åpenbart så snart man setter objektivet på kameraet.

Det er like åpenbart at et 85 mm objektiv gir en "effektiv brennvidde" på 53 mm på et kamera med 35 mm bildebrikke. Å bytte ut noe som er litt komplisert med noe som er feil og dobbelt så komplisert gør det bare verre.

 

1. Hvis du leser innlegget mitt en gang til så skjønner du hva jeg mener. Selvsagt er et 85 mm objektiv et 85 mm objektiv, og når man leser brosjyrer eller forteller noen hvilket objektiv man har, så sier man selvsagt at man har et 85 mm objektiv, fordi det er dette det er. Men, som jeg forsøker å få formidlet, det er bare logisk og rimelig at man regner om denne brennvidden til den faktiske brennvidden som man ser i søkeren. Jeg er jo interessert i å vite hvor stor tele eller vidvinkel et objektiv gir på mitt kamera. Ergo konkluderer jeg med at en "ekstremvidvinkel" på 17 mm slett ikke er noe vidvinkel i det hele tatt på mitt 10D-kamera. Likeså konkluderer jeg med at et 200 mm objektiv gir meg langt større tele enn det gjør på et ff-kamera.

 

2. Dette med brennvidder er slett ikke komplisert, og at det er feil å regne om et objektivs brennvidde til den effektive brennvidden som dette objektivet gir på ditt kamera, for å få en bedre forståelse av den tele eller vidvinkel objektivet gir, får være din påstand. Jeg mener det er både fornuftig og praktisk.

 

Selvsagt går jeg ikke rundt og sier at jeg har kjøpt meg et nytt 80 mm objektiv, når jeg vitterlig har kjøpt et 50 mm objektiv. Men det er kjekt å vite at dette 50 mm objektivet gir meg et bildeutsnitt som tilsvarer et 80 mm objektiv på et ff-kamera.

Endret 23. januar 2006 av Jungel

[Kristallo]

Men det er kjekt å vite at dette 50 mm objektivet gir meg et bildeutsnitt som tilsvarer et 80 mm objektiv på et ff-kamera

Det er bare noe som skjer i ditt eget hode og som ikke har noen faktisk rot i virkeligheten. Min påstand er at 50 mm objektivet har en brennvidde på 50 mm på mitt kamera og en effektiv brennvidde 33 mm på et FF kamera. Dermed så vil jeg omregne 50 mm objektivet til 33 mm når det skal brukes på et FF kamera.

 

At du mener verden roterer rundt 35 mm sensorer er både sært og underlig, de finnes i alle størrelser fra under 1 mm til over 500 mm. De fleste har ingen anelse hvilket utsnitt 50 mm gir med en 35 mm sensor så omregningen er meningsløs.

[Jungel]

Men det er kjekt å vite at dette 50 mm objektivet gir meg et bildeutsnitt som tilsvarer et 80 mm objektiv på et ff-kamera

Det er bare noe som skjer i ditt eget hode og som ikke har noen faktisk rot i virkeligheten. Min påstand er at 50 mm objektivet har en brennvidde på 50 mm på mitt kamera og en effektiv brennvidde 33 mm på et FF kamera. Dermed så vil jeg omregne 50 mm objektivet til 33 mm når det skal brukes på et FF kamera.

 

At du mener verden roterer rundt 35 mm sensorer er både sært og underlig, de finnes i alle størrelser fra under 1 mm til over 500 mm. De fleste har ingen anelse hvilket utsnitt 50 mm gir med en 35 mm sensor så omregningen er meningsløs.

5484773[/snapback]

 

Javel, ok. Det er åpenbart min egen hjerne som spiller meg et puss når jeg slenger et 19-35 mm objektiv på min analoge Canon slr og ser et utsnitt, og når jeg slenger det samme objektivet på mitt 10D og får et ganske annet utsnitt, med betydelig dårligere vidvinkel. Jeg får tydeligvis ikke 1,6 ganger tettere utsnitt. Takk for oppklaringen, Kristallo

[Kristallo]

Det er ikke du som er tungnem når du ser en forskjell, men det er du som er tungnem når du mener at din analoge speilrefleks gir et mer korrekt utsnitt som det må regnes om til. Jeg påstår at digitalkameraet ditt gir det korrekte utsnittet og at det ikke er noen behov for å regne om siden det du ser er det korrekte, at ditt gamle kamera viser feil utsnitt trenger du ikke å plage andre med.

[Jungel]

Det er ikke du som er tungnem når du ser en forskjell, men det er du som er tungnem når du mener at din analoge speilrefleks gir et mer korrekt utsnitt som det må regnes om til. Jeg påstår at digitalkameraet ditt gir det korrekte utsnittet og at det ikke er noen behov for å regne om siden det du ser er det korrekte, at ditt gamle kamera viser feil utsnitt trenger du ikke å plage andre med.

5484861[/snapback]

 

Altså er vi totalt uenige, og du trenger ikke å plage andre med dine fabuleringer heller.

 

Forøvrig mange takk for linken, reisol. Den bør være lettfattelig og logisk nok for de fleste!

[medi8or]

Det er ikke du som er tungnem når du ser en forskjell, men det er du som er tungnem når du mener at din analoge speilrefleks gir et mer korrekt utsnitt som det må regnes om til. Jeg påstår at digitalkameraet ditt gir det korrekte utsnittet og at det ikke er noen behov for å regne om siden det du ser er det korrekte, at ditt gamle kamera viser feil utsnitt trenger du ikke å plage andre med.

5484861[/snapback]

Skjønner hvor du vil hen, men nå er det engang interessant for en del folk å vite hvilken "brennvidde" som er brukt, bør brukes, eller hva nå.. Som du ser i første posten er det en håndfull forskjellige sensorstørrelser på forskjellige kamera, og cropfaktoren og 35millimeteren gir en felles kjent størrelse.. Kunne sikkert brukt bildevinkel i stedet, diskusjonen har vært oppe før, flere ganger...