Ariel Sharon på sykehus, en fordel om han forsvinner?

[Simen1]

Ja, da er vi nok forskjellige der.

 

Over til dagens nyheter: Jeg tror det er en fordel om Sharon dør eller blir grønnsak slik at Israelerene kan velge frem en mindre krigshissende statsminister/president ved det kommende valget.

[hageby1]

Ja, da er vi nok forskjellige der.

 

Over til dagens nyheter: Jeg tror det er en fordel om Sharon dør eller blir grønnsak slik at Israelerene kan velge frem en mindre krigshissende statsminister/president ved det kommende valget.

5388375[/snapback]

 

kan gå begge veier, du har både mer militante/krigshissende partier og mer fredlige partier i Israel, men det er fortsatt vanskelig å si hvem som vil få flertall nå.

[JBlack]

Ja, da er vi nok forskjellige der.

 

Over til dagens nyheter: Jeg tror det er en fordel om Sharon dør eller blir grønnsak slik at Israelerene kan velge frem en mindre krigshissende statsminister/president ved det kommende valget.

5388375[/snapback]

Utakk er verdens lønn. Sharon har jobbet hardt for fred, bl.a fjernet mange jødiske bosetninger under mye motstand og store protester fra sine egne.

[JuGeun]

Sharon har vært en av mennene bak isrealsk bosetningspolitikk, bare siden Oslo-avtalen har antall (ulovlige) bosettere mer enn doblet, og etter tilbaketrekningen av 8000 fra Gaza er det over 400 000 igjen på okkupert jord. Disse utvides også fortløpende, stikk i strid med det amerikansk-støttede fredsinitiativet (jf. eksempelvis avsløringer i Haaretz og Maariv de siste dagene). Antall bosetninger er derfor på vei opp, ikke ned, gjemt bak en ulovlig bygd mur som Tzipi Livni (justisminister) nylig uttalte vil få følger for senere grensetrekninger.

 

Så at Sharon er en fredens mann er det vanskelig å samtykke i.

 

Men om det nødvendigvis er en god ting at Sharon forsvinner er jeg ikke uten forbehold enig i. En kan si mye om mannen, men planene med Perez kunne gitt mer positive resultater enn hva som kan bli resultatet om høyresiden i Likud (jeg vet, en pleonasme i grunnen) stikker av med seieren i maktkampen som utvilsomt vil følge i kjølvannet av dette. Et kaotisk politisk landskap vil definitivt ikke hjelpe på i noen fredsprosess.

[JBlack]

Man kan diskutere om hva Sharon har gjort er god politikk eller ikke. Men personlig er jeg av den oppfatning av at mannen har forsøkt å skape fred og ikke hisse til krig. Men med så innbitte fiender, og i en så betenet situasjon, så er det klart at uansett hva man gjør så vil man få mye kritikk og provosere mange.

[howzer]

Når disse religiøse muslimskrullingene takker Allah for at han har gjort Sharon syk så innser man hvor lite intelligente disse idiotene er. Hvorfor skulle Allah straffe Sharon nå? Hvorfor ikke like etter ugjerningene hans? Hvorfor etter at han har trukket tilbake bosetninger mot ville protester fra sitt deler av sitt eget folk?

 

Muslimidiotene fornekter seg ikke.

[JuGeun]

Når disse religiøse muslimskrullingene takker Allah for at han har gjort Sharon syk så innser man hvor lite intelligente disse idiotene er. Hvorfor skulle Allah straffe Sharon nå? Hvorfor ikke like etter ugjerningene hans? Hvorfor etter at han har trukket tilbake bosetninger mot ville protester fra sitt deler av sitt eget folk?

 

Muslimidiotene fornekter seg ikke.

5392478[/snapback]

Jødeidiotene fornekter seg ikke. I Hebron feirer ekstremistiske bosettere nyheten. De religiøse kristenskrullingene i USA viser hvor lite intelligente idioter de er, jf. Pat Robertsons uttalelser om at dette er Guds vrede etter tilbaketrekningen fra Gaza.

[Boralis]

Ja, da er vi nok forskjellige der.

 

Over til dagens nyheter: Jeg tror det er en fordel om Sharon dør eller blir grønnsak slik at Israelerene kan velge frem en mindre krigshissende statsminister/president ved det kommende valget.

5388375[/snapback]

Utakk er verdens lønn. Sharon har jobbet hardt for fred, bl.a fjernet mange jødiske bosetninger under mye motstand og store protester fra sine egne.

5388622[/snapback]

 

Joda,men husk det er vel få om noen Israeler som har flere liv på samvittigheten en han, prøv å tenk på hva han utførte i sin tid som forsvarsminister, der palistinske kvinner og barn ble meid ned for forte. Noe som førte til at han da måtte gå av .

[howzer]

Ja, religiøse skrullinger er ganske tåpelige greier. Men det er ikke alle som sprenger seg selv i lufta og tar med seg uskyldige folk da. Uansett, å tro at Sharon blir straffet av Allah viser bare hvor hjernedøde disse toskene er.

[JBlack]

Joda,men husk det er vel få om noen Israeler som har flere liv på samvittigheten en han, prøv å tenk på hva han utførte i sin tid som forsvarsminister, der palistinske kvinner og barn ble meid ned for forte. Noe som førte til at han da måtte gå av .

5394359[/snapback]

Ingen er "meid ned for forte." Det er propagandasnakk.

 

Om Israel virkelig hadde "meid ned for forte", så hadde tapstallene vært mye mye høyere i denne konflikten. Israel har som mål å ikke drepe mer enn nødvendig. Palestinerne har som mål å utslette Israel.

[Cuneax]

Jeg veit ikke hva du skal kalle massakren av palestinere av kristne falangister annet enn "meid ned for fote", noe Sharon er utpekt som en av de hovedansvarlige for. Var drapene av dem propaganda, kanskje?

[PelsJakob]

Jeg veit ikke hva du skal kalle massakren av palestinere av kristne falangister annet enn "meid ned for fote", noe Sharon er utpekt som en av de hovedansvarlige for. Var drapene av dem propaganda, kanskje?

5397976[/snapback]

Propaganda eller ikke, det er i alle fall galt at Sharon var ansvarlig for massakren. Det finnes ingen bevis på at Sharon gav ordre om å utføre den. Kommisjonen som etterforsket saken, kom frem til at Sharon hadde såkalt parlamentarisk ansvar for massakren, men det betyr på ingen måte at han hverken gav ordre om, planla eller visste om at massakren skulle finne sted.

[Boralis]

Joda,men husk det er vel få om noen Israeler som har flere liv på samvittigheten en han, prøv å tenk på hva han utførte i sin tid som forsvarsminister, der palistinske kvinner og barn ble meid ned for forte. Noe som førte til at han da måtte gå av .

5394359[/snapback]

Ingen er "meid ned for forte." Det er propagandasnakk.

 

Om Israel virkelig hadde "meid ned for forte", så hadde tapstallene vært mye mye høyere i denne konflikten. Israel har som mål å ikke drepe mer enn nødvendig. Palestinerne har som mål å utslette Israel.

5397963[/snapback]

 

Nå tror jeg du må lære historien før du uttaler deg, senest i går var det en reportasje på nrk som viste klipp fra denne mannens politiske historie og der var dette vist.

Hundrevis av uskyldige ble meid ned kun fori de var på "feil sted til feil tid" at du i det hele tatt prøver å fordekke/forsvare dette er skremmende

[JuGeun]

Kahane-kommisjoen, som gransket massakren kom blant annet frem til:

We have found, as has been detailed in this report, that the Minister of Defense bears personal responsibility.

Videre:

It is our view that responsibility is to be imputed to the Minister of Defense for having disregarded the danger of acts of vengeance and bloodshed by the Phalangists against the population of the refugee camps, and having failed to take this danger into account when he decided to have the Phalangists enter the camps. In addition, responsibility is to be imputed to the Minister of Defense for not ordering appropriate measures for preventing or reducing the danger of massacre as a condition for the Phalangists' entry into the camps. These blunders constitute the non-fulfillment of a duty with which the Defense Minister was charged.

 

Og dette fra offisielle isrealske kilder. Sharon bar ansvar. Går en til mer kritiske røster ser en at rapporten i seg selv har kommet under kraftig kritikk. Link. Ha ingen illusjoner, Sharon er ingen helgen.

[PelsJakob]

At Sharon hadde et visst ansvar for massakren, er det ingen som har bestridet. Som forsvarsminister er man parlamentarisk ansvarlig for de handlinger som utføres av ens underordnede. Det er imidlertid forskjell på å være indirekte/parlamentarisk ansvarlig og å være direkte/konstitusjonelt ansvarlig. Det er selvsagt heller ingen som har hevdet at Sharon er noen helgen. At rapporten har blitt kritisert av terroristspyttslikkeren Noam Chomsky, som blant annet støttet angrepet på De forente stater den 11. september, kommer vel knapt som noen overraskelse, og jeg kan ikke si at det plager meg i nevneverdig grad. Hvem andre enn venstreekstreme tar denne mannen seriøst uansett?

[zilch]

Det hadde vært flott om Benjamin Netanyahu blir valgt igjen. "We cannot have peace when we have terror" er en holdning fra han som jeg støtter. Hardere tider for terroristene og deres støttespillere er det eneste som nytter. Håper Israel får en sterk leder som tør å la soldatene skyte tilbake på de som angriper de, og ikke lar seg bøye for det vestlige presset påført av den arabiske propagandaen.

Endret 7. januar 2006 av zilch

[JuGeun]

Hvordan får du personlig ansvar til å kun bli parlamentarisk ansvar? Og det er langt flere enn "venstreekstreme" som tar Chomsky seriøst.

Endret 7. januar 2006 av Cybbe

[PelsJakob]

Naturen av det ansvaret Sharon tilskrives i rapporten, viser tydelig at det er det det er tale om. Det skrives ingenting om at Sharon var direkte ansvarlig for massakren i den forstand at han gav ordre om at den skulle utføres eller i det hele tatt visste om at den skulle finne sted.

[Boralis]

Det hadde vært flott om Benjamin Netanyahu blir valgt igjen. "We cannot have peace when we have terror" er en holdning fra han som jeg støtter. Hardere tider for terroristene og deres støttespillere er det eneste som nytter. Håper Israel får en sterk leder som tør å la soldatene skyte tilbake på de som angriper de, og ikke lar seg bøye for det vestlige presset påført av den arabiske propagandaen.

5399541[/snapback]

 

Joda en fin kandidat om en støtter massakre og er for fjerning av et annet folkeslag

 

Beklager å måtte si det,men det første en bør innse er at det her er to fanatiske folkegrupper som står mot hverandre og der Israel er like gode/ille som palestinerne, at de enda i dag bruker det som skjedde under andre verdenskrig for å få medynk synest jeg er feil.

Joda de ble hård og brutalt rammet, men de som opplevde det er vel borte nå og hvorfor skal folk født på 60-70 og 80 tallet ha medynk/fordeler for noe som skjedde 20-40 år før dem ble født ?

Nei her må en glemme fortiden å starte med blanke ark om en overhode skal øyne en mulighet til fred.

Endret 7. januar 2006 av Snekker`n