Hva er "rettferdig fordeling"?

[JBlack]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

[Carnifex]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

Nå har jeg ikke studert dette veldig nøye men jeg forstår det slik at i praksis betyr rettferdig, sosialistisk/sosialdemokratisk fordeling at de som gidder kan jobbe mens andre kan sitte hjemme og se på tv-shop eller spille på automater på sentrene rundt omkring. I tillegg er det viktig å si at de som av en eller annen grunn har bra med penger bør ha dårlig samvittighet og egentlig gi bort det meste de har. Vi skal pumpe penger inn i en oppblåst offentlig forvaltning og la kommunalt og statlig ansatte (uten krav til innsats eller resultater) svi bort penger som om det var deres egne og ikke vårt bidrag til felleskapet. Vi skal også betale dobbel pris for biler, tusenvis av avgifter og skatter rett og slett fordi staten "trenger dem" (Har gjort seg avhengig av dem)

 

I teorien er det vel slik at vi som er i stand til å jobbe skal kunne ta vare på dem som av en eller annen grunn ikke har mulighet til å delta i arbeidslivet, noe jeg ser på som en fin ting. At vi sammen skal bidra til gode helsemuligheter for folk, en god skole, bra infrastruktur og gode offentlige ordninger.

Endret 6. januar 2006 av Carnifex

[McFly]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

En måte å se det på er jo at det man får skal stå i samsvar med faktorer som man selv kontrollerer. Altså at man ser på rettferdighet som "rimelighet"/fairness.

[howzer]

Du kan ikke kontrollere andre. Det kalles frihetsberøvelse. Så du får holde deg til å kontrollere deg selv. Du klarer vel det, McFly? Du overlever uten å detaljstyre andre menneskers liv, ikke sant?

[McFly]

Du kan ikke kontrollere andre. Det kalles frihetsberøvelse. Så du får holde deg til å kontrollere deg selv. Du klarer vel det, McFly? Du overlever uten å detaljstyre andre menneskers liv, ikke sant?

5392834[/snapback]

 

Hva i allverden er poenget her? Poenget er jo hvorvidt man har kontroll over det som skjer med en, hva har det med å kontrollere andre som sådan å gjøre? Dessuten, det å kontrollere det andre trenger er jo også en form for makt, som kan brukes til å kontrollere andre. Det å bruke noen tvangsmakt mot de med mest markedsmakt kan i sum føre til at det blir mindre makt og kontroll i samfunnet

[howzer]

Selvsagt har man kontroll over det som skjer med en. Men jeg vet jo at f.eks. folk på venstresiden ønsker å umyndiggjøre folk og frata dem kontrollen og ansvaret over seg selv, slik at de har en unnskyldning for å detaljstyre andre menneskers liv.

[McFly]

Selvsagt har man kontroll over det som skjer med en. Men jeg vet jo at f.eks. folk på venstresiden ønsker å umyndiggjøre folk og frata dem kontrollen og ansvaret over seg selv, slik at de har en unnskyldning for å detaljstyre andre menneskers liv.

5392890[/snapback]

 

Hva med å faktisk argumentere for at man har kontroll over hva som skjer med ens eget liv? Jeg har jo postet en tråd som hevder det motsatte for en stund siden, og den svarte jo ikke du.

 

Dessuten, determinisme betyr ikke automatisk at man ønsker en formynderstat.

[JBlack]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

En måte å se det på er jo at det man får skal stå i samsvar med faktorer som man selv kontrollerer. Altså at man ser på rettferdighet som "rimelighet"/fairness.

5392814[/snapback]

Det sa ingenting om "praksis". Og selv som målsetting/retningslinje var det forferderlig vagt.

[McFly]

Det sa ingenting om "praksis". Og selv som målsetting/retningslinje var det forferderlig vagt.

5392968[/snapback]

 

I praksis betyr det mer likhet, da man har ganske liten kontroll over hva som skjer. Sosiologien, psykologien, biologien og andre slike vitenskaper peker jo i den retning, at man i stor grad er determinert av sosiale bakgrunnsvariabler, gener, sosialt miljø og psykologiske/biologiske fenomen.

[JBlack]

Dette er så lite konkret at det ikke går an å forholde seg til i det hele tatt. Det blir bare tomt prat med mindre du kan komme med noe konkret som utdyper dette.

[Boralis]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

En mer rettferdig fordeling innebærer bla at en slutter å ta fra de som har minst samtidig som en gir til dem som har mest.

Et eksempel er hva de borgerlige partiene gjorde for vel et år siden.

De senket skatten og jo høyere inntekt jo større skattelette, samtidig for å kompansere for dette økte de egenandelene og reduserte feks ledighetstryggden med ca 28000 kr pr år .

Den som kaller det rettferdig er god

 

EDIT: Siden vi skrev samtidig får du flytte dette også.

Endret 6. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Vi behøver ikke bruke denne tråden til å diskutere om man burde stemt borgerlig, det har vi nok av andre tråder om. La denne tråden være forbeholdt diskusjoner om emnet: Hvorfor folk stemte rød-grønt.

 

Dette sa vår tidligere moderator TWFA. Nå må man ikke forsvinne helt ut på viddene her, forbehold denne diskusjonen hvorfor man stemte rød-grønt.

 

Vil se på å evt fjerne eller splitte ut enkelte innlegg i egen tråd.

 

Men herfra og ut så hold dere til topic

 

Edit; Da er egen tråd om rettferdig fordeling opprettet her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=519806

5393140[/snapback]

Det var da som bare! Å gå i dybden på argumentene og finne ut hva de innebærer er da absolutt on topic?

 

Feilen i dette samfunnet (en av dem i hvertfall) er jo at alt for mange bare slenger ut ferdigtygde sannheter uten at de egentlig vet hva de innebærer. Skuffa.

 

Mer rettferdig fordelign. Fred på jord. Alle samarbeider om alt og ingen er slemme mot hverandre. Selvsagt er vi for det, og da stemmer vi rød-grønt. Men hva pokker beyr dette i praksis? Hvordan oppnår man det?

 

Du får bare flytte dette også om du vil.... la tomme utsagn uten innhold stå uutfordret igjen som sannheter vi alle kan tilbe ved å stemme rød-grønt.

 

Edit: Det kan jo være at noen av de rødgrønne faktisk har dybde og substans bak det de mener. Og da burde disse absolutt bli oppfordret til å skrive litt mer, slik at de får anledning til å gå litt i dybden på hva de mener.

Endret 6. januar 2006 av JBlack

[McFly]

Dette er så lite konkret at det ikke går an å forholde seg til i det hele tatt. Det blir bare tomt prat med mindre du kan komme med noe konkret som utdyper dette.

5393051[/snapback]

 

Det å hevde at motstanderen kommer med tomt prat uten å begrunne hvorfor er bare din måte å slippe å svare i debatter hvor du ikke har så mye å komme med.

[Dotten]

Det var da som bare! Å gå i dybden på argumentene og finne ut hva de innebærer er da absolutt on topic?

 

Når det med ett er gått fra å handle om hvorfor man stemte noe til å handle om hva rettferdig fordeling er så er det en relevant digresjon, men en som er såpass stor at den "kupper" hele den eksisterende tråden.

 

Derfor er det bedre å avslutte den diskusjonen i den opprinnelige tråden, men for å ikke ødelegge den splitte den ut i en egen, ettersom det er et spørsmål som skaper såpass diskusjon.

 

På denne måten holder man en bedre oversikt og i den opprinnelige tråden får man konsentrere seg om temaet, mens i den ny opprettede kan man gå mer i dybden uten frykt for å gå for off topic.

 

Om man er uenig i denne måten å moderere så ta det på pm, hvor det hører hjemme.

[JBlack]

Dette er så lite konkret at det ikke går an å forholde seg til i det hele tatt. Det blir bare tomt prat med mindre du kan komme med noe konkret som utdyper dette.

5393051[/snapback]

 

Det å hevde at motstanderen kommer med tomt prat uten å begrunne hvorfor er bare din måte å slippe å svare i debatter hvor du ikke har så mye å komme med.

5393255[/snapback]

Stråmann og personangrep! Det er ikke jeg som skal svare, ettersom det er ikke jeg som har kommet med noe synspunkt som bør utdypes eller forsvares. Og det er heller ikke stillt noen spørsmål til meg. Det er de som er for rettferdig fordeling som bør utdype hva de legger i dette.

 

For å hjelpe på, så kommer noen helt konkrete spørsmål som jeg lurer på om de som er for "rettferdig fordeling" har tenkt gjennom, og har noen gode svar på.

 

Hvordan går du frem for å måle/bestemme/avgjøre hva som er mer eller mindre rettferdig fordeling? Og hvordan forklarer du at noe er rettferdig ovenfor dem som synes den nye fordelingen er mer urettferdig? Eksempel: Noen synes skatt i seg selv er blodig urettferdig, og mener man har rett til å beholde sin verdiskapning selv. Andre synes at det er urettferdig at noen skal ha mer enn andre, og at vi derfor bør gjevne ut hva folk eier så godt det er mulig å la seg gjøre. Hvordan forener du disse synspunktene under en "mer rettferdig" politkk?

 

Hvilke konkrete politiske tiltak er riktig å gjøre for å skape mer rettferdig fordeling?

 

Hvis det er snakk om å øke skattene, hvordan vil det påvirke verdiskapning i det private næringslivet? Hvordan vil det påvirke investeringsvilje og dermed nyskaping og fremtidig arbeidsmarked og verdiskapning?

[trøls]

Det var da fælt så vrange dere var mot McFly, da? Det virker som dere med vilje unngår å forstå det han skriver. Hvis jeg tolket hans utsagn korrekt, må jeg si meg særdeles enig: Hvis man ikke kontrollerer faktorer som fødested og fysisk og mentalt evnenivå, eller kun i liten grad, er det da rettferdig at man blir straffet for det? Dere liberalister (Howzer i dette emnet) som kommer med dette evinnelige ureflekterte gnålet om frihetsberøvelse, bør ta inn over dere at det faktisk er mulig å bedrive undertrykking med markedsmakt, som McFly påpeker.

[Wobokel]

når jeg hører"rettferdig fordeling" sammen med ordet "rød-grønt" tenker jeg på at de som ikke har så stor formue får så mye at de slutter å klage. da har de rød-grønne velgerne fått retferdig fordeling

[Boralis]

Hvis det er snakk om å øke skattene, hvordan vil det påvirke verdiskapning i det private næringslivet? Hvordan vil det påvirke investeringsvilje og dermed nyskaping og fremtidig arbeidsmarked og verdiskapning?

 

En måte er jo å få slutt på det tullet med utbytte som en har i dag, for hva skjer?

Jo bedriftseiere gir F i å ta ut lønn dermed slipper de skatt, de tar heller ut utbytte som BEDRIFTEN må skatte 28% for, dermed sitter de selv som nulskatteytere samtidig som de har tappet bedriften unødvendig.

Hadde disse måttet ta ut dette beløpet som lønn måtte de betalt rundt 40% skatt samtidig hadde bedriften fått fradrag for dette noe som hadde medført at både stat og bedrift hadde kommet bedre ut .

Dette ville ikke skadet verdiskapningen,tvert om fordi bedriften kunne da brukt pengene på verdiskapning istedenfor på å betale skatten for eieren .

 

Hvilke konkrete politiske tiltak er riktig å gjøre for å skape mer rettferdig fordeling?

 

Forby eiere å ta ut utbytte til noe annet en ren invistering i bedriften eller nye arbedsplasser er jo en god start .

Bedrifter som innvisterer i nye konkrete arbeidsplasser får skattefritak for dette .

Endret 6. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Det var da fælt så vrange dere var mot McFly, da? Det virker som dere med vilje unngår å forstå det han skriver. Hvis jeg tolket hans utsagn korrekt, må jeg si meg særdeles enig: Hvis man ikke kontrollerer faktorer som fødested og fysisk og mentalt evnenivå, eller kun i liten grad, er det da rettferdig at man blir straffet for det?

5393764[/snapback]

Det er lett å være idealist og ha fine ideer. Men er de gjennomtenkte? Er de realistiske? Kan idéene gjennomføres i praksis? Hva vil kjonsekvensene bli?

 

Jeg etterlyser med andre ord litt realisme oppi idealismen.

 

Det er lett å være ja til rettferdighet, nei til urettferdighet, ja til fred, nei til krig, ja til snill, nei til slem osv. osv. Men politkk som kan gjennomføres i prkais og faktisk fungerer, det er ikke like lett.

[Boralis]

Det var da fælt så vrange dere var mot McFly, da? Det virker som dere med vilje unngår å forstå det han skriver. Hvis jeg tolket hans utsagn korrekt, må jeg si meg særdeles enig: Hvis man ikke kontrollerer faktorer som fødested og fysisk og mentalt evnenivå, eller kun i liten grad, er det da rettferdig at man blir straffet for det?

5393764[/snapback]

Det er lett å være idealist og ha fine ideer. Men er de gjennomtenkte? Er de realistiske? Kan idéene gjennomføres i praksis? Hva vil kjonsekvensene bli?

 

Jeg etterlyser med andre ord litt realisme oppi idealismen.

 

Det er lett å være ja til rettferdighet, nei til urettferdighet, ja til fred, nei til krig, ja til snill, nei til slem osv. osv. Men politkk som kan gjennomføres i prkais og faktisk fungerer, det er ikke like lett.

5394115[/snapback]

 

Jo,men hvorfor ikke komme med egne ideer om hvordan ting kan løses, istedenfor bare stadig å "utfordre" andre for så å "slakte" deres argument