Fotografering av bevegelse i overskyet snøvær

[Sweedish]

Hei.

Jeg, en nybakt fotograf, tenkte idag å ta noen bilder av hunden min som lekte i snøen. Men problemene hopet seg fort opp i form av uskarphet og til dels mørke bilder, feil hvitebalanse og en blitz som gjør bakgrunnen mørk.

 

Det jeg ønsker er å ta et bilde mens bikkja er i bevegelse og fryse bilde uten uskarpe kanter. Lysforholdene var kanskje ikke de beste med øverskyet lett snøfall, men jeg ønsker å lære av de beste slik at jeg skal klare dette. Er det mulig å få et slikt bilde med mitt utstyr? Jeg har kun en Nikon D50 med 18-55 f/3.5-5.6G IF-ED -linse.

 

(Jeg fant ingen annen tråd som kunne forklare meg dette)

 

Takker for svar

 

Legger ved et ubehandlet bilde (uten blitz).

Endret 29. desember 2005 av Sweedish

[HrSteen]

Nå kjenner jeg ikke til D50, men jeg regner med du kan skyte i RAW med det, så jeg vil anbefale deg å benytte deg av dette formatet.

 

Og øk iso til høyest akseptable kvalitet.

 

Eller det aller beste, prøv under andre lysforhold midt på dagen

[Sweedish]

D50 har RAW ja, skal ut å prøve mee høy ISO nå. Har du noen forslag til lukkertid og blender for å få tiden til å "stå stille" på bildene?

[HrSteen]

Har desverre ingen konkrete tips på det, prøv deg frem til hunden blir sliten.

[Sweedish]

Den er 4 måneder. Den blir aldri sliten, aldri...

[Cappuccino]

Du har slikt rullehjul på kameraet der det er bilde av en blomst, et hode med en hatt og slike ting. Det er en funksjon der du ser en som løper. De funksjonene der er en grei start før du begynner å leke deg med de andre manuelle funksjonene.

Endret 29. desember 2005 av Cappuccino

[Sweedish]

Du har slikt rullehjul på kameraet der det er bilde av en blomst, et hode med en hatt og slike ting. Det er en funksjon der du ser en som løper. De funksjonene der er en grei start før du begynner å leke deg med de andre manuelle funksjonene.

5354043[/snapback]

 

Asså.. Greit, jeg har et nybegynner kamera, jeg ER nybegynner, men de funksjonene har jeg testet ganske grundig nå. Jeg klarer å stille lukkertid å blender osv på egenhånd, så dèt er ikke noe problem. Jeg bare ønsker sånn noenlunde innstilling som kan hanskes i vanskelige forhold. Hvitbalansen hadde en ENORM forskjell å si ute i kulda forresten. Men jeg leste at hvis man hadde kort lukkertid og kraftig blitz så vil objektet i fokus fremtre skarpt. Kan noen bekrefte det? Snør for mye ute til å prøve..

[Rivers]

D50 har RAW ja, skal ut å prøve mee høy ISO nå. Har du noen forslag til lukkertid og blender for å få tiden til å "stå stille" på bildene?

5353873[/snapback]

 

Prøv med en lukkertid på ca 1/100sek eller innenfor dette området: 1/60 - 1/125.

Blender: Så stor som mulig (lavt tall), men pass på... fort å bomme med fokus da.

 

Hvitebalanse stillt på skyer når det er overskyet... ...kanskje litt obvious, men...

Hvis du bruker blits så still hvitebalanse på dagslys.

[Rivers]

...jeg leste at hvis man hadde kort lukkertid og kraftig blitz så vil objektet i fokus fremtre skarpt. Kan noen bekrefte det?

5354097[/snapback]

Ikka nødvendigvis det som er i fokus. Heller det som er under ca 5 meter unna.

Kan bli noe "spøkelses-trails" på enkelte innstillinger...

[SNratio]

Du har slikt rullehjul på kameraet der det er bilde av en blomst, et hode med en hatt og slike ting. Det er en funksjon der du ser en som løper. De funksjonene der er en grei start før du begynner å leke deg med de andre manuelle funksjonene.

5354043[/snapback]

 

Asså.. Greit, jeg har et nybegynner kamera, jeg ER nybegynner, men de funksjonene har jeg testet ganske grundig nå. Jeg klarer å stille lukkertid å blender osv på egenhånd, så dèt er ikke noe problem. Jeg bare ønsker sånn noenlunde innstilling som kan hanskes i vanskelige forhold. Hvitbalansen hadde en ENORM forskjell å si ute i kulda forresten. Men jeg leste at hvis man hadde kort lukkertid og kraftig blitz så vil objektet i fokus fremtre skarpt. Kan noen bekrefte det? Snør for mye ute til å prøve..

5354097[/snapback]

På bevegelse bør du prøve deg med lukkertidsprioritet, S på programhjulet, og f.eks 1/250 sek som utgangspkt og ISO 1600 til å begynne med hvis du ikke bruker blitz. Blitzen kan du alltid prøve deg med som utfyllingslys. Prøv med zoomen på 55mm og få bikkja til å fylle mest mulig av bildeflaten, så lavt kamera som du får til i snøføyka. Muligens må du stille eksponeringskompensasjonen (+/- -knappen + hovedhjulet) til + 0.7 -1.3, for lysmålinga kan la seg lure av alt det hvite og vil gjøre det grått. Prøv! Hvis du har problemer med å fange hvert sprell til bikkja, kan du jo også prøve med serieopptak, da får du vel bare blitz på første bilde. Kan bli gøyale bildeserier også, med hvit bakgrunn kan du ganske enkelt kopiere bikkjepositurene sammen i ett bilde.

 

For øvrig er dette utfordringer som kan butte mot begrensningene i kitlinsa, du ville nok ha enklere jobb med lengre zoom og/eller større lysstyrke, men du blir en bedre fotograf av ikke alltid å la linsene gjøre jobben! .

Endret 29. desember 2005 av capricorny

[PMnormal]

Tror nok lysforholdene spilte en større rolle en valg av filformat her. Som nevnt i en annen tråd kompenserer øynene våre for dårlige lysforhold. Ser ut som om bildet er tatt ganske seint på ettermiddagen. Prøv på ny når det er opphold og midt på dagen, eller kjøp deg mer lyssterk optikk. Dette er et klassisk eksempel på når kit-zoomen ikke er god nok.

Regner med at du ikke presset iso for mye her. Når optikken blir for lyssvak kan du kompensere med høyere iso, og evt fikse støyen med Noise Ninja e.l.

Raw vil bare gi deg større mulighet til å fikse fargestikk i etterkant (når det gjelder ditt bilde). Det er ikke en trylleformel som fikser alle problemer. Pressefotografer bruker sjelden raw, fordi det kompliserer arbeidsflyten. Leste i et intervju med svenske Aftonbladets fotoansvarlige at de ikke engang har programvare til raw-konvertering på de fleste mac'ene deres.

 

Edit: Har du tenkt på at zoomen er mer lyssterk på 18 enn på 55mm? Det må du tenke på når du tar bilder i dårlig lys. Det er bedre å gå nærmere enn å zoome inn. Det vil i tillegg gi mer "action" i motivet. Det er også enklere å holde kamera stødig på vidvinkel enn på tele.

Endret 29. desember 2005 av PMnormal

[HrSteen]

Grunnen for at jeg anbefalte raw er fordi man kan hente mer av ett undereksponert/overeksponert bilde tatt i raw, en ved bruk av jpg. 16bit(?) vs 8bit.

 

Og det er en rekke andre fordeler med raw fremfor jpg, ikke bare fargestikk.

Men det er vel en annen debatt.

 

Personlig bruker jeg kun raw, forutenom på snapshots.

Ingen trylleformel i seg selv, men det kan være en ingrediens i trylleformelen.

Endret 29. desember 2005 av stoners

[HrSteen]

Litt lesestoff ang. RAW:

 

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...raw-files.shtml

Endret 29. desember 2005 av stoners

[PMnormal]

Enig i at raw er overlegent jpg, men det hadde lite med den dårlige kvaliteten på det omtalte bildet. Dette bildet kan ikke reddes i Raw Essentials eller Bibble. Det er alt for undereksponert og alt for uskarpt til det. Når man er så uerfaren tror jeg man faktisk er bedre tjent med å jobbe i jpg, for da er man tvunget til å treffe bedre i øyeblikket. Hvis alt kan rettes opp i etterbehandling blir det ikke mye håndtverk igjen å lære. Så langt er vi heldigvis ikke kommet enda.

Det minner om første gang jeg mikset en cd-innspilling på hd. Trommisen i bandet vi jobbet med var så begeistret for den nye teknologien at han nesten slurvet med hensikt under innspilling. Det ble en fryktelig lang post-produksjonstid på den skiva.

 

Edit: Er enig med de gamle mestrene innen reportasje som mente at bildet skal skapes i kamera, ikke i mørkerommet. Beskjæring var sett på som negativt, og det var ikke på grunn av dårlige filmer. I dag er alt så enkelt at håndtverket forsvinner i teknikken. Mange hadde tjent på å oppleve den begrensningen f.eks. diasfilm gir deg.

Endret 29. desember 2005 av PMnormal

[SNratio]

Jeg synes det blir unødig kompliserende å dra inn RAW overfor en komplett nybegynner første dagen. Det går greit å gjøre endel mindre justeringer av lys, kontrast og toner på .jpg-filer i de fleste redigeringsprogram, og som PMnormal er inne på, er det mye bedre å jobbe med å forbedre utgangspunktet enn å rekonstruere et brukbart resultat etterpå.

 

Min erfaring er at D50 korrekt eksponert slett ikke er så overvettes støyende på ISO1600, slik at støyfiksing også gjerne hører til på dag 2 eller 3 i kurset.. Det vil nok mer være kontrast/toneforhold enn støy som evt taler for å skru ned ISO, f.eks ved å gå ut fra ISO800 og 1/125 sek til denne fotograferinga. Skal en bruke langre lukkertider på motiver i ganske rask bevegelse, må en vite ganske godt hva en gjør.

 

Med 18mm brennvidde, for å utnytte full blenderåpning på objektivet, må en ha denne bikkja på omtrent en meters avstand for at den skal fylle bildet noenlunde - derfor jeg foreslår å ofre blendersteget for å få bedre arbeidsavstand med 55mm, og dybdeskarpheten, som nok i dette tilfellet fort blir en uvenn, burde også bli mindre på den måten.

 

Det som jeg synes trådstarter derimot alt nå kan venne seg til, er å se på histogrammet og bruke det som pekepinn for å justere eksponeringa.

[PMnormal]

Robert Capa sa at hvis bildet ikke er bra nok, så kom du ikke nær nok. Denne filosofien kostet ham livet til slutt, men så farlig ser ikke denne hunden ut

Fra spøk til revolver, du har muligens rett, capricorny. Selv ville jeg (i gamle dager) brukt en 50mm til dette bildet.

Det du har helt rett i, er at raw er ikke noe for en nybegynner Tror vi slutter av denne diskusjonen om raw og nybegynnere. Nå er i alle fall Swedish klar over noe av det som venter ham i fremtiden. Blir han seriøs utøver av kunsten kommer han til å velge raw tidsnok uansett.

[kak]

MÅ innrømme at jeg aldri har benyttet meg RAW. Klarer jeg ikke å få gode nok resultater i JPEG så har jeg gjort en dårlig jobb. Da får jeg gjøre jobben på nytt.

 

Jeg er IKKE av typen som liker å rette opp feil i PS, jeg gjør jobben med kameraet.

 

MEN, det har kanskje noe med at jeg har drevet med fotografering lenge før digitalkameraet kom... eller filmscanneren kom inn på fotoavdelingen til avishusene?

 

Det er svært lite endringer jeg gjør på bildene mine i ettertid. Lys/kontrast og kanskje litt oppskarping. That's it.

 

De som "skaper" bildene sine i PS i ettertid føler jeg har misforstått en viktig del av fotograferingen.

 

Just my two cents.

[Anew]

Jeg er dundrende uenig i at å sette hvitbalanse i kameraet har noe som helst med håndtverket å gjøre. Raw er den eneste veien å gå når lysforholdene blir litt kinkige (og ellers, om du spør meg. Jeg skyter selv de mest banale ting i raw, og batch-prosesserer i Bibble etterpå). Det er nok sant at pressefotografer ikke bruker raw i det daglige, men når så du sist et bilde i VG, tatt av en VG-fotograf med deadline, som du skulle ønske du hadde tatt?

 

Én ting er at man til nød kan hente ut ca. 2 blendere i PP (har man et riktig godt kamera, D2Hs el.l, så kan man gjerne hente 2 til!) og slik "lure seg til" iso 6400 på en D50, men mye viktigere er det imidlertid at du kan korrigere hvitbalansen i ettertid. Det er definitivt ikke noe "bare". Sett WB i kameraet til auto, og glem den helt til du får bildet opp i postprosesseringsprogrammet (PP). Jeg har ikke tall på hvor mange bilder jeg har "reddet" fordi jeg bruker raw, men det er mange. Jeg legger ved to versjoner av samme bildet - tatt på høylys dag, midt på sommeren. Kameraet bommet likevel (ifølge mine øyne) på fargetemperaturen med ca. 700 grader. Originalen begynner jeg nesten å fryse på ryggen av å se på. (ok, jeg dreit meg ut på fokusen på dette bildet, men det er ikke det jeg forsøker å illustrere her... )

 

Som mitt eksempel forhåpentligvis bidrar til å illustrere, kan ting trenge etterjustering i selv de mest idéelle lysforhold. Digitalfotografering fordrer etterarbeide, rett og slett fordi man opererer med et helt annet sett med variable sammenlignet med god gammeldags film. En gitt filmtype hadde gitte farge- og kontrastkarakteristika, og optikken (i kombinasjon med noe større ferdigheter mht. fokus enn jeg utviste i mitt eksempel...) ga skarphet. Sånn er det rett og slett ikke med digitalfoto. Man kan overlate etterarbeidet til automatikken (hvitbalanse, oppskarping, fargekurver i kameraet), eller man kan gjøre det selv. Jpeg er og blir digitalfotografiets svar på Polaroid, og PP må læres om man skal komme noen vei. En komplett nybegynner kan skyte i raw og dytte det gjennom sitt valgte PP-program med standardinstillinger. Resultatet vil bli minst like bra som om hun overlot det til kameraet. Ettersom ferdighetene blir bedre kan man så gå tilbake å fullføre (ikke rette opp) de blinkskuddene man eventuelt fikk mens man var nybegynner.

 

PS: Noe som er svært viktig å huske på når man ser lyset, og går over til raw, er å slå av oppskarpingen i kameraet! Jeg brukte månedsvis på å oppdage det på egenhånd. Mulighetene for å hente ut noen ekstra blendertrinn stiger dramatisk om ikke bildet er oppskarpet i kameraet.

 

(Puh! 4 poster har kommet inn i tråden siden jeg begynte på innlegget, men jeg står ved det jeg sier; Raw er veien og lyset, og jo før man innser det, jo bedre.)

[PMnormal]

Sitat Kkristi: "Jeg er IKKE av typen som liker å rette opp feil i PS, jeg gjør jobben med kameraet."

 

Er litt enig med Kkristi her. Vi gamle gubber har ett og annet å komme med når det gjelder filosofi her. Selv om jeg tukler med raw av og til, blir det litt upraktisk når man er på reisefot. Da ønsker man gjerne å få flest mulig bilder på kortene sine, så beste jpg blir eneste alternativ. Da gjelder det å kunne sitt håndtverk.

 

Du og jeg og Cartier-Bresson, Kkristi

Endret 29. desember 2005 av PMnormal

[HrSteen]

de skikkelig gamle "gubbene" gjorde nok massevis av arbeidet sitt i mørkerommet, de sendte vel ikke filmen sin inn på postordrefremkalling?

 

Mørkeromsarbeidet var en del av å produsere ett fotografi, kamera er bare ett av mange verktøy som blir benyttet for å forbedre negativet som kamera produserte.

 

Idag heter mørkerommet Photoshop (feks) og kameranegativet heter RAW og ikke 135 film (feks).