Mener du at fildeling er stjeling

[macken]

Jeg vil ikke kalle fildeling og stjele. Den musikken som deles via vanelige P2P programmer som f.eks bearshare, limewire +++ har noen der ute lagt i mapper for de vil dele musikken og filer med andre. Vil du ikke dele med andre så er det så enkelt som og ikke dele mappen.

 

Grunnen til at folk flest laster ned musikken er vel pga hastigeten, og på de pengene man sparer.

Under gode forhold kan man laste ned et album på 15-20 minutter med bredbånds tilkobling. Dette er etter mitt syn mye enklere enn og bestille albumet i en nettbutikk eller og kjøre til butikken og kjøpe det, når du kan få albumet gratis rett i stua.

Det samme gjelder film.

 

 

 

Tar gjerne i mot andre sine synspunkter

 

MERK: Dette er ikke oppfordring til fildeling, men ment som fakta.

Endret 29. desember 2005 av macken

[Jester7]

Såklart det å laste ned kopibeskyttede filmer, programmer osv. er å stjele. Litt usikker hva loven sier om musikk, men er neppe lov det heller.

[Forumforumforum]

altså, om man begynner å regne sånn:

 

"jeg har et abb til 400 kr. mnd..

jeg lastet ned software for 100 000 sist måned..

woow, jeg sparte 99 600 ;D "

 

Det går ikke helt...

 

plateselskaper etc. må tjene penger, samme med artister osv..

om alle hadde lastet ned, hadde ingen laget musikk.. mao, ingen musikk å laste ned..

Endret 29. desember 2005 av espennyh

[macken]

Poenget er egentlig ikke hvor mye du sparer, bare vise hva de fleste egentlig gjør

[HKS]

Tja... Skjønner ikke argumentasjonen din!

 

Å laste ned musikk du ikke har kjøpt er å stjele. Å drive å trekke inn at du betaler for bredbåndet er ikke rellevant her... Bredbånd er en tjeneste du kjøper fra f.eks Telenor... Musikk er et produkt du kjøper av et plateselskap og en artist.

 

Per dags dato er det vel kun forbudt å dele ut musikk i Norge... Men dette forandrer seg når den nye loven om dette kommer. Husker ikke når det er.

[macken]

Okei da, så var den argumentasjoen litt ute av hennsikt

[julenissen77]

Det er jo faktisk noen som kjøper cdr/prog som legger det ut åsså. så penger tjener dem da

[Unreal]

I ordets rette forstand så er jo det å laste ned noe ikke det samme som å "stjele". Ser på stjele som å fysisk ta en unik kopi av en fabrikert vare, men når du laster ned så er det en digital kopi av en vare.

 

En produsent vil direkte tape penger på om noen fysisk stjeler en CD fra en butikk, for da er et eksemplar borte fra hyllene, et eksemplar som noen andre faktisk kunne betalt penger for. Når du laster ned så er det bare en kopi av varen, og dermed taper ikke produsenten direkte penger på det.

 

Min mening.

[julenissen77]

Bra sagt!

 

Ja, til fildeling!

[Doogle]

>> Mener du at fildeling er stjeling

 

Ja. Så lenge det er snakk om materiale opphavsmannen/kvinnen/firmaet ikke har til hensikt gi bort gratis så er det stjeling. Hvilken fysisk tilstand materialet er i synes jeg er helt irrelevant; et musikkstykke er et musikkstykke som kan nytes på samme måte enten det kommer fra en CD eller en datafil.

Endret 29. desember 2005 av Doogle

[JPedro]

En produsent vil direkte tape penger på om noen fysisk stjeler en CD fra en butikk, for da er et eksemplar borte fra hyllene, et eksemplar som noen andre faktisk kunne betalt penger for. Når du laster ned så er det bare en kopi av varen, og dermed taper ikke produsenten direkte penger på det.

 

Min mening.

5351299[/snapback]

 

Men produsent, artist og de som har betalt forskudd til produsent og artist vil tape inntekter ved at færre kjøper cd'en, fordi de laster den ned istedet.

 

Tenk på det heller slik, du får en viss sum penger som du lever av mens du skriver og spiller inn en cd. Avtalen er at disse pengene trekkes da ifra cd salget som du håper skal selge, om like mange laster ned albumet som kjøper det, så har du tapt masse penger. De som ga deg forskuddet har tapt penger, mulig de ikke satser på deg igjen pga at salget av din cd var for lavt, ergo du er arbeidsledig.

 

Fysisk kan man greit argumentere for at det ikke er å stjele, men hvis ingen lager musikk lenger pga at ingen kjøper cd'er, hvor skal du få musikk ifra da?

 

Hvorvidt all dill dallet disse selskapene finner på for at du må kjøpe ørten kopier av samme cd og nekter deg å legge musikken på en mp3 spiller osv er riktig er en helt annen diskusjon.

Endret 29. desember 2005 av JPedro

[P@rm@nn]

Såklart det å laste ned kopibeskyttede filmer, programmer osv. er å stjele. Litt usikker hva loven sier om musikk, men er neppe lov det heller.

5351195[/snapback]

Er lov å laste ned filmer og musikk, men er ikke lov å dele.

Når det er sagt så er det irrelevant hva loven sier i forhold til spørsmålet "Mener du at fildeling er stjeling". Om du da ikke velger å til enhver tid mene det samme som loven, er behagelig å slippe å ta et standpunkt selv

Jeg har blandete følelser om fildeling. Før jeg fortsetter er det kansje greit å ha det på det rene at jeg laster ned både musikk og film, og også en del programmvare.

Det er ikke stjeling på det viset at noen mister noe om jeg laster ned et album. Så kan du selvfølgelig si at artisten (eller i de fleste tilfeller, plateselskapet) har tapt på at jeg lastet ned og ikke kjøpe det albumet. Men da må vi se på hva det er som faktisk gjør at plateselskapet tapte pengene, det var ikke at jeg lastet ned albumet, men at jeg ikke kjøpte det. Og det er absolutt ikke slik at jeg ville kjøpt alle de albummene som jeg velger å laste ned. Du trenger ikke å være økkonom for å forstå at om en vare koster deg 170,- så er det mindre sjangse for at du vil kjøpe den enn om den koster deg 0,-.

I mitt tilfelle er jeg en fattig student, som må prioritere hardt hva jeg kan bruke penger på, og ting trenger ikke å øke mye i pris før jeg velger å ikke kjøpe de. Burde egentlig vist det med noe grafer, men regner med at dere forstår :-p

I praksis så betyr det kansje at for hvert 100. album jeg lastet ned så er det et av de jeg ville kjøpt om det kostet meg 170.-

Når jeg blir eldre og får mer penger mellom hendene så vil situasjonen sannsynligvis forandre seg.

En annen faktor er at når jeg har muligheten til å høre på mye forskjellig musikk, så gjør det igjenn at jeg blir interesert i andre artister, og at jeg hører på mer musikk. Det er det samme som man opplever med biblioteker, i områder med biblioteker begynner folk å lese mer, også bøker som ikke er å få fatt i på biblioteket. Så om jeg ikke hadde lastet ned musikk så hadde jeg sansynligvis ikke valgt å ha selv 1/100 så mange album som jeg har nå, siden jeg ikke hadde vært så glad i musikk. I realiteten er kansje 1/1000 et riktigere tall. Så om jeg har 2000 album så har plateselskapene kansje tapt 2 album solgt.

Og da har jeg ikke regnet med at nedlasting av musikk har plantet en spire i meg, som nok ikke slutter å vokse med det første. Jeg ser for meg at jeg kommer til en punkt hvor en kombinasjon av bedre råd og mindre ledig tid gjør at jeg velger å kjøpe musikken istedenfor å laste den ned (btw, jeg er kresen på kvaliteten).

Et eksempel på dette er mine foreldre. De hadde ganske mange LP plater, og kansje 100 cd'er, men hørte ikke så mye på de lengre. Jeg har en del album digitalt, både lastet ned og rippet fra biblioteket. Vi satt opp en datamaskin koblet til stereoanlegget i stuen, og de begynte å høre en del på musikk igjenn. Og om det kom ut noe nytt så kunne jeg laste det ned for de. Så når jeg nå flyttet ut i høst så ble det vanskeligere for meg å skaffe de ny musikk, men spiren var allerede sådd. Og nå denne høsten har de kjøpt flere cd'er enn de siste 5 årene tilsammen.

Jeg tror sterkt på at kultur bare vokser på kultur. Med det mener jeg at et samfunn med enkel tillgang på variert kultur virker som en kattalysator for mer kultur. Slik som biblioteker gjør at folk leser mer (og kjøper mer fra bokhandlere), så er enkel tillgang på musikk sundt for musikken.

Plateselskapenes svartmaling av situasjonen frastøter meg, og gjør at det blir vanskelig å ta de på alvor. Men samtidig ser jeg jo at artistene må ha noe å leve av. Nå er det slik at de aller færreste artister tjener mest på cd'er, de fleste tjener betydelig mer på turneringer og "merchandises" (kommer ikke på det norske ordet for øyeblikket). Et resultat av nedlasting kan kansje bli at mange artister trekker det helt ut, gir ut album gratis (får lettere å få flere fans) og tjener på turneringer, tv-opptredner o.l.

[deleder]

Okei da, så var den argumentasjoen litt ute av hennsikt 

5351261[/snapback]

 

 

Eller stjeler.

[Gjest Slettet+6132]

<OBS!>

Dette er bare min mening om saken:

 

Fildeling er noe d*** som ..bortsett fra det essensielle spørsmålet om "stjeling".. "stjeler" *enormt* med båndbredde.

 

</OBS>

 

Dessverre kan det neppe stoppes...tror jeg.

 

Å laste ned/lete etter filer/program ( freeware,dokumentasjon,drivere,etc) ved bevisst søking er noe helt annet.. og langt mer uskyldig enn "fildeling".

Reprise:

Dette var *kun* min mening om saken......

[Unreal]

En produsent vil direkte tape penger på om noen fysisk stjeler en CD fra en butikk, for da er et eksemplar borte fra hyllene, et eksemplar som noen andre faktisk kunne betalt penger for. Når du laster ned så er det bare en kopi av varen, og dermed taper ikke produsenten direkte penger på det.

 

Min mening.

5351299[/snapback]

 

Men produsent, artist og de som har betalt forskudd til produsent og artist vil tape inntekter ved at færre kjøper cd'en, fordi de laster den ned istedet.

 

Tenk på det heller slik, du får en viss sum penger som du lever av mens du skriver og spiller inn en cd. Avtalen er at disse pengene trekkes da ifra cd salget som du håper skal selge, om like mange laster ned albumet som kjøper det, så har du tapt masse penger. De som ga deg forskuddet har tapt penger, mulig de ikke satser på deg igjen pga at salget av din cd var for lavt, ergo du er arbeidsledig.

 

Fysisk kan man greit argumentere for at det ikke er å stjele, men hvis ingen lager musikk lenger pga at ingen kjøper cd'er, hvor skal du få musikk ifra da?

 

Hvorvidt all dill dallet disse selskapene finner på for at du må kjøpe ørten kopier av samme cd og nekter deg å legge musikken på en mp3 spiller osv er riktig er en helt annen diskusjon.

5351322[/snapback]

Det er ingen regel som sier at om noen laster ned et album så vil artisten/produsenten direkte taper penger på det. Det er mange som laster ned et album, som uansett aldri hadde komt til å kjøpe det i butikken. Og så er det de som laster ned et album, som så går i butikken og kjøper det fordi de likte musikken. Sålenge det er en digital kopi som blir lastet ned, så går det ikke automatisk med tap, som det gjør med fysisk stjeling av en CD. Derfor kan det ikke direkte sammenlignes. Såklart så er det også de som laster ned istedenfor å kjøpe det i butikken, men å si at all nedlastning fører til tap er feil. Det gjør det med fysisk stjeling derimot.

[Doogle]

Det gjør det med fysisk stjeling derimot.

5351414[/snapback]

Langt i fra. Fysisk stjeling kan avskrives som svinn og er ikke nødvendigvis et direkte tap. Stjeler du en CD i en butikk vil som regel artisten få pengene sine - for åndsverket som noen har lyst til å høre på men ikke vil betale for. I motsetning til stjeling på nett.

[Zyrex_]

Det er jo både raslere og billigere å ta sjokoladen fra hylla i butikken og gå ut uten og betale. Vil det si at jeg ikke stjeler da?

 

Syntes bare argunentene dine er litt tynne. Finnes nok bedre argunmenter for fildeling enn det.

 

Sorry alle leifer. gjorde mitt beste:)

[JPedro]

En produsent vil direkte tape penger på om noen fysisk stjeler en CD fra en butikk, for da er et eksemplar borte fra hyllene, et eksemplar som noen andre faktisk kunne betalt penger for. Når du laster ned så er det bare en kopi av varen, og dermed taper ikke produsenten direkte penger på det.

 

Min mening.

5351299[/snapback]

 

Men produsent, artist og de som har betalt forskudd til produsent og artist vil tape inntekter ved at færre kjøper cd'en, fordi de laster den ned istedet.

 

Tenk på det heller slik, du får en viss sum penger som du lever av mens du skriver og spiller inn en cd. Avtalen er at disse pengene trekkes da ifra cd salget som du håper skal selge, om like mange laster ned albumet som kjøper det, så har du tapt masse penger. De som ga deg forskuddet har tapt penger, mulig de ikke satser på deg igjen pga at salget av din cd var for lavt, ergo du er arbeidsledig.

 

Fysisk kan man greit argumentere for at det ikke er å stjele, men hvis ingen lager musikk lenger pga at ingen kjøper cd'er, hvor skal du få musikk ifra da?

 

Hvorvidt all dill dallet disse selskapene finner på for at du må kjøpe ørten kopier av samme cd og nekter deg å legge musikken på en mp3 spiller osv er riktig er en helt annen diskusjon.

5351322[/snapback]

Det er ingen regel som sier at om noen laster ned et album så vil artisten/produsenten direkte taper penger på det. Det er mange som laster ned et album, som uansett aldri hadde komt til å kjøpe det i butikken. Og så er det de som laster ned et album, som så går i butikken og kjøper det fordi de likte musikken. Sålenge det er en digital kopi som blir lastet ned, så går det ikke automatisk med tap, som det gjør med fysisk stjeling av en CD. Derfor kan det ikke direkte sammenlignes. Såklart så er det også de som laster ned istedenfor å kjøpe det i butikken, men å si at all nedlastning fører til tap er feil. Det gjør det med fysisk stjeling derimot.

5351414[/snapback]

 

 

De vil jo direkte tapte penger iforhold til om de som lastet ned kjøpte albumet istedet.

 

For selges det ferre album, ferre penger tjener man, problemet blir jo da når et album er solgt i et 1 eksemplar og resten av de som har det har kopiert det.

Da kan man ikke livnære seg på å lage musikk, man må livnære seg på en annen måte, ergo man får mindre tid til å lage musikk på som igjen tilsier at sjansene for at mindre musikk blir tilgjenngelige er store.

 

Det er veldig enkelt, du lager et album, du tjener 10kr per album som blir solgt, hvor kult er det om 75% av de som hører på det du lager ikke betaler for det, som gjør at du ikke kan leve av å lage musikk, men må flippe burgere på McDonalds for å betale for husleia? Hvis det er greit for deg, så er du en mere altruistisk person enn det jeg er.

 

For hvis det du utrykker er helt greit, hvorfor legger ikke alle artister sine album gratis for nedlastning, drite i plateselskaper med engang?

Endret 29. desember 2005 av JPedro

[Unreal]

Jeg har ikke sagt at det er helt greit. Jeg snakker om begrepet "stjele", og at nedlastning ikke direkte fører til tap i alle tilfeller.

 

Fysisk stjeling fører til at en annen person ikke kan handle det produktet.

 

Blir egentlig bare repetering av hva jeg har skrevet i mine tidligere innlegg, så ta heller å les de om igjen (gjelder de tre forrige posterene).

Endret 29. desember 2005 av Unreal

[Magic]

Ok, jeg synes fildeling er ok av den enkle grunn at plateprodusenter og utgivere av dvd-filmer etc. tar alt for mye for produktet sitt. En profitt på mange hundre prosent. Fysisk koster det ikke mange kronene å produsere en cd, og artistene tjener nok penger på konserter, turneér o.l. mens filmer som regel tjener inn utgiftene ved kinosalg alene. Derfor er det ingenting (i mine øyne) som rettferdiggjør at en DVD film skal koste 200 kroner og en cd nesten 200 kr.

 

Nå kommer nok flere til å si at filmer/dvd'er hadde vært billigere om ikke folk hadde piratkopiert og lastet ned. Dette vil jeg si er noe tull. Realkostnaden for en cd/dvd er i dag ganske lik den for mange år siden da cd-brennere og internett ikke var utbredt (og internett var så sakte m. teleskritt at det ble ulønnsomt å laste ned)

 

Nedlasting av filmer og musikk er ok, som en protest mot de groteske prisene de tar for produktet i butikkene!