Lavere FPS på LCD skjerm enn CRT?

[nahojdat]

Som tittelen sier, vil en få lavere FPS med en LCD skjerm enn en CRT skjerm og derfor få dårligere ytelse i spill som krever høy FPS?

[~~Undertaker~~]

Nei, har ingenting me det å gjør. Det du kan få på en LCD skjerm er ghosting (etterslep) på spill som krever mye action og bevegelser og er veldig fargerike.

 

Men de fleste nye LCD skjermer har kjapp responstid.

[nahojdat]

Men vil ikke FPS bli lavere på en LCD enn CRT pga CRT kan kjøre høyere max Hz?

[JohndoeMAKT]

"Tja".

 

-vil en få lavere FPS med en LCD skjerm enn en CRT skjerm?

Dersom du har v-sync PÅ for å forhindre tearing vil en CRT vanligvis kunne vise en del flere FPS ja

 

-derfor få dårligere ytelse i spill som krever høy FPS?

Jeg forstår ikke hvordan du får dårligere ytelse av å ha mindre FPS. De to er jo det samme og har ingenting med hvilken skjerm du har*.

 

*(med mindre det er snakk om CS selvsagt hvor du må ha vsync og 100 Hz)

Endret 14. desember 2005 av JohndoeMAKT

[nahojdat]

Så i skytespill som f.eks CS så vil en lcd skjerm ikke være brukbar?

 

Edit: hvor mye har FPS og Hz med hverandre å gjøre? Er det egentlig samme tingen?

Endret 14. desember 2005 av nahojdat

[anal_fabet]

Når vi ser bort ifra ytelse på skjermkort, ghosting, etterslepp og resten av pcen og kun konsentrerer oss om monitoren så vil en crt skjerm og en lcd skjerm som begge kjører på for eksempel 75hz flyte like bra. på grunn av at de viser like mange bilder i sekundet som er det samme som fps. men tingen er at de fleste crt skjermer opperer på mye høyere hz enn lcd'er og vil derfor vise flere bilder. Så om du flytter "kamera" fra A til B så vil en crt skjermen vise flere bilder på den lille reisen enn en lcd skjerm vil og bildet vil ikke hakke så mye. og det er det alt koker ned til i mine øyne. Det er selvfølgelig flere variabler som spiller inn osv. Men når det er snakk om spill som er avhengi av høyere fps så vil en crt kunne levere mer enn en lcd skjerm.

 

LCD'er viser jo bilder de og, men i spill som CS har reaksjons tiden en del å si og gir spilleren en liten fordel.

Endret 14. desember 2005 av anal_fabet

[nahojdat]

Men da betyr jo dette at jeg aldri noen sinne vil få mer enn 75FPS på min skjerm uansett hvor kraftig maskin jeg har og alt vil hakke...

Men jeg er over 75FPS nå uten hakking..

[anal_fabet]

Jeg vil ikke si at 75fps er hakking men 100 fps er mindre hakking, og ja uansett hvor bra maskin du har så vil ikke monitoren vise mer enn 75 bilder i sekundet med en 75hz max monitor.om du får høyere fps så får du heller bruker musklene til skjermkortet til bedre grafikk. Blir bildet delt så slår du på vsync får å begrense skjermkortet til samme hz som monitoren.

[JohndoeMAKT]

I alle andre spill enn CS (som jeg vet om) klarer du deg fint med 60 FPS, så at du ikke får flere FPS enn det er ikke en god grunn til å ikke kjøpe LCD.

 

I CS derimot går selve spillet mye raskere når du har 100 FPS med vsync på, så der er det en ulempe med LCD hvor du må skru av vsync for at motoren skal få 100 FPS og du vil samtidig oppleve tearing. Men det gjelder kun for CS.

[nahojdat]

Men hva har responstid med dette å gjøre?

Om skjermen klarer 75FPS hva skal responstid hjelpe på?

Eller klarer den kun 75FPS om den har lav responstid?

[~~Undertaker~~]

Men hva har responstid med dette å gjøre?

Om skjermen klarer 75FPS hva skal responstid hjelpe på?

Eller klarer den kun 75FPS om den har lav responstid?

5291546[/snapback]

 

Lavere ms = mindre ghosting (etterslep)

Det er dette du skal se på når du kjøper LCD. Minst mulig responstid skal du ha om du spiller spill. Spesielt for FPS spill. Du merker at "Gaming Skjermer" som oftest har under 10ms.

 

Eg sitter på en skjerm me 12ms og merker ingenting til etterslep. Det er egentlig bare CS freaks som absolutt MÅ HA CRT skjermer. De fleste andre merker ikke noe særlig forskjell.

 

Men så er jeg ikke ekspert på området, men jeg spiller veldig mye. CS også, selv om det ikke er på det extreme nivået.

[Hotlink]

Nå beveger jeg meg ut på dupt vann og en radio/TV reparatør vil sikkert kunne rette opp de feil jeg evt har.

 

Øyet oppfatter ikke flere bilder enn 30 fps (noen mener 25 fps).

Om du kjører en CRT vil du kjøre såkalt "non-interlaced", dvs at skjermen oppdaterer først linje 1,3,5,7,... og deretter 2,4,6,8....

Hvert punkt på skjermen lyste opp når elektronene traff fosforbelegget på innsiden av skjermen, men at dette fosforbellegget slukker ganske raskt. Derfor måtte skjermbildet oppdateres jevnlig.

Av den grunn ble det sagt at en måtte ha 60 Hz for ikke å få flimmer på skjermen. Men etterhvert som skjermene ble større og større begynte avstanden fra hjørne øverst til venstre og ned til nederst til høyre å bli ganske langt. Derfor ble det anbefallt oppfriskningshastighet økt fra 60 Hz og opp til 70 (og 75) Hz.

 

Men LCD skjermene benytter seg ikke av den samme teknikken med å oppdatere annenhver linje (non-interlaced) men tenner og slukker isteden transistorer og LCD punkter (TFT). Når et slikt punkt er tent er det tent. Derfor vil et 60 Hz oppdatering gi like lite (mindre ?) flimmer enn en CRT med samme oppfriskningsfrekvens.

Problemet med rask endring av bildene er som andre sier at transistorene (krystallene) ikke har vært raske nok til å endre status og at bildet derfor får et "etterslep". Det har altså ingenting med FPS (Frames Per Second) å gjøre. Ryktene ! sier nå at de raskeste LCD skjermene på markedet faktisk kan ha problemer med å "tenne" et punkt og at en derfor kan gå glipp av bildeinformasjon (dette er nok mer av teoretisk interesse enn reelle problemer ettersom en sansynligvis ikke vil rekke å registrere om et punkt lyser eller ikke iløpet av f.eks 4ms).

 

Men om det er noen radio/TV reparatører her som kan rette på evt feil i min fremstilling hadde det vært fint. Det er mulig at Hardware.no også har noen beskrivelser og sammenlikninger av de to teknikkene, som forøvrig har store forskjeller mht hvordan et bilde fremkommer på skjermen.

[JohndoeMAKT]

Mye av det du sier er rett, men...

 

Øyet kan se lysendringer så raske som 1/x000 sekund, og måten øyet og hjernen oppfatter lys kan ikke oversettes til et x FPS tall, men hadde det gått ville det vært en hel del ganger høyere enn 30.

 

CRT PC-skjermer er heller ikke interlaced, men like progresivt som LCD. Det tror jeg også gjelder for CRT-TV, men der pleier ofte kilden være interlaced.

[anal_fabet]

ja jeg er enig med johndoeMAKT, tingen er at øyet har en evne til å tilpasse seg bilder den ser på så på vanlige spill der ting ikke skjer så fort og reaksjons evnen ikke er like viktig som i CS er det kanskje like greit å kjøpe seg en LCD skjerm med lite etterslepp. Men i spill som CS har hvert milli sekund ekstremt mye å si om du klarer å skyte en fyr eller om han skyter deg. og det er det alt koker ned til. Man går fra vegg til vegg og hjørne til hjørne. Man må hele tida være klar for det uventede og når det skjer så har du faktisk bare millisekunder på å reagere. så jo lavere respons tid på skjermen, jo fortere kan øyet oppfatte forrandringene og hjernen kan reagere.

 

Nå er det ingen som snakker om respons tid på CRT skjermer og derfor tror mange mensker at LCD skjermer er bedre en CRT bare for at de er nyere med nyere teknologi, men tror jeg leste en plass at CRT skjermer ligger på ca. 2ms. Så når enn snakker om en lcd skjerm på 12ms så er det faktisk stooor forskjell. Og grunnen til at de ikke oplyser om det er jo for de vil at folk skal bytte skjerm så de kan tjene peng, men det er en helt annen bebatt

 

Forresten tror jeg bare det 30 FPS greiene på øyet er bare et tall noen har satt en gang i tida for vise laveste fps en tv kan ha før det blir flimring og er slitsomt for den som ser på. Tv sendinger går vel på 50hz idag om jeg ikke tar feil og da viser de samme bilde 2 ganger så den reelle hz på bildene vil bli 25 om dere skjønner hva jeg mener.

Endret 16. desember 2005 av anal_fabet

[Boye]

...og her trodde jeg at vi i Norge for øyeblikket kjørte 50Hz på TV sendinger interlaced, som vil si 50 forskjellige halve bilder/rammer i sekundet ettersom interlaced alltid er alternerte horisontale linjer, som vil si 50 forskjellige halvbilder som -kan- flettes sammen til fulle progressive frames hvis man har mulighet til å vise progressivt og samtidig "deinterlace"?

 

Angående responstid på CRT, jeg vet ikke om enkelte her har oppdaget hvordan lyshaler dukker opp ved ekstreme kontraster (lys eller flammer i sort bakgrunn), eller hvordan de runde punktene på en CRT gir et mykere bilde med delvis overgang til nabopunkter for et mykt og behagelig bilde, eller hvordan man kan få et inntrykk av "glød" ved mye lys? Mens en LCD på sin side har markante firkantede piksler, uten overganger og med en ramme rundt hvert punkt, som resulterer i et sylskarp bilde, kanskje til og med noen ganger litt "hardt"? De er rett og slett forskjellige LCD har "pixel lag", CRT har "phosphor lag".

 

Vedlagt ligger noen bilder jeg tok på en 19" skyggemaske CRT skjerm som beskriver strukturen og etterslenget ved ekstrem kontrast som eksisterer også i CRT verdenen. Noen skjermer er bedre på dette enn andre, akkurat som på LCD skjermer. Jeg har også lagt ved noen bilder av en av LCD skjermene mine, som viser hvorfor etterslenget er et såpass omdiskutert tema innen LCD skjermer. CRT skjermen har ettersleng, men ikke langt på nært så mye som f.eks. LCD skjermene mine (16ms SIPS). I praksis ser man ikke dette såpass tydelig på noen av skjermene, og det måtte et 4 megapixel Ixus med macro for å oppdage dette. Det man derimot opplever på LCD er en anelse mangel på fokus under bevegelse.

 

PS: Beklager hvis jeg gikk litt over stokk og stein her, men tok litt av

 

PS2: Navnet på bildene vises ikke. Slik de vises nå-

LCD_native_yes.jpg (skarpt bilde av tekst)

LCD_pixelgrid.jpg (sirkel med musepil)

LCD_native_not.jpg (bilde av tekst med skygger)

crt_shadowmask_pixelgrid_afterglow.jpg

lcd_pixellag_02.jpg (16ms SIPS)

Endret 17. desember 2005 av Boye