Rimelig UV-filter -> ødelagte bilder

[ragamuffin]

Mange spør om brukt av UV-filter. Hvilket prisnivå man bør legge seg på, om man ser forbedinger og om det kan føre til uønskede effekter.

Her er et eksempel som viser noe man oppnår ved å sette et billig UV-filter foran kvalitetsoptikk.

 

Tatt med Canon 50mm f/1.4. Med og uten filter. I dette enkle testbildet her kunne man klone bort gjennskinnet, men i mange tilfeller er det umulig.

[kak]

Istedenfor å kjøpe billige (og brukte) UV-filtre over disk (eller nettbutikk) her i landet, ta en tur innom hksupplies på ebay!

 

Jeg har kjøpt ett Hoya Super HMC UV(0) 67mm filter for 258,- kr inkl frakt. Filteret lå i postkassa nøyaktig 7 dager etter at jeg hadde kjøpt filteret på ebay. Jeg har også kjøpt ett originalt Nikon EN-EL3a batteri av samme selger, dette kostet 234,- kroner inkl frakt. (Beklager at jeg nå har nevnt dette flere ganger på (forskjellige steder på) forumet, men gode kjøp kan ikke gjentas ofte nok!

[Pingla]

Vet ikke om du vil blir kvitt problemet du beskriver uansett hvor dyrt filter du kjøper. Men du er inne på en tanke, hvorfor sette ett billig linseelement (noe filteret faktiskt er) foran dyr optikk og dertil forringe dets optiske egenskaper.

 

Av nettopp din beviste grunn så bruker jeg kun filtre når jeg ønsker å oppnå en eller annen effekt på bildene, ellers så lar jeg være. Har opplevd å få "ødelagt" bilder bl.a på grunn av gjenskinn i filteret.

[Frobe]

Hadde det vært mindre problemer med refleksjoner dersom filterglasset hadde vært kurvet istedenfor flatt? Alle linse-elementene i objektivene er kurvede, det er kun sensoren (og sensor-filteret) som er flatt.

 

En ting som er skremmende er at et godt UV-filter i Norge kan koste like mye som et komplett objektiv...

 

Har selv et B+W MRC filter som ser it som en tom ring uten glass, og et simpelt UV-filter som ser ut som glass med en ring rundt. Hadde neppe kjøpt B+W dersom jeg ikke hadde hatt eBay, bruker vanligvis bare solblender.

 

Kona mistet 24-85 på stein fra 1 meters høyde, alt som skjedde var kraftige riper i den uorginale solblenderen.

 

Jeg fikk en vekker da jeg så hvor mye bedre kontrasten på 18-55 ble med å skygge litt for solen, etter det kjøpte jeg solblendere til alle objektivene.

[olemm]

Flott at du lager en slik demonstrasjon!

 

Det er absolutt et poeng at UV-filter lager bøll, imidlertid er jeg usikkert i hvilken grad det faktisk hjelper å ha et skikkelig UV-filter. Kunne vært kult å lage en test i en slik ekstrem motlyssituasjon av dyrt vs. billig UV-filter også. Jeg kan imidlertid ikke bidra siden jeg ikke har et billig et :!:

[Pingla]

En ting som er skremmende er at et godt UV-filter i Norge kan koste like mye som et komplett objektiv...

5258492[/snapback]

Filtre har blitt litt billigere i Norge nå da, Det Digitale Mørkerom har gunstige priser. Det dyreste UV-filteret koster ca. kr. 1800,-, litt mindre enn ett komplett objektiv.

[ragamuffin]

Flott at du lager en slik demonstrasjon!

 

Det er absolutt et poeng at UV-filter lager bøll, imidlertid er jeg usikkert i hvilken grad det faktisk hjelper å ha et skikkelig UV-filter. Kunne vært kult å lage en test i en slik ekstrem motlyssituasjon av dyrt vs. billig UV-filter også. Jeg kan imidlertid ikke bidra siden jeg ikke har et billig et :!:

5258505[/snapback]

 

 

Jeg hadde ikke et 'dyrt' 58mm filter for hånden da jeg testa dette.

For morro skyld la jeg et 77mm som jeg bruker på 70-200 over frontelementet på objektivet og tok et par testbilder, men siden det var en litt 'hårete' og lite realistisk løsning la jeg ikke ut det testbildet. Imidlertid var gjennskinnet betydelig redusert i forhold til det som vises her, men sammenlignet med bildet uten filter var kvalitetsreduksjon fortsatt synlig.

77mm filteret var et Hoya UV Pro 1 UV (vet ikke om det selges i Norge)

 

58 mm filteret jeg brukte i testen var noe 'free gift' dill (ukjent merke) som var med objektivet og brukes selvsagt ikke. Et Pro 1 UV filter er underveis (fra ebay som også nevnt lenger oppe i tråden).

Jeg kan da prøve å legge ut nye bilder for å vise forskjell mellom dyrt og billig.

 

Det blir en avveiing om man skal bruke filter eller ikke (som diskutert flere ganger før), men man kan hvertfall gjøre sitt beste for å unngå slike fæle resultat ved å bruke så gode filter som man kan ta seg råd til når de først skal brukes (igjen eBay er tips for å spare mye).

[Autoxave]

Istedenfor å kjøpe billige (og brukte) UV-filtre over disk (eller nettbutikk) her i landet, ta en tur innom hksupplies på ebay!

 

Jeg har kjøpt ett Hoya Super HMC UV(0) 67mm filter for 258,- kr inkl frakt. Filteret lå i postkassa nøyaktig 7 dager etter at jeg hadde kjøpt filteret på ebay. Jeg har også kjøpt ett originalt Nikon EN-EL3a batteri av samme selger, dette kostet 234,- kroner inkl frakt. (Beklager at jeg nå har nevnt dette flere ganger på (forskjellige steder på) forumet, men gode kjøp kan ikke gjentas ofte nok!

5257724[/snapback]

 

Linken til hk..... funker ikke..

[Thunderhead]

Linken til hk..... funker ikke..

Prøv denne.

[haakonts]

Mange spør om brukt av UV-filter. Hvilket prisnivå man bør legge seg på, om man ser forbedinger og om det kan føre til uønskede effekter.

Her er et eksempel som viser noe man oppnår ved å sette et billig UV-filter foran kvalitetsoptikk.

 

Tatt med Canon 50mm f/1.4. Med og uten filter. I dette enkle testbildet her kunne man klone bort gjennskinnet, men i mange tilfeller er det umulig.

5257694[/snapback]

 

Jeg har sluttet å bruke filter nettopp av denne grunn. Fikke en klar vekker da jeg gjorde lignende ekspriment som deg (det var med et dyrt Hoya filter (UV(0) HMC Super) riktignok).

 

Jeg har derimot *alltid* på solblenderen og har sørget for å ha en slik til (nesten) alle objektivene mine. Dunker man borti noe så er sjansen ganske stor for at det nettopp er solblenderen som får det og ikke objektivet.

 

Håkon