Fox news - En kanal av republikanere?

[co2]

Det var en periode mye snakk om at Fox news var i stor grad i støtte for republikanerene, som feks å si at Bush vant valget i 2k før det faktisk var bestemt.

 

Er det noen som har "bevis" på slikt som dette, synes å ha hørt at Bush seniors talsmann(?) gikk over til Fox news, og at sjefen i Fox er republikaner.

 

Help me out maddaf*kkas!

[Mbala]

Her har du en lang artikkel om akkurat dette.

http://www.fair.org/index.php?page=1067

 

Wikipedia er ikke akkurat en sikker kilde men:

http://en.wikipedia.org/wiki/FOX_News

 

Se filmen Outfoxed.

Endret 21. november 2005 av Mbala

[Lemkin]

Alt Michael Moore sier er sant!

[Dotten]

Kanalen er vistnok eid av en republikaner (eller en av deres støttespillere). Men hva så? Alle kanaler må være eid av noen.

 

70% av journalistene her til lands stemmer SV eller AP. NRK sjefen er tidligere nestleder i Høyre. Jeg vil ikke si at det medfører at det kun er sosialistpresse her til lands

 

Det viktigste er å se på hva kanalen formidler, om det er nyansert og skildrer fra flere mulige perspektiver. Såfremt eierskapet ikke dikterer alt som blir sendt på kanalen i favør republikanere, så er det temmelig irrelevant.

 

Fox News har såvidt meg bekjent integriteten i beholdt.

[Feynman]

Det viktigste er å se på hva kanalen formidler, om det er nyansert og skildrer fra flere mulige perspektiver. Såfremt eierskapet ikke dikterer alt som blir sendt på kanalen i favør republikanere, så er det temmelig irrelevant.

5185860[/snapback]

Kritikken som rettes mot Fox (spesielt i Outfoxed) går på at kanalen gjør nettopp det. Tidligere ansatte anklager kanalen for å velge ut saker utifra politisk innhold som går i republikkanernes favør.

 

Jeg er for så vidt ikke tilhenger av å sensurere kanalen. Men jeg skremmes av folk som uttaler at de kun ser på Fox News og ikke stoler på andre nyhetskilder.

[co2]

Alt Michael Moore sier er sant!

5185807[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, men meste er. USA er et buttfucked land, det er det ikke mulig å nekte for.

[Lemkin]

Alt Michael Moore sier er sant!

5185807[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, men meste er. USA er et buttfucked land, det er det ikke mulig å nekte for.

5185993[/snapback]

 

Ingenting trenger å være galt med et helt land, selv om enkelte personen som Moore er veldig flink til å finne framstår som noen idioter. Håper du selv så ironien i det første innlegget mitt.

 

I går gikk bowling for columbine på nrk, og etter å ha sett den filmen sitter jeg igjen med et inntrykk av at alle i USA er en gjeng med pistolbærende, trigger happye cowboyer.

Samme følelsen satte jeg igjen med etter å ha sett Farenheit 9/11. Likevel ser jeg hvor skremmende lignende en propaganda film disse 2 filmene er. Ting er tatt ut, vridd om, og framstilt som noe helt annent enn hva de orginalt var. En passende film å se etter Farenheit 9/11 var FarenHYPE 9/11.

 

Uansett, selv om kanalen er eid/drevet av folk som stemmer på det republikanske partiet, betyr ikke at de driver med noen form for propaganda eller vrangvridning av nyheter.

Tenk selv over hvilke aviser du leser hver dag og finn ut hvem som er eieren etc

[Mbala]

Smoothie har et godt poeng i forhold til Moore-filmene. Moore har mange gode poeng, men han setter ting ekstremt på spissen, og grenser opp mot det useriøse.

Når det gjelder FOX så er det vel ingen tvil om at de har en politisk agenda, og er ekstremt subjektive i mange saker. Dette er det i og for seg mange tv-kanaler og aviser som er, men det som er betenkelig er at det er veldig mange som ser på FOX som den eneste nyhetskanalen.

Her er en webside med tonnevis av linker for den interreserte.

http://www.newshounds.us/

[Feynman]

I går gikk bowling for columbine på nrk, og etter å ha sett den filmen sitter jeg igjen med et inntrykk av at alle i USA er en gjeng med pistolbærende, trigger happye cowboyer.

5186054[/snapback]

Smoothie har et godt poeng i forhold til Moore-filmene. Moore har mange gode poeng, men han setter ting ekstremt på spissen, og grenser opp mot det useriøse.

Neste søndag til samme tid kan dere se "Hvem var Jason Bourne". Da vil dere sitte igjen med noen skremmende inntrykk av CIA.

 

Moores filmer er til for å underholde, vekke reaksjoner og informere. Etter min oppfatning i nevnt rekkefølge. Jeg har latt meg underholde. Hos andre har det vakt reaksjoner. Tør ikke en gang gjette på hvor mye tid enkelte bruker på å finne "faktafeil" i filmene hans. Og selv om utdragene er selektive og vinklet på en spesiell måte er de likefullt hentet ut fra nyhetsmediene.

[Snillingen]

Fox er vel kjent for å være republikanernes kanal, men man må også huske på at CNN er kjent for å være demokratenes nyhetskanal

Endret 21. november 2005 av Snillingen

[JBlack]

Det viktigste er å se på hva kanalen formidler, om det er nyansert og skildrer fra flere mulige perspektiver. Såfremt eierskapet ikke dikterer alt som blir sendt på kanalen i favør republikanere, så er det temmelig irrelevant.

5185860[/snapback]

Kritikken som rettes mot Fox (spesielt i Outfoxed) går på at kanalen gjør nettopp det. Tidligere ansatte anklager kanalen for å velge ut saker utifra politisk innhold som går i republikkanernes favør.

5185924[/snapback]

Jeg kjenner ikke kanalen godt nok til å vurdere den. Jeg så litt på den etter 9/11, fordi den da i en periode ble sent på tvnettet i borettslaget jeg bodde i på den tiden. Det var en ting jeg likkte godt med den kanalen, og det var intervjuene. Politisk korrekt svada ble ikke akseptert på samme måte som det blir her i landet. I stedet ble intervjuobjektene utfordret og måtte begrunne sine svar.

 

Kritikerne mener atlså at kanalen vinkler og velger i republikanernes favør. Jeg kan ikke si for/mot det. Men hvordan ting blir vinklet avhenger av ens syn på verden. Mye av det som folk på venstresiden i dette landet anser som fornuftig og gjennomtenkt, er i mine øyne politisk korrekt svada uten egentlig innhold. Og skulle jeg styre en kanal, så ville jeg åpenbart ønske kvalitet på det jeg presenterer. Og dermed ville mye som var god fisk på andre kanaler ikke komme gjennom hos meg. Og selvsagt motsatt.

 

Om Fox har en bevisst politisk profil, eller om vridningen er et resulatat av en måte å se verden på som er mindre politisk korrekt enn kritikernes, det kan jeg ikke uttale meg om.

 

Michael Moore derimot, det er skrap. Ting tatt ut av sammenheng, kryssklipping i tid og sted, intervjuer på falske premisser, avtalt skuespill. Håpløst at han vinner priser....

[Dotten]

Mitt inntrykk av kanalen er litt "tabloid" i mangel på bedre ord. Første gangen jeg så på kanalen lurte jeg på om det var nyheter fra virkeligheten, eller om det var klipp fra en film, for det virket litt "kunstig". Dog har jeg begrenset med inntrykk fra kanalen, er selv vokst opp med CNN og Sky Newsjeg er vel kanskje grodd fast med den formen for kanal

[co2]

Alt Michael Moore sier er sant!

5185807[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, men meste er. USA er et buttfucked land, det er det ikke mulig å nekte for.

5185993[/snapback]

 

Ingenting trenger å være galt med et helt land, selv om enkelte personen som Moore er veldig flink til å finne framstår som noen idioter. Håper du selv så ironien i det første innlegget mitt.

5186054[/snapback]

 

Ja jeg så ironien, og mente å si meg enig.

 

-Ja for Moore sin framstilling er jo oppstinn og vridd fakta. Det ser vi jo på hvor harmonisk land det er, enten det er vold eller dobbelmoral.

Hadde en venn nettopp som var utveklingsstudent i Nebraska, og jeg trodde vi kom til å få se noen "ekte" og mer jordnære amerikanere framfor hva vi ser i media. Men det viste seg jo å være enda værre enn jeg trodde, dobbelmoralen var helt ekstrem. Han fikk så og si A'er i alle fag, men det ble vill oppstandelse da de så bilder fra en fest hjemme i norge(de så ølflasker.) Så den familien som han var hos kastet ham ut, ettersom "han var dårlig innflytelse på barnet deres." Den første familien han var hos prøvde å kreve penger fra ham, og fattige.

 

Å gå i kirken var så og si påbudt. Det var en som sa "Jesus!" i klassen engang, han måtte gå ut på gangen og bli snakket til. Og da han jeg kjenner glemte seg og sa "shit" en gang så ble hele klassen sjokkert. Det var selvfølgelig "vanlige" folk der, men de fleste var så tullete i hode at det var til å få vondt av. Han måtte bare gå tilbake til Norge etter dette.

 

Nr.2 som jeg kjenner i USA bor i Ohio hos noen rike, de er forsåvidt nesten aldri hjemme(familien) og når de er så klager de på ham.

 

-En kan si så mye en vil, men det går rett å slett ikke ann å nekte for at landet er helt ræva på så alt for mange måter.

 

Noe OT, men måtte bare få det ut som vi kom inn på det.

Endret 21. november 2005 av co2

[PelsJakob]

Alle medier har en politisk agenda. I motsetning til Norge, har imidlertid De forente stater et mangfold i sin dekning av nyheter. I Norge er det den samme venstredreide tendensen i alle medier fra Klassekampen til Aftenposten, fra NRK til TV2.

 

[...] to suggest that American journalism, taken as a whole, offers a narrower range of information and debate than its foreign counterparts is absurd. America’s major political magazines range from National Review and The Weekly Standard on the right to The Nation and Mother Jones on the left; its all-news networks, from conservative Fox to liberal CNN; its leading newspapers, from the New York Post and Washington Times to the New York Times and Washington Post. Scores of TV programs and radio call-in shows are devoted to fiery polemic by, or vigorous exchanges between, true believers at both ends of the political spectrum. Nothing remotely approaching this breadth of news and opinion is available in a country like Norway. Purportedly to strengthen journalistic diversity (which, in the ludicrous words of a recent prime minister, “is too important to be left up to the marketplace”), Norway’s social-democratic government actually subsidizes several of the country’s major newspapers (in addition to running two of its three broadcast channels and most of its radio); yet the Norwegian media are (guess what?) almost uniformly social-democratic—a fact reflected not only in their explicit editorial positions but also in the slant and selectivity of their international coverage. Reading the opinion pieces in Norwegian newspapers, one has the distinct impression that the professors and bureaucrats who write most of them view it as their paramount function not to introduce or debate fresh ideas but to remind the masses what they’re supposed to think. The same is true of most of the journalists, who routinely spin the news from the perspective of social-democratic orthodoxy, systematically omitting or misrepresenting any challenge to that orthodoxy—and almost invariably presenting the U.S. in a negative light. Most Norwegians are so accustomed to being presented with only one position on certain events and issues (such as the Iraq War) that they don’t even realize that there exists an intelligent alternative position.

Jeg anbefaler å lese artikkelen i sin helhet: Hating America.

[RastaXP]

I 11. September dagene fikk man faktisk inn FOX News her i Norge. Den hadde sendeskjema rett etter at Tv Norge var ferdig å sende for dagen. Gjaldt både antenne, kabel og parabol

[Feynman]

Kritikerne mener atlså at kanalen vinkler og velger i republikanernes favør. Jeg kan ikke si for/mot det. Men hvordan ting blir vinklet avhenger av ens syn på verden. Mye av det som folk på venstresiden i dette landet anser som fornuftig og gjennomtenkt, er i mine øyne politisk korrekt svada uten egentlig innhold. Og skulle jeg styre en kanal, så ville jeg åpenbart ønske kvalitet på det jeg presenterer. Og dermed ville mye som var god fisk på andre kanaler ikke komme gjennom hos meg. Og selvsagt motsatt.

5186286[/snapback]

Jeg burde kanskje presisert i innlegget mitt at kritikerne mener at det ikke bare er sånn at nyheter vinkles i en retning. Nyheter med det som kalles lav nyhetsverdi sendes på luften fordi den politiske verdien er stor. Samtidig vrakes verdifulle nyheter, eller de vies liten interesse, fordi de kan gi et negativt bilde på republikanernes politikk.

 

Det er ikke noe galt å være meningsformidler, men da bør en fremstå som nettopp det. For Fox å fremstille seg som korrekt nyhetsformidler er i beste fall urederlig dersom kritikerne har rett (jeg kjenner ikke kanalen så godt).

[tom waits for alice]

Jeg sitter igjen med to inntrykk etter å ha sett utallige nyhets-, debatt- og aktualitetsprogram på amerikanske TV de siste årene: (Noe må man jo gjøre på hotellrommet om kvelden):

 

1. Nyhetsoppleserne på enkelte kanaler er mer åpent meningsbærere enn i Norge. Det gjelder ikke bare på Fox, og i begge ender av det politiske spekteret. Den norske "nøytrale" (les forsiktig sosialdemokratiske) oppleseren var tydeligvis ikke noe ideal for alle.

 

For en nordmann var det uvant i starten å se en oppleser snu seg til en annen og kommentere nyhetssaken de nettopp leste opp uten å legge skjul på sine (eller kanalens) politiske oppfatning i saken. Omtrent som om Siri Lill Mannes skulle snu seg til Thomas Henschien og si sin mening om et utspill fra Kristn Halvorsen.

 

2. Om nyhetene reflekterer kanalens oppfatning er debattene forbløffende frie og intense. Sist jeg var i USA så jeg en debatt på en tydelig republikanskorientert kanal hvor en av de fire inviterte debattanter ga Bush det glatte lag (og gjorde kort prosess med sine motstandere, en av dem en av presidentens medierådgivere tror jeg). Debattlederen var allikevel helt nøytral og profesjonell, lot alle slippe til og snakke uhindret, og holdt seg for god til å styre debatten i noen retning slik vi ofte ser på norsk TV.

 

Geir

[howzer]

Så lenge O'Reilly får sendingstid på Fox, så er det ikke noe håp for kanalen. At den rabiate skrullingen får fortsette uimotsagt sier egentlig sitt.

 

Hvis noen klager over at Moore vrir på fakta og finner på ting, så har de ikke sett O'Reilly i aksjon... Moore har i allefall glimt i øyet. O'Reilly mobber bare og rakker ned på eventuelle intervjuobjekter som ikke sier ting nøyaktig som han vil ha det. Og med en gang de tvinger ham opp i et hjørne (noe som ikke er så vanskelig hvis man bare klarer å unngå all drittpraten. Vel, OK, ikke så enkelt da kanskje), så klikker han og finner på et eller annet for å flytte fokusen fra sine elendige kunnskaper og de tåpelige argumentene han prøver seg med.

[krister461]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=500000 Endret 22. november 2005 av krister461

[olefiver]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=500000

5190407[/snapback]

 

 

On-Topic:

 

O'Reilly er ikke den eneste (hverken i FOX eller generellt i usa), men han er helt klart den verste jeg har sett. Han kunne like gjerne intervjue krasj-test dukker slik han presser, trakaserer og mobber gjesten sin til å fremme sin egen (O'Reilly) agenda.

 

FOX var, og jeg vil anta er, den kanalen i usa som var/er mest eller tydeligst pro-Bush/Republikansk og anti-Kerry/Demokratsk. Men dette har ikke så mye med parti politikk direkte, som det har at Rupert Murdoch, eier, bruker FOX som sitt personlige talerør (satt på spissen). Det er ingen hemmelighet at Murdoch støtter Bush og den harde høyrevridde delen av det republikaske parti.

f.eks. Rupert Murdoch er for Irak-krigen. Under oppbyggningen til invasjonen i 2003 var FOX og alle Murdoch-eide aviser verden over (ca 170) for krigen.