Alt skulle bli så mye bedre bare Saddam forvant

[Boralis]

Slettet av åpenbare grunner.

Endret 21. november 2005 av Snekker`n

[Dotten]

1. En mann dikterer ikke lenger alle irakeres liv.

2. Demokrati er innført, med tiden vil hver og en av irakerene kunne påvirke landets styre gjennom demokratiske prosesser.

3. Bruk av kjemiske våpen på egen befolkning er opphørt

4. Flere og flere sanksjoner fra FN opphører og Irak kan igjen drive handel internasjonalt.

5. FN's fredsstyrker er på plass for å ivareta irakerenes sikkerhet og sørge for innføring av demokrati.

6. Vanlige irakere slipper i større grad å frykte tortur, fordølglese, uberettiget fengsling m.m (Men som artikkelen viser, enkelte lærer aldri )

 

Punkter jeg kom på på to minutter. Selvfølgelig finnes det negative sider. Terrorister som gjør sitt for å ødelegge og amerikanere som går langt over streken i sin behandling av fanger, det er uholdbart. I et såpass nytt demokrati vil det nok også finnes endel korrupsjon og det er en vanskelig omveltning for særdeles religiøse ledere i landet, som fort kan prøve å misbruke demokratiet.

 

Men alt i alt er det helt klart bedre for irakere, spesielt i lengden. Bedre for stabiliteten i området også. Dessverre er også religion et område for konflikt i dette landet.

 

Irak har tjent på å få vekk Saddam. Derimot tror jeg USA taper på det.

 

Og vennlgist les hele innlegget mitt i sammeneheng

[Feynman]

3. Bruk av kjemiske våpen på egen befolkning er opphørt

Dette skjedde da lenge før Saddam ble avsatt. Så begynte amerikanerne med fosfor og annet dritt.

4. Flere og flere sanksjoner fra FN opphører og Irak kan igjen drive handel internasjonalt.

Man kunne fint ha gjort dette uten å avsette Saddam ved våpenmakt. Om det er riktig er en annen sak, men FN-sanksjoner er i seg selv ikke noe argument å komme med.

5. FN's fredsstyrker er på plass for å ivareta irakerenes sikkerhet og sørge for innføring av demokrati.

Siden når?

[Dotten]

3. Bruk av kjemiske våpen på egen befolkning er opphørt

Dette skjedde da lenge før Saddam ble avsatt. Så begynte amerikanerne med fosfor og annet dritt.

 

Og hva er poenget ditt? At Saddam hadde lært og ikke ville gjenta dette om han igjen fikk slike våpen? Vet du om noe som tilsier at han ikke ville gjenta dette om han fikk slik våpen igjen? Hvis ikke så ser jeg ikke relevansen med at det er "lenge siden". Løper amerikanerene rundt og bedriver slikt med sivilbefolkningen? virker som du insinuerer dette

 

4. Flere og flere sanksjoner fra FN opphører og Irak kan igjen drive handel internasjonalt.

Man kunne fint ha gjort dette uten å avsette Saddam ved våpenmakt. Om det er riktig er en annen sak, men FN-sanksjoner er i seg selv ikke noe argument å komme med.

 

Nå forholder jeg meg til den virkeliheten som var. Et Irak med Saddam ville medføre at sanksjonene ikke ble fjernet. Saddam kunne jo blitt frelst og blitt en fantastisk humanitær og omtenksom leder også

 

Siden når?

Skriveleif, de har ikke vært der siden 90'tallet. Dog har FN andre styrker i landet, bl.a. norske soldater som er det på FN mandat. For ikke å glemme USA og britene sine styrker.

[Feynman]

Og hva er poenget ditt?

Går vel egentlig bare på språk og uttrykksmåte. Du kunne jo like gjerne lagt til at invadering av Kuwait også opphørte.

Nå forholder jeg meg til den virkeliheten som var. Et Irak med Saddam ville medføre at sanksjonene ikke ble fjernet. Saddam kunne jo blitt frelst og blitt en fantastisk humanitær og omtenksom leder også 

Det ble jo forslått å heve sanksjoner uansett.

[Dotten]

Og hva er poenget ditt?

Går vel egentlig bare på språk og uttrykksmåte. Du kunne jo like gjerne lagt til at invadering av Kuwait også opphørte.

Nå forholder jeg meg til den virkeliheten som var. Et Irak med Saddam ville medføre at sanksjonene ikke ble fjernet. Saddam kunne jo blitt frelst og blitt en fantastisk humanitær og omtenksom leder også 

Det ble jo forslått å heve sanksjoner uansett.

5171196[/snapback]

 

Ja det ble foreslått, spesielt russerene og franskmennene ønsket dette. Men man fikk ikke gjennomslag. Det som foregikk i Irak kunne ikke tollereres og dessverre eksisterte det etterhvert kun to reelle alternativer. Et hvor man forsøker ikke militære midler (som med sanksjoner og annen diplomati) og et hvor man invaderte (Dessverre i regi av USA/britene alene)

 

Av de to kan jeg ikke se annet enn sistnevnte var beste løsningen.

 

For ordens skyld så burde jeg puttet på økt stabilitet i området som punkt også, for det blir mindre sannsynlig at Irak angriper naboland igjen

At Saddam i det hele tatt dro inn i Kuwait var jo vanvidd, vitnet om stormannsgalskap.

 

Det som er trist nå er at demokratisk valgte ledere går ut og støtter slik oppførsel som linkes til i starten av tråden. Men så er også det en av hakene med demokratiet. Om flertallet ønsker sunniene ondt så blir det demokratisk "riktig".

[Feynman]

For ordens skyld så burde jeg puttet på økt stabilitet i området som punkt også, for det blir mindre sannsynlig at Irak angriper naboland igjen

5171247[/snapback]

Du kan godt la være. Jeg ser ikke krig mellom stater som den største trusselen lenger. Konflikt mellom stammeledere, terrorister, seperatister og annet mer sannsynlig, og kan gi minst like alvorlig konsekvenser. Dette er en utfordring som langt ifra er løst.

[Boralis]

Slettet av åpenbare grunner.

Endret 21. november 2005 av Snekker`n

[covah]

Rom ble ikke bygd på en dag!

[Snillingen]

Er ikke sikker på om jeg leste ditt første ord her riktig,men for meg ser det ut som det står "demokrati" i så fall beklager jeg for da har jeg missforstått hva ordet betyr,jeg var ikke klar over at demokrati innebærer å fengsle og torturere andre menneskegrupper bare fordi de har samme religion som en tidligere leder 

 

Kan du si hvor det står at de blir fengslett fordi de er sunnier? Det står at alle som ble torturert er sunnier, men det betyr ikke at de ble torturert pga sin religion.

[covah]

De får ihverfall ikke bare et nakkeskudd og lagt i en massegrav. Eller har du glemt alle massegravene de har funnet?

[The Norwegian Pikie]

Rom ble ikke bygd på en dag!

5172421[/snapback]

 

Akkurat, trodde folk at det skulle skje et mirakel, så alle helt plutselig fikk det kjempebra i det landet...?

[Zethyr]

Rom ble ikke bygd på en dag!

5172421[/snapback]

 

Akkurat, trodde folk at det skulle skje et mirakel, så alle helt plutselig fikk det kjempebra i det landet...?

5172535[/snapback]

Det fungerer som en fin stråmann.

 

Jeg synes vi savner litt oppfølging, men det har definitivt bedret seg. Tilfeller som det Snekker'n viste til å starten av tråden er slikt det internasjonale samfunnet må slå hardt ned på, så vi ikke ender opp med et flertallsstyre som av rent raseri og hevngjerrighet styrer landet like dårlig som den forrige diktatoren. Gi dem tid, samt retningslinjer, så vil vi definitivt se forbedring.

[Decline]

De får ihverfall ikke bare et nakkeskudd og lagt i en massegrav. Eller har du glemt alle massegravene de har funnet?

OK da, da er det jo helt greit. Bare mishandle de, det har jo blitt gjort verre ting før.

[tom waits for alice]

Siterer et avsnitt fra en gjestekommentar av den danske forfatteren Carsten Jensen i BT idag. (Jeg kan ikke se at den er lagt ut på bt.no, så jeg skriver den inn selv.)

 

På samme måte som Afghanistan vare treningsleir for første generasjon av al Qaida-terrorister, er Irak blitt et kjempemessig rekrutteringssenter for den neste, og - hvis tingene går riktig galt - også tredje og fjerde generasjons terrorister. Kampen mot terrorismen kan ikke vinnes i Irak. Den er allerede tapt. Al Qaida og opprørske sunnimuslimer har forvandlet Bagdad til et nytt Beirut hvor bare de som barrikaderer seg bak låste dører overlever. Basra er blitt en forstad til Teheran, vanstyrt av shiamuslimske militser mens et avmektig politi er redusert til tilskuere.

 

Den nye grunnloven med dens føderale planer for autonomi for både det kurdiske nord og det shiamuslimske sør; skaper ikke noe grunnlag for demokrati, men det motsatte. Det er en ikke-grunnlov, en nekrolog over alle de håp for et demokratisk Irak som selv de mest iherdige kritikere av invasjonen ikke har kunne unngå å nære. Grunnloven er ikke noe annet enn en fluktplan, en nødutgang for kurderne i nord, en branntrapp for shiamuslimene i sør. De er alle på vei ut av det brennende huset som en gang var nasjonen Irak, kurderne og shiamuslimene med hver sin oljetønne under armen, mens sunnimuslimene kan få lov til å beholde sanden, ørkenen og bilbombene. Grunnloven uttrykker en eneste ting: En total mangel på tillit til at Irak har noen som helst fremtid som samlet stat. Den er ikke et manifest for en ny start, men en gravstein over en allerede dødsdømt stat.

 

Geir

[covah]

De får ihverfall ikke bare et nakkeskudd og lagt i en massegrav. Eller har du glemt alle massegravene de har funnet?

OK da, da er det jo helt greit. Bare mishandle de, det har jo blitt gjort verre ting før.

5172885[/snapback]

 

Hvem har sagt at det er greit?

Men det er da utvilsomt et steg opp? Familien til disse trenger ihverfall ikke gå rundt å lure på hvilken massegrav mannen/sønnen/broren deres er gravlagt i?

[Katalysator]

Hvis vår venn Carsten Jensen hadde begrunnet sin fremstilling av saken kunne dette utdraget ha vært interessant.

[Boralis]

Slettet av åpenbare grunner.

Endret 21. november 2005 av Snekker`n

[Boralis]

Slettet av åpenbare grunner.

Endret 21. november 2005 av Snekker`n

[Snillingen]

Snekker`n at Iraks islamske parti hevder at man blir torturert pga sin religion er jo ikke no bevis. Om partiet hadde sagt at jorden var en trekant så betyr ikke det at jorden er en trekant. Partiet mener at de aller fleste fangene er sunnier, men å tolke det til at de har blitt arrestert pga sin religion er å dra det litt langt.