Dødsstraff for kriminelle, allmennpreventivt

[Decline]

Totalt sitter det i dag 3565 personer på dødscelle i USA. 38 av USAs 52 stater tillater dødsstraff. Bare Kina, Iran og Saudi-Arabia henretter flere innsatte enn USA. USA har også innført dødsstraff for ungdomsforbrytere, og har tidligere brukt dødsstraff på fanger som var under 18 år da gjerningen (evt) ble begått.

 

I 2004 ble det henrettet minst 3 797 fanger i 25 land og minst 7 395 mennesker ble dømt til døden i 64 land.

Dette er bare tilfeller som er kjent for Amnesty International, de virkelige tallene er sikkert mye større.

 

97% av alle henrettelsene i 2004 fant sted i Kina, Iran, Viet Nam og USA. I Kina blir henrettelser betraktet som en statshemmelighet, og Amnesty International har derfor bare en begrenset oversikt. Våre opplysninger tyder på at over 3 400 mennesker ble henrettet i Kina, men vi tror at det virkelige tallet er mye høyere. I mars 2004 sa en delegat i folkekongressen at nærmere 10 000 fanger ble henrettet hvert år i KIna.

Minst 159 henrettelser fant sted i Iran.I USA ble det henrettet 59 personer, året før var det 65. I Vietnam minst 64.

 

 

USA har fem godkjente henrettelsesmetoder:

1) Dødssprøyten. Brukes bl.a i Texas. Visstnok den mest humane metoden, men kan være problematisk for personer som er narkomane.

 

2) Den elektriske stol. Flere elektriske støt, med minkende styrke. I den amerkanske staten Georgiafår fangen først et 2000 volt støt i fire sekunder og så flere mindre, men hele elleve stater bruker denne metoden. Ofrene kaster gjerne opp, urinerer eller mister kontroll over tarmene - og det har hendt at styrken har vært så høy at kjøttet har blitt brent med en påfølgende sterk stank.

 

3) Gasskammer. Fangen stenges inne i et lufttett rom, og kaliumcyanid eller natriumcyanid slippes i et beger med saltsyre. Dette produserer cyanidgass, som ødelegger kroppens evne til å prosessere hemoglobinet i blodet. Fangen blir bevisstløs i løpet av få sekunder og kveles til døde. De som prøver å holde pusten får ofte store kramper. Sju stater har tillatt slike henrettelser.

 

4) Hengning. Den dømte blir sluppet ned fra en høyde med et tau rundt halsen. Han/hun skal enten kveles eller knekke ryggsøylen. Man prøver å unngå at hodet blir revet av ved å regulere fallhøyden. Washington og Delaware bruker denne metoden, og New Hampshire vil kanskje innføre den.

 

5) Henrettelse ved skyting. Fem skyttere sikter på fagens kropp, men bare én har ekte skudd. Idaho og Utah tillater enda slike henrettelser.

 

---------------------------------------------

 

Statistisk sett blir henrettelsene brukt mot minoriteter og fattige, som har liten eller ingen mulighet til å forsvare seg godt nok. Vel, de får tildelt en statlig advokat når de kommer på Death Row, men denne advokaten jobber mest for rutinen har det vært hevdet.

 

F.eks amerikanske Robert Coulson sier han er uskyldig dømt, og kjemper hardt mot systemet for å unngå henrettelse. Påtalemyndigheter og politi holder visstnok tilbake bevis som kunne hjulpet fangen, og aktoratet fabrikerer bevis.

 

---------------------------------------------

 

Hvorfor brukes dødsstraff?

Jo, dødsstraff er en naturlig del av (eller forlengelse av) det allmennpreventive synet på kriminalitet og straff.

Spesialpreventive hensyn går ut på at man straffer lovovertrederen for at han ikke skal begå handlingen igjen. Straffen kommer gjerne an på hans person, hvor mye han fortjener og bør tåle.

Allmennpreventive hensyn går derimot ut på at man straffer Ola slik at Kari ikke skal begå kriminelle handlinger. Man prøver å skape frykt for å begå kriminelle handlinger. Avvikerne straffes, og tas eventuelt livet av.

 

Så hva syns vi om dødsstraff? Jeg tenker jeg har fått ut min mening godt nok her, om noen mener det motsatte får de si fra!

[Zethyr]

Så lenge man har høye krav til bevisene, så ser jeg ikke noe galt i dødsstraff. Evt. livsvarig arbeidsleir ville kanskje vært bedre, men det tar lang tid å få i stand noe slikt.

[Decline]

Nja, Sovjetunionen satte da kjapt opp en livsvarig arbeidsleir i Sibir?

[ⅵdar]

Å i det hele tatt antyde at noen av disse metodene er humane er bare helt bak mål. Det må i såfall være for publikum som ikke tåler blod.

 

Jeg tror ikke dødsstraff virker så allmenprevantivt. De som gjør en forbrytelse som gir dødsstraff satser nok uansett på å unngå straff og tar ikke med straffen i vurderingen sin.

Endret 2. november 2005 av premium

[PelsJakob]

Spørsmålet er ikke om det er allmennpreventivt; spørsmålet er om det er rettferdig.

[ⅵdar]

Spørsmålet er ikke om det er allmennpreventivt; spørsmålet er om det er rettferdig.

5096594[/snapback]

Hva er rettferdighet her da? Kan en så alvorlig forbrytelse i det hele tatt rettfergiggjøres? Hvis forbrytelsen er drap må jo morderen gjenopplive offeret for at det skal bli rettferdig. Det blir ikke enkelt.

 

Å gi dødsstraff er ikke rettferdiggjøring, det er hevn.

[PelsJakob]

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

[ⅵdar]

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

5096698[/snapback]

Så lenge det ikke fører til at de får offeret tilbake, er det ikke rettferdig. Bare sorgen.

[Lemkin]

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

5096698[/snapback]

 

Jeg syns ikke at "et øye for et øye, en hånd for en hånd" er noe som hører hjemme i dagens samfunn.

Personlig er jeg for dødsstraff, men det i en grad at det skal være "siste utvei". Heller gi en person en livsvarig straff i fengsel hvor man ikke kommer ut etter 2/3 av sonet tid.

 

Edit:

 

Kan også legge til at en venn av meg, som er muslim, fortalte meg at grunne til at muslimer driver med selvmordsbombing etc, er fordi de tror selv de har retten til å gjøre det, nettopp fordi dette ble gjort mot dem.

Dette er en av grunnene til at jeg avskyr "et øye for et øye, en hånd for en hånd"-tankegangen.

Endret 2. november 2005 av smoothie

[JBlack]

Det er rettferdig at den som tar et liv også mister sitt eget.

5096698[/snapback]

Hvorfor?

 

Og hvor rettferdig er det i forhold til forbryterens familie og venner?

 

Rettferdighet er i politisk sammenheng subjektivt svada og bør holdes utenfor.

[Decline]

Tja man kan jo spørre seg hvor "rettferdig" det er at du blir straffet for at ikke naboen din skal begå kriminelle handlinger!

[-Tori-]

Er helt imot dødsstraff. Blandt annet på grunn av at det kan gå uskyldige mennesker tapt.

 

Og, blir henging brukt per dags dato? Det hadde jeg i så fall aldri trodd.

[JBlack]

Er helt imot dødsstraff. Blandt annet på grunn av at det kan gå uskyldige mennesker tapt.

 

Og, blir henging brukt per dags dato? Det hadde jeg i så fall aldri trodd.

5097385[/snapback]

Det at henging og andre metoder fortsatt i teorien kan brukes, betyr ikke nødvendigvis at det faktisk brukes.

[howzer]

Dødsstraff kan ikke forsvares ut fra "rettferdighet", siden vi vet at uskyldige blir dømt, og samtidig vil eventuelle pårørende også indirekte straffes siden de vil påvirkes av at en av deres familiemedlemmer blir myrdet av staten.

 

Dessuten legger statsmord opp til at mord er noe som er akseptabelt.

 

I tillegg, siden det er et faktum at det alltid vil være uskyldige som vil bli dømt til døden, så er det irrasjonelt å være for dødsstraff, siden det betyr at man er for at en selv kan henrettes selv om man er uskyldig. Et hvert rasjonelt menneske ønsker å opprettholde seg selv og sitt liv, og dermed er dødsstraff irrasjonelt og mer preget av følelser og synsing enn noe annet.

[Koffert]

Dette har vel ikke noe med topic å gjøre, men er det ikke sånn at i Kina, når en person blir henrettet (vanligvis med to skudd i nakken), sendes en regning på prisen av to patroner til familien til "offeret"?

Endret 3. november 2005 av Koffert

[Polarbastard]

Dette har vel ikke noe med topic å gjøre, men er det ikke sånn at i Kina, når en person blir henrettet (vanligvis med to skudd i nakken), sendes en regning på prisen av to patroner til familien til "offeret"?

5100772[/snapback]

 

Det sies så. Og en av grunnene til dette skal være en symbolsk handling som gir uttrykk i at forbryteren en siste gang bringer skam over seg selv ved at han etterlater (en symbolsk) gjeld til sine etterlatte.. Virker kanskje litt uforståelig her i Norge, men i land der æresfølelse er dypt forankret i folket, der har dette en viss virkning.

Har vært en del ganger i Kina, og det virker som menigmann der faktisk er for henrettelser når det gjelder bla. grove narkotika og seksualforbrytelser! Faktisk så har Kinesere jeg har snakket med i Norge vært i vantro når jeg forteller dem at vi ikke praktiserer dødsstraff her i landet. Ikke fordi de er voldelige, men fordi de føler at for enkelte forbrytelser så er kun dødsstraff god nok straff (spesielt vanskelig å forklare at vi ikke har dødsstraff for pedofiliovergrep og for grove drap).

[howzer]

For mennesker uten rettssikkerhet er det nok vanskelig å fatte at det finnes land der rettssikkerheten tross alt ikke er helt borte enda.

 

Dødsstraff er det samme som mangel på rettssikkerhet.

[Polarbastard]

For mennesker uten rettssikkerhet er det nok vanskelig å fatte at det finnes land der rettssikkerheten tross alt ikke er helt borte enda.

 

Dødsstraff er det samme som mangel på rettssikkerhet.

5102087[/snapback]

 

Jeg vil på langt nær si at borgere i Kina er uten rettssikkerhet. Ja, straffenivået der er hardere enn i Norge, men med en befolkningsmasse på rundt 1,3 milliarder så må det nok andre tiltak til for å bekjempe kriminalitet sammenlignet med gjennomsiktelige lille Norge.

Personlig tror jeg at en del land geografisk "langt borte" er ganske myteomspunnet!

 

Hva som er moralsk sett er "rett" eller "galt" kommer an på øye som ser. Sett med Norske øyne er henrettelser en barbarisk middelaldermetode som det vanskelig finnes gode nok argumenter for å utføre. Men i andre land blir det sett på som umoralsk å ikke henrette fx. en massemorder eller en pedofil overgriper. Hvis man mangler kulturforståelse for det landet man kritiserer, så blir ikke analysen objektiv. Selvfølgelig har alle mennesker rett til å uttale seg om det de måtte ønske, men det betyr ikke at personens analyse av situasjonen formelt sett er korrekt. Hvis en sauepuler fra Inngokkfjord som aldri har vært mer enn 10 km hjemmefra, uttaler seg om internasjonal politikk, så blir sannsynligvis resultatet deretter

[howzer]

Sett med norske øyne? Sett med objektive øyne er dødsstraff irrasjonelt og ubrukelig til annet enn å føle at man har fått hevn. Frem til det viser seg at den henrettede egentlig var uskyldig da.

[Decline]

Til dere som er for dødsstraff og allmennpreventive metoder:

Er det greit å straffe for å statuere eksempler? Er det greit å straffe Hansen ekstra harft for handlinger som Olsen ennå ikke har begått, men som han kanskje kan komme til å begå? Er dette synet myndighetene bør ha på folket sitt?

 

Dødsstraff brukte vi sist i Norge etter krigen, i rettsoppgjøret. Den allmennpreventive metoden var klart sterk der, lover fikk tilbakevirkende kraft, dødsstraffen ble gjeninnført - reaksjonære synspunkter ble gjeninnført. Fascismen startet ETTER krigen. Rettsapparatet ble tilsidesatt og demoralisert. Det totale brudd mellom rettspleie og rettferdighet, en livsskade for norsk rettsliv. Man brakte videre de fascistiske tradisjoner, og INNFØRTE de selv, og unnskyldte handlingene med "allmennpreventive hensyn".

 

Hvor liberalistisk synes PelsJakob dette er??