77mm UV-filter som linsebeskytter, er det vits?

[Misantropen]

Har et Sigma 10-20mm objektiv som har 77mm diameter som jeg bruker på D70, og lurer rett og slett på om det er vits i å bruke penger på et eller annet filter (f.eks. UV-filter) til å skru på foran linsen?? Synes Ø77mm filterne er uforholdsmessig mye dyrere enn dem med Ø62-67mm. Hva er rimeligste alternativ å få kjøpt i Oslo-området? Har det noe og si hvilken prisklasse filteret er, når bruksområdet er på middels avansert amatørnivå??

[birk88]

Skal du ha et UV filter på 77mm "må" du ha et med bra kvalitet. Når det blir så stort, vil det lett komme uønskete effekter med billige UV filter.

Har selv Hoya SuperHMC som jeg synes fungerer bra (også 77mm).

 

Om du må ha det, er en annen sak.

Jeg kjøpte det fordi jeg synes det er mye lettere (og bedre) å vaske et UV filter enn objektivet direkte. Kommer det fettflekker/ saltrester eller annen dritt på overflaten, kan man vaske UV filteret under springen, og man kan få vekk alle kjemikalierester (etter rensemiddel) etc., noe som er mye vanskeligere (umulig?) når man renser objektivet direkte.

[Pulsar]

Til en så kraftig vidvinkel tror jeg du trenger filter med supertynt glass for å unngå vignettering. Disse er enda dyrere.

 

UV filter og polariseringsfilter er kjekt (og litt til) å ha i visse situasjoner. Men noe filter som alltid står på kamera trenger du strengt tatt ikke. Det vil uansett føre til en degradering av bildekvaliteten, og har etter min mening ikke fordeler nok til oppveie ulempene.

[Pingla]

Bruk ett filter som beskyttelse og ta det av når du skal fotografere. Hvis du absolutt skal forringe bildekvalitet på ditt objektiv med god optikk, så kjøp ett multicoated UV(0)-filter.

 

Personlig så bruker jeg kun filter når det er nødvendig og at jeg ønsker å oppnå noe eller fjerne effekter fra bildet (f.eks polafilter). Har opplevd å få ødelagt bilder pga. merkelige gjenskinn fra filteret.

 

Hvorfor legge på ett ekstra lag med glass, når man allerede har betalt masse for å få ett optiskt godt objektiv. Linse-elementene i ett objektiv er tilpasset hverandre. Å legge på ett linseelement (som faktiskt ett filter er) i tillegg, vil jo egentlig ødelegge dette samspillet mellom linse-elementene.

 

Mer om filter her: http://www.fototips.no/index.php?side=filter

[Misantropen]

Da er jo sake grei, kjøper heller en ekstra pakke med linsepussepapir

 

I og med at objektivet tar bilder med maksimalt 102 graders sektor, noe som skulle tilsi at lyset i kantene vil passere filterglasset glasset med over 50 graders vinkel, vil det nok sikkert føre til en del refleksjon og vignettering mot kantene, og kanskje litt forvregnng av bildet. Tenkte faktisk ikke over dette før jeg leste hva Pulsar svarte.

[larsvinc]

Jeg er fasinert av at noen har beskyttelsesfilter for å ta det av når man fotograferer! Er det ikke dette man har linsedeksel for?

 

Lars

[ovrebekk]

Uenig med mange her som sier at et UV-filter eller en annen type beskyttelse er unødvendig.

 

Skulle man miste kameraet eller på andre måter få riper eller hakk i frontelementet er det mye greiere å kjøpe et nytt uv-filter til noen hundre fremfor et objektiv til flere tusen.

[Ardie]

Er enig ovrebekk.

 

Filter har reddet mange objektiver.

 

Eksempler:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

 

Derfor har jeg alltid på UV-filter på objektivene mine.

[sverreb]

Uenig med mange her som sier at et UV-filter eller en annen type beskyttelse er unødvendig.

 

Skulle man miste kameraet eller på andre måter få riper eller hakk i frontelementet er det mye greiere å kjøpe et nytt uv-filter til noen hundre fremfor et objektiv til flere tusen.

5101054[/snapback]

 

Du er klar over at små riper og hakk i frontelementet neppe gjør noe mer galt enn hva filteret gjør?

 

Store hakk vil ikke filteret beskytte mot.

 

Bruk beskyttelsesfilter når du oppholder deg i et høyrisikomiljø (Mye svevestøv/sand f.eks), i andre situasjoner ville jeg ikke ha kompromittert objektivet med unødig glass.

[Kigulu]

jeg bruger det ikke - der er statistisk en ret stor chance for at det ikke lige er filteret der rammer først...

 

Til gengæld bruger jeg næsten altid modlysblænde, som holder grene og de fedtede fingre på afstand

[sverreb]

Er enig ovrebekk.

 

Filter har reddet mange objektiver.

 

Eksempler:

1,  2, 3, 4, 5, 6, 7.

 

Derfor har jeg alltid på UV-filter på objektivene mine.

5101182[/snapback]

 

Vet ikke om dette er så overbevisende. I ett av eksemplene strøyk jo objektivet med, og i de øvrige er jeg ikke overbevist om filteret egentlig beskyttet noe som helst. At filteret gikk i stykker tyder ikke nødvendigvis på noe annet enn at filtre er skjøre. Det er svært mulig at i mange av disse tilfellene så hadde ikke det skjedd noe med frontelementet i objektivet om filteret ikke var der.

Det kan til og med hende at et filter kan være en ekstra risiko (spesielt i skog og mark med masse grener) at et filter kan ryke av et støt som ikke ville ha skadet frontelementet, men glassfragmenter fra filteret riper det.

 

Normalt foretrekker jeg å brukesolblender for å holde fremmedlegemer borte og forsikring for å beskytte mot idiotfeil.

[Shutter]

Dette var interessant, og noe jeg har fundert litt på selv.

Jeg veksler litt mellom å bruke UV filter og ikke- på mine objektiver, og når jeg bruker det er det kun ment som beskyttelse. For det har strengt tatt ikke store effekten på fargene likevel.

 

Jeg har også vært litt skeptisk til å sette "billige" filtre utenpå adskillig dyrere objektiver. Men er innleggene i denne posten bare synsing, eller er det noen som faktisk har testet dette på noe vis, og kommet fra til at filteret synlig forringer kvaliteten på bildene?

 

Jeg leste at Pingla hadde opplevd gjenskinn i filteret, men er et noen andre (beviste) effekter?

 

Ja, det høres logisk ut, men har vi noen fakta på bordet?

[birk88]

Som sagt, bruker et Hoya Super HMC Uv(0) filter på mitt 17-40L objektiv (som faktisk er et krav hvis man ønsker at objektivet skal være helt vann/ smuss tett).

Har aldri testet med/ uten filter på samme motiv til samme tid, men har fotografert med/ uten filter i ulike situasjoner. For bilder tatt på dagen kan jeg ikke si at jeg har sett noen forskjell. Kan heller ikke se noe vignettering e.l.

På kveldstid (med lange lukkertider) derimot, har jeg av og til fått bilder med noen ekstra "effekter" (typisk gjenskinn av lyskilder fra siden). Om dette kommer av filteret eller ikke, har jeg ingen formening om. Det er også vanskelig å få sjekket, for dette inntreffer sjeldent, og kan kun sees på PC'en i ettertid.

[Pingla]

Litt om "flare" som det heter på engelsk og effekten av dette:

 

http://www.photo.net/mjohnston/column66/

http://www.vanwalree.com/optics/flare.html

[birk88]

 

Ja det er nok flare, men den er ofte nesten usynlig før jeg ser på bildet i sv/hv (og da via channel mixer).

 

Vet ikke om det mulig å se på bildet over, men det skal være noen "kuler" til høyre for klokketårnet.