Kjernekraftverk kontra forbrenningskraftverk

[Πεισιθάνατος]

Jeg har et ganske interessant prosjekt på skolen denne uka. Jeg skal argumentere for og imot kjernekraftverk og forbrenningskraftverk (kull, olje og gass) og stille dem opp mot hverandre. Til det trenger jeg noen konkrete tall. Jeg trenger tall på hvor mye kraftverkene produserer, driftkostnader, byggingskostnader, vedlikeholdskostnader, forurensing, omfang av personskader, etc.

 

OECD hadde en del interessante artikler om dette, i tillegg til at jeg fant noen andre brukbare artikler. Problemet er bare at jeg ikke har nok tall. Er det noen som tilfeldigvis vet om en pålitelig kilde med slike tall, eller har noen forslag til organisasjoner, etc. jeg kan undersøke?

[Zethyr]

"Kjernekraftverk" som i fisjonskraftverk? Ved fisjon har man jo faren for nedsmelting som alle miljøaktivister roper istyker trommehinner om. Vil anbefale deg å nevne at man nå har lagd de første energieffektive fusjonsreaktorene, så vi snart kan ha atomkraftverk som har null skumle utslipp, null fare for nedsmelting Tsjernobyl-style, og attpåtil har ganske ufarlige restmaterialer.

 

^^Bare en tanke som kan irritere vettet av en eller annen tilfeldig knallgrønn hippie.

[Πεισιθάνατος]

Jeg er klar over de nye kraftverkene. De viser seg å være ganske så ufarlige, ja.

[MrQuote-on-Quote]

Det som er kjekt med atomkraftverk er jo at det er null utslipp. Det som ikke er kjekt er at avfallet er radioaktivt og må lagres i minst 10 000 år.

 

Sjekk ut denne linken: http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm

 

Ifølge linken ovenfor er kostnaden omtrent den samme på et atomkraftverk som på et kullkraftverk målt i dollars per megawatt-time. Ifølge en del andre prissammenligninger jeg har sett er atomenergien faktisk billigere enn kullenergien (for forbrukeren).

 

Hva angår energi mot mengde, så tilsvarer en drivstoffbunt uran på 22 gram cirka 400 tonn kull eller 2000 fat olje (318 000 liter).

 

Edit: Her er også en grei link om forskjellige energikilder: http://www.cbc.ca/news/background/energy/sources.html

Endret 18. oktober 2005 av jonmagne

[larschroe]

Ja, atomkraftverk er utvilsom det mest effektive. Så lenge de er riktig konstruert og ikke utsettes for unormale forhold er det nesten utenkelig at det skjer noe galt. Oljekraft kan bli ganske miljøvennlig hvis man bare får forbrenningstemperaturen høy nok, men de bruker jo noe vanvittig med olje. Kullkraft kan også bli svært miljøvennlig med moderne teknikk, men man vil fortsatt ha behov for å transportere enorme mengder kull til kraftverket, og kullet er skittent og støvete, og det produseres endel tjære, sot og annet søl under forbrenningen.