Gud. fleip eller fakta?

[danmoe]

Hva om det finnes en Gud? Hva om Gud/kristendomen faktisk er den eneste veien til evig liv? Hva om de kristnes vitnesbyrd er sanne? De kristne skal jo liksom stå for rettferdighet og sannhet. vil det ikke da være litt rart om ALLE kristne lyver om sine opplevelser med gud? Kan det faktisk være at det er noe i det de kristne sier? eller er det bare løgn alt sammen? Tror dere at jeg lyver hvis jeg forteller dere at jeg har hatt spesielle opplevelser med gud? Hvem påvirket meg til disse opplevelsene? Jeg var jo helt alene. Var det kanskje mitt eget ønske om at det må finnes en mening med livet? Hvem er det som egentlig har svaret på alle disse spørsmålene? Er det verdt å finne svaret på disse spørsmålene?

Mitt svar er uten tvil ja.

[☀ ❄]

Hva om det finnes en Gud?

Da er det veldig rart at denne guden ikke har gitt en eneste indikasjon på sin eksistens.

 

 

Hva om Gud/kristendomen faktisk er den eneste veien til evig liv?

Å sette likhetstrekk mellom en gud og kristendommen er vel kanskje litt drøyt. Og hva mener du med evig liv? At sjelen din skal stige ut av kroppen når sistnevnte slutter å fungere, og stige til et hvitt, vakkert himmelrike i skyene?

 

 

Hva om de kristnes vitnesbyrd er sanne?

Slik som at jorden er flat, at kvinnen er skapt av mannens ribben og at når det er oversvømmelse er det sannsynligvis Gud som skal vaske vekk litt ondskap? Mye er selvmotsigende, mer kan tilbakevises av vitenskap og sunn fornuft og det meste er latterlig.

 

 

De kristne skal jo liksom stå for rettferdighet og sannhet.

Liksom er et nøkkelord (...)

 

 

vil det ikke da være litt rart om ALLE kristne lyver om sine opplevelser med gud? Kan det faktisk være at det er noe i det de kristne sier? eller er det bare løgn alt sammen? Tror dere at jeg lyver hvis jeg forteller dere at jeg har hatt spesielle opplevelser med gud?

For å sitere George i Seinfeld: «Det er ikke en løgn hvis du tror det selv.» De færreste kristne jeg kjenner hevder å ha hatt noen "opplevelser med Gud". I de tilfellene hvor det er snakk om noen som hevder å ha hatt det, har de nok bare lurt seg selv på ett eller annet vis. Det er utrolig hva folk kan få seg til å tro. Men at de eller du tror det gjør det ikke sant.

 

 

Hvem påvirket meg til disse opplevelsene? Jeg var jo helt alene.

Dette blir paradoksalt. Hvis det er snakk om noe guddommelig burde ikke du som vanlig dødelig være i stand til å begripe eller identifisere denne guden din. Hva er det som får deg til å si at en spesiell opplevelse involverte noe guddommelig? Selv om noe er utenfor din forståelse er det ikke nødvendigvis "overnaturlig".

 

 

Var det kanskje mitt eget ønske om at det må finnes en mening med livet?

Dét overlater jeg til psykologer å svare på.

 

 

Hvem er det som egentlig har svaret på alle disse spørsmålene? Er det verdt å finne svaret på disse spørsmålene?

Jeg, ser det ut til For å være litt mer seriøs: Bevisbyrden ligger hos den påvisende part. Det betyr at frem til en guddommelighet bevises, påvises, indikeres eller sannsynliggjøres, eksisterer den ikke. Jeg har fortsatt til gode å se noe...

 

 

Edit: Serien heter selvfølgelig Seinfeld.

Endret 28. august 2005 av Myubi

[nahojdat]

Jeg eksisterer..

Tilbe meg..

[Jonki]

Gud. fleip eller fakta?

 

fleip.

[eivind04]

Hvis det fantes noen Gud så hadde han sikkert ikke veltet noen salgsboder idag men veltet alle databordene, så for datamaskinen sin skyld får vi vel håpe han sover godt der oppe i "himmelen".

 

Menneskene ønsker å tro på noe som er høyere enn seg selv, masse penger i kristne samfunn også. Masse folk som ønsker å bli rike på en illusjon som å selge troen på Jesus. Håper nå jeg får sove i fred den dagen jeg er dø, vil ikke ha problemer med kvinnfolk og andre ting når jeg endelig er spadd ned, da e jeg dau.

 

Hvis meningen med Gud var å skape fred har det ikke virket , religionskriger har vel drept mer enn noen andre kriger. Få verden frelst og til å tro på Gud har også drept mange, og trodde muslimer og andre trossamfunn at de skulle slippe å bli husket på her så er ikke de noe bedre heller.

 

Noen tror på julenissen det er vel bedre, du trenger bare å være snill noen uker før jul og så får du julepresang allikevel

[eivind04]

Jeg, ser det ut til  For å være litt mer seriøs: Bevisbyrden ligger hos den påvisende part. Det betyr at frem til en guddommelighet bevises, påvises, indikeres eller sannsynliggjøres, eksisterer den ikke

 

Det må være en god kjøpslov Norge innførte i fjor, den kan jo brukes i mange forskjellige saker.

Endret 21. august 2005 av eivind04

[The Norwegian Pikie]

Enda en diskusjon på dette..?

 

Det er så enkelt at noen er opne for dette og for noen er det helt fjernt.

Og det finnes ingen kronkete beviser, noe du kan ta i, måle og veie. Det handler om hva DU tror..

 

Og som alt annet er kristendommen og gudstroen utnyttet av folk med makt hjennom tiden. Kan jo si Bush og Hitler f.eks. De påkynner alltid at gud er/var med dem. "God Bless america" Og Muslimene har sine Binladener og saddamer..

 

Og om du har hatt opplvelser med dette så er det vel virkelig nokk for deg.. Samme hva andre sier da.. Opp til deg om d vil tro det du opplevde. Gjør deg en mening og hold på den.

Endret 21. august 2005 av The Norwegian Pikie

[JBlack]

Hvis meningen med Gud var å skape fred har det ikke virket , religionskriger har vel drept mer enn noen andre kriger.

Jeg tror at dersom det finnes en Gud, så er disse krigene satans verk.

 

Legg merke til det første bud: Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

Alikevel så har det oppstådd store religioner der folk følger og/eller tilber Guds sønn og profeten Mohammed.

 

Tenk på det, religionene sier du skal følge Jesu eller Mohammeds ord. Ikke Guds ord. Og det er religionene som har ført til så mye krig og lidelse. Og Gud har advart gjennom sitt første og viktigste bud, at det er Gud selv man skal følge og tilbe.

 

Så for meg virker det klart. Dersom Gud finnes, så står satan bak både Jesus og Mohammed. Og han godter seg over all faenskapen han har klart å stelle i stand ved å innføre religioner.

 

Det er nesten synd jeg ikke tror på Gud.

[tom waits for alice]

Hvem er det som egentlig har svaret på alle disse spørsmålene? Er det verdt å finne svaret på disse spørsmålene?

Jeg, ser det ut til For å være litt mer seriøs: Bevisbyrden ligger hos den påvisende part. Det betyr at frem til en guddommelighet bevises, påvises, indikeres eller sannsynliggjøres, eksisterer den ikke. Jeg har fortsatt til gode å se noe...

For ordens skyld: Her på forumet ligger bevisbyrden hos den som fremmer en påstand. Enten påstanden er at Gud finnes eller ikke finnes.

 

IMHO: Om noen sier at det finnes en Gud, så ja, da må de argumentere for det. Men hvis noen lager en tråd som heter "Gud finnes ikke", ja så har de like mye bevisbyrden for den påstanden. Det holder i så fall ikke å si at hans eksistens ikke er bevist, derfor finnes han ikke. Jeg har lite sans for tråder som gir motparten bevisbyrden: "Bevis at gud eksisterer, ellers gjør han det ikke". Ingen her på forumet er antagelig i stand til å føre bevis for (eller mot) relativitetsteorien, men det betyr ikke at den må avvises, bare at det finnes ting som ligger over oss vanlige dødeliges fatteevne...

 

Men det er selvsagt greit å møte en påstand om Guds eksistens med at "Jeg har ikke sett noe bevis for det, og inntil jeg gjør det er det min oppfatning at han ikke finnes."

 

Geir

Endret 21. august 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

Hva om det finnes en Gud?

Da er det veldig rart at denne guden ikke har gitt en eneste indikasjon på sin eksistens.

Tjs.i har nå endel milione vitnesberetninger

Det ville ikke vært noe poeng med tro om man visste. Det er en distinkt forskjell på å tro på noens eksistens og det å vite om noens eksistens.

 

Hva om Gud/kristendomen faktisk er den eneste veien til evig liv?

Å sette likhetstrekk mellom en gud og kristendommen er vel kanskje litt drøyt. Og hva mener du med evig liv? At sjelen din skal stige ut av kroppen når sistnevnte slutter å fungere, og stige til et hvitt, vakkert himmelrike i skyene?

 

Når det kommer til "evig" så kan det jo være et menneskeskapt fenomen. Tid fungerer ikke helt slik mennesket "innbiller" seg kanskje? Som Einstein har påpekt.

 

For å sitere George i Seinfeldt: «Det er ikke en løgn hvis du tror det selv.» De færreste kristne jeg kjenner hevder å ha hatt noen "opplevelser med Gud". I de tilfellene hvor det er snakk om noen som hevder å ha hatt det, har de nok bare lurt seg selv på ett eller annet vis. Det er utrolig hva folk kan få seg til å tro. Men at de eller du tror det gjør det ikke sant.

 

Kristendom handler jo om å tro. Om Gud eksisterer hvorfor skal han da gi noe sikkert tegn på dette? Målet er jo ikke at vi skal vite, det er vår tro som skal testes. Den dagen du dør vil du oppdage om troen viser seg å være riktig eller gal.

 

Eksisterer Gud og han er ute etter tro, så har han nok samtidig sørget for at hans eksistens ikke kan bevises. For da ville poenget med tro vært borte.

[allyse]

For ordens skyld: Her på forumet ligger bevisbyrden hos den som fremmer en påstand. Enten påstanden er at Gud finnes eller ikke finnes.

 

IMHO: Om noen sier at det finnes en Gud, så ja, da må de argumentere for det. Men hvis noen lager en tråd som heter "Gud finnes ikke", ja så har de like mye bevisbyrden for den påstanden. Det holder i så fall ikke å si at hans eksistens ikke er bevist, derfor finnes han ikke. Jeg har lite sans for tråder som gir motparten bevisbyrden: "Bevis at gud eksisterer, ellers gjør han det ikke". Ingen her på forumet er antagelig i stand til å føre bevis for (eller mot) relativitetsteorien, men det betyr ikke at den må avvises, bare at det finnes ting som ligger over oss vanlige dødeliges fatteevne...

 

Men det er selvsagt greit å møte en påstand om Guds eksistens med at "Jeg har ikke sett noe bevis for det, og inntil jeg gjør det er det min oppfatning at han ikke finnes."

 

Geir

Vel. Hva har egentlig relativitetsteorien med dette å gjøre? Den stemmer ikke helt den teorien uansett sies det, men det er jo et litt annet enn hva vi snakker om her.

 

Uansett. Nei, du kan ikke si det slik. Det går ikke ann å motbevise noe som ikke eksisterer eller har eksistert. Det eneste beviset er at det ikke går ann å bevise dens eksistens, så da er det de troende sin jobb å gi noe motparten ikke kan bevise mot. Så lenge det ikke fremmes noe sansynliggjøring av en ting så må den enten bevises sin eksistens eller så kan den ikke sies har eksistert.

 

En som troende kan godt si "Jeg tror ikke på Darwins lære om evolusjonen". Ok. Det skal en få lov til, men for oss som tror på denne teorien, eller grunnaspektene i den kan sansynliggjøre den med funn, dna (likheter mv.), og generelt at det er mer sansynlig og da har vi noe håndfast. Da har vi noe håndfast i vår påstand. Da har de som ikke tror på teorien noe å forholde seg til, og DA blir det deres jobb å motbevise våre beviser.

[tom waits for alice]

Poenget er at kan du ikke bevise noe, så er det heller ikke noen mening og fremstille det som bevist. Enten dette "noe" er positivt eller negativt formulert.

 

Det er de troendes "jobb" å bevise Guds eksistens bare hvis de på forhånd har sagt at han beviselig finnes. Da har de fremmet påstanden, og da er bevisbyrden deres.

 

Har de ikke det, og du kommer og sier "bevis at Gud finnes", kan de med rette si at "Nei, det får du ikke. Jeg har min tro og den er nok for meg." Du kan si at en slik tro ikke er nok for deg, og du kan diskutere om tro er et bevis. Men du kan ikke bruke det som bevis for at Gud ikke eksisterer. Du kan påpeke faktiske feil i religiøse skrifter og fremstillinger, og påpeke at de svekker sannsynligheten av at en Gud faktisk finnes, men det er fortsatt ikke et bevis på at han ikke gjør det. Da bedriver du sannsynlighetsregning, ikke bevisførsel.

 

Om jeg sier "Bevis at det er intelligent liv på andre planeter", og ingen av dere kommer med beviset, så har jeg ikke med det bevist at det ikke finnes slikt liv på andre planeter, bare at ingen av dere er istand til å bevise det.

 

Relativitetsteorien var et litt dårlig eksempel, men poenget er at det beviser ingenting å stille folk spørsmål de ikke har forutsetning for å svare på. Om du hadde bedt folk før Kopernikus å bevise at Jorden går i bane rundt Solen og ikke omvendt, hadde du ikke fått noe slikt bevis fordi ingen hadde kunnskapen som skulle til. Men du kunne ikke brukt det som bevis for for at det ikke stemmer.

 

Vi vet at ingen mennesker har kunnskapen som trengs for å bevise Guds eksistens basert på fysiske eller matematiske lover. Det beviser bare vår utilstrekkelighet, ikke at han ikke eksisterer.

 

Eller med andre ord: Mangelen på bevis for en teori beviser ikke at den er feil.

 

Geir

Endret 21. august 2005 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

On topic: Jeg sier som jeg pleier å si: Så lenge Guds tilstedeværelse ikke gir synlig eller målbar innvirkning på det livet vi lever på jorden, er det uinteressant for meg om han finnes eller ikke. Jeg finner ikke hans eksistens bevist eller motbevist, men jeg finner den irrelevant.

 

Kristne lever ikke lenger, slipper ikke tortur, gjør ikke mindre vondt i hans navn. Det statistiske materialet er overveldende, siden vi har 100-vis av millioner mennesker som er kristne og ikke kristne og lever under sammenlignbare forhold, (i samme land og kultur) og det er absolutt ingenting som tyder på at de kristne har det anderledes her på jorden på noen som helst måte. Det finnes kirkesamfunn som preker helbredelse fra sykdom og endog jordisk rikdom etter bønn, men det finner jeg ikke bevist. Og jeg finner det merkelig at man må være medlem av spesielle menigheter for å få disse godene fra GUD, siden det heter seg at troen er nok.

 

Edit: Det falt ut et avsnitt her: Så da gjenstår muligheten for at vi behandles forskjellig etter døden. Siden jeg ikke finner livet etter døden bevist eller sannsynliggjort, konsentrerer jeg meg om å skape et best mulig liv på jorden hvor jeg faktisk kan se resultater av min innsats.

 

Geir

Endret 21. august 2005 av tom waits for alice

[PelsJakob]

Guds eksistens – eller i det minste gudsbegrepet i de monoteistiske religioner – kan motbevises ved å påpeke selvmotsigelsene i dette gudsbegrepet. Det hevdes for eksempel at Gud er allvitende, mens mennesket samtidig har fri vilje. Men dersom Gud er allvitende, må han også kunne si hva som skjer i fremtiden. Da kan mennesker ikke ha fri vilje.

 

Når det er sagt, er det selvsagt riktig som det sies ovenfor, at det er de religiøse som har bevisbyrden. Vilkårlige påstander avvises som nettopp det: vilkårlige. Dette gjelder uavhengig av om påstanden er at det eksisterer guder eller at det eksisterer grønne menn på Mars, rosa elefanter eller noe annet.

 

For øvrig, en kort tekst som setter de religiøses argumentasjon for Guds eksistens i perspektiv:

 

Om 2000 år ...

 

tror de fleste av mennesker på jorden ikke på Gud, men på Supermann. Arkeologer har funnet skrifter som beskriver denne mannen som var god mot alle mennesker og kunne gjøre undere. De har god grunn til å tro på han fordi de har funnet uttallige kilder som henviser til Supermann, skrevet av folk fra alle planetens hjørner.

 

Noen personer hevder at Supermann bare er en fiksjon, men de troende sier: "Vi er helt sikre på at Han har eksistert, bare se på alle de hellige tegningene og filmene man har laget om han. Når vi har funnet dette kan det jo ikke være fiksjon. Og det at det blir henvist til Supermann flere steder beviser jo at det ikke bare er en person som har diktet han opp."

[howzer]

Trenger vi flere tråder om dette?

 

Beklager for off-topic-kommentar som ikke bidrar, men det er utallige tråder der Guds eksistens og alt rundt bevis og slikt diskuteres.

[tom waits for alice]

Når det er sagt, er det selvsagt riktig som det sies ovenfor, at det er de religiøse som har bevisbyrden. Vilkårlige påstander avvises som nettopp det: vilkårlige. Dette gjelder uavhengig av om påstanden er at det eksisterer guder eller at det eksisterer grønne menn på Mars, rosa elefanter eller noe annet.

Bare hvis påstanden fremmes av de religiøse, PelsJakob.

 

Tro er en privatsak sålenge folk (troende eller ikke-troende ) ikke gjør den til noe annet, og den troende skal selvsagt (synes jeg) ikke avkreves bevis for sin tro. Med mindre de prøver å prakke denne troen på andre, eller forlanger at andre mennesker skal innrette sine liv etter den troens regler og påbud/forbud.

 

I praksis er det selvsagt det som skjer i samfunnet, vi utsettes for en betydelig religionspåvirkning og må kunne stille spørsmål ved denne.

 

Og det er vel derfor vi får alle disse trådene, Howzer. Med mindre det er behovet for å finne en mening med verden tross alt...

 

Geir

[Balthazor]

Jeg har merket meg at det er mange som tror at djevelen eksisterer.

Samtidig tror de ikke, at det finnes en Gud.

 

Gud = Jeg tror Fakta

[guardianpegasus]

Hva om gud finnes? Hvilken da? Det er så mange å velge mellom. Forskjellen på en kristen, en muslim, en jøde, og en ateist er at ateister fordømmes av 200.000 religioner og guder. De andre bare av 199.999.

[ⅵdar]

Hva om gud finnes? Hvilken da? Det er så mange å velge mellom.

Er det virkelig så mange? flere av religionene påstår det bare finnes en Gud.

Derfor kan det umulig være forskjellige guder det snakkes om.

[☀ ❄]

Hva om gud finnes? Hvilken da? Det er så mange å velge mellom.

Er det virkelig så mange? flere av religionene påstår det bare finnes en Gud.

Derfor kan det umulig være forskjellige guder det snakkes om.

Hinduismen har mange guder. Norrøn mytologi har mange guder. Gresk og romersk mytologi har mange guder. Mange mindre religioner har mange guder. Polyteisme er ikke så uvanlig selv om de to største er monoteistiske

 

(Svar til Dotten og tom kommer for øvrig når jeg er litt mer opplagt)