"Ytelse" i MHz kontra pris på cpuer.

[Boralis]

Laget en liten oversikt over pris/ytelse av div A64 cpuèr som jeg har testet i det siste.

Oppsettet er som følger:

Type cpu - std hastighet- pris- pris pr Hz - hvor høyt den klokker- pris pr MHz klokket .

 

3000+. 1,8 GHz. 1290 kr. @ o,71. 2,6GHz @ o,49

3200+. 2,0 GHz. 1590kr. @ 0,79. 2,75 GHz @ 0,57

3500+. 2,2 GHz. 2150 kr.@ 0,97. 2,8GHz @ 0,76

3700+. 2,2 GHz. 2895 kr @ 1,32. 2,82 GHz @ 1,02

3800+. 2,4 GHz. 3095 kr @ 1,28. 2,86 GHz @ 1,08

4000+. 2,4 GHz. 3995 kr @ 1,66. 2.97 GHz @ 1,35

 

De oppgitte overklokkingsres er med cpuene 100% stabile .

Det skulle dermed ikke levne noen tvil om at alt over 3500+ gir lite eller ingenting ekstra for pengene om en ikke søker å kun ha den raskeste for bruk kun uklokket .

Endret 15. juli 2005 av Snekker`n

[ManagHead]

Interessant. Du har nok rett skag1

Endret 1. juli 2005 av ManagHead

[Skagen]

Er ikke prisene i kr per Hz da?

f.eks koster hver Hz 0,71 kr for 3000+ uklokket, og 0,49 kr klokket

 

Correct me if Im wrong.

[Ni kon]

Menr du at en 3500 venice er et bedre kjøp en 3700 san diego snekker'n?

 

Hertz betyr da ikke all verden, spesielt ikke i en verden full av cach(e)

 

Jeg mener at San Diego er et langt bedre kjøp en Venice eller kjente riflemerker. kommentar fra nord?

[CFD]

San Diego gjør seg veldig bra med fasekjøling.. Etter det jeg har sett gjør ikke venice seg like bra med fasekjøling så dette er kanskje noe å tenke på? Siden vi allerede snakker om overklokking

[LOBOS]

AMD 3500+ er nok det mest økonomiske kjøpe ja, men jeg foretrekker AMD 4000+, 2,4 med 1Mb cache når jeg først hadde råd til det. AMD FX ble litt for dyrt igjen for meg

[Boralis]

Menr du at en 3500 venice er et bedre kjøp en 3700 san diego snekker'n?

 

Hertz betyr da ikke all verden, spesielt ikke i en verden full av cach(e)

 

Jeg mener at San Diego er et langt bedre kjøp en Venice eller kjente riflemerker. kommentar fra nord?

Ja etter min erfaring så er ikke en 3700+ verd 7- 800 kr mere, du klarer faktisk ikke merke noen forskjell på disse,har prøvd begge i div programmer og klarer iallefall ikke å skille dem. Og for de som klokker med luft eller vannkjøling ser det også ut som 3500 forsvarer sin posisjon, den har en hyggelig pris og klokker bra og siden den har høyere multiper enn 3000+ og 3200+ er dette en fordel for de som klokker med tanke på å kjøre minnebrikkene synkront .

Alt i alt vil jeg si 3500+ er å foretrekke ja.

 

Begynner vi å snakke fasekjøling så vet jeg ikke av den grunn at jeg ikke har testet dette .

 

AMD 3500+ er nok det mest økonomiske kjøpe ja, men jeg foretrekker AMD 4000+, 2,4 med 1Mb cache når jeg først hadde råd til det. AMD FX ble litt for dyrt igjen for meg

 

Joda bevares 4000+ er en meget bra sak, ikke missforstå her men jeg sammenligner pris/ytelse her . Har en råd så er det jo bare å plukke fra øverste hylle

Endret 3. juli 2005 av Snekker`n

[Ni kon]

Venice:

 

Klokkehastighet: 2.2 GHz

Cache minne: L2 Pipeline Burst 512 kB

 

 

Klokkehastighet: 2.2 GHz

Cache-minne: L2 1 MB

 

Har ikke dobbelt så mye cashe noe å si mener du?

 

Grunnen til at jeg spør er jo at jeg setter opp en pc i disse dager.

[Boralis]

Venice:

 

Klokkehastighet: 2.2 GHz

Cache minne: L2 Pipeline Burst 512 kB

 

 

Klokkehastighet: 2.2 GHz

Cache-minne: L2 1 MB

 

Har ikke dobbelt så mye cashe noe å si mener du?

 

Grunnen til at jeg spør er jo at jeg setter opp en pc i disse dager.

Vel det har nok noe å si, men som sagt jeg klarte ikke finne noen merkbar forskjell på disse to på samme hastighet.

Kjørte div testprogramm og prøvde dem begge til bla videoredigering uten å merke noen forskjell, men mye mulig der er andre ting den kan brukes til der det merkes bedre .

Cache er en mellomlagring som er raskere en lagringsmediet

Skulle derfor tro det ga utslag i redigeringsprogramm,men som sagt jeg klarte iallefall ikke merke det.

Endret 3. juli 2005 av Snekker`n

[Ni kon]

Du merket heller ikke noe forskjell på 3200 til 3500 eller?

[Boralis]

Du merket heller ikke noe forskjell på 3200 til 3500 eller?

Nei,ikke med disse på samme hastighet.

[Ni kon]

Men da er jo 3200 et bedre kjøp enn 3500 i dine øyne?

[Boralis]

Men da er jo 3200 et bedre kjøp enn 3500 i dine øyne?

Nja, både ja og nei, det kommer ann på hvordan du ser dette.

I ren pris/ytelse blir den nok det,men en 3200 har en multipper på 10 og en 3500 har 11 noe som da er en fordel om du skal klokke med minnet synkront .

Så her er det vel hva man vektlegger mest .

[BolleKalle]

Er vel helst i spill at man får et passe utslag på eksta cache...

[Ni kon]

Regner med at snekkern har testet disse under spill også.

 

Elle hva nordlenningen

[Boralis]

Regner med at snekkern har testet disse under spill også.

 

Elle hva nordlenningen

Vel,jeg har ikke brukt direkte spilltester der en kan måle forskjeller,men er der forskjeller ja da er det bare på papiret, for det har vært spillt Half- life 2. Domm 3 og battlefield og ingen av de spillegale guttene jeg har hatt til å prøve har klart å merke noen forskjell.

Alle cpuene er testet med et dfi hk et sapphire X 850 XT PE grafikkort og 2 x 512 OCZ VX ram

[Ni kon]

kanskje litt for dårlig skjermkort og ram til at forskjellene kunne merkes?

[Boralis]

kanskje litt for dårlig skjermkort og ram til at forskjellene kunne merkes?

ja sikkert

 

Men se her,her er det noen målinger i DOOM3 .

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=5

 

Our 512KB vs. 1MB L2 cache size comparison reveals something interesting: it's not that a 512KB L2 cache isn't big enough for Doom 3 (which is the case with the Pentium 4), it's that the Athlon 64's on-die memory controller effectively masks the need for a large L2 cache in Doom 3. Going to a 1MB L2 cache results in less than a 4% performance improvement, much less than what we saw with Prescott vs. Northwood.

Endret 3. juli 2005 av Snekker`n

[Ni kon]

faen i helvete, der røyk akkurat san diego som anbefaling:)

 

Men da kommer neste spørsmål som jeg vet du undersøkte.

 

Hvordan var varmen på de ulike CPU'ene?

Mener du at Venice er bedre enn San Diego?

 

Hva anbefaler du da? Ka du tru?

Endret 3. juli 2005 av oivind_dahle

[Boralis]

faen i helvete, der røyk akkurat san diego som anbefaling:)

 

Men da kommer neste spørsmål som jeg vet du undersøkte.

 

Hvordan var varmen på de ulike CPU'ene?

Mener du at Venice er bedre enn San Diego?

 

Hva anbefaler du da? Ka du tru?

Vel her kommer du til et punkt som blir en "fordel" for en større cpu.

Dette fordi en 3000, 3200 må klokkes litt for å yte det samme,dermed kommer også temp til å stige litt. men på en 3700 og en3500 var vel temp temmelig lik( snakker vel da om en 2-3 graders forskjell, men dette er vel ikke mer enn det temp varierer med normalt ) med luftkjøling og med vannkjøling merket jeg ingen forskjeller på noen, dette kan selvfølgelig variere litt etter hvilken vannkjøling du har,men tror uansett ikke temp vil variere nevneverdig .

 

Jeg vil ikke si at den ene er bedre enn den andre, da jeg ikke har grunnlag nok for dette. Men tror uansett du ikke vil merke forskjell om det står venice eller San Diego på cpuèn.

Endret 3. juli 2005 av Snekker`n