Portrett bilder med uskarp bakgrunn.

[bigkay]

Har et canon eos 350d kamera.. Men sliter litt med å få uskarp bakgrunn på

portrett bildene mine. Er fullt klar over at jeg må stille blender-verdien til det

laveste for å begrense dybdeskarpheten osv, men bakgrunnen må være ganske

langt unna for at det skal bli noe ordentlig "blurring" på bakgrunnen.

 

Hvilken brennvidde/avstand til motiv bruker dere?

Bruker 18-55mm objektiv, stemmer det at det er lettere å få denne effekten

med telelinser?

 

Sleng gjerne inn noen tips om hvordan DU får skarpt motiv og uskarp bakgrunn!

 

bigk

[Jørgen Sørheim]

Kjøp deg Canons EF 50mm f/1.8-objektiv. Det koster snaue tusenlappen, og er meget anvendelig.

 

Legger ved et bilde jeg brukte dette objektivet på. Her stod jeg vel ca. 50cm unna.

[Kristallo]

stemmer det at det er lettere å få denne effekten med telelinser?

Ja, større brennvidde gjør det lettere å få bakgrunnen uskarp. Samtidig må man lengre unna, det kan være en ulempe eller en fordel.

 

Et 50 mm f/1.8 objektiv er en god investering for mange, det er billig og anvendelig til mange forskjellige oppgaver. 50 mm er litt for kort brennvidde til å være et perfekt portrettobjektiv men det fungerer.

[bigkay]

Så 18-55mm linsa som følger med Canon Eos 350d bør helst stilles på 55mm

for å få mest mulig uskarpt bakgrunn?

 

Vurderer å kjøpe 70-200mm eller 28-105mm .. Hvem av disse egner seg

best til portretter? 28-105mm er vell en bedre all-around linse?

 

bigk.

[olemm]

For den beste bakgrunnsuskarpheten - eller størst mulig bakgrunnsuskarphet - kjør største brennvidde og største blender (5,6?) - men ikke forvent allverden..

 

En 70-200 - fortrinnsvis 2,8 - vil være et bedre valg til portrettbruk etter min mening, eventuelt kan du bruke en 28-70/2.8 fra Tamron (eller 24-70/2.8L fra Canon om penger ikke er et problem). For skikkelig bokeh er middelet like mye stor blender som lang brennvidde, så noe særlig treigere enn 2.8 vil jeg ikke anbefale. 28-105 er vel 3,5-4,5, og det tror jeg kanskje er litt snaut mht. å blåse ut bakgrunnen helt selv på 105 mm.

 

Hett tips på et budsjett om det er portrettfotografi som er greia di; Canon 85/1.8. Betydelig billigere enn 70-200/2.8 (faktisk er den bare noen hundrelapper dyrere enn 28-105/3.5-4.5) og på mange måter et mer fornuftig objektiv, betydelig lettere og mindre, sannsynligvis bedre optisk - eller minst like bra for å omformulere meg litt, særlg tatt prisdifferansen på 7000 kroner i betraktning.

[bigkay]

Mitt budskjett er ganske begrenset, og jeg syntes 55mm ikke kommer nært nok.

Er Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC EF en grei linse for Canon Eos 350d kameraer?

Om jeg tar portrett bilder på 200mm så blir vell bakgrunnen betydelig mer

uskarp enn på mitt 18-55mm objektiv?

 

Snubla plutslig over dette også? Er dette noe "tess" ??

Tamron LD 4,0-5,6/70-300 M C/AF objektiv for Canon EOS

 

Bigkay.

Endret 14. juni 2005 av bigkay

[scuderia]

Hmm.. som nevnt over er nok 85mm 1.8 et veldig godt valg. Om du vil nærmere kan man velge 70-200 f4 men den trenger endel lys og egner seg best utendørs. Sigma har en 70-200 2.8 som får mye skryt.

 

Men om det budsjett du er ute etter så er det ingen som slår 50mm 1.8, en linse som egentlig alle burde ha uansett.

 

Husk at portretter tatt med tele gir et flatere bilde.

[bigkay]

Syntes noen snakka om at 50mm var litt korteste laget for å få ordentlig

uskarp bakgrunn jeg? 1,8 må jo være fryktelig bra til innendørs fotografering uten

blitz (i og med at den slipper inn så mye lys)

 

bigk

[Kristallo]

50 mm er litt kort på grunn av at du må så nært personen som skal avbildet at perspektivet ikke blir optimalt. Med en blender på f/1.8 så blir bakgrunnen fin og uskarp så det er ikke noe problem.

 

Til fotografering i dårlig lys så trenger det bare en sjettedel av lyset som kitobjektivet trenger på 50 mm. Det er snakk om en dramatisk forskjell, eneste problemet er at 50 mm ikke er i nærheten av vidvinkel sånn at det kan være litt problemer med å få alt med i samme bildet.

 

Som sagt så er et 50 mm f/1.8 objektiv meget anvendelig og gir mye for pengene.

[Anew]

50mm gir uskarp bakgrunn (bokeh) som bare det med f/1.8. Det er andre faktorer som gjør at en 50mm ikke nødvendigvis er idéelt for portrett. Perspektiveffekt, om jeg husker riktig. Man bør helst opp i 100mm+ brennvidde.

[Jørgen Sørheim]

50mm på 350D = 80mm på vanlig filmbasert kamera. Det objektivet er helt ypperlig til bruk innendørs. Selv hater jeg å bruke blitz (har ikke råd til ekstern blitz med softbox), så da er f/1.8 himmelsk. Er det veldig lite lys, justerer man bare litt på ISO.

[andreash]

Bruker selv både Canon 24-70 2.8L og Canon 100mm 2.8 Macro til portretter og synes de er greie til det bruket. 24-70 koster MYE, men 100mm kommer på i underkant av 5000.-

[znapper]

Nå skal ikke jeg utrope meg til noe ekspert på området, men av det jeg har lest, anbefales det (til filmkamera) 50mm til såkallte full figure portraits og 80 mm til torso (bryst og hode), pga forvregningen til 50mm'ern på film/fullframe.

 

Nå er jo 300D/350D/ og 20D 1.6x crop kamera, så på de blir en 50mm til en 80mm og en 80mm til en 128mm.

 

Momentet med forvregning blir vel vitterligen mindre på et 1.6x crop kamera enn på fullframe vel og dermed også bedre egnet for tettere portretter?

 

- Sånn sett, funker 50mm ypperlig som portrettlinse på disse kameraene, 80mm'ern fungerer også meget meget bra.

 

Innendørs vil jeg si 50mm er bedre enn 80mm på 1.6x crop kameraer, men ideelt er nok et enda videre objektiv ønskelig fordi 50mm ofte blir for trangt inne.

 

Snakker man om 200mm eller mer (på 1.6x crop kamera), begynner man i mine øyne å bevege seg ut i candid feltet.

 

Bokeh er bra, men imo synes jeg ikke bildet nødvendigvis blir ekstremt mye bedre om bakgrunnen blir mer eller mindre som en ensfarget tåke pga den. Synes det gir et bilde karakter å ha litt konturer i bakgrunnen jeg, som på psilocybe sitt bilde.

Her kan man lage ekstra dimensjoner i bildet og gi det man tar bilde av tilhørighet i et miljø (så lenge de ikke forstyrrer og trekker for mye oppmerksomhet), istedenfor å ha ett eller annet ansikt som flyter i en grønn tåke.

Endret 14. juni 2005 av znapper

[fototim]

Dette blir til en viss grad gjenntakelse av tidligere innlegg i tråden, men jeg har litt andre argumenter.

 

Hvis det du er ute etter vil jeg på det sterkeste anbefale å prioritere et raskt (les lyssterkt) objektiv framfor lang brennvidde (les rimelig telezoom). Raskt objektiv gir deg uskarp bakgrunn, akkurat som en telezoom. Problemet med en telezoom er at du må bruke relativt korte lukkertider for å unngå bevegelsesuskarphet. Du er med andre ord avhengig av mye lys. Her forutsetter jeg at du fotograferer på frihånd, uten stativ. Et lysterkt objektiv med fast brennvidde vil gjennomgående også være av mye bedre optisk kvalitet enn en telezoom i nedre prisleie. La meg føye til at dette ikke er skrevet ut fra kjennskap til Canon sitt objektivprogram, det kjenner jeg ikke i detalj. (Jeg er Pentaxianer).

 

Noen i tråden hevder at lange brennvidder er bedre egnet til portrett enn korte p.g.a. perspektivet. Jeg vil si at dette er en smakssak. Hvilket perspektiv er egentlig riktig? Jeg minner om at såkalt normalobjektiv faktisk blir kalt normal p.g.a. at billedvinkelen skal være tilnærmet lik øyets naturlige synsvinkel. Med dette menes den synsvinkelen mennesket har uten å flytte synsfokus. Vrir vi på hodet kan vi som kjent se hele 360 grader :-)

 

Ikke forstå meg dit at jeg sier at portrett skal tas med normalobjektiv for å få et "riktig" perspektiv. Jeg påpeker bare at deler av teleargumentene er litt løst fundert.

 

Edit:

Jeg lurer foresten på en ting. Bokeh er et begrep som blir brukt i denne sammenhengen. Slik jeg forstår det betyr det omtrent det samme som dybdeskarphet. For det første, er det riktig? For det andre, kan noen forklare opprinnelsen til begrepet? (Lettere å lære ting når man forstår det)

Endret 14. juni 2005 av fototim

[olemm]

Jeg er enig i at fastoptikk er det beste alternativet når det gjelder portrettbruk hvis ikke en zoom med 2.8-lysstyrke er innenfor økonomisk rekkevidde, men jeg er ikke enig med dere i at 50 mm er det optimale valget for portrettfotografi. Sjøl ligger 50 mm i baggen eller står på filmhuset mitt som normal hvis ikke jeg har behov for å pakke lett eller større behov for lysstyrke enn bildekvalitet.

 

For å ikke bli anklaget for at argumentene mine er løst funderte (hrrrm), så here it goes:

 

Det fototim sier om at perspektiv er en smakssak; jovisst, men tenk på at du fotograferer noen også. Gitt at du fotograferer tettere utsnitt enn torso og opp kan du risikere at anskitet "ekspanderer" litt, så personen kan fremstå med f.eks. litt bred nese og hake. Det slår garantert ikke an. Perspektivforvrengningen er riktignok mindre med et utsnitt, men ikke nok til at det gjør en 50 mm til et ideelt portrettobjektiv.

 

Det andre argumentet for telefoto er arbeidsavstand; hvis ikke personen du fotograferer er veldig komfortabel med å bli fotografert og ikke minst med deg så kan du få problemer med å få modellens uttrykk til å se naturlig ut, mens halsgropa-til-toppen-av-hodet-portrett tas på ca. 50 cm avstand med 50 mm er den tilsvarende avstanden med en 100 mm sånn omtent en meter-og-åtti og avstanden på 200 mm rundt 3-meter-og-noe(hurtig og upresist eksperimentert, takk til samboeren min for det )

 

Det tredje argumentet for telefoto er at gitt samme blenderstørrelse får du bedre bakgrunnsuskarphet på samme utsnitt, og dermed får du muligheten til å blende ned noe for bedre kontrast og skarphet og fremdeles bevare bakgrunnsuskarpheten.

 

Så, praktiske årsaker - Canons 50/1.8 er billig, og det beste alternativet for den budsjettbevisste, men på mange måter et realt møkkaobjektiv. AF er på nivå med makroobjektivet mitt (lurer på om makroobjektivet er et par hakk vassere), det er elendig bygget og ikke særlig bra optisk på største blender, så hvis en er opptatt av skarphet så bør en blende ned et eller halvannet trinn i det minste, med ditto konsekvenser for bakgrunnsuskarphet. Ikke er det tungt nok til å brukes som brevvekt heller

50/1.4 er definitivt bedre , men til portrettbruk ville jeg (somsagt) spadd opp et par hundringser til på en 85/1.8 eller en femhundrings og litt til en 100/2.

 

Edit: trykkleif

Endret 14. juni 2005 av olemm

[bigkay]

Jeg er også en person som hater å bruke blitz. Sitter nå med 350d og

orginal objektivet. Men jeg skulle gjerne hatt et objektiv som tok bra bilder

uten blitz + at jeg kunne også godt tenkt meg en zoom linse.

 

Bør jeg da gå for en 50mm 1.8 linse + en billig zoom med f/3.5 eller noe?

(da har jeg i både pose og sekk)

 

Perspektivet er i grunn ikke så veldig viktig for meg, jeg syntes bildene jeg

tar nå med 55mm ser bra ut..

 

Kan noen som har orginal-linsen + denne 50mm 1.8 linsa ta 2 bilder

i samme belysning (begge på 50mm brennvidde) og legge ut her så vi kan se

forskjellen? (Hadde vært interessant)

 

Bigk.

[Kristallo]

Jeg lurer foresten på en ting. Bokeh er et begrep som blir brukt i denne sammenhengen

Bokeh er et Japansk ord som betyr noe sånt som spøkelse. Det betegner hvordan en punktlyskilde vises når den er ute av fokus.

 

Ved åpen blender så vil man se en sirkel, med en speiltele vil man se en smultring, ved delvis åpen blender så vil man se blenderen og sirkelen vil bli mere eller mindre kantete alt etter konstruksjonen.

 

En optisk perfekt gjengivelse er en jevn sirkel, men det er mer behagelig å se på hvis sirkelen er mørkere ut mot kanten.

 

Så bokeh er en estetisk beskrivelse av hvordan et objektiv tegner et motiv som er ute av fokus. Sirklene på bildet viser en bokeh fra en helt åpen blender i et relativt billig objektiv. For å presisere så gjelder det ikke bare punktkilder, det er bare der det er lettest å se bokeh, alle deler av bildet med kontrast vil bli mere eller mindre påvirket.

Endret 15. juni 2005 av Kristallo

[Kristallo]

Kan noen som har orginal-linsen + denne 50mm 1.8 linsa ta 2 bilder

i samme belysning

Dette er fra Nikon D70, men det vil bli nesten identisk på Canon, muligens litt større forskjell siden Canon har minst blender på 55 mm og ikke 70 mm. Endret 14. juni 2005 av Kristallo

[bigkay]

psilocybe: Har du fler eksempler på bruk av 50mm f/1.8?

Eks innendørs portrett bilder eller noe sånt?

 

Er veldig i tvil om hva jeg skal gå for her, en god blitz, 50mm f/1.8 eller

en telelinse med f/4 ..

 

Bigk.

[foton]

psilocybe: Har du fler eksempler på bruk av 50mm f/1.8?

Eks innendørs portrett bilder eller noe sånt?

 

Er veldig i tvil om hva jeg skal gå for her, en god blitz, 50mm f/1.8 eller

en telelinse med f/4 ..

 

Bigk.

 

Her er et eksempel fra 50mm f1.4 med blender 2.2. Når det gjelder fotografering av voksne så ville jeg nok foretrukket 85 1.8 tror jeg. Med 50mm må man litt nærme. 135 2.0L er nok også et bra objektiv for portrett, men kan kanskje bli for trangt til innendørs bruk.

Endret 14. juni 2005 av foton