Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[SkummelType]

Link til film som forklarer at WTC umulig kan ha rast til bakken bare ved hjelp av flammene flyet lagde

 

 

Tror dere fortsatt at WTC ikke ble destruert??

[Bruker-33331]

Tror dere fortsatt at WTC ikke ble destruert??

ja.

[kaaasen]

LOL!

 

Alle disse konspirasjonsteoriene og "bevisene" er så latterlige.

[Jankee]

At "forfatteren" hadde diverse grader frå universitet viser vel berre kor enkelt det er å få ein universitetsgrad der.

Faktisk så gav eg meg med å sjå bevisa rundt der han bruker stearinlys som bekreftande kjelde for brann.

1) Graden av stearin i lyset vil forandre brenneevnen til lyset.

2) Ved rett temperatur vil stearinen ikkje trenge veike for å brenne, men vil antenne seg sjølv (og alle som har leika litt med te-lys og fleire veiker har oppdaga den ganske store flammen som kan komme ut av eit telys)

 

Og berre det enkle at tenner ein på x antal tonn med flybensin så blir det ein eksplosjon. For dei som ikkje trur meg , ta 1 dl bensin i ein kopp med stor diameter og kast ei fyrstikk nedi (må gjeres ute) Voff seier det og flammen kjem høgt. Men det er forsatt berre hydrokarbon som brenn.

 

For å sitere Mythbusters på discovery:

"BUSTED!"

[Jørgen Sørheim]

Flyttes til riktig kategori.

[sluffy]

Nå gadd jeg ikke å se hele denne greien, og jeg gidder heller ikke å skrive stort masse mer enn at folk må kunne klare å se litt kritisk på denne fyren også. Hvordan vet han alt han sier så skråsikkert, sitter han med hemmelig informasjon (i så fall, bør han ikke klage over all informasjonen militæret der borte holder hemmelig), eller dikter han det opp/tipper?

[Gromle]

Hva skulle ellers ha fådd WTC til å rase da?

 

Men Pentagon er jeg litt usikker på.. Det er det endel ting som taler imot at ett fly skulle ha krasjet.

[Mauro]

Jeg synes nå det var noen intresante teorier han kom med Morro å se på var det ihvertfall

[SkummelType]

Jeg synes nå det var noen intresante teorier han kom med Morro å se på var det ihvertfall

[Feynman]

Skjønner ikke hvorfor han gidder å pjatte om at WTC ble ødelagt av brann. Er det ikke nok at en 200 tonns metallklump treffer bygget med en fart på 900 km/h?

[sluffy]

Skjønner ikke hvorfor han gidder å pjatte om at WTC ble ødelagt av brann. Er det ikke nok at en 200 tonns metallklump treffer bygget med en fart på 900 km/h?

Bygningen skal faktisk (i teorien hvertfall) tåle sammenstøtet med flyet. Problemet er at ting ikke alltid stemmer med teorien.

[Feynman]

Bygningen skal faktisk (i teorien hvertfall) tåle sammenstøtet med flyet. Problemet er at ting ikke alltid stemmer med teorien.

Det stemmer ikke helt. Bygningen var dimensjonert for å tåle et sammenstøt med fly, men ikke i den farten som flyene hadde den 11. Det man tenkte på var ikke terrorisme, men at fly f.eks. hadde mistet kursen i tåke.

[nr.4]

Skjønner ikke hvorfor han gidder å pjatte om at WTC ble ødelagt av brann. Er det ikke nok at en 200 tonns metallklump treffer bygget med en fart på 900 km/h?

Bygningen skal faktisk (i teorien hvertfall) tåle sammenstøtet med flyet. Problemet er at ting ikke alltid stemmer med teorien.

Tårnene tålte jo sammenstøtene. Det var de ville temperaturene i brannen som fulgte som gjorde at stålet i konstruksjonen forandret seg - mistet stivhet. Dermed raste de ned. Det var i hvert fall slik jeg oppfattet det.

 

Nå har jeg ikke sett filmen, og det gidder jeg ikke kaste bort tid på heller. Jeg så halvparten av en annen konspirasjonsfilm om 11.9, og det var jo bare tøv.

[Feynman]

Tårnene tålte jo sammenstøtene. Det var de ville temperaturene i brannen som fulgte som gjorde at stålet i konstruksjonen forandret seg - mistet stivhet. Dermed raste de ned. Det var i hvert fall slik jeg oppfattet det.

Fordi om tårnene ikke raste sammen umiddelbart betyr ikke at de tålte det. Tårnet ble svekket, og utslaget kom senere. Da det andre tårnet rast var nok den første bygningen den utløsende årsak.

[nr.4]

Jeg tror tårnene kunne blitt stående om flyene hadde hatt minimalt med drivstoff i tankene, slik at ikke de voldsomme brannene hadde oppstått.

... Men jeg har selvsagt ikke nok grunnlag til å uttale meg sikkert om noe sånt. Konklusjonen er uansett den samme - tårnene raste fordi terrorister fløy fly inn i dem.

[guardianpegasus]

At slike urbane myter ikke bare kan DØ?!

 

Som noen en gang sa...

"Finding another source on the internet doesn't make it true. Lies have a tendeancy to be self perpetuating."

 

Fordi om tårnene ikke raste sammen umiddelbart betyr ikke at de tålte det. Tårnet ble svekket, og utslaget kom senere.

 

Tårnene tålte utvilsomt det fysiske sammenstøtet, og ble i sin tid testet mot det største flyet i sin tid... selv om det ikke var like stort som et 747.

 

Da det andre tårnet rast var nok den første bygningen den utløsende årsak

 

Utløsende kanskje, men ikke årsakende. Når flyene kræsjet, fullastet med flybensin, var det bare snakk om tid før bygningene raste. Som brannmenn sier "Don't trust the trust". The trust referer til en bygningsmetode. Når stålet ble varmt krummet det seg fordi det var brukt denne metoden. Og da var det ikke snakk om *om*, men *når*.

Endret 7. juni 2005 av guardianpegasus

[Jarmo]

At "forfatteren" hadde diverse grader frå universitet viser vel berre kor enkelt det er å få ein universitetsgrad der.

 

...ta 1 dl bensin i ein kopp med stor diameter og kast ei fyrstikk nedi osv.......

Nå bruker fly kerosin(mix) og ikke den typen av bensin som vi kjøper på tanken.

 

Edit: hvor blir det av æresdoktorgraden min ?

Endret 7. juni 2005 av jarmo

[Geir M]

Noen sluker ihvertfall ting ganske rått her

[Polarbastard]

Det som forundrer meg mest er at en med doktorgrad vil sette navnet sitt på dette prosjektet Selv en legmann ser jo at det han prøver å bevise er så fult av feil og missinformasjon at man nesten får vondt.

Lukter litt muffens dette her.

 

Jeg gidder ikke å gå så dypt i detalj på de feilene han har gjort, men ta nå utgangspunkt i hans såkallte "flammeteori", der han prøver å bevise at skadene ble påført av en kontrollert detonasjon med sprengstoff istede for flyenes drivstoff. Hvis en sprengstoff ladning blir avfyrt, så skjer forbrenningen veldig fort (forbrenningshastigheten kommer ann på hvilket sprengstoff man snakker om). Flammene i en slik eksplosjon vil være svært kortvarig, jo større brennhastighet jo kortere "flammetid". Jeg går utfra at de fleste her har sett videoer av store bygninger som blir kondemnert ved hjelp av spregning. Da kan man observere de korte blitzaktige lysglimtene som detonasjonen av sprengstoffet danner.

 

Alle som har sett bildene/filmene fra 9/11 ser jo at flammene er store og langvarige (flere sekunder). De danner store ildkuler som sakte ekspanderer. Når drivstoff (bensin,parafin o.l) antennes, så er brennhastigheten og størrelse på flammene proposjonal med blant annet temperaturen på drivstoffet og størrelsen på overflaten til drivstoffet (større overflate gir mer oksygen til forbrenningen(luftmixblandingen til drivstoffet)). De av dere som har/har hatt moped/bil/båtmotor og mekket på denne selv vet at hvis ikke luftblandingen er korrekt så virker ikke motoren bra. For lite luft gir store mengder hydrokarboner (sot), for mye luft gir en mager blanding som gir lite effekt, men der varmen øker slik at motoren tar skade av det. I World Trade Senter ble ikke alt drivstoffet anntent med det samme, og dette spredte seg ned gjennom bygningene. Dette gav drivstoffet en stor overflate og gjorde sitt til at man fikk en effektiv forbrenning med høy temperatur.

 

Vel, jeg er bare lagmann på dette feltet, men jeg gjennomskuer lett det falsumet/elendige arbeidet som denne (såkalte?) doktorgradstudenten prøver å inbille folk. Tror nok han kan få problemer med å få seg jobb med en slik "research" på rullebladet....

[Jankee]

At "forfatteren" hadde diverse grader frå universitet viser vel berre kor enkelt det er å få ein universitetsgrad der.

 

...ta 1 dl bensin i ein kopp med stor diameter og kast ei fyrstikk nedi osv.......

Nå bruker fly kerosin(mix) og ikke den typen av bensin som vi kjøper på tanken.

 

Edit: hvor blir det av æresdoktorgraden min ?

No var det berre som eit "eksempel", då flybensin ikkje er akkurat det ein har på kanne i garasjen.

 

http://www.csgnetwork.com/jetfuel.html