Reklamasjonsfrist hos Netshop

[MSc]

Leste dette innlegget ang. Angrefrist og Komplett

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=366901

litt ned i innlegget har TheMasteR sitert Forbrukerkjøpsloven

§27. Reklamasjon

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdager eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (Reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Ut fra siste setning er det litt interessant å se Netshop sin tolkning:

Kunden mister sin rett til å gjøre en mangel gjeldende dersom han ikke gir Netshop melding innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde oppdaget mangelen. Lovverket henviser til at du gjør ting "innen rimelig tid" og vi tillater oss å tolke dette i denne sammenheng som mindre enn 10 virkedager fra du har fått mottaksmeldingen eller hentet produktet.

[cremaster]

Hvis du feks. bestiller en del men ikke får testet den før noen andre deler dukker opp, vil 10 dager fort kunne bli knapt. Tror ikke de kan påberope seg denne retten uten videre, det må om ikke annet være en skjønnsmessig avgjørelse. Hvis du derimot bruker et produkt i mer enn 10 dager uten å rapportere feilen har de kanskje et poeng, men du vil uansett kunne benytte deg av garantien. Noen med jusutdanning som kan utdype?

 

Edit: Leif

Endret 25. januar 2005 av cremaster

[PapstSkalle]

Oi da må jeg skyndte meg å installere den nye hardisken og psu'en fra netshop...just in case...

[Nugget]

Noen med jusutdanning som kan utdype?

"Innen rimelig tid" relateres til den tid som kan gå ETTER at du har oppdaget feilen. Jf. lovens ordlyd: "..etter at han eller hun oppdager eller burde ha oppdaget den".

 

Det avgjørende i disse sakene er på hvilket tidspunkt feilen burde vært oppdaget. Trenger en flere deler for å finne ut om en bestemt del virker så kan en ikke forvente at feilen oppdages før disse delene er tilgjengelige. Lovens poeng er at forbrukeren skal si ifra om feilen så raskt som mulig.

 

Jeg skal ikke si at Netshops tolkning er direkte feil, men de står selv ansvarlige for en slik tolkning. Jeg synes det er noe rart at de relaterer "innen rimelig tid" til tidspunktet for henting av varen, og ikke til da feilen var, eller burde vært oppdaget.

 

Det kan nevnes at butikken uansett ikke kan innsnevre forbrukerens rettigheter etter kjøpsloven, dette selv om forbrukeren samtykker i butikkens betingelser.

[KVTL]

 

Leste gjennom denne siden hos Netshop

 

Tror de trenger å få litt juridik hjelp til å sette opp denne siden av en jurist. De henviser til kjøpsloven noe som er feil, det er forbrukerkjøpsloven som gjelder ( Antar at dette gjelder privatkunder også, siden det ikke stod spesifisert det ene eller andre).

 

La oss begynne med en paragraf i forbrukerkjøpsloven

 

3. Ufravikelighet. Lovvalg

1 Ledd:  Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Hos Netshop finner vi:

Lovverket henviser til at du gjør ting "innen rimelig tid" og vi tillater oss å tolke dette i denne sammenheng som mindre enn 10 virkedager fra du har fått mottaksmeldingen eller hentet produktet.

 

§ 27. Reklamasjon

 

   1 ledd: Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Hmm, hvis man leser det som er skrevet i fet skrift står det klart at i forbrukerkjøp har man uansett 2 måneder å reklamere på fra man oppdaget mangelen.

 

Tror Netshop får stryk karakter når det gjelder informasjon om forbrukerkjøp

 

Edit: Skrivefeil

Endret 25. januar 2005 av KVTL

[Netshop]

Hallois folkens,

 

Ser at det er litt diskusjon rundt dette med reklamasjonsfrist hos oss, og får og kommentere dette så følger vi en markedsstandard som så og si alle nettbutikker benytter. Løsningen vi har er lik den du finner hos de andre fleste.

 

Dette med tidsperiode og frister for reklamasjon er nok fra vår side ikke i strid med loven på noe punkt, men heller et spørsmål om tolkning og oppfattelse av loven.

 

Uansett håper jeg at vi i en evt. reklamasjonssak ikke benhøver å se på lovens mange vanskelige punkter, men heller løse en enkel sak mellom dere som kunde og oss som leverandør. Vi er som regel greie mennesker å snakke med.

 

Håper kanskje dette oppklarer litt av vårt synspunkt på saken, og nøl som nevnt ikke med å ta kontakt med oss hvis det skulle være noe.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop

[Gjest Slettet-10579]

§ 27. Reklamasjon

 

  1 ledd: Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Mangel ved _tingen_? Meget profesjonelt skrevet

 

Vare, produkt eller tjeneste, men _tingen_?

[Superslask]

tolkning og oppfattelse...

 

står det ikke "aldri mindre enn to måneder", mens dere sier at det står "timelig tid" som dere tolker som 10 dager.

dette er jo direkte feil fra deres side, og har ingenting med tolkning å gjøre.

[Gjest Slettet-10579]

Håper kanskje dette oppklarer litt av vårt synspunkt på saken, og nøl som nevnt ikke med å ta kontakt med oss hvis det skulle være noe.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop

Nei, ingen fare. Etter hvordan dere håndterte OC-Freak kommer jeg ikke til å handle mer hos dere, ikke resten av bedriften heller.

[enden]

Det er uansett en meget vag paragraf, da det går på tiden fra kjøper oppdager mangelen, ikke fra produktet er kjøpt. Jeg synes Netshop sier det greit når de ber folk ta kontakt, så løser man det sammen. Nettbutikkene er avhengig av et godt rykte, og stort sett ordner slike saker seg greit dersom begge parter oppfører seg voksent.

[simalarion]

Er det ikke utrolig mye pirking om dagen på hw.no, har en følelse at om ting fortsetter som dette (minimal takknemlighet blandet med en stor trang til å finne feil) så trekker webshoppene seg ut av hw.no, så sitter vi her uten kontakt med dem i det hele tatt.

 

At de skall behøve å bruke så mye tid på ting som dette i steden for å gjøre jobben sin slik at vi får pakkene returene osv, det kan også være en ide å sendet mail og ringe før man roper utover forumet.

[jag]

Svarte ikke på hvorfor dere bruker 10 dager istedenfor "kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen".

 

Kan ikke lese det som kun passer seg og ignorere resten. Det er vel hele paragrafen som er gjeldende? Forklaringen på noe som kan virke lovstridid var ikke god nok (er absolutt ikke jurist).

 

Hva andre gjør har vel heller ingen betydning?

 

Greit nok at det ikke er noe problem i praksis, men å skrive det når en er en seriøs aktør og i tillegg bortforklare det hele kan kanskje gi et feil inntrykk?

[KVTL]

Ser også at komplett trenger en liten oppdatering om reklamasjons frister Bare les nederst her.

 

Det som er også merklig er at Netshop henviser til kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven som er den loven som gjelder i forbrukerkjøp (nevnes ikke engang)

 

Vel selv om det står klart i lovtekstens 1 ledd (trenger ikke tolkning i førsteomgang da det sier at fristen aldri kan være kortere enn to måneder), kan jeg bygge det opp ved hjelp av juridisk litteratur (Dommer er også perfekt, men har ikke fått passor på lovdatas betalingside enda, som gjør slik leting til en lek )

 

Litteratur: Selvig, Erling: Kjøpsrett til studiebruk ISBN: 82-15-00262-5

 

S. 253

 

"Etter ordlyden i fkjl. §27 første ledd synes hovedregelen å være at forbrukeren må gi selger melding om at han påroper seg mangel ved tingen, innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde oppdaget den"

 

"Samtidig sier § 27 første ledd at fristen er aldri kortere enn 2 måneder fra det tidspunktet forbrukeren oppdaget mangelen"

 

"Dette er en "fremmed fugl"- regelen kommer fra EU\EØS- direktivet om forbrukerkjøp (1999/44/EF) art. 5 nr. 2."

 

 

Som man ser så støtter også litteraturen opp om dette, dessuten er loven ment for å gi forbrukeren som den svakere part i en handel en ekstra støtte\ rettigheter og må derfor leses med blikk på dette formålet.

 

Kan også nevnes at hvis selge visste at varen var mangelfull kan han ikke påberope seg at forbrukeren har oversittet fristen med å si ifra, jfr Rt. 1939 s. 503 (høyesterettsavgjørelse) og RG 1975 s. 614.

[dsgf]

Mangel ved _tingen_? Meget profesjonelt skrevet

 

Vare, produkt eller tjeneste, men _tingen_?

Her var du smartere enn du har godt av

"ting" blir brukt om gjenstander etc i mange lovtekster.

[Alastor]

Hallois folkens,

 

Ser at det er litt diskusjon rundt dette med reklamasjonsfrist hos oss, og får og kommentere dette så følger vi en markedsstandard som så og si alle nettbutikker benytter. Løsningen vi har er lik den du finner hos de andre fleste.

 

Dette med tidsperiode og frister for reklamasjon er nok fra vår side ikke i strid med loven på noe punkt, men heller et spørsmål om tolkning og oppfattelse av loven.

 

Uansett håper jeg at vi i en evt. reklamasjonssak ikke benhøver å se på lovens mange vanskelige punkter, men heller løse en enkel sak mellom dere som kunde og oss som leverandør. Vi er som regel greie mennesker å snakke med.

 

Håper kanskje dette oppklarer litt av vårt synspunkt på saken, og nøl som nevnt ikke med å ta kontakt med oss hvis det skulle være noe.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop

Hvilken del av "aldri mindre en to måneder fra kjøperen oppdaget mangelen" er det dere ikke ser?

[Marasmus]

Ser ikke ut som de tolker hele paragrafen, nei, bare en del av den, noe som er riv ruskende galt. Nøyaktig det samme som Rød Ungdom gjorde når de tolket loven slik at skolebøker skulle være gratis, selv om det står svart på hvitt i paragrafen at man skal holde seg med bøker og materiell selv. Med andre ord er det vel alltid en tendens til å tolke loven i egen favør fra alle kanter.

 

Uansett sliter jeg litt med å forstå hva som er poenget med å tolke forbrukerkjøpsloven halvt ihjel når det er en lov som er skrevet slik at det skal være relativt lite rom for radial tolkning.

 

Har oppfattet Netshop som en bunnseriøs bedrift, som har ytt meg bedre service enn noen annen webshop eller vanlig butikk, og en bagatell som dette burde de vel kunne ordne på 1-2-3 istedenfor å skylde på at de følger samme linje som alle andre?

[KVTL]

Det er uansett en meget vag paragraf, da det går på tiden fra kjøper oppdager mangelen, ikke fra produktet er kjøpt. Jeg synes Netshop sier det greit når de ber folk ta kontakt, så løser man det sammen. Nettbutikkene er avhengig av et godt rykte, og stort sett ordner slike saker seg greit dersom begge parter oppfører seg voksent.

Hvis man skal finne formålet med §27 første punktum så må man inne fram til lovforarbeidene fkjl.prop s 180.

 

"Som angitt i NOU 1993:27 kan det være individuelle forhold som reisefravær og sykdom. Andre tilfeller som peker seg ut , er særlig kompliserte saker hvor det kan være behov for tid til å områ seg, eller tilfeller hvor mangelen nok er oppdaget på en slik måte at fristen har startet sitt løp, men hvor det er noe uklart hvilken betydning har for tingens funksjonsdyktighet. Det vises der også til tilfeller hvor det kan være naturlig å vente og se hvordan noe som kan være en mangel utvikler seg, og derfor la reklamasjonen utstå til det blir klart om problemet forverrer seg."

 

 

Man må altså da se på §27 annet punktum som hovedregelen og §27 første punktum som unntaket hvis det er mer nødvendig med lengere frist enn 2 måneder.

 

dette støttes også, foruten i lovforarbeidende og hensikten med loven, også i Selvig s. 254

[Netshop]

Uansett sliter jeg litt med å forstå hva som er poenget med å tolke forbrukerkjøpsloven halvt ihjel når det er en lov som er skrevet slik at det skal være relativt lite rom for radial tolkning.

 

Har oppfattet Netshop som en bunnseriøs bedrift, som har ytt meg bedre service enn noen annen webshop eller vanlig butikk, og en bagatell som dette burde de vel kunne ordne på 1-2-3 istedenfor å skylde på at de følger samme linje som alle andre?

Takk for støtten, godt på en dag som denne :-). Vi vil selvsagt gå over denne infoen slik at den er i tråd med både sedvane og lovverket, men om det skal gjøres ordentlig kan det nok ta ett par dager. I praksis har dog dette aldri skapt noen problemer, som Andreas skriver er vi alltid innstilt på å løse problemet vi fremfor å krangle om tolkinger. Tror setningen som er lagt inn er lagt inn feil hos oss, jeg mener denne en gang i tiden var ment som var en tidsfrist i forhold til å melde feil skjedd under postgangen for der har vi en frist å forholde oss til. Altså slik at hvis en skjerm knuses av posten under transport til deg så bør det meldes innen 10 dager. Uansett; vi skal titte på dette og få det i orden. Konstruktive tips rundt dette kan gjerne sendes på mail til oss, f.eks. på [email protected], men det ligger ute endel tips i denne tråden ser jeg så vi har muligens det vi trenger for å få det riktig.

 

Mvh Svenn Aage, Netshop

[Cyrus]

Supert, er helt enig... Liker at dere tenker løsninger, istedenfor problemer. Alt blir så mye enklere da

 

Fikk foresten Digetal kamera av dere idag, rask levering som vanlig.

 

(Men fikk ikke noen dropseske eller sjokolade, leita igjenom hele ensken. Ble litt skuffa, men jeg overlever vell til neste gang jeg bestiller fra dere)

 

Mvh

Cyrus som er lykkelig Netshop kunde

Endret 25. januar 2005 av Cyrus

[Marasmus]

Ja, den innstillingen Netshop har til å løse problemer på best mulig måte er fullstendig upåklagelig, og garantert årsaken til at butikken har blitt så populær.