Enda mer om WTC7

[klingtai]

Er klar over at mange begynner å bli lei av "konspirasjonsteoriene" mine, men det dukker stadig opp informasjon som jeg synes at andre burde få vite om. Denne gangen er det atter en video (ca en halvtime) med Alex Jones, som forklarer hvor substansielle bevisene er for at tårnene ble demolert.

 

Denne ligger til alles åsyn på www.infowars.com, så jeg regner med at den er fullt lovlig å laste ned, siden det ikke er gjort noe forøk på å skjule på hvilken server fila ligger. Den er på ca 90Meg, mao. ikke noe for modembrukere, såsant man ikke "må".

 

http://fyleserva.com/video/911/alex_analysis_wtc7.WMV

 

Good luck, og kom gjerne tilbake for å si din mening i tråden.

[perpyro]

Er dette fakat så stopp verden jeg vil av.

Det var en bra teori som man ikke skal feie under teppet.

Det finnes mange reportere med hode på rett plass som ikke er redd for å si det de mener.

Jeg ser ikke på dette som bull uten grundig bevis på det motsatte.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er jo offentlig informasjon at WTC7 ble demolert av eierene... Eieren av bygningen har jo sagt selv at han beordret den demolert.

 

Sa dette er ikke en konspirasjon i det hele tatt. Alex Jones og andre har tatt deg med pa en roverhistorie om at myndighetene nekter for at den ble demolert...

 

Eieren har selv sagt det: hva mer trengs a si om dette?

[Rubber]

Å nei! Ikke vekk meg. Jeg sover så godt.

I mine drømmer kan ikke dette være sant.

I mine drømmer falt byggninger pga. brann.

Ikke gjør ting så komplisert, det forvirrer meg.

Ikke knus drømmen min, den er så behagelig.

 

Det som er sant må ties ihjel.

Verden er ikke tjent med at folket er opplyst.

Alt fungerer så mye bedre når de få forteller de mange hva de skal tro.

Hvordan skal ellers kriger, konflikter og ondskap gro.

Da får vi vår blodhevn, rettferdigheten har seiret.

La meg sove videre, det er så enkelt.

 

[Danko]

Spørsmålet er vel hvordan de egentlig klarte en så kontrollert demolering på så kort tid som vanligvis tar ukesvis å planlegge..?

[perpyro]

Spørsmålet er vel hvordan de egentlig klarte en så kontrollert demolering på så kort tid som vanligvis tar ukesvis å planlegge..?

Noe som stiller ett nytt spørsmål.

Var bygningene rigget lang tid på forhånd i tilfelle en katastrofe eller var til og med flykapringene arrangert?

Sistnevnte har jeg ikke noe tro på men at bygningene var rigget er jo en mulighet.

 

En annen ting, hvordan kan så mange ties i hel uten at systemet/styresmakter finner ut av det, eller var eieren av byggene så høyt oppe i det politiske systemet at det ikke spilte noen rolle?

[gspr]

Konspirasjonsteorier er interessante, men det der var "litt" far-fetched, da.

[A.J Green]

Det er jo absolutt ikke far-fetched. Alt var planlagt. Man må jo være rimelig skrudd i hodet om man ikke klarer å trekke trådene her. Jeg skulle ønske det ikke var sant, men det er jo altfor innlysende, når man få servert fakta om forholdet til suadia arabia og bush familien.

[klingtai]

Konspirasjonsteorier er interessante, men det der var "litt" far-fetched, da.

Vel......WTC-tårnene kan umulig ha "brent ned", så hvordan har det seg at de kollapset da?

Sannheten er at......

 

http://www.rense.com/general59/ul.htm

[Gjest medlem-23990]

Konspirasjonsteorier er interessante, men det der var "litt" far-fetched, da.

Vel......WTC-tårnene kan umulig ha "brent ned", så hvordan har det seg at de kollapset da?

Sannheten er at......

 

http://www.rense.com/general59/ul.htm

Vel, en ingenior kunne forklart det til deg helt fint, men det er du neppe interessert i tenker jeg. Det tar ikke ukesvis a sette opp ladninger for a ta ned en bygning. Det tar ukesvis a fa lov fra myndighetene, osv. for a gjore dette, det er bare derfor det vanligvis tar sa lang tid. Men i dette tilfellet, var det akutt fare, og dermed kunne de gjore det med en gang, siden folk hadde allerede blitt tatt bort fra omradet.

 

En annen ting, hvordan kan så mange ties i hel uten at systemet/styresmakter finner ut av det, eller var eieren av byggene så høyt oppe i det politiske systemet at det ikke spilte noen rolle?

Eieren sa jo selv at han beordret bygningen demolert...... Det er liksom ikke noe hemmelig som foregar...

 

WTC7 ble demolert med sprengniger av eieren, ferdig med den saken.

De andre WTC tarnene gikk ned fordi stalet som holdt hver etasje pa plass begynte a boye seg med den intense varmen, og dermed datt gulvene ned gjennom bygningen fra toppen av, som lagde en kjedereaksjon og dermed kom hele bygningen ned.

 

Det er jo absolutt ikke far-fetched. Alt var planlagt. Man må jo være rimelig skrudd i hodet om man ikke klarer å trekke trådene her. Jeg skulle ønske det ikke var sant, men det er jo altfor innlysende, når man få servert fakta om forholdet til suadia arabia og bush familien.

Michael Moore har virkelig gjort en del skade pa tenaringer verden rundt. Forholdet mellom USA og Saudi Arabia har nok langt mer historie enn bare Bush familien... Og hva slags grunn ville det vaere for at USA skulle utfore 9/11 for Saudi Arabias sin skyld? Saudi Arabia tillot jo ikke USA a ha militaeret sitt i landet deres under Irak-krigen engang! Dessuten hadde USA allerede planer om a angripe Afghanistan og ta rotta pa bin Laden for 9/11... De skulle gjore det sammen med Russland, bl.a.

[Danko]

Vel, en ingenior kunne forklart det til deg helt fint, men det er du neppe interessert i tenker jeg. Det tar ikke ukesvis a sette opp ladninger for a ta ned en bygning. Det tar ukesvis a fa lov fra myndighetene, osv. for a gjore dette, det er bare derfor det vanligvis tar sa lang tid. Men i dette tilfellet, var det akutt fare, og dermed kunne de gjore det med en gang, siden folk hadde allerede blitt tatt bort fra omradet.

I de intervjuene jeg har sett med spregningseksperter hevder de noe annet i hvertfall. Det tar lang tid å rigge alle sprengladningene og koble de sammen. Det må nøye planlegges og kalkuleres hvor de skal plasseres og i hvilken rekkefølge de skal detoneres. Det hjelper ikke bare å sprenge noen i 1.etasje, da er det kun 1.etasje som kollapser mens resten blir stående. Så det no way in heaven de umulig kunne "gjøre det med en gang".. sorry mac.

Endret 14. november 2004 av Danko

[Rubber]

Men i dette tilfellet, var det akutt fare, og dermed kunne de gjore det med en gang, siden folk hadde allerede blitt tatt bort fra omradet.

Akutt fare for hva? WTC7 var evakuert, området rundt var evakuert. Det var ingen i nærheten. WTC7 hadde ikke kollapset uansett.

 

Hva er det egentlig de vil vi skal tro her. Hvis en bygning viser tegn til å kollapse, sender man da inn en liten hær for å plassere eksplosiver for å få det til å gå fortere?

Hva om bygningen hadde rast sammen i det sprengningsekspertene plasserte eksplosivene. Jeg hadde likt å hørt den offisielle forklaringen da.

 

"Eh..jo dere skjønner, bygningen holdt på å kollapse, så i stedet for å evakuere alle bort fra området sendte vi inn sønnen deres med en haug eksplosiver. Vi synes livet til sønnen deres var verd å ofre for å forsøke å få til en kontrollert demolisjon i stedet for å la bygningen falle av seg selv."

Å alle hadde klappet i hendene og kalt sønnen en helt og fortsatt i jeg-ser-ikke-skogen-for-bare-trær modus. Eller?

 

De andre WTC tarnene gikk ned fordi stalet som holdt hver etasje pa plass begynte a boye seg med den intense varmen, og dermed datt gulvene ned gjennom bygningen fra toppen av, som lagde en kjedereaksjon og dermed kom hele bygningen ned.

Ja, dette står selvsagt i FEMA-rapporten som ble laget etter 911. Der står det også at WTC7 kollapset pga. brann.

Dette er fantastisk!

Larry Silverstein sier altså følgende:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Spørsmål:

- Kan en eier av en skyskraper gi tillatelse til sjefen for brannvesenet til å demolere en bygning uten at myndighetene får vite om det?

Hvis nei :

- Hvordan kan det ha seg at denne informasjonen ikke finnes i FEMA-raporten?

- Er det fordi at noen våkne mennesker hadde begynt å stille ubehagelige spørsmål?

- Hvor er massemedia nå? Fortjener ikke amerikanere å få vite dette uten å måtte nedverdige seg selv ved å lese "konspirasjonsTEORIER"?

 

Dessuten hadde USA allerede planer om a angripe Afghanistan og ta rotta pa bin Laden for 9/11... De skulle gjore det sammen med Russland, bl.a.

Ja vel. Men hadde "USA" fått folket til å rope på blodhevn uten denne tragdien? Neppe! Enkel psykolologi: Problem - reaksjon - løsning.

Problem: Al-Qaida(Taliban) er i stand til å gjennomføre grusomme terroraksjoner. Det kan skje igjen når som helst!

Reaksjon: Folket krever at myndighetene gjør noe.

Løsning: Myndighetene gnir seg i hendene og sender bombeflyene.

[fjotten]

Grunnen til at folket ikke får "vite" det du snakker om Rubber er at det er usant, tullete teorier og fortsatt bare sprøyt.

[Rubber]

Grunnen til at folket ikke får "vite" det du snakker om Rubber er at det er usant, tullete teorier og fortsatt bare sprøyt.

Hva er det som er sprøyt?

At WTC7 ble demolert?

[Gjest medlem-23990]

I de intervjuene jeg har sett med spregningseksperter hevder de noe annet i hvertfall. Det tar lang tid å rigge alle sprengladningene og koble de sammen. Det må nøye planlegges og kalkuleres hvor de skal plasseres og i hvilken rekkefølge de skal detoneres. Det hjelper ikke bare å sprenge noen i 1.etasje, da er det kun 1.etasje som kollapser mens resten blir stående. Så det no way in heaven de umulig kunne "gjøre det med en gang".. sorry mac.

Intervju med sprengningseksperter? Det tviler jeg pa at du har sett engang. Om du har sett det, oppgi hvor, sa kan jeg sikkert finne teksten av det pa nettet. Jeg vet heller ikke om det var planlagt pa forhand at de skulle ta ned bygningen, etc. Uansett, hva skulle vaere poenget med a ta den ned, hvis det var en slags konspirasjon?

 

Hva er det egentlig de vil vi skal tro her. Hvis en bygning viser tegn til å kollapse, sender man da inn en liten hær for å plassere eksplosiver for å få det til å gå fortere?

For a kontrollere det kanskje? Sann som de gjor med skogbrann? Vet ikke jeg, har ikke lest om deres begrunnelser for hvorfor de gjorde det.

 

Ja, dette står selvsagt i FEMA-rapporten som ble laget etter 911. Der står det også at WTC7 kollapset pga. brann.

Vet du, jeg har provd a finne denne rapporten, og har ikke funnet den. Har du sett pa den? Vil se akkurat hva den sier, og ikke hva andre hevder at den sier. Jeg mistenker at noe har blitt tatt ut av sammnenheng, som vanlig.

 

Spørsmål:

- Kan en eier av en skyskraper gi tillatelse til sjefen for brannvesenet til å demolere en bygning uten at myndighetene får vite om det?

I et spesialtilfelle, som det var den dagen, sikkert. Jeg ville ikke kalt WTC7 en "skyskraper". Den var ikke sa veldig hoy.

 

Hvis nei  :

- Hvordan kan det ha seg at denne informasjonen ikke finnes i FEMA-raporten?

- Er det fordi at noen våkne mennesker hadde begynt å stille ubehagelige spørsmål?

- Hvor er massemedia nå? Fortjener ikke amerikanere å få vite dette uten å måtte nedverdige seg selv ved å lese "konspirasjonsTEORIER"?

1. Sikker pa at FEMA ikke sier noe om det? Har du lest rapporten? Uansett, sa kan slike rapporter ogsa ta feil, eller utelate ting ved uhell. Ingen grunn til a skjule det som skjedde.

2. Ubehagelige sporsmal som? Hva er relevansen av at WTC7 ble tatt ned av brann eller eksplosiver? Hva har det a si?

3. Massemedia har ingenting a rapportere, det hele er uinteressant.

 

Ja vel. Men hadde "USA" fått folket til å rope på blodhevn uten denne tragdien? Neppe! Enkel psykolologi: Problem - reaksjon - løsning.

Problem: Al-Qaida(Taliban) er i stand til å gjennomføre grusomme terroraksjoner. Det kan skje igjen når som helst!

Reaksjon: Folket krever at myndighetene gjør noe.

Løsning: Myndighetene gnir seg i hendene og sender bombeflyene.

 

Ja, og med denne fremstillingen later du som om det ikke allerede hadde vaert terrorangrep pa amerikanske mal for 9/11...

[Rubber]

Kap.5 FEMA rapport

Avsnitt 5.5.4 Sequence of WTC 7 Collapse. Les til øyet blir vått!

 

Uansett, sa kan slike rapporter ogsa ta feil, eller utelate ting ved uhell. Ingen grunn til a skjule det som skjedde.

Rapporten er fra mai 2002. Dette er ikke et uhell. Vær så snill! Endret 14. november 2004 av Rubber

[Gjest medlem-23990]

Kap.5 FEMA rapport

Avsnitt 5.5.4 Sequence of WTC 7 Collapse. Les til øyet blir vått!

Ja, leste du den da? Der star det ikke noen konklusjon i det hele tatt. De legger bare ut mulige teorier for hvorfor bygningen falt sammen. Derfor:

 

Der står det også at WTC7 kollapset pga. brann.

Nei, det star ikke det. Det star at det er mulig at den kollapset pga brann, men at de trenger mer informasjon, mer prover, osv, osv. for a konkludere med noe som helst.

 

Det er akkurat det jeg visste, dere konspirasjonsteorister har tatt noe ut av sammenheng nok en gang.

[Rubber]

Ja, det er jo offentlig informasjon at WTC7 ble demolert av eierene... Eieren av bygningen har jo sagt selv at han beordret den demolert.

Er det egentlig offentlig informasjon?

Uansett er dette er veldig viktig å huske!

 

Der står det også at WTC7 kollapset pga. brann.

Beklager, la meg omformulere: Der står det også at WTC7 kan ha kollapset pga. brann.

Det spiller egentlig ingen rolle. Silverstein hadde 9 måneder(sept01-mai02) på å fortelle FEMA at han og sjefen for brannvesenet bestemte seg for å demolere bygningen. Dette skriver jeg bare for å vise hvor latterlig det hele er.

Det er simpelthen umulig at FEMA skulle ha oversett dette eller at Silverstein "glemte" å fortelle hva som skjedde.

 

Det star at det er mulig at den kollapset pga brann, men at de trenger mer informasjon, mer prover, osv, osv. for a konkludere med noe som helst.

Ja, jeg venter i spenning på konklusjonen. Si ifra hvis du hører noe da. Det har jo tross alt bare gått 3 år.

 

Det er akkurat det jeg visste, dere konspirasjonsteorister har tatt noe ut av sammenheng nok en gang.

Ønsketenkning. Ingenting er tatt ut av sammenheng. Rapporten sier ingenting om noen demolisjon!

 

Mennesket vil av og til snuble over sannheten, men de fleste ganger vil han reise seg opp og fortsette videre...

 

Jeg har et forslag til et nytt punkt under kap.5.8 Recommendations i FEMA-rapporten:

- Spørre Larry Silverstein om hva som skjedde.

Endret 14. november 2004 av Rubber

[Gjest medlem-23990]

Jeg er enig i at det virker tullete at FEMA ikke klarer a oppsoke eieren av bygningen og finne ut at han skal kanskje ha fatt den demolert. Men uansett sier ikke FEMA rapporten at bygningen faktisk gikk ned pga brann, men at det var mulig at dette var tilfellet. Dette blir ofte i konspirasjonene sagt pa en helt annet mate, som om FEMA faktisk konkluderte med at brannen forte til at bygnigen kom ned.

 

Uansett, hva er poenget?

Hva slags relevans er det om WTC7 raste sammen pga brann eller demolisjon?

 

Kanskje eieren ikke vil at det skal offentliggjores at han fikk demolert bygningen? Hvem vet.

[Kamerat]

Uansett, hva er poenget?

Hva slags relevans er det om WTC7 raste sammen pga brann eller demolisjon?

Husker at engelske eksperter ble hyret inn for å sprenge Phillips-bygget i Oslo, og det var en liten bygning i amerikansk målestokk, kun 18 etager. Dette er altså ikke noe som gjøres på 8 timer...

 

Fant en link med noen fine bilder...