Spennende teori

[RAM]

Se http://www.illvit.com/polopoly.jsp?d=154&a=755

 

Første gang jeg hørte om denne teorien, så jeg på den som usannsynlig.

 

Og hvis dette er realiteten, hvorfor har vi aldri opplevd at strømmen til harddisken har gått, eller at harddsisken har kollapset til slutt? En harddisk kan jo ikke leve evig, så...

 

Og hva er hensikten til de som driver med denne programmeringen, og blir de aldri lei?

 

Dette hadde vært spennende å finne ut, men vi vil nok aldri få muligheten til å finne det ut heller, så lenge vi oppfatter verden sånn som vi gjør.

Jeg utelukker ikke at Matrix er inspirert av denne teorien.

 

Noen synspunkter?

[aadnk]

Jeg for min del anser ikke den teorien for usannsynlig, ettersom en datamaskin utenfor en simmulert verden fint kunne greie å simmulere et enormt volum, da denne virkeligheten kan ha flere dimmensjoner, bestå av andre fysiske lover og generelt sett være mer kompleks enn den simulerte.

 

Det jeg likevel stusser over, er bevisgjøringen fra "de troende". Argumentasjoen om at virkeligheten må være simmulert pga. forutseeliget og muligheten for å beskrive verden i et mattematisk språk er for meg ikke gode nok beviser. Så vist vil vi kunne beskrive verden i et språk som vi utformet ved hjelp av denne virkeligheten. I tillegg er mattemattikk slik vi bruker den kun en forenkling eller tillnærmelse av virkeligheten, da den bygger på uendelighet. På grunn av dette kan vi aldri beskrive alle hendelser og årsaker perfekt, ettersom dette vil ta uendelig med tid.

[Feynman]

Direkte tåpelig. Slike historier hører hjemme i Se og Hør, ikke i et vitenskapelig tidsskrift. (Illustrert Vitenskap har meldt seg ut fra den gjengen for lenge siden.)

 

Tenk også litt på hvor mange 'atomer' vi bruker for å simulere f.eks. et atom eller et molekyl. Må ikke denne datamaskinen være større enn universet?

 

Bare glem hele saken. Les heller litt gresk filosofi hvis du fortsatt er itvil om din egen eksistens. Dette er bare spekulative journalistikk som er skrevet for å selge.

[bfisk]

Illustrert Vitenskap er ikke akkurat et blad med kredibilitet i forskningsmiljøer. Det er interessante tanker og populærvitenskap for folk flest. Spennende lesing, men ikke stort mer...

[DaffyDuck]

De har jo skapt The Sims! Det er vell mulig, men da må det vell finnes ufoer å!?!

[Nedward]

Meget morsom tankegang.

 

Kan jo godt hende at det er en mann i en annen verden som sitter å spiller en hybrid av The Sims og Sim City 4

[IntelAmdAti]

Den teorien er etter all sansynlighet feil. Hvis det skulle vise seg at verden vi lever i ikke er ekte er det fult mulig datamaskiner ikke eksisterer i den virkelige verden, at datamaskiner faktisk er en umulighet i den virkelige verden. Det kan være vi er 6 hodede slimete monstre som lever i en fantasiverden der vi ser ut som mennesker. Kanskje er det ikke noe univers i den virkelige verden heller. Det forskerne heller imot er ikke noe Matrix lignende men heller noe religiøst. Som at utenfor universet er det en helt ny verden men den har ingenting med fysikk å gjøre. Denne verden uttafor vil trolig verken ha vekt, masse osv.

[haugsand]

Har sett artikkelen før, og min sunne fornuft sier meg at dette er usannsynlig. At menneskene oppdager at verden bare består av enkle formler, kan jo tyde på at vår hjerne ikke er kompleks nok til å forstå hele virkeligheten, hvis det er noe system i det hele tatt.

[aklla]

jeg tror at ting er MYE mer avansert enn det ser ut som, de har enda ikke funnet noen formler som kan forklare hva sorte hull er, hvorfor vi bare vet hva 20% av stoffene er(80% er totalt ukjennt), hvorfor gravitasjon er, hvorfor energi ikke forsvinner(eller gjør den det) hvordan universet er osv.

 

tenk på universet som en bok med formler, men vi har bare funnet første side, og tror vi har funnet ut alt, er bare å vente på neste geni, så han/hun kan finne neste side.

 

jeg tror alt henger sammen, så før vi blir ferdige med en ting, så må vi finne ut mer om alt annet...

[Thorsen]

Var ikke nok til å overbevise meg. Hvis verden er styrt av en datamaskin har vi iallefall universets beste ai.

[Andlier]

Tenk om vi, en dag i framtida, kan simulere en verden på lik linje med den verdenen vi lever i i dag. Da kan vi ikke lenger benekte at vi ikke lever i en simulert verden vi også.

[IntelAmdAti]

Thorsen, Eller det kan være AI er så enkelt å lage at hvem som helst kan lage det.

[Thorsen]

Thorsen, Eller det kan være AI er så enkelt å lage at hvem som helst kan lage det.

Kan nok være det, men det som forundrer meg er hvordan alle mennesker reagerer forskjellig på forskjellige ting. Ingenting er selvsagt. Samtidig blir vi jo også påvirket av miljøet vi lever i og vi kan også lære av de handlingene vi gjør.

[Feynman]

Thorsen, Eller det kan være AI er så enkelt å lage at hvem som helst kan lage det.

Tror heller på at teorien blir motbevist - matematisk. Vår egen hjerne er så kompleks at vi ikke forstår den selv. Skal det da være enkelt å lage en maskin som simulerer den?

 

Dessuten virker en maskins deterministiske natur i kombinasjon med tilfeldige hendelser ganske absurd. Det eneste måten vi klarer å produsere helt tilfeldige tall på er å bruke noe fra naturen som oppfører seg helt tilfeldig. Fortsatt overbevist?

[pabelo]

Tror heller på at teorien blir motbevist - matematisk. Vår egen hjerne er så kompleks at vi ikke forstår den selv. Skal det da være enkelt å lage en maskin som simulerer den?

Sankkes jo ikke om at vi skulle lage det, men noen som er 10.000 ganger smarter enn oss..

[Thorsen]

Sankkes jo ikke om at vi skulle lage det, men noen som er 10.000 ganger smarter enn oss..

Men hvorfor ville de lage det?

Endret 5. juni 2004 av Thorsen

[pabelo]

Sankkes jo ikke om at vi skulle lage det, men noen som er 10.000 ganger smarter enn oss..

Men hvorfor ville de lage det?

Kansje vi er et stort sims spill for dem ..

[IntelAmdAti]

Thorsen, Eller det kan være AI er så enkelt å lage at hvem som helst kan lage det.

Tror heller på at teorien blir motbevist - matematisk. Vår egen hjerne er så kompleks at vi ikke forstår den selv. Skal det da være enkelt å lage en maskin som simulerer den?

 

Dessuten virker en maskins deterministiske natur i kombinasjon med tilfeldige hendelser ganske absurd. Det eneste måten vi klarer å produsere helt tilfeldige tall på er å bruke noe fra naturen som oppfører seg helt tilfeldig. Fortsatt overbevist?

Ja, ALT du har lært siden du ble 'født' i denne simulerte verden kan være feilinformasjon. Tenk deg at du ikke vet EN eneste ting eller har EN tanke som er det minste korrekt i den virkelige verden..

Da blir det lettere og greiere å forholde seg til at verden vi lever i er virkelig.

Det jeg ikke likte med matrix = virkelig verden ligner simulert verden.

[Feynman]

Ja, ALT du har lært siden du ble 'født' i denne simulerte verden kan være feilinformasjon. Tenk deg at du ikke vet EN eneste ting eller har EN tanke som er det minste korrekt i den virkelige verden..

Ville vært rart siden mye (eller alt) som vi vet kan bevises, uten at vi trenger å lære det. Når alle diis tingene skal henge i sammen så blir kompleksiteten av modellen såpass stor at det vil være vanskelig (rettere sagt umulig) å få det til.

 

Husk at en datamaskin er en maskin som gjør utregninger. Vi kan observere atomer. Skal vi simulere alt som skjer med et atom - og det har vi ikke klart ennå - trenger vi en ganske kraftig maskin med, tja mange flere atomer ihvertfall.

 

Og hvis noen var 10.000 ganger smartere enn oss skjønner jeg ikke hvorfor de skulle simulere de tullete byråkratiske systemene vi har i dag.

[IntelAmdAti]

Tenk om datamaskiner ikke eksisterer i den virkelige verden? Tenk om det ikke finnes atomer i den virkelige verden?

Og så er det uhorvelig lite vi kan bevise eller som vi forstår.. At vi kan bevise og forklare mye er en nyttig illusjon.