Ble det varslet om 9/11?

[UglaSukk]

OK. Det er ikke noen uttalt teori, men kanskje en antydet en.

 

En tweet fra Tony Shaffer, til John Brennan :

 

"Whenever we see you tweeting like a seditious clown @JohnBrennan we know you are projecting your guilt and corruption in your own vile effort to continue to decieve the American people...you know how much blood you have on your hands and the treason you have committed...tic-toc"

 

 

Så hvem er Tony Shaffer? Han var en del av Able Danger, etterretningsgruppen som et år før 911 hadde identifisert Mohammed Atta som Al Qaida medlem, men informasjonen fra Able Danger kom aldri over til for eksempel FBI.

 

Her er det kongressmann Curt Weldon som i 2005 roper ut til verden om Able Danger, og om behandlingen av Tony Shaffer som da hadde blitt whistleblower.

 

 

Ikke så lenge etter dette var den politiske karriæren til Curt Weldon over. Han lå ann til å bli gjenvalgt, men så skjedde det et FBI raid en måneds tid før valget, Og dette ble lekket til pressen, og Weldon tapte plassen.

 

FBI sjefen uttalte at han var "appalled" over at raidet var blitt lekket, sånn rett før valget.

 

FBI sjefens navn var Robert Mueller. FBI fant aldri noe de kunne ta Curt Weldon for.

[Red Frostraven]

Mueller tok over stillingen en uke før angrepet.

 

Jeg tviler på at det var mange som regnet et Saudi-Arabisk terrorangrep som realistisk på den tiden.

Spesielt ikke på republikansk side.

 

Fra helt vanlige amerikanske medier:

 

https://www.nytimes.com/2012/09/11/opinion/the-bush-white-house-was-deaf-to-9-11-warnings.htmleg

 

Det hvite hus var informert om faren, om trusslene Osama kom med, hovedsakelig på grunn av USA sin massive bistand og militære støtte til Israel.

 

Mueller var også registrert republikaner på den tiden.

Endret 12. desember 2018 av Red Frostraven

[UglaSukk]

Posten min ramlet ut av sammenhengen sin, siden jeg ikke forklarte hvordan den hang sammen med Trump.

 

Hovedpoenget var det som skjedde med Curt Weldon i 2005. Bråkebøtta som ble "tatt ut" ut ( politisk ) med et FBI-raid som så ble lekket om til media. Det er noe som er verdt å vite om, uansett om en er overbevist om at Robert Mueller ikke gjorde eller visste noe i sammenheng med Curt Weldons exit som ikke tåler dagens lys.

Endret 12. desember 2018 av UglaSukk

[clink]

Donald Trump og en medforfatter utga tidlig 2000 ei bok med tittel "The America we deserve", hvor det står at det forventes en stor terrorhendelse i New York og at en  Bin Laden vil bli gitt skylda for hendelsen.

Trump står forresten på "dagen" da de 3 tårnene raste, i intervju og forteller at det må være eksplosjoner som forårsaker kollapsene. Han forklarer sin kjennskap til styrken og dimensjonene på stålbjelkene ut fra selv å ha sett skadene på stålkonstruksjonen etter 1993-eksplosjonen. "Those steel beams are huge" sier han, og forklarer hvordan denne skaden ikke hadde noen betydning for bygningens bære-evne.

I dag vet vi (veldig mange) at tårnene ble sprengt, ut fra kollaps-fakta som er vurdert nøye av eksperter i stort antall.

Vi vet også hvordan media ikke tør delta i noen teknisk faktadebatt om tårnene eller kollapsen, fordi de vet at de taper.
Det eneste de kan gjøre er å kalle folk konspi-teoretikere, som er virkelig amatørmessig, men det eneste politisk korrekte for å beskytte bandittene som var med på dette (hint: ikke de "19 kaprerne").
 

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors

https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

Endret 3. februar 2019 av clink

[Tor C]

Donald Trump og en medforfatter utga tidlig 2000 ei bok med tittel "The America we deserve", hvor det står at det forventes en stor terrorhendelse i New York og at en  Bin Laden vil bli gitt skylda for hendelsen.

 

Trump står forresten på "dagen" da de 3 tårnene raste, i intervju og forteller at det må være eksplosjoner som forårsaker kollapsene. Han forklarer sin kjennskap til styrken og dimensjonene på stålbjelkene ut fra selv å ha sett skadene på stålkonstruksjonen etter 1993-eksplosjonen. "Those steel beams are huge" sier han, og forklarer hvordan denne skaden ikke hadde noen betydning for bygningens bære-evne.

 

I dag vet vi (veldig mange) at tårnene ble sprengt, ut fra kollaps-fakta som er vurdert nøye av eksperter i stort antall.

 

Vi vet også hvordan media ikke tør delta i noen teknisk faktadebatt om tårnene eller kollapsen, fordi de vet at de taper.

Det eneste de kan gjøre er å kalle folk konspi-teoretikere, som er virkelig amatørmessig, men det eneste politisk korrekte for å beskytte bandittene som var med på dette (hint: ikke de "19 kaprerne").

 

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors

https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

 

 

Ko-ko. Ko-ko! 

 

Det å forvente en terroraksjon mot USA trengte man ikke akkurat å være sanndrømt for å spå. En ødelagt klokke viser jo korrekt tid to ganger i døgnet. Det at Bin laden stod bak var ikke noe Trump nevnte med et kløyva ord forbindelse med dette. Dett at han nevnte dette navnet i samme bok betyr ikke at det er en sammenheng. Og selv om Trump faktisk skulle ha nevnt dette i sammenheng ville ikke det vært noen overraskelse heller. Bin Laden var godt kjent som potensiell terrorist. 

 

Det finnes mer enn nok konspirasjoner rundt 9/11 til at du trenger å gulpe opp tøv som er motbevist en haug med ganger. Skjønner du ikke at du faktisk bidrar til å fjerne fokus fra de konspirasjonene som faktisk skjedde? 

 

De ekte bevisste eller ubevisste konspirasjonene som gjorde at USAs myndigheter undervurderte farene fra Saudi Arabisk finansierte terrororganisasjoner. Konspirasjonene som gjorde at USA gikk inn i Irak. 

 

Er virkelig ikke de ekte og beviste konspirasjonene spennende nok for deg? Trenger du tøvete konspiranoia når virkeligheten er så ille som den er? 

 

Og hvis ikke virkelighetens konspirasjoner rundt 9/11 er ille nok, så finner du mer enn nok av konspirasjoner USA har medvirket til i Amerika. Se bare til Cuba, Venezuela og flere andre stater i sør. 

[clink]

Ko-ko. Ko-ko! 

 

Det å forvente en terroraksjon mot USA trengte man ikke akkurat å være sanndrømt for å spå. En ødelagt klokke viser jo korrekt tid to ganger i døgnet. Det at Bin laden stod bak var ikke noe Trump nevnte med et kløyva ord forbindelse med dette. Dett at han nevnte dette navnet i samme bok betyr ikke at det er en sammenheng. Og selv om Trump faktisk skulle ha nevnt dette i sammenheng ville ikke det vært noen overraskelse heller. Bin Laden var godt kjent som potensiell terrorist. 

 

Det finnes mer enn nok konspirasjoner rundt 9/11 til at du trenger å gulpe opp tøv som er motbevist en haug med ganger. Skjønner du ikke at du faktisk bidrar til å fjerne fokus fra de konspirasjonene som faktisk skjedde? 

 

De ekte bevisste eller ubevisste konspirasjonene som gjorde at USAs myndigheter undervurderte farene fra Saudi Arabisk finansierte terrororganisasjoner. Konspirasjonene som gjorde at USA gikk inn i Irak. 

 

Er virkelig ikke de ekte og beviste konspirasjonene spennende nok for deg? Trenger du tøvete konspiranoia når virkeligheten er så ille som den er? 

 

Og hvis ikke virkelighetens konspirasjoner rundt 9/11 er ille nok, så finner du mer enn nok av konspirasjoner USA har medvirket til i Amerika. Se bare til Cuba, Venezuela og flere andre stater i sør. 

 

 

Du mener vel at det var flyene som forårsaket at de tre store byggene kollapset som perfekte demoleringsjobber også?

I så fall kommer gjøkelydene fra ditt hode.

 

Bin Laden-fantasiene er oppkonstruert trussel.

Sjekk ut Tim Osman forresten...

 

Publiseringen som Ny Tid gjorde er et fint eksempel på hvordan media trigges til å gå berserk, da de ikke har noe å forsvare løgnene med, annet enn å dra konspi-kortet. Fakta kan de ikke diskutere, det blir som å kjøre i en fjellvegg for dem.

Endret 3. februar 2019 av clink