Den havarerte fregatten blir trolig liggende lenge

[NTB - digi]

Sikringsarbeidet pågår fortsatt.

Den havarerte fregatten blir trolig liggende lenge

[Proton1]

Denne saken er så flau at man skjemmes over å være norsk sjømann. Om det er slike klondrianer vi skal stole på om dette rådyre skipet noen gang blir brukt til det det er bygd for, så har vi åpenbart et stort problem. Her bør flere militære karrierer komme til å brå slutt, og noen bør havne i fengsel for å ha rotet bort milliarder på sin inkompetanse - jeg gremmes og skjemmes!!!

[Roger Hansen]

Denne saken er så flau at man skjemmes over å være norsk sjømann. Om det er slike klondrianer vi skal stole på om dette rådyre skipet noen gang blir brukt til det det er bygd for, så har vi åpenbart et stort problem. Her bør flere militære karrierer komme til å brå slutt, og noen bør havne i fengsel for å ha rotet bort milliarder på sin inkompetanse - jeg gremmes og skjemmes!!!

 

La nå havari-kommisjonen komme med sine vurderinger og beslutninger før man forhåndsdømmer noen.

 

Per idag har vi ikke det fullstendige bildet av hva som skjedde eller eventuelle foranliggende situasjonener som ledet til denne ulykken utenom noen korte audiologger av kommunikasjonen mellom skipene.

 

Hvorfor var fregatten mørklagt?

Hvorfor hørte ikke styrman på "Vestbris" noen lyder eller motorstøy fra fregatten?

 

Det ser ikke bra ut basert på den begrensede informasjon som nyhetene og media har fått tilgang til, men så er ikke det den fullstendige situasjonen heller.

[G]

@Roger Hansen:

Jeg tror vi har hørt og sett nok om det jeg, til å kunne ta noen konklusjoner om mannskapet ombord på denne fregatten jeg. Tviler på at ny tilleggsinformasjon endrer særlig på bildet.

 

Men, selvsagt så må havarikommisjonen få gjøre arbeidet sitt ferdig også. Men konklusjonen virker ihvertfall her og nå rimelig spikret.

[18QNHMTV]

Inger fare, marinen har full kontroll. Det er ikke straffbart å være dum, ingen blir degradert.

Kapteinen blir admiral og alle de andre får en ekstra stjerne eller stripe for innsatsen.

[N o r e n g]

Denne saken er så flau at man skjemmes over å være norsk sjømann. Om det er slike klondrianer vi skal stole på om dette rådyre skipet noen gang blir brukt til det det er bygd for, så har vi åpenbart et stort problem. Her bør flere militære karrierer komme til å brå slutt, og noen bør havne i fengsel for å ha rotet bort milliarder på sin inkompetanse - jeg gremmes og skjemmes!!!

Kan ikke kalle meg sjømann, men trodde det var en universell regel å senke farten om man ikke er sikker på trafikken? Lærte i alle fall det av foreldrene mine da jeg begynte å kjøre båt som 10-åring.

Selvfølgelig er det ikke alltid sunn fornuft som gjelder i forsvaret, men skulle tro det var mulig med litt fleksibilitet?

Endret 12. november 2018 av N o r e n g

[Proton1]

Det ser ikke bra ut basert på den begrensede informasjon som nyhetene og media har fått tilgang til, men så er ikke det den fullstendige situasjonen heller.

 

Der finnes ikke en eneste forklaring eller unskyldning i hele universet som kan rettferdiggjøre en slik meningsløs hendelse med et slikt skip - ingen !! Og hvorfor Politi/haverikommisjonen skal bruke et år på å klarlegge fakta i denne saken er mildest talt uforståelig.

[knopflerbruce]

Det som er sluppet er jo hinsides all fornuft. Og så klager de i media over at "det kan hindre etterforskningen". Ikke rart de vil holde det skjult når de gjør seg selv til latter når fasiten kommer for en dag.

[Martin O. Nygård]

Her i et teknisk magasin burde vi diskutere om hvorvidt det er forsvarlig å ha inretninger i baugen av et skip som øker skadene ved kollisjon. Jeg snakker her om utstikkende ankerfester og bulb. Uten disse hadde fregatten muligens bare blit skjøvet til side istedetfor å bli punktert under vannlinjen og skrellet som en banan.

Horn med gripeanordninger på sidene og en rambukk i fronten ville ført til umiddelbar avskiltning hvis de var på en lastebil, nettop fodi de ville øke skadene ved møteulykker og påkjørsler.

 

Hva er vitsen med å øke lengden marginalt for en tanker som allerede er 250 meter. Og utstikkerne kunne lett blidt erstattet med en litt bredere og spissere baug høyere opp, hvor ankerne kunne ligget flatt inn til siden. Eller i en liten lomme som på de fleste superyachter.

Skip som er ekstremt trege ved manøvrering bør lages så de forvolder minst mulig skade på de som ikke kan komme seg unna. Du ser ikke tog utstyrt for å forvolde mest mulig skade på kjøretøyer fanget på overganger. Men noen forandring kommer vel ikke før de torpederer / drar siden av et megacruiseskip og 2000 blir med til bunns.

[CXSUB4BA]

"Den havarerte fregatten blir trolig liggende lenge...."

 

Njaaaa....den lå jo ikke så lenge.....:-)

[Trestein]

Her i et teknisk magasin burde vi diskutere om hvorvidt det er forsvarlig å ha inretninger i baugen av et skip som øker skadene ved kollisjon. Jeg snakker her om utstikkende ankerfester og bulb. Uten disse hadde fregatten muligens bare blit skjøvet til side istedetfor å bli punktert under vannlinjen og skrellet som en banan.

Horn med gripeanordninger på sidene og en rambukk i fronten ville ført til umiddelbar avskiltning hvis de var på en lastebil, nettop fodi de ville øke skadene ved møteulykker og påkjørsler.

Hva er vitsen med å øke lengden marginalt for en tanker som allerede er 250 meter. Og utstikkerne kunne lett blidt erstattet med en litt bredere og spissere baug høyere opp, hvor ankerne kunne ligget flatt inn til siden. Eller i en liten lomme som på de fleste superyachter.

Skip som er ekstremt trege ved manøvrering bør lages så de forvolder minst mulig skade på de som ikke kan komme seg unna. Du ser ikke tog utstyrt for å forvolde mest mulig skade på kjøretøyer fanget på overganger. Men noen forandring kommer vel ikke før de torpederer / drar siden av et megacruiseskip og 2000 blir med til bunns.

Tror ikke at disse ankerhulls utkragingen skadet fregatten i vannlinja. Fregatten har nok vert i nærkontakt med bulben på tankskipet. Disse er ikke der for å ramme andre skip men for å redusere bølgemotstand. Fjerner man denne øker fuel forbruk.

 

Det burde være nok plass på havet til at man slipper å bygge skipene slik at de gjør minst mulig skade på hverandre ved kollisjon . At noen med vilje kjører en fregatt i full fart rett inn i en tankbåt er neste utenkeligt.

[Aiven]

[G]

Tror ikke at disse ankerhulls utkragingen skadet fregatten i vannlinja. Fregatten har nok vert i nærkontakt med bulben på tankskipet. Disse er ikke der for å ramme andre skip men for å redusere bølgemotstand. Fjerner man denne øker fuel forbruk.

 

Det burde være nok plass på havet til at man slipper å bygge skipene slik at de gjør minst mulig skade på hverandre ved kollisjon . At noen med vilje kjører en fregatt i full fart rett inn i en tankbåt er neste utenkeligt.

 

Man kan vel kalle det en form for "terrorisme" da?

Endret 16. november 2018 av G

[DirekteDemokrati]

Man trenger da bare og holde det hemmelig til vitnene er avhørt? Så man er sikker på at disse ikke lager falske minner av og lese media. Hvordan kan vitne avhør ta så lang tid? På høy tide og komme med noe info

[G]

Nå forsøkes det å gi "bortforklaringer". Ja kan hende at lysforurensning i fra Sture-terminalen kan gjøre det mer vanskelig å navigere der. Men, det frifinner jo ikke noe i forhold til ansvaret som fregatten hadde:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MglwkM/navigasjonsekspert-bakgrunnslys-kan-ha-skapt-problemer-for-knm-helge-ingstad

[Proton1]

Man trenger da bare og holde det hemmelig til vitnene er avhørt? Så man er sikker på at disse ikke lager falske minner av og lese media. Hvordan kan vitne avhør ta så lang tid? På høy tide og komme med noe info

Når Trafikksentralen på Fedje bekrefter riktigheten av de opptak som er offentliggjort av kommunikasjon mellom sentralen og fartøy, så kan ikke vitner i ettertid bli påvirket til og si noe annet enn det opptakene forteller. Derfor er der ingen god grunn til at dette først kan offentliggjøres etter at vitneavhørene er ferdige. Dessuten har offentligheten rett til å vite hva som skjedde, det er tross alt vi som betaler for gildet. Og så får vi jo håpe at noen har tatt lærdom av dette.

[aomt]

Noen burde virkelig få svi for dette her. Det er snakk om skattepenger til flere hundretusen familier som kunne bli brukt på sååå mye!

Kvifor greide ikkje officeren å styre den unna? Det er spm til kvalitet på skippet også, om den ikkje tåler sammanstøtt. Det er tip-top moderne fregatt til 4 mlrd som skal "liksom" tåle enorme skader? Da bør verfte stå ansvarlig for dårlig arbeid. Evt marinen får ta enorme kutt i budsjettet i neste 30 år for sine feil (dårlig opplæring/rutiner).

[Andrull]

Kan ikke kalle meg sjømann, men trodde det var en universell regel å senke farten om man ikke er sikker på trafikken? Lærte i alle fall det av foreldrene mine da jeg begynte å kjøre båt som 10-åring.

Selvfølgelig er det ikke alltid sunn fornuft som gjelder i forsvaret, men skulle tro det var mulig med litt fleksibilitet?

Utvilsomt. Dog, når jeg selv var i marinen og skulle føre et lignende stort skip(tenk deg slik galskap!? :-p), så fikk vi se hvor lite styringskontroll man har når man reduserer hastigheten til propellen, samt hastigheten til skipet. Og det å stoppe eller senke hastigheten vesentlig tok gjerne en km+.

 

Nå har jeg null erfaring fra noen fregatt, som er designet helt annerledes, men kan altså tenkes det er ugunstig å prøve å senke hastigheten for mye. (spesielt om det var for sent å senke hastigheten noe vesentlig) Da det kan hende de mister mye kontroll og styreevne.

 

Selv om jeg mener at de i forkant av dette i alle fall var totalt uansvarlige.

 

Edit:

Nedsatt manøvreringsevne kom da av at roret er rett bak propellen, og om propellen ikke gir noe skyv, så går det ikke så mye vann forbi roret (lavere vannhastighet). Synker hastigheten på skipet, så synker den "passive" mengden vann som går forbi roret ytterligere.

 

Lav hastighet + lav propellhastighet = som å kjøre på blankis og sommerdekk.

 

Men som sagt, ikke sikkert det gjelder en moderne fregatt.

Endret 16. november 2018 av Andrull

[G]

Noen burde virkelig få svi for dette her. Det er snakk om skattepenger til flere hundretusen familier som kunne bli brukt på sååå mye!

 

Kvifor greide ikkje officeren å styre den unna? Det er spm til kvalitet på skippet også, om den ikkje tåler sammanstøtt. Det er tip-top moderne fregatt til 4 mlrd som skal "liksom" tåle enorme skader? Da bør verfte stå ansvarlig for dårlig arbeid. Evt marinen får ta enorme kutt i budsjettet i neste 30 år for sine feil (dårlig opplæring/rutiner).

 

Det er jo oppgitt at fregatten er bygget i tynne plater for å få ned vekt. Mao. det motsatte av hva du finner i panserbestykking på andre militære kjøretøy.

 

[G]

Utvilsomt. Dog, når jeg selv var i marinen og skulle føre et lignende stort skip(tenk deg slik galskap!? :-p), så fikk vi se hvor lite styringskontroll man har når man reduserer hastigheten til propellen, samt hastigheten til skipet. Og det å stoppe eller senke hastigheten vesentlig tok gjerne en km+.

 

Nå har jeg null erfaring fra noen fregatt, som er designet helt annerledes, men kan altså tenkes det er ugunstig å prøve å senke hastigheten for mye. (spesielt om det var for sent å senke hastigheten noe vesentlig) Da det kan hende de mister mye kontroll og styreevne.

 

Selv om jeg mener at de i forkant av dette i alle fall var totalt uansvarlige.

 

Edit:

Nedsatt manøvreringsevne kom da av at roret er rett bak propellen, og om propellen ikke gir noe skyv, så går det ikke så mye vann forbi roret (lavere vannhastighet). Synker hastigheten på skipet, så synker den "passive" mengden vann som går forbi roret ytterligere.

 

Lav hastighet + lav propellhastighet = som å kjøre på blankis og sommerdekk.

 

Men som sagt, ikke sikkert det gjelder en moderne fregatt.

 

Det er jo tydelig at slike skip kan manøvrere sideveis hurtig. I løpet av få timetere, noe videoer her viser eksempler på:

 

 

 

 

 

 

Endret 16. november 2018 av G