Er bare USA ute etter penger?

[Katrine Bergersen]

Denne er bare ute etter penger!
USA er landet for søksmål og det verste er at de får det også, på et tildels veldig tynt grunnlag!!
Jeg leser mye ang. ny teknologi og har ennå ikke hørt noe om dette med Samsung etter nr.7

Endret 19. september 2018 av Gavekort
Splittet fra https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1824654&page=2#entry24601201

[G]

Denne er bare ute etter penger!

USA er landet for søksmål og det verste er at de får det også, på et tildels veldig tynt grunnlag!!

Jeg leser mye ang. ny teknologi og har ennå ikke hørt noe om dette med Samsung etter nr.7

 

Forventer du egentlig noe annet når presidentene kan bytte ut høyesterettsdommerne der borte over en lav sko. Sjekk en Netflixdokumentar som tar for seg abort "Roe vs. Wade". Da ser du at Reagan, Bush senior, Clinton, Bush junior, Obama, Trump alle har byttet høyesterettsdommere ut.

 

Slikt burde jo strengt tatt ikke gå an i et ordentlig land. Men i USA så er det slik de vil ha det, at presidenten også har påvirkning på domsstolens sammensetning.

Endret 18. september 2018 av G

[robertaas]

Det er et stort problem i USA at det er fullt lovlig for lobbyister å bestikke valgte politikere.

[Skatteflyktning]

Det er et stort problem i USA at det er fullt lovlig for lobbyister å bestikke valgte politikere.

 

Det stemmer ikke helt, ei heller er det ulovlig i Norge ... om det holdes i organiserte former selvsagt.

[Ingeniør]

Penger løser nok det meste, ja. Er det overraskende?

[nebrewfoz]

Forventer du egentlig noe annet når presidentene kan bytte ut høyesterettsdommerne der borte over en lav sko.

 

Er det ikke ganske naturlig at de bytter ut høyesterettsdommere når de er døde?

 

Disse Supreme Court-dommerne er utnevnt på livstid, og de sitter trygt helt til de dør eller trekker seg av helsemessige årsaker (som er tilfellet med judge Kennedy i år). Presidentene kan ikke bytte ut høyesterettsdommerne uten videre, og de du nevner har heller ikke gjort det.

[Skurupu]

Det er et stort problem i USA at det er fullt lovlig for lobbyister å bestikke valgte politikere.

Er ikke det også lov i Norge?

[robertaas]

Det stemmer ikke helt, ei heller er det ulovlig i Norge ... om det holdes i organiserte former selvsagt.

Hva er det som ikke stemmer med bestikkelsene? Det føres jo offentlige oversikter over dette i USA.

 

 

Er ikke det også lov i Norge?

Kun mot partier, ikke mot individuelle politikere som i USA:

Endret 19. september 2018 av robertaas

[Skatteflyktning]

Hva er det som ikke stemmer med bestikkelsene? Det føres jo offentlige oversikter over dette i USA.

 

 

Kun mot partier, ikke mot individuelle politikere som i USA:

 

Det som ikke stemmer er at alt av bestikkelser er lovlig i USA.

 

Blir det noe bedre om man KUN kan bestikke partiledelsen?

[robertaas]

Det som ikke stemmer er at alt av bestikkelser er lovlig i USA.

Det er det heller ingen som har påstått.

[tommyb]

Lobbyisme og bestikkelser er teknisk sett to ganske forskjellige ting. 

 

Lobbyisme: 
- Norsk forening for muskelsyke avdeling USA, heretter kalt "Lobbyistene", vurderer at en senator er mulig å påvirke til å stemme for å endre loven for stamcelleforskning.

- Lobbyistene ber om et møte med senatoren. 
- Møtet blir ført i lobbyregisteret. 

- Senatoren er skeptisk. 
- Lobbyistene minner ham på at de har et Super PAC budsjett på $1 million som kan brukes til å støtte kandidater som vil hjelpe muskelsyke. 

- Senatoren bestemmer seg for å stemme for endringer i loven for stamcelleforskning. 

- Lobbyistene støtter hans kandidatur.

- Det blir registrert hvem som støtter hans kandidatur. 

- Foreningen mot tukling i Guds skaperverk, heretter kalt "Motinteressegruppa", leser gjennom hvem som støtter hans kandidatur og finner Lobbyistene. 

- Motinteressegruppa leser gjennom hvem som har besøkt senatoren, og finner Lobbyistene. 

- Motinteressegruppa ber om et møte med senatoren, og hans konkurrent. 

- Begge møtene blir ført i lobbyregisteret.

- Motinteressegruppa møter senatoren. Han er skeptisk.

- Motinteressegruppa møter motkandidaten. Han er positiv.

- Motinteressegruppa bestemmer seg for å støtte begge kandidatene. 

- Det blir registrert hvem som støtter begge kandidaturene. 

- Senatoren blir gjenvalgt. 

- Senatoren stemmer mot å tillate stamcelleforskning.  

- Lobbyistene slår opp hvem som stemte mot, og finner "sin" senator. 

- Lobbyistene slår opp hvem som støttet og besøkte ham, og finner Motinteressegruppa. 

- Lobbyistene blir sure. Men det er lite de kan gjøre, for politikeren står fritt til å endre mening.  

 

Bestikkelse:

- Norsk forening for muskelsyke avdeling USA, heretter kalt "Bestikkerne", vurderer at en senator er mulig å påvirke til å stemme for å endre loven for stamcelleforskning.

- De venter til etter valget og rett før avstemningen.

- Bestikkerne tar kontakt med senatoren på toalettet på Operaen og avtaler et møte. 

- Møtet blir ikke ført i lobbyregisteret.

- Senatoren er skeptisk. 

- Bestikkerne minner ham på at han har $1 million i jakkeforet.

- Senatoren bestemmer seg for å stemme for endringer i loven for stamcelleforskning. 

- Motinteressegruppa har ingen anelse om at dette har skjedd. 

- Senatoren stemmer for å tillate stamcelleforskning. 

- Motinteressegruppa blir sure. De tar kontakt med National News Factory, som oppdager at senatoren har en million for mye på konto. 

- NNF spinner en historie, vinkler noen vinkler, og pengene blir sporet til Bestikkerne. 

- Rykk direkte til fengsel. Selv om du passerer start, får du ikke beholde pengene.

 

Dette er to eksempler av mange mulige, og det ligger et par poeng skjult her: 

- Bestikkelser er enklere, men det følger også med en risiko. Ikke alle er korrupte, og ikke alle klarer skjule det. 

- Lobbyisme er mer organisert arbeid, men det virker gjerne vel så bra, og foregår innenfor loven. Alle kan påvirkes med lobbyisme, og det trengs ikke skjules. 

- Ikke all lobbyisme er ond. Eksempler på organisasjoner som i stor grad eksisterer for å påvirke politikere er Huseiernes Landsforbund, Foreningen for Hjertesyke Barn, Amnesty International, Elektronisk Forpost Norge, med mange flere. Andre jobber mer for egen vinnings skyld, slik som TONO, NRA, tobakksindustrien, mv. 

- Direkte støtte til politikere gir lobbyorganisasjoner direkte påvirkningskraft på politikere - for tiden lovlig i USA og i andre former i Norge.

- I USA har man et lobbyregister, slik at journalister og andre interessegrupper har mulighet til å vite hvem som har utført påvirkning på en politiker. Dette mangler i Norge, og gjør at politikerne er vernet for ettersyn. 

 

TL;DR? 
- Korrupsjon er raskt men risikofylt. 

- Lobbyisme kan være akkurat like effektivt.

- Uten transparens kan man ikke holde lobbyismen under kontroll. 

- Tråder som denne er gjerne startet på en trollfabrikk, og er en annen form for påvirkning. 

Endret 19. september 2018 av tommyb

[Skurupu]

Begge deler burde uansett være forbudt.

[tommyb]

Begge deler burde uansett være forbudt.

 

Jeg er helt uenig. Lobbyisme er helt essensielt for å kunne informere politikere. 

Dersom påvirkning av politikere var forbudt, ville det f.eks. vært forbudt for organisasjoner som Elektronisk Forpost Norge å ta kontakt med politikerne når de f.eks. er i ferd med å gjøre en alvorlig blunder basert på manglende forståelse av problemstillingen, jfr. cookieloven, ipodloven, datalagringsdirektivet. Det ville vært forbudt for organisasjoner som Landsforeningen for hjertesyke barn å gjøre politikere oppmerksomme på nye problemstillinger som oppstår i forbindelse med ny medisinsk forskning. Per definisjon er selv det å ha en organisasjon som svarer på høringsdokumenter lobbyisme, og det er helt nødvendig dersom politikere ikke skal finne på alle sine fakta selv. Det hadde ikke vært bedre. 

 

Derimot mener jeg at det er svært viktig med regulering av lobbyvirksomhet. Selv i verdens beste land - hvilket land det nå skulle være - er det essensielt for statsformen at det finnes åpenhet og etterrettelighet rundt hvem som påvirker politikerne. Jeg er stor tilhenger av et lobbyregister, og fatter ikke at politikerne ikke skjønner hvor uhederlig det virker å motarbeide et slik register. 

 

I dagens form er lobbyisme udemokratisk, selv om hvem som helst kan benytte seg av det. Men det er enda mer udemokratisk om man tar bort muligheten til å snakke med politikere med fagkunnskap og innsidekunnskap i ordnede former. Det er det som heter lobbyvirksomhet. 

[clink]

Denne er bare ute etter penger!

USA er landet for søksmål og det verste er at de får det også, på et tildels veldig tynt grunnlag!!

Jeg leser mye ang. ny teknologi og har ennå ikke hørt noe om dette med Samsung etter nr.7

Amerika er en landmasse.

Hva er USA?

Jo, en korporasjon - et selskap, drevet for profitt.

Hvem eier dette privateide selskapet?

 

Det blir nevnt i dette intervjuet et plass.

 

[Skatteflyktning]

Det er det heller ingen som har påstått.

Nei, men noen uskyldige sjeler kunne komme til å tolke ditt utsagn slik, samt til at dette er noe som kun skjer i USA og ikke i Norge.

[robertaas]

Nei, men noen uskyldige sjeler kunne komme til å tolke ditt utsagn slik, samt til at dette er noe som kun skjer i USA og ikke i Norge.

Om noen klarer tolke "det er fullt lovlig for lobbyister å bestikke valgte politikere" til fx "kriminelle kan bestikke politiet for å slippe fengsel" så er det de som har et stort tolknigneproblem, det jeg skrev stemmer 100%.

 

I Norge skjer det som sagt mot politiske partier og ikke mot enkeltpolitikere.

[Skatteflyktning]

Om noen klarer tolke "det er fullt lovlig for lobbyister å bestikke valgte politikere" til fx "kriminelle kan bestikke politiet for å slippe fengsel" så er det de som har et stort tolknigneproblem, det jeg skrev stemmer 100%.

Stråmann

 

I Norge skjer det som sagt mot politiske partier og ikke mot enkeltpolitikere.

MINST like ille.

[G]

Er det ikke ganske naturlig at de bytter ut høyesterettsdommere når de er døde?

 

Disse Supreme Court-dommerne er utnevnt på livstid, og de sitter trygt helt til de dør eller trekker seg av helsemessige årsaker (som er tilfellet med judge Kennedy i år). Presidentene kan ikke bytte ut høyesterettsdommerne uten videre, og de du nevner har heller ikke gjort det.

 

Har selvsagt ikke oversikten selv. Men det var da i svært mange presidentperioder disse ble byttet ut da. Er det noen som skyter dem da, for å spørre ganske dumt?

[Taurean]

Det er nok dessverre sant, og det er trist. Penger kommer alltid i første rekke, og etikken i andre og helst tredje. La oss prøve å ikke få det sånn her i norge også! Ikke stem blått!

[robertaas]

Det er nok dessverre sant, og det er trist. Penger kommer alltid i første rekke, og etikken i andre og helst tredje. La oss prøve å ikke få det sånn her i norge også! Ikke stem blått!

Virkelig? Ser man på fakta så er saken stikk motsatt. Korrupsjon kan selvsagt skje i alle partier, men på venstresiden er de jo vant til å slippe unna med det meste i pressen og offentlig diskjusjon så det er muligens det som har ført til at de i så stor grad er korrupte. Det gjelder spesielt at de uten normal prosess deler ut stillinger, bevilgninger og kontrakter til venner. Så godt som alle ledere i Ap og SV har gjort dette om de har vært i posisjon. Og listen med Ap-ledere som har snytt på skatten ville blitt slått stort opp om vi hadde hatt en objektiv presse.

 

Og er politikken de fører virkelig bedre? Med argumentet "pengeboken skal ikke avgjøre hvilken helsetjeneste man får" har de rødgrønne vært mot at det pengene skal følge pasientene og for at staten kun skal betale for offentlig helsestell. Resultatet har vært lengere køer og de som var innom helsevesenet fikk beskjed om at de hadde valget mellom en veldig lang kø i det offentlige eller å betale selv for det private. Ja, resultatet av deres politikk var det stikk motsatte av hva de argumenterte for. Og lederne i Ap brukte selvsagt private helsetjenester selv, selv Støre da han var helseminister gjorde dette. Et annet resultat var at privat helseforsikring plutselig ble noe vanlig i Norge... under rødgrønn regjering.

Endret 23. september 2018 av robertaas