Er liberalisme egentlig bra?

[G]

Kom over denne interessante videoen i fra New Zealand som kommer innom temaet Neoliberalisme som ble innført av president Ronald Reagan:

 

https://www.youtube.com/watch?v=HzSAmOQuyjU

 

 

Så hva er forskjell mellom liberalisme og neoliberalisme, og går de hånd i hånd, slik at man finner neoliberalismen også innad liberalismen? Er liberalisme noe å hige etter? Synes det er litt spennende i og med at flere debattanter på dette forumet diskusjon.no er så for denne evindelige borgerlønnsordningen (som er fra liberalismen).

 

Hvordan fungere dette lånegaloppsystemet, hvor man blir lurt til å tro at huset du eier er en ressurs, når det egentlig er et ansvar (engelsk: asset, liability), som forklares godt av han her i video 2 og neste video 3. Penger er visst ikke verdt "en dritt". Skaff deg heller gull:

 

Endret 25. mai 2018 av G

[Camlon]

Kom over denne interessante videoen i fra New Zealand som kommer innom temaet Neoliberalisme som ble innført av president Ronald Reagan:

 

Jeg synes det er utrolig at de snakker varmt om hvordan New Zealand var før de innførte markedsliberalisme. 

 

På 80-tallet hadde New Zealand et budsjettunderskudd på ca 5% av BNP, de hadde et current account deficit (handelsbalanse + mer) på ca 8% av BNP og hadde en inflasjon på nesten 20%. Dette førte til at Labour gjorde noen liberaliseringer i finans og kutt i subsidier, og indikatorene forbedret seg litt. Men som i Sverige så destabilierte reformene økonomien og New Zealand fikk en finanskrise.

 

Da nationals tok over var barnefattigdommen høyere enn idag, arbeidsledigheten var høy og stigende, BNP per capita var på samme nivå som 1983, statlige støttete monopoler hadde drevet opp prisene og valutaen hadde kollapset. 

 

Alle disse fine velferdsordningene de pratet om var ikke mulig å finansiere. Hvis New Zealand hadde valgt å ikke liberalisere økonomien, så måtte de fortsatt redusere velferden, og øke skattene. Ingen liberalisering ville bare gjort situasjonen verre.

 

New Zealand hadde blitt et middels rikt land med store sosiale problemer, høy arbeidsledighet og høy inflasjon. Langt flere hadde flyttet til Australia som er rikt og liberalt. I tilegg ville langt færre immigranter flyttet til New Zealand. Det vil føre til at små byer blir fraflyttet og forfaller. Resten flykter til de større byene og driver opp boligprisene i de områdene hvor folk vil bo.

Endret 25. mai 2018 av Camlon

[lada1]

En kan selvsagt trekke frem eksemplet Kina der "liberalisme" har fått mange ut av fattigdom. Imidlertid, Kina sitt prosjekt har jo rimeligvis vært rent materalistisk og er vel lite relevant for vår fremtid, og en kan trekke frem mange eksempler som passer til enhver "ren" ideologi.

 

Å være taper i et kapitalistisk system er jo ikke så greit. Og trekker man den "rene" ideologien for langt, så funker den dårlig og blir fort uaktuell. FrP har visst forstått dette. De er jo blitt et ihuga sosialdemokratisk parti. De står vel ikke lenger for at kapitalismen skal slippes helt løs og vi borgere skal flyte viljeløs med den som plankton i havet :-) Finnes det en i verden som kan og vil ta din arbeidsplass og jobbe der billigere og bedre - så må du bare pelle deg vekk uten sosial sikkerhet for dette tjener kapitalitene på :-) Ikke mye av slike tanker i FrP nå :-)

 

Jeg tror ikke på en verden basert på at noen (ganske få)  kapitalister bare kan shoppe rundt omkring :-) Dette er jo å satse på revolusjon :-)

Endret 26. mai 2018 av lada1

[hekomo]

Er borgerlønn et liberalistisk påfunn?

 

Liberalistisk, som i "ingen sikkerhetsnett, så liten stat som mulig, Eiendomsrett Über Alles", osv.?

[Skatteflyktning]

Å være taper i et kapitalistisk system er jo ikke så greit.

Alle er tapere i ett sosialistisk system ... er det noe greiere?

[BuffyAnneSummers]

Ser jo hvor bra det går for stae amerikanere som nekter å betale mer i skatt for ett tryggere og sikrere samfunn for alle sammen. Fengsel/slavesystemet er en spøk, liten til ingen velferd, til og med for de som tjente landet i militæret vil den amerikanske stat prøve å fuck over, hørt om brannmennene i 9/11 som fikk lungekreft og det som verre er flere år etter hendelsen mest sannsynlig på grunn av alt støvet de inhalerte for å redde amerikanske borgeres liv? Absolutt ingen hjelp å få fra staten annet enn mellomfingern, mens forsikringsselskapene tar å rundpuler alle sammen. Er faktisk ikke så rart at de sliter så med skoleskytninger og slikt hvis alternativet er å jobbe og leve fra hånd til munn som en jævla gjeldsslave hele livet hvis du tilfeldigvis er så uheldig og får feks kreft. 

Hvorfor må det være enten eller? Liberalisme kan være bra og dårlig, det spørs helt på hvordan du velger å bruke det. Du må ikke gå helt nazi til hverken høyre eller venstre.

Endret 26. mai 2018 av BuffyAnneSummers

[Gavekort]

Det spørs hva man legger i ordet liberalisme, da det hverken er unyansert eller todimensjonalt. Liberalismen er det å ha tro på individet, og gi de demmes rett til å ta sine egne beslutninger.

 

Liberalismen er ikke inkompatibelt med sosialisme eller etatisme.

Endret 26. mai 2018 av Gavekort

[G]

Er borgerlønn et liberalistisk påfunn?

 

Liberalistisk, som i "ingen sikkerhetsnett, så liten stat som mulig, Eiendomsrett Über Alles", osv.?

 

Vet faktisk alt for lite om liberalisme, liberalistene. Så jeg har ikke noen fasitsvar. Det eneste jeg har fått med meg er at norske liberalister prater varmt om denne borgerlønnen.

 

 

 

Jeg synes det er utrolig at de snakker varmt om hvordan New Zealand var før de innførte markedsliberalisme.

 

Ja, jeg skal ihvertfall ikke påberope meg å vite for mye om dette. Men kan det hende at enkelte aspekter av det gamle var noe bedre? Ser jo klin umulig ut å komme seg inn på boligmarkedet etter frislippet ihvertfall, slik video beskriver situasjonen vel og merke. Er jo ikke så mye enklere i Norge heller som førstegangsetablerer, men her har vi ihvertfall husbanken å tryggle om å få lån i fra.

Endret 26. mai 2018 av G

[G]

 

Å være taper i et kapitalistisk system er jo ikke så greit.

Alle er tapere i ett sosialistisk system ... er det noe greiere?

 

 

Sannsynligvis ikke så fantastiske greier å befinne seg blant taper-/fattig-skiktet der heller. Men kan hende du slipper å dø av sult i et sosialistisk system?

Endret 26. mai 2018 av G

[Skatteflyktning]

 

 

 

Å være taper i et kapitalistisk system er jo ikke så greit.

Alle er tapere i ett sosialistisk system ... er det noe greiere?

 

 

Sannsynligvis ikke så fantastiske greier å befinne seg blant taper-/fattig-skiktet der heller. Men kan hende du slipper å dø av sult i et sosialistisk system?

Tja, eller alle dør av sult (unntatt regimet selvsagt)

[G]

hehe (Nord-Korea)

[tommyb]

Er borgerlønn et liberalistisk påfunn?

 

Liberalistisk, som i "ingen sikkerhetsnett, så liten stat som mulig, Eiendomsrett Über Alles", osv.?

Borgerlønn er ikke et sikkerhetsnett. Borgerlønn er en overgangsfase for å selge ideen om fjerning av behovsprøvde tjenester til de som mener sikkerhetsnett er nødvendig og ikke kunne gitt sin stemme til et ærlig forslag om å fjerne sikkerhetsnettet. 

[knopflerbruce]

Hvilke liberalister er storfans av borgerlønn? Venstrevelgere, eller noe sånt? Jeg ser poenget som en måte å få ned administrasjonskostnadene, om satsen blir lav nok til at ikke det totale skatte- og avgiftstrykket øker, men ellers er det ikke mer enn en litt mindre dårlig modell enn dagens byråkratimareritt.

[Thoto79]

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde når automatisering kommer dit hen at store deler av dagens arbeidsstokk blir overflødig. Alle må fortsatt ha mat selv om ingen har jobb og dette er tilsynelatende beste måten å kontre det på.

[FrihetensRegn]

 

Kom over denne interessante videoen i fra New Zealand som kommer innom temaet Neoliberalisme som ble innført av president Ronald Reagan:

 

Jeg synes det er utrolig at de snakker varmt om hvordan New Zealand var før de innførte markedsliberalisme. 

 

På 80-tallet hadde New Zealand et budsjettunderskudd på ca 5% av BNP, de hadde et current account deficit (handelsbalanse + mer) på ca 8% av BNP og hadde en inflasjon på nesten 20%. Dette førte til at Labour gjorde noen liberaliseringer i finans og kutt i subsidier, og indikatorene forbedret seg litt. Men som i Sverige så destabilierte reformene økonomien og New Zealand fikk en finanskrise.

 

Da nationals tok over var barnefattigdommen høyere enn idag, arbeidsledigheten var høy og stigende, BNP per capita var på samme nivå som 1983, statlige støttete monopoler hadde drevet opp prisene og valutaen hadde kollapset. 

 

Alle disse fine velferdsordningene de pratet om var ikke mulig å finansiere. Hvis New Zealand hadde valgt å ikke liberalisere økonomien, så måtte de fortsatt redusere velferden, og øke skattene. Ingen liberalisering ville bare gjort situasjonen verre.

 

New Zealand hadde blitt et middels rikt land med store sosiale problemer, høy arbeidsledighet og høy inflasjon. Langt flere hadde flyttet til Australia som er rikt og liberalt. I tilegg ville langt færre immigranter flyttet til New Zealand. Det vil føre til at små byer blir fraflyttet og forfaller. Resten flykter til de større byene og driver opp boligprisene i de områdene hvor folk vil bo.

 

 

Nok et godt innlegg Camlon. Dette minner meg forørvig om UK før og etter Thatcher. Skyhøy arbeidsledighet og inflasjon, fattigdom og fagforeninger som kjørte økonomien i grøfta. Så kom Thatcher og ordnet opp. Resultatet ble en rykende fart på økonomien og Storbritannia kunne nyte sin posisjon som en av verdens mektige finanssenter. Allikevel var hun også forhatt av arbeiderklassen. Men de er jo ikke viden kjent for å forstå seg på økonomi.

[Gavekort]

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

 

Er det et onde?

[Thoto79]

Nok et godt innlegg Camlon. Dette minner meg forørvig om UK før og etter Thatcher. Skyhøy arbeidsledighet og inflasjon, fattigdom og fagforeninger som kjørte økonomien i grøfta. Så kom Thatcher og ordnet opp. Resultatet ble en rykende fart på økonomien og Storbritannia kunne nyte sin posisjon som en av verdens mektige finanssenter. Allikevel var hun også forhatt av arbeiderklassen. Men de er jo ikke viden kjent for å forstå seg på økonomi.

 

 

Ja der kan du se hvor ulike virkelighetsoppfatninger man kan ha. Thatcher er vel bredere omtalt og husket som den kyniske og usosiale jerndronninga som gjorde uopprettelig skade på velferdsstaten og som polariserte landet på en måte de enda sliter med. Her romantiseres en politikk som ingen ønsker tilbake.

[Thoto79]

 

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

 

Er det et onde?

 

 

Rettelse, ett nødvendig gode

[Skatteflyktning]

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

Nei

[Thoto79]

 

Borgerlønn er vel de fleste enige om at blir ett nødvendig onde

Nei

 

 

Hvordan tenker du å løse en samfunnsituasjon hvor ledigheten ligger naturlig 10 ganger høyere enn idag?