Uføretrygdet og eget firma

[Serene]

En jeg kjenner er varig arbeidsufør. Som arbeidsufør kan du tjene 5000 kr pr måned i tillegg til uføretrygden. Han driver et håndverksfirma, og tar seg ut 5000 kr pr måned. Men han jobber 10-12 timer pr dag. Slik jeg kjenner han far før vil jeg tenke meg at han lar alt av utgifter som bil, husleie etc betales av firmaet.

Er dette lovlig? 

Det er ganske så fiffig, men er det lovlig i forhold til Nav? Han har jo tydelig arbeidsevne her. Jeg oppfatter det selv som svindlete, men hvis reglene bare går på at han kan tjene 5000 kr pr mnd, og ikke noe på hvor mye du jobber, så er det vel innafor. Men kan man drive et firma som omsetter for millioner og ta seg ut så liten lønn, og heller la firma betale for personlige utgifter?

[HakkHakkHakkespett]

1. Det høres ut som han ikke burde hatt uføretrygd. 2. Dekker privat bil, husleie , "alt privat" på firmaet.

 

Hvis du har rett, gjør han to ting som er ulovlig. 

[MKap]

1. Det høres ut som han ikke burde hatt uføretrygd. 2. Dekker privat bil, husleie , "alt privat" på firmaet.

 

Hvis du har rett, gjør han to ting som er ulovlig.

 

Det er ikkje ulovleg å ha bil og husleige dekka av firmaet, men det er så klart skattepliktig. Når inntekta hovudsakeleg er trygd, vil skatt på dei tinga fort overgå det ein faktisk får utbetalt.

[Rune_says]

https://nav111.wordpress.com/about/

[Dubious]

Får melde han til NAV, så får de ta det videre

 

De 5000,- i måneden blir halvert 1. Januar 2019

[Salvesen.]

Om han jobber 10-12 timer pr dag er han åpenbart ikke ufør og gjør derfor noe som strider med loven. 

[L4r5]

Jeg har skilt ut en off topic-diskusjon hit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1811489

[Zork]

 

Det er ikkje ulovleg å ha bil og husleige dekka av firmaet

 

Når man jobber 10-12 timer for dagen og er erklært 100% ufør..?

[MKap]

 

Det er ikkje ulovleg å ha bil og husleige dekka av firmaet

 

 

Når man jobber 10-12 timer for dagen og er erklært 100% ufør..?

Om det finst reglar som avgrensar frynsegoder/naturalytelser til tilsette som mottar uføretrygd veit eg ikkje (kan tenka meg at «skatteverdien» av godene mest sannsynleg skal reknast inn i dei 5000 kr han kan tena). Kommentaren gjaldt kun det juridiske rundt det å få ting dekka av jobben. Eg er heilt samd i at fyren, slik han er skildra, er trygdesnyltar på høgt nivå.

[depaderp]

er ca. 1000 stk. i året som blir tiltalt for denne typen trygdesvindel. Mange er AS bedrifter hvor man tar utbytte i stedet for lønn.

[krikkert]

Det er ikkje ulovleg å ha bil og husleige dekka av firmaet, men det er så klart skattepliktig. Når inntekta hovudsakeleg er trygd, vil skatt på dei tinga fort overgå det ein faktisk får utbetalt.

Ikke bare er det skattepliktig, det skal innberettes til Skatteetaten som lønnsutbetalinger, og vil dermed av den grunn telle mot inntektsgrensen for uføretrygd.

[G]

er ca. 1000 stk. i året som blir tiltalt for denne typen trygdesvindel. Mange er AS bedrifter hvor man tar utbytte i stedet for lønn.

 

Er det forbudt å investere penger i aksjer da? Ser ikke problemstillingen egentlig.

 

For dessto mer suksessrik den bedriften går, jo mer fristende er det vel på sikt å overlate roret til ansatte, som du betaler arbeidsgiveravgift for, og disse ansatte betaler skatt. Bedriften må betale skatt, og du som investerer i aksjer må betale skatt. Summasummarum, så blir dette voldsomt fine verdiøkninger for samfunnet.

 

Dessuten så er det voldsomt nok for vanlige friske folk å starte bedrift. Så dersom intellektet finnes hos en ufør, som er smartere enn en ordinær person, så skal den uføre straffes for å lykkes med en så vanskelig oppgave?

 

På sikt så oppstår det nye arbeidsplasser av dette. Så selv om du ikke skulle være så enkel å ansette i det vanlige arbeidslivet, så mener du at all verdiskapning skal fratas disse uføre, som om de må finne seg i å være samfunnets "avskum" til de har begge føttene i graven? Jeg har nå lest en del av dine innlegg, og synes du har et lettere forskrudd syn på de uføre her i landet

Endret 22. april 2018 av G

[depaderp]

 

er ca. 1000 stk. i året som blir tiltalt for denne typen trygdesvindel. Mange er AS bedrifter hvor man tar utbytte i stedet for lønn.

 

Er det forbudt å investere penger i aksjer da? Ser ikke problemstillingen egentlig.

 

For dessto mer suksessrik den bedriften går, jo mer fristende er det vel på sikt å overlate roret til ansatte, som du betaler arbeidsgiveravgift for, og disse ansatte betaler skatt. Bedriften må betale skatt, og du som investerer i aksjer må betale skatt. Summasummarum, så blir dette voldsomt fine verdiøkninger for samfunnet.

 

Har ikke full oversikt over mange saker, men vet om en sak om en bekjent av meg.

 

Denne personen hadde en rekke frisørsalonger i et AS. Personen jobbet der og tok ut lønn. Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet. Sluttet selvfølgelig å ta ut lønn, men kunne ta ut desto mer avkastning fordi lønnsutgiftene hadde gått ned, selv om personen gjorde arbeidet. 

[Emancipate]

Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet.

Ble han ufør eller uføretrygdet, mon tro? Det høres nesten ut som det siste.

[depaderp]

 

Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet.

Ble han ufør eller uføretrygdet, mon tro? Det høres nesten ut som det siste.

 

uføretrygdet ja, så hevet penger av NAV fordi han ikke kunne jobbe. men jobbet og tok ut gevinsten i avkastning.

[G]

 

 

er ca. 1000 stk. i året som blir tiltalt for denne typen trygdesvindel. Mange er AS bedrifter hvor man tar utbytte i stedet for lønn.

 

Er det forbudt å investere penger i aksjer da? Ser ikke problemstillingen egentlig.

 

For dessto mer suksessrik den bedriften går, jo mer fristende er det vel på sikt å overlate roret til ansatte, som du betaler arbeidsgiveravgift for, og disse ansatte betaler skatt. Bedriften må betale skatt, og du som investerer i aksjer må betale skatt. Summasummarum, så blir dette voldsomt fine verdiøkninger for samfunnet.

 

Har ikke full oversikt over mange saker, men vet om en sak om en bekjent av meg.

 

Denne personen hadde en rekke frisørsalonger i et AS. Personen jobbet der og tok ut lønn. Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet. Sluttet selvfølgelig å ta ut lønn, men kunne ta ut desto mer avkastning fordi lønnsutgiftene hadde gått ned, selv om personen gjorde arbeidet. 

 

 

Sånn jeg ser på det, så bør vel personen ta ut lønn dersom den skal arbeide der, men tviler på at det er noe mer krav enn selve størrelsen på lønnen (altså ikke noe krav til at personen må ta ut lønn i det hele tatt).

 

Så dersom personen tok ut kr 10.000 i lønn, og 50.000 i utbytte, så burde det vel være innenfor. Selv om personen tok ut 1 kr i lønn og 59.999 i utbytte så burde det vel være innenfor. Selv om personen tok ut kr 0 i lønn og kr 60.000 i utbytte så bør det vel strengt tatt være innenfor det også med dagens regelverk.

 

Personen kommer uansett ikke utenom å måtte betale noe i skatt for det utbytte, så sånn sett er jo det også en verdiskapning for samfunnet. Så kanskje man bare skulle droppe hele tankegangen om å forfølge dette noe videre? Jeg klarer bare ikke å se urettferdigheten i dette på noen som helst måte.

 

Det eneste man kunne klandret personen for var dersom det ble jobbet svart, eller om det ble brukt talltriksing i regnskapene.

Endret 22. april 2018 av G

[G]

 

 

Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet.

Ble han ufør eller uføretrygdet, mon tro? Det høres nesten ut som det siste.

 

uføretrygdet ja, så hevet penger av NAV fordi han ikke kunne jobbe. men jobbet og tok ut gevinsten i avkastning.

 

 

Hva om personen ikke var mulig å ansette som frisør hos en vanlig frisørbedrift, f.eks. fordi klippen tok 1,5 timer istedetfor en halvtime (la oss si det var ryggproblemer her)..

 

Er det ikke da bedre at personen ordner sin egen bedrift hvor hun er sjef og kan ansette seg selv som en treg arbeider. Kanksje også må hun selge klippen til lærlingprising ut til kunde, og sånn sett ta et tap (om enn hun aldri så mye er på høyde med toppfrisører i yrket).

[depaderp]

 

 

 

Ble etterhvert ufør men forsatte å jobbe og drifte selskapet.

Ble han ufør eller uføretrygdet, mon tro? Det høres nesten ut som det siste.

 

uføretrygdet ja, så hevet penger av NAV fordi han ikke kunne jobbe. men jobbet og tok ut gevinsten i avkastning.

 

 

Hva om personen ikke var mulig å ansette som frisør hos en vanlig frisørbedrift, f.eks. fordi klippen tok 1,5 timer istedetfor en halvtime (la oss si det var ryggproblemer her)..

 

Er det ikke da bedre at personen ordner sin egen bedrift hvor hun er sjef og kan ansette seg selv som en treg arbeider. Kanksje også må hun selge klippen til lærlingprising ut til kunde, og sånn sett ta et tap (om enn hun aldri så mye er på høyde med toppfrisører i yrket).

 

mulig jeg ikke var klar nok i beskrivelsen.  Personen var daglig leder og eier som styrte alle frisøravdelingene, hun/han klippet ikke hår. Altså driftsansvarlig når lønnet av bedrift, og etter personen ble uføretrygdet. Arbeidsoppgavene var f.eks, regnskap/lønn, ansettelse av betjening, renhold, markedsføring ol. mer eller mindre alt som ikke hadde med klipping av hår. 

 

Man kan gjerne si at dette er ting man kan gjøre selv om man er uføretrygdet, men det var jo en betalt stilling frem til personen ble uføretrygdet.

[G]

Ok, så du tenker at arbeidsmengde og stillingsinstruks var nøyaktig det samme som før da?

[depaderp]

Ok, så du tenker at arbeidsmengde og stillingsinstruks var nøyaktig det samme som før da?

ja