Undersøkende journalistikk i Project Veritas

[Gjest Slettet+3124]

James Edward O'Keefe III er en amerikansk politisk aktivist som har satt seg målet om avdekke korrupsjon og politisk bias, spesielt da i amerikanske medier.

«In June 2010, O'Keefe formed organization, Project Veritas, with the stated mission to "investigate and expose corruption, dishonesty, self-dealing, waste, fraud and other misconduct."»

Link til wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe

Han har i senere tid hatt hemmelige undercover operasjoner mot en del store medier som;

• CNN
• The Whasington Post
• NYT
• YouTube
• Twitter

Jeg finner fyren interessant, og det faktum at han har baller, liker jeg godt! Jeg lurer på hvor mange sølvkuler det er der ute som har hans navn inngravert? Han «banker» jo løs på svære amerikanske selvskaper med masse penger og profilerte folk, og som er vant til å være menings bærerne i samfunnet. Han kommer seg inn under huden, og inn bak låste dører! Der vi dødelige ikke har tilgang. 

Så en reportasje i fra amerikakorrespondenten i NRK (kan ha vært TV2) mener jeg det var, hvor de gjør det de kan for diskreditere mannen, fordi han ble arrestert for å ta seg ulovlig inn en offentlig bygning for opptak. 

«He gained national attention for his video recordings of workers at Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) offices in 2009, his arrest and guilty plea in 2010 for entering the federal office of then-U.S. Senator Mary Landrieu (D-LA) under false pretenses, and the release of videos of conversations with two high-ranking, now former, NPR executives in 2011.»

Dette kalles for undersøkende journalistikk, og det mener tydelig norske og amerikanske MSM er umoralsk? Really? Det har sikkert feil politisk vinkling, og dermed er han fritt vilt for enhver.  

 

Noen videoer som kan forklare fenomenet Prosject Veritas:

 

 

 

 

Fordi som måtte vite mere om de så står det mere på hjemmesiden deres; https://www.projectveritas.com/

 

 

Skulle vi også ha hatt en norsk utgave av Project Veritas? Jeg synes det! 

[Mchansern]

James Edward O'Keefe III er en amerikansk politisk aktivist som har satt seg målet om avdekke korrupsjon og politisk bias, spesielt da i amerikanske medier.

 

Artig at han skal avdekke poltisk bias  når han er betalt av Donald Trump selv. 

 

 

 

 On 13 May 2015, a month before Trump launched his presidential campaign, his charitable foundation donated $10,000 to Project Veritas. This week ThinkProgress spotted that the foundation’s tax disclosure form for 2015 records a second payment of the same amount to the conservative group.

[Kikert]

Hvem han får penger av betyr ikke nødvendigvis noenting. Mange organisasjoner som har fått pes fordi de har tatt imot penger fra "feil" folk selv om de har drevet på akkurat som de sier de skal gjøre/fulgt målet sitt.

[Mchansern]

Når du ser på "målene" hans er jo det akkurat de samme målene som Donald Trump har i sin agenda, så det er jo relativt åpenbart at det betyr noe jo. 

 

 

Du burde skifte åpningslinjen til "Han skal avdekke politisk bias hos media som han og hans meningsfeller / støttespillere i det republikanske partiet ikke liker". Det gir et bedre og riktigere inntrykk. 

Endret 11. januar 2018 av Mchansern

[Kikert]

Jeg påsto ikke at det ikke har noe å si i dette tilfellet, men kommentaren din påsto det uten å ha nok kjøtt på beina til å støtte under at de blir påvirket

[Gjest Slettet+3124]

Artig at han skal avdekke poltisk bias  når han er betalt av Donald Trump selv.

Så Klassekampen blir mindre troverdig fordi Spetalen støtter de økonomisk og har eierinteresser i de?

[Mchansern]

 

Artig at han skal avdekke poltisk bias  når han er betalt av Donald Trump selv.

Så Klassekampen blir mindre troverdig fordi Spetalen støtter de økonomisk og har eierinteresser i de?

 

 

Klassekampen har et politisk bias. Det står på forsiden av avisen. Der står det "venstresidas dagsavis". De utgir seg ikke for noe de ikke er. 

 

Dette er en fyr som utgir seg for å være gravende journalist for å undersøke poltisk bias i media, som i utgangspunktet har et stort politisk bias selv. Han leder en konservativ gruppe. Du får det til å fremstå som om han er en objektiv journalist, det er han jo på ingen som helst måte. Det var kun det jeg ville til livs. 

 

 

 

Han er ikke noe fantastisk journalist som kjemper mot store nyhetsmedier fordi han er så sannhetssøkende og dyktig, han er en konservativ journalist som kjemper mot et par utvalgte nyhetsmedier fordi han får betalt for det og fordi han og hans meningsfeller ikke liker de. 

Endret 11. januar 2018 av Mchansern

[Gabri3L]

Jeg antar det er slikt iStereo liker spesielt godt med O'Keefe?:

 

When his videos portraying ACORN workers seemingly aiding a couple in criminal planning hit the 24-hour cable news cycle, the U.S. Congress quickly voted to freeze funds for the non-profit. The national controversy resulted in the non-profit also losing most of its private funding before investigations of the videos concluded no illegal activity occurred. In March 2010, ACORN was close to bankruptcy and had to close or rename most of its offices.^[9] Shortly after, the California State Attorney General's Office and the US Government Accountability Office released their related investigative reports. The Attorney General's Office found that O'Keefe had misrepresented the actions of ACORN workers in California and that the workers had not broken any laws. A preliminary probe by the GAO found that ACORN had managed its federal funds appropriately.^[10][11] One of the fired ACORN workers sued O'Keefe for invasion of privacy; O'Keefe issued an apology and agreed to pay $100,000 in a settlement.

 

Altså, klippe til skjulte opptak slik at de forteller en annen historie enn hva som faktisk har skjedd. Hvorpå organisasjonen som er offeret i saken må legges ned?

 

Kjernekar! Klart vi må ha slike drittsekker til å drive "journalistikk" i Norge også. En våt drøm for de som ikke får fakta de ønsker seg fra virkeligheten!

[Gjest Slettet+3124]

han er en konservativ journalist

Og det er negativt at han er konservativ? Er det ulovlig? Det er ikke noe mere galt i at han er konservativ enn at MSM der borte har et betydelig politisk bias. Og han setter et søkelys på det! Han er jo på en måte en ny «Bob Woodward & Carl Bernstein». Undersøkende journalistikk heter det visst..

 

Jeg antar det er slikt iStereo liker spesielt godt med O'Keefe?

Jeg tror ikke at du skal prosjektere meninger over på meg..

[Gabri3L]

 

Jeg antar det er slikt iStereo liker spesielt godt med O'Keefe?

Jeg tror ikke at du skal prosjektere meninger over på meg..

 

 

For et sjokk! Indignasjon fremfor å kommentere O'Keefes metoder og lovbrudd..

 

Du skjønner kanskje ikke at man ikke trenger projisere en dritt, når du trekker frem den slim ålen der som et eksempel til etterfølgelse for norske journalister?

 

Du postet selv linken til mitt sitat fra wikipedia for O'Keefe. Men du kommenterte ikke den biten av artikkelen. Har du ikke lest den selv kanskje? Eller hoppet du bare over det som ikke passet med vinkelen du selv ønsker å fremme? I så fall skjønner jeg godt hvorfor du trekker frem O'Keefe..

[Aiven]

Selv om jeg ikke støtter deres politiske syn, så framstår de som tildels etterettelige og som sådan gjør de en god jobb. At de har fokus på at hele Russland-saken er storm i et vannglass er bra. Det har også blitt konkludert av venstremedier i Norge.

 

Jeg har lest i norske medier at venstresiden i Norge har gått i ledtog med høyresiden i USA. Dette begrunnes med at enkelte har påpekt at så elendig amerikanske medier opptrer om dagen er det rimelig å kalle det fake news, som om dette var noe nytt. Mainstream media har alltid vært fullstendig av skaftet, det er bare det at nå hvor man har en sprø president, så kan man sette på trykk hva som helst, så lenge det sverter ham - lojalitet til den politiske linja står fremst. Som tilhenger av sannhet finner jeg denne aktiviteten forkastelig.

Endret 11. januar 2018 av Aiven

[Herr Brun]

iStereo er åpenbart langt forbi redning, men for de som faktisk lurer på hvem O'Keefe er anbefaler jeg On The Medias intervjuer med ham. https://www.wnyc.org/story/133116-james-okeefe/

 

Noen mer moderne eksempler på svindelvirksomheten O Keefe driver med:

https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html

[Mchansern]

 

han er en konservativ journalist

Og det er negativt at han er konservativ? Er det ulovlig? Det er ikke noe mere galt i at han er konservativ enn at MSM der borte har et betydelig politisk bias. Og han setter et søkelys på det! Han er jo på en måte en ny «Bob Woodward & Carl Bernstein». Undersøkende journalistikk heter det visst..

 

 

Nei, det er ikke noe negativt eller ulovlig å være konservativ. Jeg prøvde bare å gi et mer nyansert bilde av mannen enn deg, som fremstiller han som en modig og undersøkende journalist som tar opp kampen mot Den Onde MSM, mens i realiteten er han en politisk aktivist med et kamera og en klar / planlagt agenda. 

Endret 11. januar 2018 av Mchansern

[Gjest Slettet+3124]

Han har vel aldri vært uklar på agendaen sin? Han sier det jo hele veien, og han ønsker iflg seg selv å være en motvekt til det biaset som MSM der borte driver. Jeg har ikke pyntet opp fyren jeg. Jeg viser både til Wikipedia og hans hjemmeside og hva som står om han der.

 

Det jeg liker ved han er at han er fullstendig uredd for å gå etter de store konsernene. Skulle likt å sett en norsk journalist eller mediehus som har gått etter de store (Twitter, NYT, Google) som han gjør!

[xRun]

En undersøkende journalist går ut og leter etter informasjon som til slutt danner resultatet av undersøkelsen. Denne har ikke løsningen på forhånd, historien kan vise seg å ta en uventet vei.

 

O''Keefe, en aktivist, går ut med et mål for øyet, han har satt seg fore å vise frem et resultat, og går ut og leter etter ting som kan brukes til å underbygge det han har bestemt seg for å vise. Han starter altså med fasiten i hånd, og redigerer kreativt til han får fremstilt ting slik at de støtter hans eller oppdragsgivernes agenda. Det er ikke reell undersøkende journalistikk. Det ligner mer på det gode gamle uttrykket "entrapment", hvor de han bedriver undersøkende journalistikk mot står igjen med "We've been framed!"

 

Derfor er ikke O'Keefe noen journalistisk helt, og slett ingen Woodward eller Bernstein, men en god gammeldags aktivist, eller i beste fall en stunt-reporter.

[Aiven]

En undersøkende journalist går ut og leter etter informasjon som til slutt danner resultatet av undersøkelsen. Denne har ikke løsningen på forhånd, historien kan vise seg å ta en uventet vei.

 

O''Keefe, en aktivist, går ut med et mål for øyet, han har satt seg fore å vise frem et resultat, og går ut og leter etter ting som kan brukes til å underbygge det han har bestemt seg for å vise. Han starter altså med fasiten i hånd, og redigerer kreativt til han får fremstilt ting slik at de støtter hans eller oppdragsgivernes agenda. Det er ikke reell undersøkende journalistikk. Det ligner mer på det gode gamle uttrykket "entrapment", hvor de han bedriver undersøkende journalistikk mot står igjen med "We've been framed!"

 

Derfor er ikke O'Keefe noen journalistisk helt, og slett ingen Woodward eller Bernstein, men en god gammeldags aktivist, eller i beste fall en stunt-reporter.

At han får journalister til å innrømme at Russland saken er bare piss er vel relevant, uavhengig av det du sier?

[Gabri3L]

 

At han får journalister til å innrømme at Russland saken er bare piss er vel relevant, uavhengig av det du sier?

 

 

Jeg misstenker at du her refererer til "nothingburger"? I hvilket tilfelle, å påstå at en journalist har "innrømmet" noenting som helst i forhold til den saken, blir å strekke sannheten du selv sier du jakter på, svært langt. Og er det en ting vi kan si med sikkerhet nå, så må det da være at det absolutt er mer enn en "nothingburger" der per dags dato?.. Jeg snakker om en etterforskning som så langt har ført til flere siktelser. Som er litt uvanlige skritt å gå til når det "ikke er noe der"...

[Aiven]

 

 

At han får journalister til å innrømme at Russland saken er bare piss er vel relevant, uavhengig av det du sier?

 

 

Jeg misstenker at du her refererer til "nothingburger"? I hvilket tilfelle, å påstå at en journalist har "innrømmet" noenting som helst i forhold til den saken, blir å strekke sannheten du selv sier du jakter på, svært langt. Og er det en ting vi kan si med sikkerhet nå, så må det da være at det absolutt er mer enn en "nothingburger" der per dags dato?.. Jeg snakker om en etterforskning som så langt har ført til flere siktelser. Som er litt uvanlige skritt å gå til når det "ikke er noe der"...

 

 

Jeg har ikke fulgt saken så inngående, men det du sier høres rimelig ut. Jeg beholder imidlertid mistanken om politisk maktspill som motivasjon. At Russland, som er en økonomisk miniputt sammenlignet med USA skulle klare å påvirke valget i betydelig grad virker veldig snodig. Det kan like gjerne være en rød sild og man bør spørre seg hvem som tjener på en McCarty-sild, etter et valg med så mye penger og fiks-fakseri på begge sider. Anklagene kommer ikke til å endre på noe som helst, det er min spådom. Det som komfortabelt havner utenfor offentlighetens søkelys er muligheten til å se på andre aspekter ved valgkampen, eksempelvis det demokratiske partiets behandling av Sanders, eller effekten på demokratiet av å de facto legalisere korrupsjon...

 

Endret 12. januar 2018 av Aiven

[Red Frostraven]

Så.

I korte trekk, så er det en organisasjon som er villig til å lyge om alvorlige temaer -- LYGE til journalister -- i håp om at løgnene og løgnerene er troverdige nok til å nå nyhetene?

Her fra et tilfelle hvor Project Veritas' ble avslørt i et forsøk på å diskreditere overgrepsanklagene mot Moore.

https://www.politico.com/story/2017/11/27/project-veritas-moore-washington-post-261023
https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/11/27/the-washington-post-turns-the-tables-on-project-veritas/

Altså.

Project Veritas beskytter overgrepsmenn og forsøker å undergrave ofrenes troverdighet i offentlighetens øyne, om det er viktig for republikanerene.

Endret 12. januar 2018 av Red Frostraven

[Imlekk]

[...] At Russland, som er en økonomisk miniputt sammenlignet med USA skulle klare å påvirke valget i betydelig grad virker veldig snodig.[...]

Det handler ikke om størrelsen på pengesekken, men hvordan man bruker den.

 

Pluss, det relevante her er størrelsen på pengesekken Russland evt. er villig til å bruke sammenlignet med a) individene de ønsker å påvirke, eller b) prisen for påvirkning gjennom smart bruk av sosiale og alternative medier. Ser man på disse mer relevante sammenligningene så er helt klart Russland (og de fleste andre land) mer enn godt nok rustet fra et økonomisk perspektiv.