Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[VRK18]

Spinraza er en dyr medisin (7 millioner første behandlingsår) som kan hjelpe mot den sjeldne muskelsykdommen SMA og redde norske barn. Bør staten ta seg råd til den? Ja, det er dyrt, men så mye som staten kaster bort penger på må det da finnes rom for omprioriteringer? 

[Reg2000]

Tja staten må sette grensen et sted. Det er langt mer kvalifisert personale enn oss som vurderer pris og resultater før de tar seg råd til nye behandlinger. Jeg synes vi skal stole på det som gjør det.

[VRK18]

Stoler ikke på politikernes evne til fornuftig pengebruk. De har bevist gang på gang at de er udugelige. Vi har ikke uendelig med penger, så grensen må være et sted, men den bør være ekstremt høyt. Vi snakker om barn her. Barn bør prioriteres foran alt. Selv vindmøller. 

Endret 23. oktober 2017 av VR-katten

[Reg2000]

Stoler ikke på politikernes evne til fornuftig pengebruk. De har bevist gang på gang at de er udugelige. Vi har ikke uendelig med penger, så grensen må være et sted, men den bør være ekstremt høyt. Vi snakker om barn her. Barn bør prioriteres foran alt. Selv vindmøller. 

 

https://nyemetoder.no/om-systemet

[misanthrope]

Det må settes en grense et sted. 4 millioner kroner i året resten av livet er for mye - beklager. For ikke å nevne all den andre hjelpen disse pasientene er avhengige av.

Samtidig har vi sett at kreftpasienter ikke får medisin som er billigere og brukt i en langt mer begrenset periode, da man enten blir kurert eller dør...

 

Det er riktignok svært få pasienter som har disse muskelspinalsykdommene og svært mange som har kreft, men alikevel, når man kan redde mange menneskelivfor det det koster å holde liv i en person som sakte og smertefullt dør i en rullestol så er det en merkelig prioritering av helsevesenet.

 

Men det føyer seg vel inn i rekken av saker som er politiske og mediedrevne og handler om verdisignallisering. Politikerne våre er jo allergiske mot å ta harde beslutninger som er upopulære.

Endret 23. oktober 2017 av misanthrope

[G]

Info om kjemien, medisinen:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nusinersen

[ili]

Jeg synes det er bra at de kjører en hard linje mot overprising av medikamenter. Disse dosene koster sikkert 100 kroner å lage. Greit de skal ha for forskning, men dette medikamentet ble vel forsket frem av non-profit teams som fikk statlige midler eller noe. Og så kjøpt opp etterpå. Har ikke satt meg helt inn i det, men hørte noe slikt. Så kjører de hemmelige avtaler med hvert land for pris. Og her gav de og gratis doser til brukere for å hooke de. Samme taktikk som narko langere bruker. 

[Lunaris]

Er medisinen godkjent for bruk?

 

Ofte når jeg ser saker om x medisin som vil redde y person, men staten er slem og vil ikke kjøpe, så er det ikke godkjente medisiner.

 

Og hvis en bare kjøper alle medisiner til overpris blir vi som USA da. De bruker like mye offentlige midler på hele og sykehus, men sykehus er fortsatt dyrt. Hvorfor? Blant annet fordi medisiner i USA er latterlig overpriset, fordi det er ikke innkjøperne sitt problem at de er dyre.

 

Hvis staten må bruke mye penger på overprisede medisiner et sted, blir det mindre penger til noe annet. Og noe annet vil nok redde flere liv.

[boundishh]

Det største problemet her er grådige legemiddelprodusenter.

[Skatteflyktning]

Er medisinen godkjent for bruk?

 

Om den er for dyr blir den nok ikke godkjent.

[Kikert]

Vi snakker om barn her. Barn bør prioriteres foran alt.

 

Følelser tilsier at de bør det, enkel logikk tilsier at de ikke bør det. Jeg vil heller leve med logikk for menneskehetens beste enn å kun tenke på barn selv om det fører til tapte liv. Er du villig til å drepe 10.000 voksne mennesker for å redde 1 barn? La oss si at de 10.000 voksne er forskere som lager medisiner og metoder for å redde mange fler enn 1 barn.

[BioNor]

 

Vi snakker om barn her. Barn bør prioriteres foran alt.

 

(...) Jeg vil heller leve med logikk for menneskehetens beste enn å kun tenke på barn selv om det fører til tapte liv.(...)

 

Hadde du hatt samme logikk dersom dette gjaldt ditt eget barn eller noen i nær familie? Øverlands sitat "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv." synes jeg jeg passer godt inn her. Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

Endret 26. oktober 2017 av BioNor

[Kikert]

Mine følelser overgår ikke logikken som bør styre samfunnet. Hva jeg ville sagt om det var mitt eget barn er irrelevant for kommentaren min. Kynisk tankegang er viktig å ha litt av på et overordnet nivå.

 

Edit; Og jeg synes ikke disse barna ikke burde få medisin, men desverre så er det egentlig ikke staten som ikke gir dem medisinen, det er selskapene som er ute etter profitt. Legemiddelindustrien er en ekstremt kynisk bransje og burde ikke vært styrt av for-profitt selskaper.

Endret 26. oktober 2017 av Soseks

[Gjest Slettet+2534]

Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

Det er vel hovedsaklig sosialister og sosialdemokrater som forsvarer urett mot enkeltindivider i samfunnet med at det er til fellesskapets beste.

[Lunaris]

Hadde du hatt samme logikk dersom dette gjaldt ditt eget barn eller noen i nær familie? Øverlands sitat "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv." synes jeg jeg passer godt inn her. Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

 

Men det er staten som bestemmer. Ikke enkeltmennesker. Nettopp fordi hvis det hadde vært opp til enkeltpersoner så hadde de gjort valg basert på følelser, som er dårlige for samfunnet. Så helt greit at folk går til media med sine saker, og vil ha medisin til seg selv eller sine nære. 

 

Men du kan ikke tenke "hvis dette var mitt barn" når en skal bestemme ting. Selvfølgelig ville du gitt masse til eget barn, men det blir litt som FRP politikk da. La oss bare kutte i bompenger og skatter, og gir mer penger til alle. Det går ikke. Vi kan ikke bevilge ting til folk som om alle var den rikeste 1% i samfunnet. Og helsesektoren i Norge er ikke underfinansiert.

 

Så da handler det om omfordeling da. Så om du vil ta følelseargumentet:

Vil du at ditt barn skal reddes med den dyre medisinen for at 20 andre i din familie dør? Dine andre barn? Din ektefelle? Dine foreldre? Dine søsken?

 

Hvis folk blir syke i Norge så kan staten definitivt bruke mye penger på dem. Sende dem utenlands til Tyskland, England, USA for behandling osv. Men et sted må jo grensen gå. 

[Lunaris]

 

Er medisinen godkjent for bruk?

Om den er for dyr blir den nok ikke godkjent.

 

Og hva er den største årsaken til dyre medisiner? Hvilket land har medisiner høyest pris?

 

Er det kanskje det landet hvor folk selv betaler sin egen forsikring, velger egne sykehus? Så det er forsikringsselskapene som må betale medisinen, så folk bryr seg ikke så mye. Men forsikringsselskaper er ikke dumme, så de hever utbetalingene. Og igjen sitter folk og blir robbet. Hvorfor? Fordi ingen regulerer noe. Selskapene som selger medisin kan ta altfor høye priser, fordi forsikringsselskapene er bundet av loven til å betale for dem. Sykehusene velger medisinene fra selskapene som gir dem mest penger igjen, ikke beste. Og forsikringsselskapene bare sier at vel hvis dem vil gjøre det så setter vi bare opp prisen. Alle er store, organiserte her. Og sammen så står de 3 for å få god profitt for seg selv.

 

 

Men hvem er den maktesløse parten her? Som må betale mye mer, fordi det er ekstra mye byråkrati og profitt skal ta ut på 3 punkter i kjeden? Kunden. Vanlige folk.

 

Fordi det er det som er grunnen til at folk i Norge aldri kommer til å akseptere privat-tull. Fordi staten tar ikke profitt. Du trenger ikke behandle masse søknader, sitte med masse filer, regninger osv. Store kutt i byråkrati. Du kan si private er mer effektive, men den private ordningen har utrolig mye mer papirarbeid av natur. 

 

 

Men så kommer den en sak. En utrolig dyr medisin, som nesten ingen på jorden har råd til. Og den norske staten sier nei. Det kjøper vi ikke. Og det er til en utrolig utrolig sjelden sykdom. Og behandlingen er så dyr at i praksis ville bare den øverste 1% i USA hatt råd til den. Og med den lave sannsynligheten for å få den, så betyr det at nesten ingen som får sykdommen har råd til å betale for behandlingen. Det betyr og i Norge at selv om vi kunne velge sykehus og si vi vil kjøpe medisinen selv, hvor mange hadde hatt råd til den? Den 1%. Men vet du hva? Den 1% i Norge i dag kan uansett dra til f.eks USA og få den behandlet. De som får slik sykdom og staten sier det er for dyrt har ikke råd til det selv heller. Ikke i noe system ville de fått behandling.

 

 

Men selvfølgelig kaster folk som vil ha privatisering og hater staten seg over noe slik. Men jeg synes det er morsomt jeg. For å kritisere staten må det komme noe slikt. Noe som ingen system på jord ville endret. Det eneste som hjelper her er å piratkopiere medisinene som er ulovlig, eller ha masse penger. For det frie markedet har kommet med en helt ny veldig spesiell medisin og har tenkt å selge det for enorm profitt i starten, fordi det finnes nok folk med mye penger som må ha den til at de kan. 

 

For det er det denne saken viser. Ikke svakhet i det offentlige helsetjenesten, men grådigheten til det frie markedet.

 

Samtidig sitter folk og argumenterer for at systemet er dårlig, vi må endre det. Selvfølgelig må dette og dette gå an, men i realiteten vil det uansett bare være en mulighet for topp 1%, så det er argument for et system som tjener 1% heller enn 99%. 1% får det bedre, 99% dårligere. 

 

Det du finner er problemer for samfunn som har det helt utrolig bra. Og så ser du ikke all den delen der ting er utrolig bra, og klarer å finne det negative i systemet likevel, og vil ha alt byttet. Selv om det eneste sammenlignbare heltprivate og "frie" systemet i verden er en absolutt katastrofe. Også for folk som vil ha fritt valg. Men selvfølgelig så vil "ikke det skje" her i Norge. 

 

"Det blir forskjellig denne gangen" akkurat som kommunister også sier når de vil innføre kommunisme

[ATWindsor]

 

 

Vi snakker om barn her. Barn bør prioriteres foran alt.

 

(...) Jeg vil heller leve med logikk for menneskehetens beste enn å kun tenke på barn selv om det fører til tapte liv.(...)

 

Hadde du hatt samme logikk dersom dette gjaldt ditt eget barn eller noen i nær familie? Øverlands sitat "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv." synes jeg jeg passer godt inn her. Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

 

 

Det som er kynisk er å ikke sette et pris på menneskeliv, i et samfunn uten evig med ressurser vil man uansett ikke kunne hjelpe alle. Setter man ikke et pris på menneskeliv vil det være mer tilfeldigheter, og derfor vil flere menneskeliv gå tapt fprdi ressursene brukes mindre effektivt.

 

Å la folk dø fordi man skal slippe å ta ubehagelige avgjørelser, det kaller jeg kynisme.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

Det er vel hovedsaklig sosialister og sosialdemokrater som forsvarer urett mot enkeltindivider i samfunnet med at det er til fellesskapets beste.

 

 

Ja, rart det der, man vekter urett mot mange mer enn like stor urett mot et enkeltindivid feks.

 

AtW

[Lunaris]

 

Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng. 

Det er vel hovedsaklig sosialister og sosialdemokrater som forsvarer urett mot enkeltindivider i samfunnet med at det er til fellesskapets beste.

 

Det å ikke få en av verdens dyreste behandlinger gratis er en "urett" mot enkeltindivid i Norge.

 

Vet du hva, jeg synes det høres ganske bra ut jeg. 

 

Vi har tre typer helsetjenester:

Statlig

Privat non-profit

Privat 

 

Statlig har en sum penger og er "kyniske" fordi de må fordele det best mulig, så de har ikke råd til spesielle og utrolig dyre tilfeller.

 

Privat non-profit er jo det samme. Det koster penger å gå dit, og de har jo og donorer. Så de kan kutte regningen til folk som trenger det osv. Men om de får en pasient som koster dem 100 millioner i året, hvordan kan de forsvare å bruke alt på den istedenfor 100 mer pasienter i året? 

 

Private tar inn alle, så lenge de kan betale. Som jo er den mest kyniske av dem alle. Det frie markedet bryr seg ikke om mennesker. Om hva de føler. Det frie markedet sitt fokus er profitt. Så om du får den diagnosen så sier gjerne legen at han gjerne vil hjelpe, men med tanke på aksjeeierne så kan han ikke. 

 

Hva er best, fellesskapets beste, eller aksjeeiernes beste? Jeg vet hva jeg velger hvertfall.

[Reg2000]

Det største problemet her er grådige legemiddelprodusenter.

 

Nei problemet er at utviklingskostnadene for nye legemidler er så ekstreme at kun noen få private selskaper har råd til å ta den risikoen, samtidig som det offentlige (i hele verden) i svært liten grad bruker penger på utvikling av legemidler. Den samfunnsøkonomiske nytten av dette kommer sjelden frem i regnskapet til staten.