Problemet med ateisme

[VRK18]

Mange er flinke til å dra opp alle problemene med religion, men ikke så mange snakker om problemene med ateisme. 

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given. 

 

Endret 9. august 2017 av VR-katten

[aklla]

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

[VRK18]

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

 

Jo, gjerne det. To sek. 

[VRK18]

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given. 

Endret 5. august 2017 av VR-katten

[perpyro]

Om dette er et problem med ateisme, er det noe som observeres spesielt ved ateister?

Gjør ateister generelt hva de vil uten å tenke på andre i ren selv interresse eller sliter vi med bevisene for dette?

[VRK18]

Gjør ateister generelt hva de vil uten å tenke på andre i ren selv interresse eller sliter vi med bevisene for dette?

 

Nei, men det er fordi de er conditioned med en kristen moral. Dawkins tar denne moralen for gitt. 

[aklla]

 

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given. 

 

Jeg er ateist og jeg gjør hva jeg vil

Skremmende at religiøse må ha en gud som fordømmer dem om de gjør slik de vil...

Endret 5. august 2017 av aklla

[Larzen_91]

Moralske gudsargumenter er gamle, debunket og trøttende.

[Emancipate]

Djevelens advokat: Det finnes ingen gud, men det finnes likevel en iboende moral i universet, som er skapt av noe annet enn en gud.

[aklla]

Moralske gudsargumenter er gamle, debunket og trøttende.

Definitivt, men fortsatt skummelt hvordan mange religiøse tilsynelatende mener at det kun er sin religion som gjør at de ikke dreper, voldtar osv.

[perpyro]

Nei, men det er fordi de er conditioned med en kristen moral. Dawkins tar denne moralen for gitt.

Høres ut som en selvmotsigelse med tanke på at vi mangler moralske dogmer å støtte oss på. Endret 5. august 2017 av perpyro

[fivebigcities]

You don't need god to be good. Du må være ganske inntørka før du tror at den eneste grunnen til at mennesker gjør gode handlinger er at de er kondisjonert til å gjøre gode handlinger gjennom en bestemt religions moralske lære, altså. Det er de samme folka som mener at ikke-religiøse er ikke-spirituelle. Og det er selvsagt helt på jordet.

[Red Frostraven]

 

Gjør ateister generelt hva de vil uten å tenke på andre i ren selv interresse eller sliter vi med bevisene for dette?

 

Nei, men det er fordi de er conditioned med en kristen moral. Dawkins tar denne moralen for gitt.

 

Da jeg var sånn circa fire år gammel, så hadde jeg for mye empati til å skade andre uten god grunn:

Det var en følelse i meg som dømte rett fra galt, basert på et rettferdighetskompass:

Å skade andre var galt.

Det var galt av andre å skade andre, også.

 

Det er dette som gjør oss til flokkdyr;

Empati og ønske om rettferdighet om noen blir skadet av andre.

 

Religion har ingenting med saken å gjøre.

[Gjest Slettet+981234789]

religiøse folk er en gjeng med kvalme arrogante mennesker

[Larzen_91]

Djevelens advokat: Det finnes ingen gud, men det finnes likevel en iboende moral i universet, som er skapt av noe annet enn en gud.

 

Så, en slags variant av karma-prinsippet, et prinsipp som er helt skrudd om man tenker mer over det. Det vil f.eks. implisitt si at et barn som blir voldtatt på ett eller annet vis fortjener det. Og det er heller ingen grunn til å tro at folk som gjør vonde ting mot andre blir straffet fra naturens side på noe vis.

 

Med mindre jeg misforstår deg helt, og du mener at moral er noe vi kan "finne" i universet på et vis. I så fall er jeg til en viss grad enig. Slik jeg ser det så går det an å gjøre objektive moralske vurderinger så lenge verdisettet man vurderer det ut ifra er definert (noe som gjøres av oss, så det blir subjektivt). Det jeg mener når jeg snakker om moral handler om konsekvensene av handlinger og hvordan disse konsekvensene utspiller seg for bevisste vesener, om det medfører mer eller mindre velvære. Det som stadig forbauser meg med religiøse sin variant av moral er at de ikke vil definere det, det skal være noe mystisk og bundet til Gud. Vi kan liksom ikke forstå det, det bare er der.

[Kikert]

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given.

 

Det er et av de mest idiotiske argumentene som finnes der ute. At man kan gjøre hva man vil hvis det ikke finnes noen gud tilsier at mennesker kun har moral og verdier hvis de er religiøse. Moral og verdier er i stor grad innlært og har i seg selv ingenting med religion å gjøre. Man kan argumentere for at det funker bedre hvis man slenger inn frykt for å komme til helvete, men det tror jeg ikke stemmer.

 

Så har vi alle de religiøse som gjør fæle ting da, hva med dem? Nei, da er det et villedet barn som ikke egentlig er religiøs eller er religiøs på feil måte....

 

Å bable om oppførsel som et argument mot ateisme er lavmål og bak mål.

[Larzen_91]

Det er veldig trist å tenke på om den faktiske eneste grunnen til at religiøse ikke flyr rundt og dreper hverandre (selv om de i noen tilfeller gjør det) er fordi de har blitt befalt at det ikke er greit. I de tilfellene der det er en befaling fra en gud, og det visstnok er eneste grunn (altså at moral ikke er mulig uten gud), så er det ikke snakk om å være et moralsk menneske, men et adlydig menneske. Hvis man er uenig i det, så må moral være noe som overgår denne guden, men da er heller ikke gudens eksistens nødvendig for moralens eksistens. Dersom det faktisk kun er mulig med en gud som dikterer moral, så tror man på den ultimate versjonen av subjektiv moral, der subjektet er gud.

[Imlekk]

La meg først påpeke at dette angivelige problemet - selv om man antar at det stemmer, noe jeg selvfølgelig ikke er enig i - ikke sier en døyt om sannhetsgehalten til ateisme. At noe har en uønsket konsekvens er fullstendig irrelevant for hvorvidt det er sant eller ei.

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given.

Hmmm... La oss snevre inn på det mest relevante her:

 

[...] If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. [...]

Dette må begrunnes ytterligere. I den siterte setningen ovenfor er det to påstander:

• Gud er det eneste alternativet for transcendentale moralske verdier.
• Man må ha transcendentale moralske verdier for at moral skal være meningsfull.

Dette er ganske sterke påstander du kommer med her.

 

Du må også forklare litt hva du legger i transcendentale verdier i denne sammenhengen.

 

Lykke til.

[M98kF1]

Men om det ikke finnes noen gud og det heller ikke finnes noen grunnlag for moral utover hva hjernen din koker sammen sjøl, så kan man jo mene at det er trist.. men om det er sånn virkeligheten er, så er den sånn. Det er trist at bacon gjør deg feit også, men likevel er det slik.

 

"Ingen gud, ingen moral" er vel ikke et argument for gud? Men heller et argument for at noen synes hverken hadde vært litt kjip og stusselig uten gud?

[Larzen_91]

Det blir brukt som et argument for guds eksistens. Moral kan kun eksistere dersom en gud eksisterer. Moral eksisterer, derfor eksisterer gud. Og jo da, det er jo mange ting i virkeligheten som er trist, uten at det gjør det usant. Poenget jeg snarere ville få frem er at det ikke vitner om et spesielt moralsk vesen dersom ens eneste grunn til å ikke skade andre er fordi at man har blitt fortalt at man ikke skal skade andre. Det vitner ikke om noen moralsk vurdering, bare adlydighet.