Har noen skjermer oppløsning som overgår øyets retina?

[RadonReady]

Moderatormelding

Denne tråden er splittet ut fra Denne mobilen har fingeravtrykkleseren bygget inn i selve skjermen

 

Men en setning som dette må man jo bare le litt av:
"...med å lansere en smarttelefon med heldekkende berøringskjerm og virtuelt tastatur" =)

Apple var først ute med en smarttelefon…..Holder det ikke at du sier det?

1. Du må gjerne le så mye du bare orker, men da ler du uten noen spesiell grunn. For i årene før 2007 fantes det ingen telefoner med heldekkende skjerm og virtuelt tastatur. Og det var derfor nettopp slik iPhone ble beskrevet av pressefolk da den ble lansert (sitat): “Enkelte av testerne mener at det virtuelle tastaturet på skjermen tar relativt langt tid å venne seg til…..”
https://www.digi.no/artikler/anmeldere-imponert-over-apples-iphone/281902
Sitat: “Enheten skal stort sett bestå av én eneste stor skjerm, uten noe tastatur.”
https://www.digi.no/artikler/steve-jobs-lanserte-apples-iphone-mobil/279375
Sitat: “Produktet er revolusjonerende siden den i praksis kun består av en svær trykkfølsom skjerm…..Tastaturet er et fullverdig QWERTY-tastatur, men er altså virtuelt - og dukker opp på skjermen ved behov.”
http://www.dinside.no/mobil/her-er-iphone/63628800
Så når jeg refererer til historiske fakta ved å beskrive iPhone 1 på samme måte, så gjør jeg ingen feil.
Og hvis du ikke har fått det med deg; slik var telefonene før og etter iPhone 1: https://www.cultofmac.com/145083/what-phones-looked-like-before-and-after-the-iphone-transformed-the-industry-image/
Grunnen til at du ler er enkel: du er historieløs. Hvor gammel var du i 2007?

2. Nei, Apple var ikke først ute med smarttelefon. Hvorvidt Apple var først ute med smarttelefon er svært omdiskutert, så derfor holder det ikke at jeg bastant påstår noe slikt. Interessant forresten, at DU påstår at Apple var først med smarttelefon. Først med smarttelefon eller ei,  Apple var uansett uomtvistelig aller først ute på forbrukermarkedet med et produkt (både produkt generelt og telefon) med heldekkene flerberøringskjerm og virtuelt tastatur (dvs det som du synes er så latterlig), Apple var uomtvistelig også aller først ute på forbrukermarkedet med en telefon med f.eks: flerberøringsskjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina, gorillaglass og force-touch/3D-touch. Nå nylig var Apple først ute med en telefon uten 3.5 mm audio-jack, med påfølgende latter i debattfeltene. Men nå som flere og flere konkurrenter følger etter, så ser latteren ut til å forstumme, merkelig nok.

 

For om man skal dele det opp såpass mye så er ALLE produsenter først med noe. F.eks: "Produsent X var først ute med å lansere en TV større enn 32'' med integrerte rullehjul og lydløs vifte som samtidig også har støtte for multifjernkontroll + en halv scart-utgang".

Helt feil analogi.
Hverken skjermer større enn 32”, integrerte rullehjul, lydløs vifte, eller støtte for multifjernkontroll, er revolusjonerende teknologier, hverken hver for seg eller alle på en gang.
Det fantes TV’er fra før med 32” skjerm, rullehjul er intet nytt, og støtte for multifjernkontroll har eksistert lenge. Alt dette har man sett på andre produkter.
Men heldekkende skjerm, virtuelt tastatur, retina-skjerm og 3D-touch, VAR revolusjonerende teknologier da de kom, BÅDE hver for seg, OG alle på en gang. Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt flerberøringsskjerm før iPhone kom. Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt Gorillaglass før iPhone kom. Og Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt 3D-touch før dette dukket opp på en iPhone.
Ser du forskjellen?
 

Det betyr ikke at nevnte produsent var så veldig mer nyskapende enn andre.

Jovisst pokker betyr det at Apple var nyskapende da selskapet lanserte ny teknologi som ingen før hadde sett på forbrukermarkedet. Samme gjelder f.eks GUI, musa, Thunderbolt, WiFi og USB. Samtlige av disse teknologiene eksisterte ikke på noen PC’er på forbrukermarkedet før Apple lanserte det på Mac. Lær deg IT-historie for pokker og stikk fingeren i jorda. Slik er de historiske realiteter, og dette har ingenting med enstusiasme og bastante påstander å gjøre. Dette er rene nøytrale fakta som kan lett kan dokumenteres.

Endret 4. august 2017 av Hårek
Tråden er splittet ut fra "Denne mobilen har fingeravtrykkleseren bygget inn i selve skjermen"

[ATWindsor]

 

 

2. Nei, Apple var ikke først ute med smarttelefon. Hvorvidt Apple var først ute med smarttelefon er svært omdiskutert, så derfor holder det ikke at jeg bastant påstår noe slikt. Men Apple var uomtvistelig aller først ute på forbrukermarkedet med et produkt med heldekkene flerberøringskjerm og virtuelt tastatur (dvs det som du synes er så latterlig), Apple var uomtvistelig også aller først ute på forbrukermarkedet med en telefon med f.eks: flerberøringsskjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina, gorillaglass og force-touch/3D-touch. Nå nylig var Apple først ute med en telefon uten 3.5 mm audio-jack, med påfølgende latter i debattfeltene. Men nå som flere og flere konkurrenter følger etter, så ser latteren ut til å forstumme, merkelig nok.

 

 

Ingen produsenter har kommet ut med skjermer som overgår "øyets retina", uansett hva de påstår eller ikke. (0,1 bueminutt ca).

 

Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"

 

AtW

[genser]

Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"

 

 

Selvfølgelig.

 

Det er ikke første gangen jeg ser deg gjenta denne latterlig selvfølgelige påstanden i ettertid, i stolthet over å ha rett. Selvfølgelig blir ikke lightning mer brukt enn minijack. Men forhåpentligvis blir _trådløs_ mer populært enn minijack, en gang i fremtiden.

[ATWindsor]

 

Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"

 

 

Selvfølgelig.

 

Det er ikke første gangen jeg ser deg gjenta denne latterlig selvfølgelige påstanden i ettertid, i stolthet over å ha rett. Selvfølgelig blir ikke lightning mer brukt enn minijack. Men forhåpentligvis blir _trådløs_ mer populært enn minijack, en gang i fremtiden.

 

 

Jada, det er en "latterlig selvfølgelig påstand", nå, i etterpåklokskapens lys. Men det var slett ikke så selvfølgelig da, flere var uenige. Trådløst har man på telefoner uavhengig av minijack eller lightning, og har hatt det lenge, det man gjøre var å bytte ut den trådbaserte varianten.

 

AtW

Endret 2. juli 2017 av ATWindsor

[RadonReady]

 

Ingen produsenter har kommet ut med skjermer som overgår "øyets retina", uansett hva de påstår eller ikke. (0,1 bueminutt ca).

 

 

Her roter du med kommaet, for en person med NORMALSYN, dvs 20/20, har en oppløsning på 1 bueminutt = 1/60 grad, og ikke 0.1 bueminutt slik du feilaktig påstår (sitat): “The eye has a visual acuity threshold below which an object will go undetected. This threshold varies from person to person, but as an example, the case of a person with normal 20/20 vision can be considered……The standard definition of normal visual acuity (20/20 vision) is the ability to resolve a spatial pattern separated by a visual angle of one minute of arc. Since one degree contains sixty minutes, a visual angle of one minute of arc is 1/60 of a degree.”

https://www.nde-ed.org/EducationResources/CommunityCollege/PenetrantTest/Introduction/visualacuity.htm

En skjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina har derfor en pixeltetthet bedre enn dette på NORMAL LESEAVSTAND, dvs den avstanden man beregner at man holder en bok fra ansiktet, dvs ca 30 cm eller lengre.

Da Apple var den aller første på forbrukermarkedet som kom med “retina”-flerberøringsskjerm (iPhone4) så var pixeltettheten oppgitt til 326 ppi (i samtlige tre fargekanaler), dvs hver pixel var 1/326 tomme bred = 0.00779 cm bred.

Skal man klare å se en enkeltpixel, så må øyet klare å skille avstander lik eller mindre enn dette på 30 cm betraktningsavstand.

Vi gjør om pixeltettheten til grader, som er ren trigonometri: vinkelen utfra øyet = 2*atan(0.00779/(2*30)) ≈ 0.015 grader.

Ergo: på normal leseavstand vil ikke en person med normalsyn klare å se enkeltpixler på en “retinaskjerm” med 326 ppi.

Eksempevis vil en skjerm med 1.75 mm store pixler også kunne regnes som på grensen til å være en “retinaskjerm” dersom den betraktes på 6 m avstand (Sitat Wikipedia):

“A reference value above which visual acuity is considered normal is called 6/6 vision, the USC equivalent of which is 20/20 vision: At 6 meters or 20 feet, a human eye with that performance is able to separate contours that are approximately 1.75 mm apart.”

Bruker igjen trigonometri for å beregne vinkelen utfra øyet = 2*atan(1.75/(2*6000)) ≈ 0.017 grader, som er det samme som 1/60 grad ≈ 0.017 grader, dvs nettopp oppløsningen til øyets retina.

 

 

Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"

 

Så lenge ingen andre enn Apple bruker, eller høyst sannsynlig noensinne vil bruke Lightning, så vil enhver klovn som lanserer en slik spådom enkelt få den til å stemme, ikke pga Lightnings popularitet eller ikke-popularitet, men pga ren matematikk; Apple har den minste markedsandelen mht Lightning versus alt-annet-enn-Lightning, for kun Apple bruker Lightning. Ergo: der vil ALLTID være flere telefoner der ute som bruker 3.5 mm audiojack ELLER whatever, enn antallet Apple-enheter som bruker Lightning.

[ATWindsor]

 

 

Ingen produsenter har kommet ut med skjermer som overgår "øyets retina", uansett hva de påstår eller ikke. (0,1 bueminutt ca).

 

Her roter du med kommaet, for en person med NORMALSYN, dvs 20/20, har en oppløsning på 1 bueminutt = 1/60 grad, og ikke 0.1 bueminutt slik du feilaktig påstår (sitat): “The eye has a visual acuity threshold below which an object will go undetected. This threshold varies from person to person, but as an example, the case of a person with normal 20/20 vision can be considered……The standard definition of normal visual acuity (20/20 vision) is the ability to resolve a spatial pattern separated by a visual angle of one minute of arc. Since one degree contains sixty minutes, a visual angle of one minute of arc is 1/60 of a degree.”

https://www.nde-ed.org/EducationResources/CommunityCollege/PenetrantTest/Introduction/visualacuity.htm

En skjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina har derfor en pixeltetthet bedre enn dette på NORMAL LESEAVSTAND, dvs den avstanden man beregner at man holder en bok fra ansiktet, dvs ca 30 cm eller lengre.

Da Apple var den aller første på forbrukermarkedet som kom med “retina”-flerberøringsskjerm (iPhone4) så var pixeltettheten oppgitt til 326 ppi (i samtlige tre fargekanaler), dvs hver pixel var 1/326 tomme bred = 0.00779 cm bred.

Skal man klare å se en enkeltpixel, så må øyet klare å skille avstander lik eller mindre enn dette på 30 cm betraktningsavstand.

Vi gjør om pixeltettheten til grader, som er ren trigonometri: vinkelen utfra øyet = 2*atan(0.00779/(2*30)) ≈ 0.015 grader.

Ergo: på normal leseavstand vil ikke en person med normalsyn klare å se enkeltpixler på en “retinaskjerm” med 326 ppi.

Eksempevis vil en skjerm med 1.75 mm store pixler også kunne regnes som på grensen til å være en “retinaskjerm” dersom den betraktes på 6 m avstand (Sitat Wikipedia):

“A reference value above which visual acuity is considered normal is called 6/6 vision, the USC equivalent of which is 20/20 vision: At 6 meters or 20 feet, a human eye with that performance is able to separate contours that are approximately 1.75 mm apart.”

Bruker igjen trigonometri for å beregne vinkelen utfra øyet = 2*atan(1.75/(2*6000)) ≈ 0.017 grader, som er det samme som 1/60 grad ≈ 0.017 grader, dvs nettopp oppløsningen til øyets retina.

 

 

Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"

 

Så lenge ingen andre enn Apple bruker, eller høyst sannsynlig noensinne vil bruke Lightning, så vil enhver klovn som lanserer en slik spådom enkelt få den til å stemme, ikke pga Lightnings popularitet eller ikke-popularitet, men pga ren matematikk; Apple har den minste markedsandelen mht Lightning versus alt-annet-enn-Lightning, for kun Apple bruker Lightning. Ergo: der vil ALLTID være flere telefoner der ute som bruker 3.5 mm audiojack ELLER whatever, enn antallet Apple-enheter som bruker Lightning.

 

 

Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt. Forøvrig har store deler av befolkningen bedre syn enn 20/20.

 

Som sagt, i etterpåklokskapens lys, en klovnepåstand, da den kom, mange var uenige. Den logiske følgen din er forøvrig ikke gyldig. Jeg kan sette opp samme logisk følge med feks 2,5mm audiojack, eller 6.35mm audiojack, men ingen av delene stemmer.

 

AtW

[_dundun_]

Kan man være enig i at Apple presset frem høyoppløselige skjermer på mobil? Uten å flisespikke på markedsføringen?

[RadonReady]

 

Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt. Forøvrig har store deler av befolkningen bedre syn enn 20/20.

He-he-he, den der var jaggu dagens beste. Skal du bevise at jeg er upresis så får du jaggu hoste opp noen lenker som dokumenterer påstanden din, og ikke kun ullen SYNSING som det der. Jeg har dokumentert mine påstander med lenker til vitenskapelige kilder, mens du ikke har dokumentert en eneste fjært av dine påstander, og attpåtil kaller du MITT innlegg for “upresist” og ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?

Makan til navlebeskuing skal man lete lenge etter.

Og forøvrig har store deler av befolkningen dårligere syn enn 20/20.

 

Sitat: “Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings….Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires cortical processing and "pooling" to detect it.”

 

Ergo: Joda, Vernier acuity er fem til ti ganger bedre, men er irrelevant her, da den er mer for en optisk kuriositet å regne, da slike bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: 1) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og 2) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity

Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?

 

Så JOVISST, der er flere produsenter som bruker skjermer som i praksis har bedre oppløsningstetthet bedre enn øyets retina i 99.9999 % av tiden.

 

 

 

Som sagt, i etterpåklokskapens lys, en klovnepåstand, da den kom, mange var uenige. Den logiske følgen din er forøvrig ikke gyldig. Jeg kan sette opp samme logisk følge med feks 2,5mm audiojack, eller 6.35mm audiojack, men ingen av delene stemmer.

Kverulantpisspreik. Har du sett mange telefoner rundt omkring med 2.5 mm eller 6.35 mm audiojack?

Du prøver å påberope deg ære for å ha fremsatt en spådom som man ikke trenger å være rakettforsker for å skjønne at alltid vil stemme. Enhver klovn skjønner at Lightning-pluggen alltid kommer til å ha en minoritetsandel av markedsandelene mht audiokoblinger på telefoner. Påstanden din var en klovnepåstand da, og er fremdeles en klovnepåstand nå.

Endret 2. juli 2017 av RadonReady

[ATWindsor]

Kan man være enig i at Apple presset frem høyoppløselige skjermer på mobil? Uten å flisespikke på markedsføringen?

 

Joda, men min interesse er snarere at det sies utrolig mye feilaktig om syn, oppløsning og framerate i utallige tråder, jeg er litt opptatt av dette, og ønsker å rydde unna misforståelser.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt. Forøvrig har store deler av befolkningen bedre syn enn 20/20.

He-he-he, den der var jaggu dagens beste. Skal du bevise at jeg er upresis så får du jaggu hoste opp noen lenker som dokumenterer påstanden din, og ikke kun ullen SYNSING som det der. Jeg har dokumentert mine påstander med lenker til vitenskapelige kilder, mens du ikke har dokumentert en eneste fjært av dine påstander, og attpåtil kaller du MITT innlegg for “upresist” og ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?

Makan til navlebeskuing skal man lete lenge etter.

Og forøvrig har store deler av befolkningen dårligere syn enn 20/20.

 

Sitat: “Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings….Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires cortical processing and "pooling" to detect it.”

 

Ergo: Joda, Vernier acuity er fem til ti ganger bedre, men er irrelevant her, da den er mer for en optisk kuriositet å regne, da slike bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: 1) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og 2) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity

Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?

 

Så JOVISST, der er flere produsenter som bruker skjermer som i praksis har bedre oppløsningstetthet bedre enn øyets retina i 99.9999 % av tiden.

 

 

 

Som sagt, i etterpåklokskapens lys, en klovnepåstand, da den kom, mange var uenige. Den logiske følgen din er forøvrig ikke gyldig. Jeg kan sette opp samme logisk følge med feks 2,5mm audiojack, eller 6.35mm audiojack, men ingen av delene stemmer.

Kverulantpisspreik. Har du sett mange telefoner rundt omkring med 2.5 mm eller 6.35 mm audiojack?

Du prøver å påberope deg ære for å ha fremsatt en spådom som man ikke trenger å være rakettforsker for å skjønne at alltid vil stemme. Enhver klovn skjønner at Lightning-pluggen alltid kommer til å ha en minoritetsandel av markedsandelene mht audiokoblinger på telefoner. Påstanden din var en klovnepåstand da, og er fremdeles en klovnepåstand nå.

 

 

Stemmer, ditt innlegg er upresist. Jeg ba deg strengt tatt ikke vise til noe dokumentasjon i det hele tatt. Som du selv demonstrerer, når det er et etablert begrep og et kjent fenomen, så er det bare en kjapp google unna å lese om det for de som er interessert. Ja, stemmer, det er mange med dårlig syn, og? Her snakket vi om skjermer mennesker ikke ser forskjell på, da er det vel mer naturlig å bruke de med godt syn som benchmark?

 

Ja, nei, svarte streker på hvit bakgrunn, rimelig spesiell corner case, ser jo nesten aldri noe av det, sånn utover all skrift da. Men dette er ikke det eneste eksemplet (og det er ofte enda lettere når ting beveger seg)

 

Nei, ikke mange, det viser derimot at det hverken er noen matematisk sikkerhet eller noe ergo i din påstand. Du får kalle påstanden hva du vil, ser i det minste ut til at den er rett. Som er poenget, lightning ser ikke ut til å være noen spesielt stor suksess som kablet tilkobling. 

 

AtW

Endret 2. juli 2017 av ATWindsor

[RadonReady]

Stemmer, ditt innlegg er upresist.

Vel, akkurat DET står jo du igjen med å bevise, ikke sant? Det å kun SYNES at det er upresist holder ikke, selv det skjønner da en voksen mann som du?

Jeg venter spent på beviset.

 

Jeg ba deg strengt tatt ikke vise til noe dokumentasjon i det hele tatt.

Hvem, hvor og når ble det vedtatt at jeg må spørre deg om jeg kan dokumentere mine påstander? Som jeg sa til deg lenger opp; kutt ut navlebeskuingen din.

Du skjønner, straks du svarte på mitt innlegg, så hadde jeg automatisk tillatelse å påstå hva jeg vil tilbake all den tid jeg kan dokumentere det, og uansett om du ønsker det eller ikke. Dokumentering av påstander er god kutyme i debatter, især om påstandene kan virke urimelige, slik historisk funderte påstander gjerne fremstår for de historieløse.

Null dokumentasjon av påstander, derimot, regnes som DÅRLIG kutyme, og der står du.

 

Her snakket vi om skjermer mennesker ikke ser forskjell på, da er det vel mer naturlig å bruke de med godt syn som benchmark?

 

Nei, det mest naturlige er å bruke de med NORMALSYN, nettopp slik jeg påsto fra begynnelsen, og nettopp slik den medisinske ekspertise anbefalte og som industrien konsulterte allerede flere tiår før den første retinaskjerm dukket opp; printerindustrien har i en halv mannsalder vært klar over at utskrifter med mer en 300 DPI har retinaoppløsning, dvs enkeltpunkter er umulig å skille fra hverandre på det som regnes som normal leseavstand. 300 DPI tilsvarer 1/60 grads oppløsning.

 

lightning ser ikke ut til å være noen spesielt stor suksess som kablet tilkobling. 

Ingen suksess for hvem? Er det majoriteten av telefonbrukerne du mener, dvs Android-brukerne? Den spådommen var GENIAL, gitt. Man trenger åpenbart ikke være rakettforsker for å fremsette geniale spådommer her.

 

Lightning er en teknologisk suksess og kom da micro-USB ble hyllet opp i skyene som den store frelsen av eksempelvis android-fanboisa. Men i sin feilende argumentasjon, så glemte Android-fanboisa at i motsetning til micro-USB så var Lightning-pluggen sertifisert for større ladestrøm, eksempelvis Apples iPad-lader på 2400 mA som lader iPhone6 på halvparten av tiden. Lightning hadde ingen bevegelige deler/pins som kunne slites slik micro-USB hadde. Den var ikke innhul med et skrøpelig septum i midten, slik micro-USB har, og den kunne brukes begge veier, slik micro-USB ikke kan.

Så kom kopien til Lightning, dvs USB-C. Alle leire har trykket sistnevnte til brystet, og det er et solid bevis på at Lightning er intet annet enn en teknologisk suksess.

Så får synserne i Android-leiren mene hva de vil, men uten teknologisk funderte begrunnelser, så blir det kun synsing.

[ATWindsor]

 

Stemmer, ditt innlegg er upresist.

Vel, akkurat DET står jo du igjen med å bevise, ikke sant? Det å kun SYNES at det er upresist holder ikke, selv det skjønner da en voksen mann som du?

Jeg venter spent på beviset.

 

Jeg ba deg strengt tatt ikke vise til noe dokumentasjon i det hele tatt.

Hvem, hvor og når ble det vedtatt at jeg må spørre deg om jeg kan dokumentere mine påstander? Som jeg sa til deg lenger opp; kutt ut navlebeskuingen din.

Du skjønner, straks du svarte på mitt innlegg, så hadde jeg automatisk tillatelse å påstå hva jeg vil tilbake all den tid jeg kan dokumentere det, og uansett om du ønsker det eller ikke. Dokumentering av påstander er god kutyme i debatter, især om påstandene kan virke urimelige, slik historisk funderte påstander gjerne fremstår for de historieløse.

Null dokumentasjon av påstander, derimot, regnes som DÅRLIG kutyme, og der står du.

 

Her snakket vi om skjermer mennesker ikke ser forskjell på, da er det vel mer naturlig å bruke de med godt syn som benchmark?

 

Nei, det mest naturlige er å bruke de med NORMALSYN, nettopp slik jeg påsto fra begynnelsen, og nettopp slik den medisinske ekspertise anbefalte og som industrien konsulterte allerede flere tiår før den første retinaskjerm dukket opp; printerindustrien har i en halv mannsalder vært klar over at utskrifter med mer en 300 DPI har retinaoppløsning, dvs enkeltpunkter er umulig å skille fra hverandre på det som regnes som normal leseavstand. 300 DPI tilsvarer 1/60 grads oppløsning.

 

lightning ser ikke ut til å være noen spesielt stor suksess som kablet tilkobling. 

Ingen suksess for hvem? Er det majoriteten av telefonbrukerne du mener, dvs Android-brukerne? Den spådommen var GENIAL, gitt. Man trenger åpenbart ikke være rakettforsker for å fremsette geniale spådommer her.

 

Lightning er en teknologisk suksess og kom da micro-USB ble hyllet opp i skyene som den store frelsen av eksempelvis android-fanboisa. Men i sin feilende argumentasjon, så glemte Android-fanboisa at i motsetning til micro-USB så var Lightning-pluggen sertifisert for større ladestrøm, eksempelvis Apples iPad-lader på 2400 mA som lader iPhone6 på halvparten av tiden. Lightning hadde ingen bevegelige deler/pins som kunne slites slik micro-USB hadde. Den var ikke innhul med et skrøpelig septum i midten, slik micro-USB har, og den kunne brukes begge veier, slik micro-USB ikke kan.

Så kom kopien til Lightning, dvs USB-C. Alle leire har trykket sistnevnte til brystet, og det er et solid bevis på at Lightning er intet annet enn en teknologisk suksess.

Så får synserne i Android-leiren mene hva de vil, men uten teknologisk funderte begrunnelser, så blir det kun synsing.

 

 

Gjør det? Du har jo selv funnet dokumentasjon, hva er det egentlig du vil ha dokumentert her? (og for hva, utenom retorisk dilling, er du uenig i fenomenet  vernier-acuity? Om nei, hva er det du ønsker dokumentert?)

 

Du sa "ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?", jeg poengterte at jeg strengt tatt ikke har bedt deg om noe slikt. Hverken mer eller mindre. Du har selvfølgelig lov til å komme med egne påstander, men det du gjorde var å påstå at jeg sa noe jeg ikke gjorde.

 

Man tilpasser seg praktiske begrensinger. Var det superlett å ha over 300, så ville man hatt det, det er et ok kompromiss, hverken mer eller mindre.

 

Suksess for apple eller brukerene, såvidt jeg kan se bugner det ikke akkurat av hodetelefoner med lightning-tilkobling. Jeg ser svært få mennesker som bruker det. Har ikke akkurat tatt over markedet fra produsentsiden heller. Ikke har jeg sett noe salgstall som tyder på noen dundrende suksess heller for den saks skyld. Jeg er neppe den eneste, nå har det jo blitt en selvfølgelighet at det ikke blir stort i følge mange.

 

AtW

[RadonReady]

er du uenig i fenomenet  vernier-acuity? Om nei, hva er det du ønsker dokumentert?)

Hvorvidt jeg er enig eller ikke uenig i Vernier-acuity er totalt irrelevant for denne saken, for Vernier-acuity per se er irrelevant for saken, og det har jeg allerede bevist.

Skjønner?

Så hvorfor du stadig ønsker å preike om det irrelevante temaet Vernier-acuity må du gjerne forklare.

 

Du sa "ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?", jeg poengterte at jeg strengt tatt ikke har bedt deg om noe slikt. Hverken mer eller mindre. Du har selvfølgelig lov til å komme med egne påstander, men det du gjorde var å påstå at jeg sa noe jeg ikke gjorde.

 

Kverulerende pisspreik, som vanlig fra deg ATW.

JOVISST , du ba MEG om å lete opp dokumentasjon som DU trenger for å understøtte DINE argumenter da du skrev (sitat DEG): “Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt.”

 

Det er da for pokker ikke MIN oppgave å lete opp info om Vernier acuity hvis DU mener at Vernier acuity er relevant for å bevise at mine argumenter er upresise, slik du feilaktig påstår at de er.

Tvert imot, det er DIN forbannede oppgave.

[ATWindsor]

 

er du uenig i fenomenet  vernier-acuity? Om nei, hva er det du ønsker dokumentert?)

Hvorvidt jeg er enig eller ikke uenig i Vernier-acuity er totalt irrelevant for denne saken, for Vernier-acuity per se er irrelevant for saken, og det har jeg allerede bevist.

Skjønner?

Så hvorfor du stadig ønsker å preike om det irrelevante temaet Vernier-acuity må du gjerne forklare.

 

Du sa "ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?", jeg poengterte at jeg strengt tatt ikke har bedt deg om noe slikt. Hverken mer eller mindre. Du har selvfølgelig lov til å komme med egne påstander, men det du gjorde var å påstå at jeg sa noe jeg ikke gjorde.

Kverulerende pisspreik, som vanlig fra deg ATW.

JOVISST , du ba MEG om å lete opp dokumentasjon som DU trenger for å understøtte DINE argumenter da du skrev (sitat DEG): “Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt.”

 

Det er da for pokker ikke MIN oppgave å lete opp info om Vernier acuity hvis DU mener at Vernier acuity er relevant for å bevise at mine argumenter er upresise, slik du feilaktig påstår at de er.

Tvert imot, det er DIN forbannede oppgave.

 

 

Nei, det er ikke irrelevant, det bestemmer om snakket ditt om dokumentasjon kun er retorikk for å trette dine meningsmotstandere, eller om du faktisk er ute etter ny informasjon. I førstnevnte tilfelle er det meningsløst å bruke tid på. (og meningsløst å mase om).

Og strengt tatt har du vel ikke bevist noen ting? Du mener svarte linjer på hvit bakgrunn er irrelevant på en mobil, det er ikke noe bevis. Ønsker du flere eksempler på fenomen man ser detaljer på langt under et bueminutt?

 

Å oppfordre deg til å skaffe mer kunnskap, og peke deg i riktig retning er ikke noen avkreving av dokumentasjon. Det er en gest som gjør deg mer opplyst om du følger rådet. Så får du selvfølgelig gjør som du vil med det, om du ikke synes det er interessant å tilegne seg ny kunnskap, så må du ikke.

 

Nå er jo uansett "oppgaven" du snakker om løst, begge er enig om at det eksisterer og at "oppløsningen" er langt under 1 bueminutt.

 

AtW

[RadonReady]

 

Nei, det er ikke irrelevant, det bestemmer om snakket ditt om dokumentasjon kun er retorikk for å trette dine meningsmotstandere, eller om du faktisk er ute etter ny informasjon. I førstnevnte tilfelle er det meningsløst å bruke tid på. (og meningsløst å mase om).

1. Er det fordi jeg kun formidler “retorikk” som er “meningsløs” å svare på at du velger å svare på samtlige av mine kommentarer til deg?

 

2. Det at du blir trett av å lese mine innlegg er vel strengt tatt ikke et brukbart argument i saken, er det vel? Jeg mener: er det lurt å svare på innlegg som du vet vil trette deg ut?

 

3. Hvorvidt jeg etter din mening leter etter-, eller trenger ny informasjon, er vel heller ikke noe argument som angår saken, all den tid du allerede har hendene fulle med å prøve å bevise din påstand om at den høyst relevante informasjonen jeg ga er “upresis”, ikke sant?

 

4. Hvis du mener at du sitter på informasjon som lager huller i min argumentasjon, så bør du vel presentere den informasjonen, gjerne i form av en lenke, istedet for at du arrogant ber meg om å finne den for deg, ikke sant?

 

5. Når jeg til slutt tar oppfordringen din, på tross av at det egentlig er DIN plikt å dokumentere DINE påstander, og viser at Vernier-acuity er irrelevant for saken, da kan vi vel konkludere med at den som egentlig trenger å oppdatere seg og søke mer informasjon om temaet, er DEG?

 

 

 

Å oppfordre deg til å skaffe mer kunnskap, og peke deg i riktig retning er ikke noen avkreving av dokumentasjon.

Å henvise til info som overhodet ikke er relevant for saken vi diskuterer her, slik du gjorde, er ikke å oppfordre noen andre til å skaffe ny kunnskap. Tvert imot, det er å røpe sin egen mangel på kunnskap.

Hadde du sittet inne med den nødvendige kunnskapen sjøl som trenges for å fullt forstå hva vi snakker om her, så hadde du aldri funnet på å henvise til det irrelevante temaet Vernier-acuity.

Det at du likevel gjorde det vitner om store huller i dine kunnskaper.

Det at du nå mener at du har vist meg i riktig retning er bare forbannet latterlig og ikke minst jævli arrogant, men er vel det man forventer når man står ovenfor et krystallklart tilfelle av Dunning-Kruger-fenomenet.

 

 

begge er enig om at det eksisterer og at "oppløsningen" er langt under 1 bueminutt.

Om du eller jeg eller 1000 andre er enig i det, så er det irrelevant i denne saken all den tid Vernier-acuity per se er irrelevant for saken.

Eksempel: stjernene på en mørk stjernehimmel har generelt en størrelse på mye mindre enn 0.1 bueminutt og er nesten for singulariteter å regne. Den største stjernen du kan se (bortsett fra sola sjøl) har en diameter på 0.06 buesekund. Likevel ser man dem. Hvorfor? Fordi hvert stjerne eller punkt står i en voldsom kontrast og stråler mye mer lys inn i øyet enn noen LCD-pixel eller OLED eller noen annen lyskilde av samme størrelse i dine naturlige synlige omgivelser noensinne vil prestere. Det er fordi en reseptorcelle i retinaen fint kan registrere en lysavbilding på den som er mindre enn den sjøl, bare lyset er sterkt nok (sidespredning). Dog må det være en minst en reseptorcelle som ikke får lys, plassert i mellom to reseptorceller som får lys fra to separerte og avbildete objekter, for at objektene skal kunne oppfattes som adskilte. Dette ER Vernier-acuity. Men av forannevnte grunn, så kan ikke fenomenet Vernier-acuity kobles til f.eks en mobilskjerms oppløsning i relasjon til øyets oppløsning.

Artig lell for den akademiske interesse at du drar det inn, men akk så latterlig feilaktig.

Endret 5. juli 2017 av RadonReady

[ATWindsor]

 

 

Nei, det er ikke irrelevant, det bestemmer om snakket ditt om dokumentasjon kun er retorikk for å trette dine meningsmotstandere, eller om du faktisk er ute etter ny informasjon. I førstnevnte tilfelle er det meningsløst å bruke tid på. (og meningsløst å mase om).

1. Er det fordi jeg kun formidler “retorikk” som er “meningsløs” å svare på at du velger å svare på samtlige av mine kommentarer til deg?

 

2. Det at du blir trett av å lese mine innlegg er vel strengt tatt ikke et brukbart argument i saken, er det vel? Jeg mener: er det lurt å svare på innlegg som du vet vil trette deg ut?

 

3. Hvorvidt jeg etter din mening leter etter-, eller trenger ny informasjon, er vel heller ikke noe argument som angår saken, all den tid du allerede har hendene fulle med å prøve å bevise din påstand om at den høyst relevante informasjonen jeg ga er “upresis”, ikke sant?

 

4. Hvis du mener at du sitter på informasjon som lager huller i min argumentasjon, så bør du vel presentere den informasjonen, gjerne i form av en lenke, istedet for at du arrogant ber meg om å finne den for deg, ikke sant?

 

5. Når jeg til slutt tar oppfordringen din, på tross av at det egentlig er DIN plikt å dokumentere DINE påstander, og viser at Vernier-acuity er irrelevant for saken, da kan vi vel konkludere med at den som egentlig trenger å oppdatere seg og søke mer informasjon om temaet, er DEG?

 

 

 

Å oppfordre deg til å skaffe mer kunnskap, og peke deg i riktig retning er ikke noen avkreving av dokumentasjon.

Å henvise til info som overhodet ikke er relevant for saken vi diskuterer her, slik du gjorde, er ikke å oppfordre noen andre til å skaffe ny kunnskap. Tvert imot, det er å røpe sin egen mangel på kunnskap.

Hadde du sittet inne med den nødvendige kunnskapen sjøl som trenges for å fullt forstå hva vi snakker om her, så hadde du aldri funnet på å henvise til det irrelevante temaet Vernier-acuity.

Det at du likevel gjorde det vitner om store huller i dine kunnskaper.

Det at du nå mener at du har vist meg i riktig retning er bare forbannet latterlig og ikke minst jævli arrogant, men er vel det man forventer når man står ovenfor et krystallklart tilfelle av Dunning-Kruger-fenomenet.

 

 

begge er enig om at det eksisterer og at "oppløsningen" er langt under 1 bueminutt.

Om du eller jeg eller 1000 andre er enig i det, så er det irrelevant i denne saken all den tid Vernier-acuity per se er irrelevant for saken.

Eksempel: stjernene på en mørk stjernehimmel har generelt en størrelse på mye mindre enn 0.1 bueminutt og er nesten for singulariteter å regne. Den største stjernen du kan se (bortsett fra sola sjøl) har en diameter på 0.06 buesekund. Likevel ser man dem. Hvorfor? Fordi hvert stjerne eller punkt står i en voldsom kontrast og stråler mye mer lys inn i øyet enn noen LCD-pixel eller OLED av samme størrelse noensinne vil prestere. Dette ER Vernier-acuity. Men av forannevnte grunn, så kan ikke fenomenet kobles til f.eks en mobilskjerms oppløsning i relasjon til øyets oppløsning.

Artig lell for den akademiske interesse at du drar det inn, men akk så latterlig feilaktig.

 

 

Ad 1-3 så foreslår jeg at du leser det jeg sa. Som var konkret om maset ditt etter dokumentasjon, ikke innleggene som helhet (selv om den gjennomført usmakelige tonen i innleggene dine ikke akkurat er noe eksempel til etterfølgelse det heller).

 

Ad 3-5: Vi er begge enig i at vernier acuity finnes, er reellt og gir en oppløsning på langt under 0,1 bueminutt. Hva er egentlig problemet ditt? Er du sur fordi jeg ikke ga deg en lenke, og du måtte google og trykke på første treff? Hvor lenge har du tenkt til å være sur? Er det muligens på tide å la det ligge og bevege seg videre med den informasjonen vi har? Nemlig at dette er et reelt fenomen?

 

Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

 

Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity, og viser ikke at det er irrelevant. Det er forøvrig andre visuelle fenomener med samme type resultat, feks skarpe kanter som beveger seg. Mobiltelefoner har ikke høy nok oppløsning til å hverken overgå eller matche synet til et menneske.

 

AtW

[RadonReady]

 

Ad 3-5: Vi er begge enig i at vernier acuity finnes, er reellt og gir en oppløsning på langt under 0,1 bueminutt. Hva er egentlig problemet ditt? Er du sur fordi jeg ikke ga deg en lenke, og du måtte google og trykke på første treff? Hvor lenge har du tenkt til å være sur? Er det muligens på tide å la det ligge og bevege seg videre med den informasjonen vi har? Nemlig at dette er et reelt fenomen?

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønner: Vernier-acuity per se irrelevant for saken vi diskuterer her.

 

 

Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Du drar inn Vernier-acuity i en diskusjon om oppløsningen til øyets retina i forhold til mobilskjermer, men i hverdagslige situasjoner har Vernier-acuity ingen relevans, for i hverdaglige situasjoner vil man aldri oppleve det kontrastforholdet som Vernier-acuity krever for å påvises eller være gjeldende. Det er den som komemr med en påstand som har bevisbyrden. Siden du drog temaet inn som et argument, så er det DU som må bevise relevansen, ikke jeg. Å bare nevne at Vernier-acuity eksisterer, slik du gjør, er ikke noe argument per se. Du må argumentere hvorfor det er relevant i en gitt sammenheng som den vi diskuterer her. Kom med eksempler på hverdagslige situasjoner hvor Vernier-acuity er relevant. Da har du noe å fare med.

 

 

 Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity

Helt feil.

1. Kan du forklare meningen med din setning: “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv”?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

2. Kan du forklare meningen med din setning: “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”?

Hva er du mener som treffer øyet? Avgir det fotoner før eller etter at det har truffet øyet, mener du?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

3. Syn = per def lik fotoner som treffer øyets retina. Ergo argumenterer du nå plutselig for at Vernier-acuity er uavhengig av synet.

Den var god, antakelig dagens beste. Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

Forøvrig jobber jeg daglig med lasere, mikroskopi og optikk. Lysspredning, refraksjon, diffraksjon og ikke minst oppløsning er derfor begreper jeg er i berøring med-, og må forklare for studenter og forksere nesten hver dag, og er noe av det jeg får lønn for. Påstandene dine har derfor vært fornøyelig lesning.

[ATWindsor]

 

 

Ad 3-5: Vi er begge enig i at vernier acuity finnes, er reellt og gir en oppløsning på langt under 0,1 bueminutt. Hva er egentlig problemet ditt? Er du sur fordi jeg ikke ga deg en lenke, og du måtte google og trykke på første treff? Hvor lenge har du tenkt til å være sur? Er det muligens på tide å la det ligge og bevege seg videre med den informasjonen vi har? Nemlig at dette er et reelt fenomen?

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønner: Vernier-acuity per se irrelevant for saken vi diskuterer her.

 

 

Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Du drar inn Vernier-acuity i en diskusjon om oppløsningen til øyets retina i forhold til mobilskjermer, men i hverdagslige situasjoner har Vernier-acuity ingen relevans, for i hverdaglige situasjoner vil man aldri oppleve det kontrastforholdet som Vernier-acuity krever for å påvises eller være gjeldende. Det er den som komemr med en påstand som har bevisbyrden. Siden du drog temaet inn som et argument, så er det DU som må bevise relevansen, ikke jeg. Å bare nevne at Vernier-acuity eksisterer, slik du gjør, er ikke noe argument per se. Du må argumentere hvorfor det er relevant i en gitt sammenheng som den vi diskuterer her. Kom med eksempler på hverdagslige situasjoner hvor Vernier-acuity er relevant. Da har du noe å fare med.

 

 

 Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity

Helt feil.

1. Kan du forklare meningen med din setning: “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv”?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

2. Kan du forklare meningen med din setning: “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”?

Hva er du mener som treffer øyet? Avgir det fotoner før eller etter at det har truffet øyet, mener du?

Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

3. Syn = per def lik fotoner som treffer øyets retina. Ergo argumenterer du nå plutselig for at Vernier-acuity er uavhengig av synet.

Den var god, antakelig dagens beste. Hadde du vært eksamenskandidat i fysikk/optikk og skrevet noe sånt som det der på eksamen, så hadde du strøket. Setningen gir ingen mening og er en typisk formulering fra en som ikke har peiling på hva han preiker om.

 

Forøvrig jobber jeg daglig med lasere, mikroskopi og optikk. Lysspredning, refraksjon, diffraksjon og ikke minst oppløsning er derfor begreper jeg er i berøring med-, og må forklare for studenter og forksere nesten hver dag, og er noe av det jeg får lønn for. Påstandene dine har derfor vært fornøyelig lesning.

 

 

Stemmer, og det er din påstand at det irrelevant, ikke min.

 

Nei, jeg opplever jo aldri svarte linjer på hvit bakgrunn på mobilskjermer, det har ikke skjedd engang.... Og hvorfor et krav om "hverdagslige situasjoner" plutselig? Påstanden min er at ingen mobiler har en skjerm som har god nok oppløsning til å overgå det vi kan se. Hverken mer eller mindre. Men joda, selv med "hverdagslig"-kravet så er det mengder av situasjoner med en slik kontrast, feks når du skriver på dette forumet. 

 

Eller kan du jo prøve deg på denne om du vil: http://testufo.com/#test=aliasing-visibility&foreground=FFFFFF&background=000000&antialiasing=0&thickness=1

 

Mindre projeksjon en reseptorstørrelsen på netthinna, dette kommer ganske klart fram av kontekst.

 

Hva som treffer øyet? Fotoner selvsagt.

 

Nei, det gjør jeg ikke, jeg bare forklarer deg at det er en annen effekt enn svært lyssterke objekter som vi ser fordi fotoner treffer en reseptor selv om de projisert er mindre enn en reseptor. Det er ikke det samme som verner acuity. 

 

Ellers kan du trøste med at jeg allerede har bestått eksamen i disse temaene, så denne appellen til dine fagkunnskaper biter jeg ikke på, du skal få lov til å komme med reelle argument. (evt så kan du forsøke å levere inn dine svar til en eksamen i opptikk, og se hvordan det går)

 

AtW

[RadonReady]

 

Stemmer, og det er din påstand at det irrelevant, ikke min.

Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatt. Bruker du noe, i dette tilfellet et fenomen, som argument, så må du forklare hvorfor fenomenet er relevant for saken som debatteres, særlig hvis du oppfordres til å forklare det.

Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Jeg trenger kun å spørre om relevansen. Jeg har ingen plikt på meg å bevise at det er irrelevant, eller komme med motbevis før du har oppfyllt din byrde, selv om jeg har valgt å motbevise det her likevel.

 

 

 

Nei, jeg opplever jo aldri svarte linjer på hvit bakgrunn på mobilskjermer, det har ikke skjedd engang.... Og hvorfor et krav om "hverdagslige situasjoner" plutselig?

 

1. Du må jo pinadø være tungnem? Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: i) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og ii) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever. 

Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?

Dette skrev jeg ganske tidlig i tråden, er hentet fra Wikipedia, og er ikke noe som “plutselig” er blitt et “krav”, slik du nå feilaktig påstår at det er.

 

2. Alle andre tilfeller enn de 0.0001 prosentene er hverdagslige situasjoner, altså 99.999%.

DERFOR er kravet at det må være hverdagslige situasjoner.

Eksempel: det er 0.0001% sjanse for at du skal bli truffet i hodet av f.eks en meteor. Går du derfor vanligvis kledd med hjelm i hverdagen? Eller går du kledd for sannsynligheten på 99.999% for at du IKKE blir truffet av en meteor, dvs UTEN hjelm, altså kledd for “hverdagslige” situasjoner?

 

 

 Påstanden min er at ingen mobiler har en skjerm som har god nok oppløsning til å overgå det vi kan se. Hverken mer eller mindre.

Bare så synd at påstanden din er irrelevant for 99.999% av tiden, dvs den er irrelevant GENERELT.

 

 Men joda, selv med "hverdagslig"-kravet så er det mengder av situasjoner med en slik kontrast, feks når du skriver på dette forumet.

Neida, helt feil.

Hadde folk flest kunne sett så tynne svarte linjer på hvit bakgrunn, så hadde man brukt dem hvor det trenges, kanskje ikke på en LCD-skjerm pga tekniske hindringer, men på trykksaker av kvalitet hvor man, hvis man, lett vil kommer opp i den tre og firedobbbelte tettheten i forhold til retinatettheten på 300 DPI.

Så når og hvor så du noe slikt sist? Og i hvilken hverdagslig situasjon innenfor 99,999% av tiden knytter du det til?

Makan til pisspreik.

 

 Eller kan du jo prøve deg på denne om du vil: http://testufo.com/#test=aliasing-visibility&foreground=FFFFFF&background=000000&antialiasing=0&thickness=1

 

Hvorfor det?

Du slenger opp en link uten videre forklaring?

Skulle nettsiden du lenket til være et argument per se?

Var det meningen at jeg skulle bli såpass imponert av noe teknisk jumbo-mumbo-preik og noe fænsy interaktive greier at jeg skulle holde kjeft?

Sorry, men du bør nok evne noe bedre enn det der, for den nettsiden beviser ingenting og har like lite relevans her som Vernier acuity.

 

Hva som treffer øyet? Fotoner selvsagt.

 

Feil, det var ikke det du skrev. Du skrev (sitat): “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”.

Mener du her at vi registrerer fotoner som resulterer fra fotoner som treffer øyet?

Du snakker altså her om det som pr def = fluorescens?

Det er i så fall feil.

 

jeg bare forklarer deg at det er en annen effekt enn svært lyssterke objekter som vi ser fordi fotoner treffer en reseptor selv om de projisert er mindre enn en reseptor. Det er ikke det samme som verner acuity.

Jovisst pokker er det Vernier acuity. Når fotoner treffer en reseptor på et område mindre enn reseptoren sjøl er i utstrekning, så er det Vernier acuity fordi man da er istand til å se et sterkt lysende punkt som er mye mindre enn 1/60 grad som er oppløsningen til normalsyn. Dess større kontrast, dess mindre viktig er poolingen, og dess mindre pooling som trenges, dess mindre trenger objektet å være i ro for å sees.

Men siden du så kategorisk blånekter for at dette er Vernier acuity, så vet du sikkert at der en annen definisjon som beskriver dette fenomenet? Hvilken da?

 

 

Ellers kan du trøste med at jeg allerede har bestått eksamen i disse temaene,

Hvor da? I Kongo? Hvor mye betalte du for “bestått”?

[ATWindsor]

 

 

Stemmer, og det er din påstand at det irrelevant, ikke min.

Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatt. Bruker du noe, i dette tilfellet et fenomen, som argument, så må du forklare hvorfor fenomenet er relevant for saken som debatteres, særlig hvis du oppfordres til å forklare det.

Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Jeg trenger kun å spørre om relevansen. Jeg har ingen plikt på meg å bevise at det er irrelevant, eller komme med motbevis før du har oppfyllt din byrde, selv om jeg har valgt å motbevise det her likevel.

 

 

 

Nei, jeg opplever jo aldri svarte linjer på hvit bakgrunn på mobilskjermer, det har ikke skjedd engang.... Og hvorfor et krav om "hverdagslige situasjoner" plutselig?

 

1. Du må jo pinadø være tungnem? Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: i) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og ii) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever. 

Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?

Dette skrev jeg ganske tidlig i tråden, er hentet fra Wikipedia, og er ikke noe som “plutselig” er blitt et “krav”, slik du nå feilaktig påstår at det er.

 

2. Alle andre tilfeller enn de 0.0001 prosentene er hverdagslige situasjoner, altså 99.999%.

DERFOR er kravet at det må være hverdagslige situasjoner.

Eksempel: det er 0.0001% sjanse for at du skal bli truffet i hodet av f.eks en meteor. Går du derfor vanligvis kledd med hjelm i hverdagen? Eller går du kledd for sannsynligheten på 99.999% for at du IKKE blir truffet av en meteor, dvs UTEN hjelm, altså kledd for “hverdagslige” situasjoner?

 

 

 Påstanden min er at ingen mobiler har en skjerm som har god nok oppløsning til å overgå det vi kan se. Hverken mer eller mindre.

Bare så synd at påstanden din er irrelevant for 99.999% av tiden, dvs den er irrelevant GENERELT.

 

 Men joda, selv med "hverdagslig"-kravet så er det mengder av situasjoner med en slik kontrast, feks når du skriver på dette forumet.

Neida, helt feil.

Hadde folk flest kunne sett så tynne svarte linjer på hvit bakgrunn, så hadde man brukt dem hvor det trenges, kanskje ikke på en LCD-skjerm pga tekniske hindringer, men på trykksaker av kvalitet hvor man, hvis man, lett vil kommer opp i den tre og firedobbbelte tettheten i forhold til retinatettheten på 300 DPI.

Så når og hvor så du noe slikt sist? Og i hvilken hverdagslig situasjon innenfor 99,999% av tiden knytter du det til?

Makan til pisspreik.

 

 Eller kan du jo prøve deg på denne om du vil: http://testufo.com/#test=aliasing-visibility&foreground=FFFFFF&background=000000&antialiasing=0&thickness=1

Hvorfor det?

Du slenger opp en link uten videre forklaring?

Skulle nettsiden du lenket til være et argument per se?

Var det meningen at jeg skulle bli såpass imponert av noe teknisk jumbo-mumbo-preik og noe fænsy interaktive greier at jeg skulle holde kjeft?

Sorry, men du bør nok evne noe bedre enn det der, for den nettsiden beviser ingenting og har like lite relevans her som Vernier acuity.

 

Hva som treffer øyet? Fotoner selvsagt.

Feil, det var ikke det du skrev. Du skrev (sitat): “fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet”.

Mener du her at vi registrerer fotoner som resulterer fra fotoner som treffer øyet?

Du snakker altså her om det som pr def = fluorescens?

Det er i så fall feil.

 

jeg bare forklarer deg at det er en annen effekt enn svært lyssterke objekter som vi ser fordi fotoner treffer en reseptor selv om de projisert er mindre enn en reseptor. Det er ikke det samme som verner acuity.

Jovisst pokker er det Vernier acuity. Når fotoner treffer en reseptor på et område mindre enn reseptoren sjøl er i utstrekning, så er det Vernier acuity fordi man da er istand til å se et sterkt lysende punkt som er mye mindre enn 1/60 grad som er oppløsningen til normalsyn. Dess større kontrast, dess mindre viktig er poolingen, og dess mindre pooling som trenges, dess mindre trenger objektet å være i ro for å sees.

Men siden du så kategorisk blånekter for at dette er Vernier acuity, så vet du sikkert at der en annen definisjon som beskriver dette fenomenet? Hvilken da?

 

 

Ellers kan du trøste med at jeg allerede har bestått eksamen i disse temaene,

Hvor da? I Kongo? Hvor mye betalte du for “bestått”?

 

 

Mulig du har glemt hva som ble skrevet, men la meg gjenta det:

 

Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

 

 

Og nei, det må ikke holdes absolutt i ro. For ting som er i bevegelse er det enda lettere å se effekter av for lav oppløsning, noe man tydelig kan se i lenken jeg sendte deg feks. Mulig det var vanskelig for deg å skjønne relevansen, men det er altså en bevegelig tynn strek, nettopp situasjonen der du av en eller annen grunn innbiller deg at så høy oppløsning ikke trengs, om noe er vi enda mer følsomme for oppløsning når ting beveger seg. Så dette 99.999%-tallet du trekker ut av rompa er ikke ikke riktig.

 

"Det" i setningen peker på objektet som gir synsinntrykket, dvs stjernen.

 

Hyperacuity beskriver gruppen med fenomener som krever så høy oppløsning, vernieracuity er en av disse. Stjerner som i ditt eksempel er ikke vernier-acuity. 

 

Smakfull argumentasjon RR. Om du er så opptatt av reglene for debatt kan det kanskje være en ide å prøve å oppføre seg hakket mer voksent mtp på personangrep?

 

AtW