Mot Helse

[keelling]

Har selv vært ignorant ang. helse, kosthold ol , men prøver så godt jeg kan å sette meg inn i temaet. Tror at de som driver med helse-relaterte spørmål bør gjennomgå deres prioritreringer(verdi/effekt) på et grunnleggende samfunnsmessig nivå?   En enkel oversiktlig informativ "hvor maten er medisinen" og "alt er giftig i store mengder". Produksjon, tilgjengelighet, pris, osv.  Hvilke roller/påvirkning har akademia , farmasia og finanser i folks liv.  Eller politikk?  Kunne fisken vært levert fersk om den ikke ble sendt til Kina for innpakking?  Eller hva med palmeolje; er den best i biltanken eller på matbordet?

https://muse.jhu.edu/book/10595 "Against Health"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3020193/  "Unsafe at any Speed"

edit: Legger til, "Selling Sickness" http://www.bmj.com/content/331/7518/701 og

Thomas S. Szasz http://www.szasz.com/

Endret 1. august 2017 av keelling

[Dukien]

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring. 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

[misanthrope]

Problemet med offentlige organisasjoner som driver ernæringsråd er at de alltid legger større vekt på næringsinteresser og hva de tror folk klarer å gjøre noe med kontra hva forskningen faktisk viser.

 

Vi vet at mennesker ikke trenger å spise kjøtt, egg og meieriprodukter. Vi vet at alle disse tingene er skadelige. Men vi fortsetter å anbefale at folk spiser dem fordi vi er hemmet av hensyn til næringsinteresser og tradisjoner.

[Vox_populi]

Problemet er amatører som hverken gidder eller makter å bruke år på å studere biokjemi, fysiologi, patologi, ernæringslære.... kort sagt medisinske fag på universitetsnivå, men som søker "kunnskap" hos forvirra tullebukker på internett og innbiller seg at deres meninger er like verdifulle som andres. Så er ikke tilfelle – noe er rett og noe er faktisk og beviselig galt her i verden; noen vet hva de snakker om og mange ikke.
Å være uvitende er ei ærlig sak, vi kan ikke alle vite alt, man da bør en også kjenne sin begrensning og holde kjeft.

[misanthrope]

Problemet er at fastleger, ernæringsfysiologer og offentlige instanser er blandt de amatørene. Informasjonen filtrerer ikke ned til folket. Det blir hengende igjen i møter om offentlige kostholdsråd.

Vi vet f.eks at hønseegg er nesten like farlig som tobakk. Men visst faen betaler staten masse skattepenger til Opplysningskontoret for Egg og hvitt kjøtt som promoterer det.

[RRhoads]

Problemet er at fastleger, ernæringsfysiologer og offentlige instanser er blandt de amatørene. Informasjonen filtrerer ikke ned til folket. Det blir hengende igjen i møter om offentlige kostholdsråd.

 

Vi vet f.eks at hønseegg er nesten like farlig som tobakk. Men visst faen betaler staten masse skattepenger til Opplysningskontoret for Egg og hvitt kjøtt som promoterer det.

Ut ifra posten din, høres det ut som at Youtube-videoer og bloggere er problemet.

[misanthrope]

Ernæringsforskningen når ikke frem til folket. Den når ikke engang ut til de som studerer ernæring.

 

Den eneste konklusjonen som er å dra ut av all forskningen som gjøres er at animalia bør unngås så langt som overhodet mulig.

[Dukien]

Ernæringsforskningen når ikke frem til folket. Den når ikke engang ut til de som studerer ernæring.

 

Den eneste konklusjonen som er å dra ut av all forskningen som gjøres er at animalia bør unngås så langt som overhodet mulig.

Hva er det som ikke når for personer som er utdannet innen ernæring? Hvilke emner er det som er underkommunisert?

 

Problemet med offentlige organisasjoner som driver ernæringsråd er at de alltid legger større vekt på næringsinteresser og hva de tror folk klarer å gjøre noe med kontra hva forskningen faktisk viser.

 

Vi vet at mennesker ikke trenger å spise kjøtt, egg og meieriprodukter. Vi vet at alle disse tingene er skadelige. Men vi fortsetter å anbefale at folk spiser dem fordi vi er hemmet av hensyn til næringsinteresser og tradisjoner.

Nei, det gjør vi ikke. Du blander organisasjoner som fremmer salg av kjøtt, hvor statlige ernæringsråd ønsker at inntaket av kjøtt skal bli redusert. Bakgrunnen for rådene er transparant og åpent for alle å se.  

 

Nevn én matvare som vi mennesker må spise eller som vi ikke klarer oss uten? Mye kjøtt på lik linje som mye sukker utgjør to av flere risikofaktorer. Det blir ofte fremhevet i dokumentarer at mat y bare gir gode helsegevinster, samtidig som mat x vil kun føre til skade. Det er ikke slik det funker, det er helheten av kosten over tid som har betydning, hvor et bestemt kostmønster blir ugunstig eller gunstig +/-. Se på nasjonale kostråd som fremhever noe kjøtt som en viktig matvaregruppe pga gode/eneste kilder til flere næringstoffer, og samtidig større mengder plantemat pga det store innholdet av forskjellig type kostfiber og både kjente/ukjente næringstoffer. Meieriprodukter overall kommer positivt ut i litteraturen.

 

For øvrig, å si at tobakk er nesten like farlig som egg er en særdeles merkelig uttalelse (matvare versus miljøfaktorer). Hvordan er denne risikoen vurdert? Hva er mekanismene?

Endret 10. juli 2017 av Dukien

[Kakeshoma]

 

 

Du nærmest siterer What the Health, så regner med det er den du får informasjonen din fra..

At vegansk kosthold kan snu sykdomsbildet og livskvaliteten til mange mennesker er klart sant, men det samme gjelder mange andre kosthold. Det er tusenvis av folk som reverserer diabetes og en rekke andre tilstander med både LCHF og vegansk kosthold (for å ta de kostholdene som står mest mot hverandre).

 

@Dukien

I What the Health hevdes det at egg er like farlig som røyk grunnet høyt innhold av kolesterol.

I samme film hevdes det at sukker/karbohydrater aldri har hatt sammheng med diabetes, men at dette har skyldes kjøttprodukter. Her snakker de også om "processed meat" om alle typer kjøttprodukter.

Feks da de snakket om hvor ille det var å spise kylling viste de bilder av chicken nuggets og glaserte kyllingklubber osv.. Meget høy kredibilitet med andre ord.

[Dukien]

Uff da, What the Health er dessverre en meget dårlig dokumentar med sterk begrenset forståelse for fysiologi, ernæring og vitenskap generelt. Den har selvsagt fått som hatten passer av fagfolk, men målgruppen aka Netflix brukere etc får dessverre ikke med seg det. 

[keelling]

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring. 

 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

Burde ikke dette være allmennkunnskap og offentlig tilgjengelig for alle ?

[Dukien]

 

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring.

 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

Burde ikke dette være allmennkunnskap og offentlig tilgjengelig for alle ?

Hva sikter du konkret til her?

[keelling]

Problemet med offentlige organisasjoner som driver ernæringsråd er at de alltid legger større vekt på næringsinteresser og hva de tror folk klarer å gjøre noe med kontra hva forskningen faktisk viser.

 

Vi vet at mennesker ikke trenger å spise kjøtt, egg og meieriprodukter. Vi vet at alle disse tingene er skadelige. Men vi fortsetter å anbefale at folk spiser dem fordi vi er hemmet av hensyn til næringsinteresser og tradisjoner.

Ja, liten tvil om at profitt og volum innvirker på produktet.  Injekson av vann i kylling, tilsatt sukker, palmeolje, osv.  

[keelling]

 

 

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring.

 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

Burde ikke dette være allmennkunnskap og offentlig tilgjengelig for alle ?

Hva sikter du konkret til her?

 

At en mastergrad om basic helse-/kostholds-informasjon burde være unødvendig.

En av linkene "Against health" tar opp flere ting bl.a. hvordan kan noen være MOT helse.

Den andre linken "Unsafe at any speed" tar opp bilbransjens sparinger og konsekvensene av dette.

Selv om jeg er ateist/agnostiker så vet jeg at alle har ett sjelsliv, eller mentalhelse. Anbefaler derfor også Pharmacrazy av Thomas Szasz.

Når jeg først er i gang; Har du/dere hørt om Gc-MAF og forskningen til Yamamoto?  Som siden 1994 har bidratt til interessante oppdagelser innen forskning av kreft, hiv og autisme..

Endret 10. juli 2017 av keelling

[Dukien]

 

 

 

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring.

 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

Burde ikke dette være allmennkunnskap og offentlig tilgjengelig for alle ?

Hva sikter du konkret til her?

 

At en mastergrad om basic helse-/kostholds-informasjon burde være unødvendig.

 

Det er nok dypere enn det. Eksempel røyke-loven bygger på evidensbasert kunnskap som igjen bygger på sosiologiske og psykologiske teorier. De samme teoriene brukes også for å få kunnskap om hvordan vippe befolkningen over til en sunnere kost. Samtidig er det også snakk om humanfysiologi, cellebiologi, vitenskap & metode etc.

[keelling]

 

 

 

 

Det er egne utdanninger som tar for seg slike problemstillinger, som eksempel mastergrad i samfunnsernæring.

 

http://www.hioa.no/Studier-og-kurs/HF/Master/Samfunnsernaering

Burde ikke dette være allmennkunnskap og offentlig tilgjengelig for alle ?

Hva sikter du konkret til her?

 

At en mastergrad om basic helse-/kostholds-informasjon burde være unødvendig.

 

Det er nok dypere enn det. Eksempel røyke-loven bygger på evidensbasert kunnskap som igjen bygger på sosiologiske og psykologiske teorier. De samme teoriene brukes også for å få kunnskap om hvordan vippe befolkningen over til en sunnere kost. Samtidig er det også snakk om humanfysiologi, cellebiologi, vitenskap & metode etc.

 

Usikker på hva du mener med dypere ang. røyke-lov og kunnskap om sosiologi/psykologi, når røyking skader det fysiologiske(vitenskaplig kjent siden 50-tallet).  Sånn jeg ser det så spiller finansielle krefter en overordnet rolle innen helse-feltet, da det spekuleres i patenter og aksjemarked hos diverse produsenters distribusjon av en evt. vare.  Se f.eks. Gc-MAF og ernæring som er billigere enn kjemoterapi og burde etter min mening være tilgjengelig (om ikke for annet enn forskning) som ett alternativ til operasjon/kjemo/stråling.  Det er vel også en kjennsgjerning at kreft-celler lever av sukker(glukose)?

Endret 11. juli 2017 av keelling

[Dukien]

Usikker på hva du mener med dypere ang. røyke-lov og kunnskap om sosiologi/psykologi, når røyking skader det fysiologiske(vitenskaplig kjent siden 50-tallet).  Sånn jeg ser det så spiller finansielle krefter en overordnet rolle innen helse-feltet, da det spekuleres i patenter og aksjemarked hos diverse produsenters distribusjon av en evt. vare.  Se f.eks. Gc-MAF og ernæring som er billigere enn kjemoterapi og burde etter min mening være tilgjengelig (om ikke for annet enn forskning) som ett alternativ til operasjon/kjemo/stråling.  Det er vel også en kjennsgjerning at kreft-celler lever av sukker(glukose)?

 

Jeg sikter til sosiopyskologiske bakgrunnen: "Hvorfor røyker vi når vi vet det ikke er sunt?" og samme med matvalg. En relevant modell er "Teorien om planlagt atferd". Har man kunnskap om hvorfor og hvordan befolkningen tar de valga man tar, så kan man "manipulere" dem i riktig retning. Såkalt multi-intervensjoner gjør man både på mikro- og makronivå.

 

Kreftceller er noe sta jævler og livnærer seg du er innpå glukose, men adapterer seg til å forbruke fettsyrer så vel som aminosyrer for å vokse. Kreftceller har et høyt uttrykk av glukosetransporterer som er uavhengige av insulin og oppregulerer nye kapillærer for å øke tilførselen av glukose. Med andre ord kan man ikke la vær å spise sukker/karbohydrater eller "sulte "kreften. Tilgang til glukosen får man uansett.

Endret 12. juli 2017 av Dukien

[keelling]

 

Usikker på hva du mener med dypere ang. røyke-lov og kunnskap om sosiologi/psykologi, når røyking skader det fysiologiske(vitenskaplig kjent siden 50-tallet).  Sånn jeg ser det så spiller finansielle krefter en overordnet rolle innen helse-feltet, da det spekuleres i patenter og aksjemarked hos diverse produsenters distribusjon av en evt. vare.  Se f.eks. Gc-MAF og ernæring som er billigere enn kjemoterapi og burde etter min mening være tilgjengelig (om ikke for annet enn forskning) som ett alternativ til operasjon/kjemo/stråling.  Det er vel også en kjennsgjerning at kreft-celler lever av sukker(glukose)?

 

Jeg sikter til sosiopyskologiske bakgrunnen: "Hvorfor røyker vi når vi vet det ikke er sunt?" og samme med matvalg. En relevant modell er "Teorien om planlagt atferd". Har man kunnskap om hvorfor og hvordan befolkningen tar de valga man tar, så kan man "manipulere" dem i riktig retning. Såkalt multi-intervensjoner gjør man både på mikro- og makronivå.

 

Kreftceller er noe sta jævler og livnærer seg du er innpå glukose, men adapterer seg til å forbruke fettsyrer så vel som aminosyrer for å vokse. Kreftceller har et høyt uttrykk av glukosetransporterer som er uavhengige av insulin og oppregulerer nye kapillærer for å øke tilførselen av glukose. Med andre ord kan man ikke la vær å spise sukker/karbohydrater eller "sulte "kreften. Tilgang til glukosen får man uansett.

 

Beklager hvis jeg tar feil, men har du lest noen av de to linkene jeg la i trådstarten.? "Against health" og "Unsafe at any speed".

Når det kommer til planlagt atferd holder det å nevne"tidsklemme" altså å være på etterskudd. Noe de aller fleste familier sikkert har opplevd.

Endret 15. juli 2017 av keelling

[Minus]

Uff da, What the Health er dessverre en meget dårlig dokumentar med sterk begrenset forståelse for fysiologi, ernæring og vitenskap generelt. Den har selvsagt fått som hatten passer av fagfolk, men målgruppen aka Netflix brukere etc får dessverre ikke med seg det.

Vet du om det finnes "lignende" dokumentarer som egner seg bedre til folkeopplysning?

[Dukien]

 

Uff da, What the Health er dessverre en meget dårlig dokumentar med sterk begrenset forståelse for fysiologi, ernæring og vitenskap generelt. Den har selvsagt fått som hatten passer av fagfolk, men målgruppen aka Netflix brukere etc får dessverre ikke med seg det.

Vet du om det finnes "lignende" dokumentarer som egner seg bedre til folkeopplysning?

 

Jeg har sett noen flere dokumentarer som følger dagens forståelse av vitenskapen uten et klart standpunkt for hverken det ene eller andre. I farten husker jeg ikke. I Norge har vi jo folkeopplysningen hvor jeg ble forespurt i en av episodene om helseffekter fra økologisk mat. I nyere tid og uten at jeg har sett den (skal se) så har vi jo denne : https://food.good.is/articles/neil-degrasse-tyson-pro-gmo