Hvem betaler egenandel for lånebil fra verksted?

[ruga]

Hei,

overskriften er nok litt upresis - la meg heller forklare litt nærmere:

 

A leverer egen bil på verksted (V). A får tilbud om lånebil. Utover at A muntlig orienteres om å selv betale for drifstoff og evt bompasseringer, settes det ingen betingelser fra V ift lånebilen.

A pakerer bil på et industriområde og mens A utfører sitt ærend blir lånebilen påkjørt. Gjerningsperson forblir ukjent.

A varsler V om uhellet - hvorpå V antyder en engenadel på 12-14 000 som A forventes å betale.

 

Er dette rimelig/riktig. Ingen avtale er inngått skriftlig. Forsikringsvilkår er ikke gjort kjent for A.

 

Kan V ta arrest i As bil som fortsatt ikke er ferdig (etter 9 uker)?

 

Takknemlig for synspunkter

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den som leier betaler egenandelen, dette gjelder også når leiepris er 0,-. Du slipper dette om skaden ikke er din skyld, ref. forsikringssaken (motpartens selskap skal dekke skaden). Dersom det ikke finnes motpart ligger man tynt an.

 

Men så spørs det jo om "utleier" her har gjort det klart nok for leietaker at det faktisk er et leieforhold.

 

Dersom ingen papirer er underskrever, ingen regler presentert eller lest, blir det fort et lån. Da vet jeg ikke helt om forsikringstager (verksted) uten videre kan kreve regress av den som lånte bilen. Ta arrest i lånetagers verdier kan de neppe, uansett om det er bil, båt eller hus.

[ITtraktor]

Den som leier betaler egenandelen, dette gjelder også når leiepris er 0,-. Du slipper dette om skaden ikke er din skyld, ref. forsikringssaken (motpartens selskap skal dekke skaden). Dersom det ikke finnes motpart ligger man tynt an.

 

Men så spørs det jo om "utleier" her har gjort det klart nok for leietaker at det faktisk er et leieforhold.

 

Dersom ingen papirer er underskrever, ingen regler presentert eller lest, blir det fort et lån. Da vet jeg ikke helt om forsikringstager (verksted) uten videre kan kreve regress av den som lånte bilen. Ta arrest i lånetagers verdier kan de neppe, uansett om det er bil, båt eller hus.

 

I og med at det ikke foreligger noen kontrakt hvor forsikringen er spesifisert, kan vel egentlig eier av bilen kreve at vedkommende som lånte den dekker hele skaden uten bruk av forsikringen. Sånn sett kan du være glad for at du slipper unna med egenandelen.  

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I og med at det ikke foreligger noen kontrakt hvor forsikringen er spesifisert, kan vel egentlig eier av bilen kreve at vedkommende som lånte den dekker hele skaden uten bruk av forsikringen.

Betviles. Jeg tror ikke at lånetager automatisk har erstattningsplikt etter loven ved skade. Da ville det neppe vært nødvendig for biblioteker, skoler mm. og spesifisert slikt med i reglene ved utlån.

[Vox_populi]

 

 

I og med at det ikke foreligger noen kontrakt hvor forsikringen er spesifisert, kan vel egentlig eier av bilen kreve at vedkommende som lånte den dekker hele skaden uten bruk av forsikringen.

Betviles. Jeg tror ikke at lånetager automatisk har erstattningsplikt etter loven ved skade. Da ville det neppe vært nødvendig for biblioteker, skoler mm. og spesifisert slikt med i reglene ved utlån.

Låntaker har erstatningsplikt i den grad han kan legges noe til last. Er det ikke hans skyld, men et hendelig uhell, er det eieren som får svi.

[krikkert]

Det rettslige utgangspunktet er at eier bærer risikoen for alt som skjer med hans gjenstand, også mens den er utlånt/utleid. For å velte dette over på leietaker kreves enten 1) særskilt klausul i leie-/låneavtalen, eller 2) at leietaker forsettlig eller uaktsomt har forårsaket skaden.

 

Etter håndverkertjenesteloven § 46 kan en håndverker holde tilbake igjen ting som er overlevert ham/henne frem til forbrukeren betaler eller stiller sikkerhet for beløpet håndverkeren kan kreve etter oppdraget. Tap knyttet til leiebil faller utenfor dette, det faller utenfor håndverkerens oppdrag.

 

 

Selv om leie-/låntaker har erstatningsplikt medfører skadeserstatningsloven § 4-2 at skadelidte må kreve dekning av sitt forsikringsselskap først. Det er det som ikke kan kreves dekket av forsikringsselskapet som kan kreves dekket av skadevolder. Ved grov uaktsomhet kan man gå direkte på skadevolder.

[ITtraktor]

Det rettslige utgangspunktet er at eier bærer risikoen for alt som skjer med hans gjenstand, også mens den er utlånt/utleid. For å velte dette over på leietaker kreves enten 1) særskilt klausul i leie-/låneavtalen, eller 2) at leietaker forsettlig eller uaktsomt har forårsaket skaden.

 

Etter håndverkertjenesteloven § 46 kan en håndverker holde tilbake igjen ting som er overlevert ham/henne frem til forbrukeren betaler eller stiller sikkerhet for beløpet håndverkeren kan kreve etter oppdraget. Tap knyttet til leiebil faller utenfor dette, det faller utenfor håndverkerens oppdrag.

 

 

Selv om leie-/låntaker har erstatningsplikt medfører skadeserstatningsloven § 4-2 at skadelidte må kreve dekning av sitt forsikringsselskap først. Det er det som ikke kan kreves dekket av forsikringsselskapet som kan kreves dekket av skadevolder. Ved grov uaktsomhet kan man gå direkte på skadevolder.

 

Hvordan blir dette med tanke på bonustap? Kan eier av bilen kreve de økte kostnadene knyttet til bonustap i tillegg til egenandelen? 

[krikkert]

Egenandel og bonustap vil være kostnader som per definisjon ikke dekkes av forsikringen. Den kapitaliserte verdien av bonustapet kan kreves dekket av skadevolder.

[nirolo]

Det rettslige utgangspunktet er at eier bærer risikoen for alt som skjer med hans gjenstand, også mens den er utlånt/utleid. For å velte dette over på leietaker kreves enten 1) særskilt klausul i leie-/låneavtalen, eller 2) at leietaker forsettlig eller uaktsomt har forårsaket skaden.

Mulig jeg misforstår, men i dette tilfellet er leietaker ikke kjent med noen klausul og det å parkere en bil er vel neppe grovt uaktsomt. Må da eier erstatte tapet selv og leietaker slipper å betale noe som helst?

[krikkert]

Ja.