Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

[After Dark]

Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

 

I disse dager snakkes det mye om Nord-Korea (offisielt Den demokratiske folkerepublikken Korea). Bakgrunnen er det nordkoreanske regimets program for å utvikle atomvåpen. Et program som har blitt ensidig fordømt av det internasjonale verdenssamfunnet. Leste senest denne artikkelen i går:

 

Kina må stagge Kim

 

Skal Kina oppfattes som en global stormakt må Beijing bidra til en fredelig løsning i sitt nabolag. Kina må styre Kim Jong-un bort fra en kurs mot katastrofen.

 

Landet ble delt etter 2. verdenskrig og Koreakrigen (1950-53) forsterket splittelsen. Det kapitalistiske Sør-Korea ble etter hvert et til moderne og velstående samfunn, mens det kommunistiske Nord-Korea er et av verdens fattigste land. Store ressurser brukes for å utvikle atomvåpen og avanserte rakettvåpen. De har gjennomført fem atomprøvesprengninger i strid med internasjonale avtaler og en lang rekke rakettutskytinger. I Nord-Koreas propaganda slynges det ut trusler mot USAs og deres allierte i regionen.

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/kim-jong-un/kina-maa-stagge-kim/a/23982325/

 

Artikler fra Wikipedia:

 

Nord-Korea

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Nord-Korea

 

Nord-Koreas atom- og rakettprogram

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Nord-Koreas_atom-_og_rakettprogram

 

Personlig finner jeg ingen grunn til å frykte Nord-Korea eller deres atomvåpen! Og heller deres mulige kjemiske våpen eller biologiske våpen! Eller deres romprogram! De eneste det nordkoreanske regimet er en trussel mot er Nord-Koreas egen befolkning. Og sanksjoner mot landet bare rammer befolkningen verre. På samme måte som sanksjonene mot Irak etter invasjonen av Kuwait og Gulfkrigen kun rammet Iraks befolkning og ikke regimet. Sanksjonene er meningsløse. Det eneste meningsfulle ville være å invitere Nord-Korea inn i varmen. Inn i det internasjonale verdenssamfunnet. Dette er selvsagt i seg selv en forferdelig vanskelig oppgave all den tid landets regime selv opprettholder Juche, deres politikk om å være selvforskynt.

 

Juche

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Juche

 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig og partisk hvordan Nord-Korea demoniseres mens Sør-Korea blir fremstilt som en fredsforskynder med engleglorie om hodet og englevinger på ryggen! Hvem var det som avslo fredsavtalen etter Koreakrigen 1950-1953 og slik gjorde slik at landene kun inngikk våpenhvile og fortsatt teknisk sett er i krig? Det var Sør-Korea. Hvem startet den såkalte Flaggstangkrigen? Det var Sør-Krea. Hvem driver stadig og spiller av propaganda i høytalere på grensen? Det er Sør-Korea. Og ikke glem at Sør-Korea langt ifra alltid har vært et demokrati selv. Og at det er i landets interesse å fremstille Nord-Korea som ekstra ille ettersom de to landene er i kald krig med hverandre.

 

Nord-Koreas atomprøvesprengninger og rakkettester er ikke annet enn et ønske om oppmerksomhet! Og for øvrig, hvorfor skal ikke Nord-Korea få ha lov til å utvikle militæret sitt? Eller ha masseødeleggelsesvåpen? Landet har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er dermed ikke forpliktet til å ikke ha atomvåpen lenger. Sør-Korea har ikke restriksjoner på militær opprustning og de driver regelmessig militærøvelser sammen med USA. Men dette reagerer ikke verden på.

 

Hvorfor? Jeg ser på dette som ren svartmaling av Nord-Korea. Landet har selv flere ganger sagt seg villig til å gjenoppta samtaler med Sør-Korea. Men de møter bare krav og fordømmelser tilbake.

 

Hva mener dere?

[Bruker-163290]

Hmm, kan det ha noe med alle henrettelsene, massiv utsulting av folket og en ikke eksisterende frihet da tro?

[After Dark]

Med de argumentene er det en del andre land/regimer det kan reageres mot også. Zimbabwe ledet av Robert Gabriel Mugabe for eksempel, men ingen har brydd seg om Zimbabwe siden det ble slutt på dekningen av volden mot opposisjonen etter katastrofevalget i år 2008.

[Skatteflyktning]

Vel, det er det siste gjennværende eksemplet på nesten full sosialisme i praksis.

 

Noen vil utvilsomt ønske å sette dem på en rødliste og beskytte deres "kultur og levesett", men jeg ser ingen grunn til dette.

[Kikert]

Sosialisme handler om at alle skal ha mulighet til å leve et respektabelt, men nøkternt, liv. Nord-Korea er langt fra sosialisme, men det er jo fint at du kommer med argumenter som gjør at folk forstår hvordan du er koblet Skatteflyktning.

[Bruker-163290]

Atomvåpen kan være grunnen? Vil du ha en gal mann (til) med atomvåpen eller holder det nå?

[After Dark]

Vel, det er det siste gjennværende eksemplet på nesten full sosialisme i praksis. Noen vil utvilsomt ønske å sette dem på en rødliste og beskytte deres "kultur og levesett", men jeg ser ingen grunn til dette.

 

Jeg ser ingen grunn til å angripe Nord-Korea. Befolkningen lider, det er klart. Men vil det bli bedre av å angripe? Blir det bedre av at Nord-Korea svarer med å bombe Sol og Tokyo i filler? Hvis du leser igjennom artikkelen fra åpningsinnlegget vil du se at det er motstand mot å angripe Nord-Korea selv i Sør-Korea. De vet hva responsen kan bli. Og slikt som Afghanistan, Irak, Liba og Syria er jo glimende eksempler på at befolkningen ikke nødvendigvis får det bedre selv om man fjerner eller prøver å fjerne et regime ved hjelp av militær makt...

[After Dark]

Atomvåpen kan være grunnen? Vil du ha en gal mann (til) med atomvåpen eller holder det nå?

 

Man har USA med atomvåpen, det eneste landet som noen sinne har brukt atomvåpen. Man har Russland og tidligere Sovjetunionen med atomvåpen og de har raslet med atomvåpnene, men aldri brukt dem. Kontrollen over Kashmir er en konflikt mellom Kina, India og Pakistan, altså tre land med atomvåpen, men ingen av dem har brukt våpnene. Og man har galninger i okkupasjonsmakten Israel (som også mange, inkludert meg, anser som en terroriststat) med atomvåpen, men de har heller aldri brukt dem. Nord-Korea har hatt atomvåpen i årevis og har truet med dem, men har aldri brukt dem. Man har alt i årevis levd med et Nord-Korea med atomvåpen. Det kan fint fortsette.

 

Jeg husker diskusjonen i sin tid også var oppe om Iran før atomavtalen kom på plass og jeg mente da (og mener nå) at verden også fint kan leve med et Iran med atomvåpen.

[zeebra]

Så lenge Nord Korea blir latt i fred så tror jeg ikke de utgjør en fare for verden. Jeg tror verden kan leve med et Nord-Korea med atomvåpen, selv om det hadde vært bedre om færre land heller enn flere land, har atomvåpen.

 

Jeg er egentlig imot sanksjoner, men Nord-Korea lever ikke opp til sine internasjonale forpliktelser, og derfor er det greit med sanksjoner mot landet. Jeg er på samme tid imot disse sanksjonen fordi det fører til ting som hungersnød og kriser i landet som går utover befolkningen. Jeg er for sanksjoner som IKKE går utover befolkningen generelt sett og deres basisbehov.

 

Jeg er heller ikke for sanksjoner så lenge de som innfører sanksjonene ikke er i dialog med landet og ikke forsøker å løse ting med diplomati. Jeg er imot sanksjoner fra land som ikke har dialog med andre land og driver med trusler og utpressing mot land.

[zeebra]

Atomvåpen kan være grunnen? Vil du ha en gal mann (til) med atomvåpen eller holder det nå?

 

USA har atomvåpen, og de som styrer der er gærne.

[After Dark]

Så lenge Nord Korea blir latt i fred så tror jeg ikke de utgjør en fare for verden. Jeg tror verden kan leve med et Nord-Korea med atomvåpen, selv om det hadde vært bedre om færre land heller enn flere land, har atomvåpen.

 

Jeg er egentlig imot sanksjoner, men Nord-Korea lever ikke opp til sine internasjonale forpliktelser, og derfor er det greit med sanksjoner mot landet. Jeg er på samme tid imot disse sanksjonen fordi det fører til ting som hungersnød og kriser i landet som går utover befolkningen. Jeg er for sanksjoner som IKKE går utover befolkningen generelt sett og deres basisbehov.

 

Jeg er heller ikke for sanksjoner så lenge de som innfører sanksjonene ikke er i dialog med landet og ikke forsøker å løse ting med diplomati. Jeg er imot sanksjoner fra land som ikke har dialog med andre land og driver med trusler og utpressing mot land.

 

Hvilke internasjonale forpliktelser mener du Nord-Korea har som de ikke følger opp?

[After Dark]

 

Atomvåpen kan være grunnen? Vil du ha en gal mann (til) med atomvåpen eller holder det nå?

 

USA har atomvåpen, og de som styrer der er gærne.

 

 

100% enig. Og det samme kan du si om Israel.

[zeebra]

 

Så lenge Nord Korea blir latt i fred så tror jeg ikke de utgjør en fare for verden. Jeg tror verden kan leve med et Nord-Korea med atomvåpen, selv om det hadde vært bedre om færre land heller enn flere land, har atomvåpen.

 

Jeg er egentlig imot sanksjoner, men Nord-Korea lever ikke opp til sine internasjonale forpliktelser, og derfor er det greit med sanksjoner mot landet. Jeg er på samme tid imot disse sanksjonen fordi det fører til ting som hungersnød og kriser i landet som går utover befolkningen. Jeg er for sanksjoner som IKKE går utover befolkningen generelt sett og deres basisbehov.

 

Jeg er heller ikke for sanksjoner så lenge de som innfører sanksjonene ikke er i dialog med landet og ikke forsøker å løse ting med diplomati. Jeg er imot sanksjoner fra land som ikke har dialog med andre land og driver med trusler og utpressing mot land.

 

Hvilke internasjonale forpliktelser mener du Nord-Korea har som de ikke følger opp?

 

 

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

[Skatteflyktning]

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

Pussig, det samme gjorde USA, Sovjetunionen, Kina, Frankrike, Storbritania, India, Pakistan, Israel, samt de vi ikke kjenner til.

 

Foreslår at de alle bør fengsles for livstid.

 

Endret 26. april 2017 av Skatteflyktning

[After Dark]

 

 

Så lenge Nord Korea blir latt i fred så tror jeg ikke de utgjør en fare for verden. Jeg tror verden kan leve med et Nord-Korea med atomvåpen, selv om det hadde vært bedre om færre land heller enn flere land, har atomvåpen.

 

Jeg er egentlig imot sanksjoner, men Nord-Korea lever ikke opp til sine internasjonale forpliktelser, og derfor er det greit med sanksjoner mot landet. Jeg er på samme tid imot disse sanksjonen fordi det fører til ting som hungersnød og kriser i landet som går utover befolkningen. Jeg er for sanksjoner som IKKE går utover befolkningen generelt sett og deres basisbehov.

 

Jeg er heller ikke for sanksjoner så lenge de som innfører sanksjonene ikke er i dialog med landet og ikke forsøker å løse ting med diplomati. Jeg er imot sanksjoner fra land som ikke har dialog med andre land og driver med trusler og utpressing mot land.

 

Hvilke internasjonale forpliktelser mener du Nord-Korea har som de ikke følger opp?

 

 

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

 

 

De har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er ikke forpliktet til noe som helst lenger.

[After Dark]

 

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

Pussig, det samme gjorde USA, Sovjetunionen, Kina, Frankrike, Storbritania, India, Pakistan, Israel, samt de vi ikke kjenner til.

 

Foreslår at de alle bør fengsles for livstid.

 

 

 

Hadde aldri trodd at jeg noen gang igjen ville gi deg pluss for et innlegg, men dette var fortjent!

[zeebra]

 

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

Pussig, det samme gjorde USA, Sovjetunionen, Kina, Frankrike, Storbritania, India, Pakistan, Israel, samt de vi ikke kjenner til.

 

Foreslår at de alle bør fengsles for livstid.

 

 

 

Jo, men de 5 første gjorde det før den internasjonale avtalen om ikke spredning av atomvåpen. Jeg er for ikke spredning, og mener sanksjoner like gjerne kan innføres mot India, Pakistan og Israel på samme grunnlag som de mot Nord Korea.

 

Dog mener jeg vi kan forhandle med India og tillate dem å ha atomvåpen.

 

Jeg er klar over at mange av landene ikke har signert avtalen om ikke spredning, men alikevel. Spredning av atomvåpen er ikke smart. Det er USA som har tvunget Nord-Korea i retning av å utvikle atomvåpen, noe som i ytterste konsekvens kan føre til at Japan og Sør Korea også utvikler atomvåpen.

 

Skjer det, skal det ikke mye til før en håndfull andre land utvikler atomvåpen de også. F.eks Indonesia, Taiwan, Brazil og muligens flere Europeiske land.

[zeebra]

 

 

 

Så lenge Nord Korea blir latt i fred så tror jeg ikke de utgjør en fare for verden. Jeg tror verden kan leve med et Nord-Korea med atomvåpen, selv om det hadde vært bedre om færre land heller enn flere land, har atomvåpen.

 

Jeg er egentlig imot sanksjoner, men Nord-Korea lever ikke opp til sine internasjonale forpliktelser, og derfor er det greit med sanksjoner mot landet. Jeg er på samme tid imot disse sanksjonen fordi det fører til ting som hungersnød og kriser i landet som går utover befolkningen. Jeg er for sanksjoner som IKKE går utover befolkningen generelt sett og deres basisbehov.

 

Jeg er heller ikke for sanksjoner så lenge de som innfører sanksjonene ikke er i dialog med landet og ikke forsøker å løse ting med diplomati. Jeg er imot sanksjoner fra land som ikke har dialog med andre land og driver med trusler og utpressing mot land.

 

Hvilke internasjonale forpliktelser mener du Nord-Korea har som de ikke følger opp?

 

 

De har utviklet atomvåpen uten internasjonal tillatelse.

 

 

De har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er ikke forpliktet til noe som helst lenger.

 

 

Klar over det, men hva er poenget med avtaler hvis man bare kan trekke seg fra de for å bryte de?

 

Dessuten er spredning av atomvåpen av global karakter, og ikke spredning av atomvåpen er i internasjonal interesse.

[After Dark]

For å si det sånn er det ikke akkurat første gang i historien at noen trekker seg fra en avtale. Heller ikke internasjonalt.

 

Om det er i internasjonal interesse eller ikke er en smakssak. Jeg er 100% for atomvåpen!

[Skatteflyktning]

Jeg er 100% for atomvåpen!

Jeg er 100% mot atomvåpen!

 

Kanskje revurdere den thumbs up over.