Har vi en boligboble, eller bare ekstremt press på boligmarkedet?

[VRK18]

Det sies at når frisøren din anbefaler deg å kjøpe bolig så vet du at det er en boligboble. I dag går alle rundt og snakker om viktigheten av å investere i bolig, og folk forventer å tjene penger på dette. Dette driver naturlig nok prisene opp, men finnes det reelle økonomiske faktorer som legitimerer dagens prisnivå? Eller har vi en boble som kan briste i løpet av kort tid?

[sedsberg]

Håper det smeller snart så jeg kan få meg bolig. Pér i dag så stiger verdiene fortere enn jeg klarer å spare.

[G]

Det er alltid noen som skor seg på å sprekke bobler også. Boligbaroner som sitter og ruger på eiendom har jeg ikke helt sansen for, men skulle gjerne ha vært en slik selv 

 

Hva er så galt med at folk sparer i bolig de selv bor i? De vil mest sannsynlig fortsette å bli boende der.

 

Det er viktigere å få bukt med kredittkortgjeldsslaveriet.

Endret 21. mars 2017 av G

[amativeReflection]

Jeg tror hverken det er en boligboble eller ekstremt press på boligmarkedet.

 

Leieprisene i Oslo er superlave (det er fort dyrere å leie i Alta eller Narvik), og det er ikke så dyrt å kjøpe bolig, med mindre man vil bo midt i sentrum. Du kan bo på steder med fantastisk dekning av kollektivtransport for en relativt lav prosent av inntekten, selv om du bor alene (ekstremt lite økonomisk) og tjener "minstelønn". 

 

Boligprisene utenfor de tre største byene er helt greie å komme inn på. Den eneste barrieren er det idiotiske egenkapitalskravet. Jeg kunne rett etter endt utdanning betjene et lån på 2.3 millioner. Men jeg har selvfølgelig ikke 15% liggende i en skuff. Dette kravet er noe av det dummeste vi har innført. Det eneste det fører til er at vi får et klasseskille, avhengig av foreldre og slekt sin økonomi. Uten dette kravet hadde nok mange flere kommet seg inn på boligmarkedet fortere.

 

Problemet er at folk er dumme. Mange bruker opp verdistigningen (og mer til) på idiotisk oppussing i hytt og pine. Svindyrt og gjør ikke boenhetene noe bedre.

 

Jeg bor i en by der kommunen aktivt kjemper mot fornuftig boligbygging i sentrum. Dette skjer over hele landet. Det burde bli satt krav til kommuner om en kraftig økning av leiligheter i bykjernen, med strenge økonomiske konsekvenser for de som ikke klarer det. Da ville prisene med en gang stabilisert seg, og spekulasjonen ville avta (ikke at spekulasjon på noen måte er et problem, alt som fører til likviditet i markedet er utelukkende positivt).

[VRK18]

Håper det smeller snart så jeg kan få meg bolig. Pér i dag så stiger verdiene fortere enn jeg klarer å spare.

 

Poenget med såkalt "boligsparing" i dag er ikke å spare til bolig, men å spare til egenkapitalen som er nødvendig for å få lån.

[VRK18]

Dette kravet er noe av det dummeste vi har innført. Det eneste det fører til er at vi får et klasseskille, avhengig av foreldre og slekt sin økonomi. 

 

 

Det er jo helt sant. Bankene ville aldri kommet med et slikt krav selv. 

[zeebra]

Hva er så galt med at folk sparer i bolig de selv bor i? De vil mest sannsynlig fortsette å bli boende der.

Fordi bolig er en nødvendighet ikke et finansprodukt. Idag har det blitt omgjort til et finansprodukt, mens nødvendigheten blir ignorert.

[VRK18]

bolig er en nødvendighet ikke et finansprodukt. 

 

 

Det kan vel være begge deler? 

[zeebra]

 

bolig er en nødvendighet ikke et finansprodukt.

 

Det kan vel være begge deler?

 

Det kan, men bør ikke. Her har det blitt omgjort til et finansprodukt uten at folket har hatt mulighet til å ta et opplyst demokratisk valg om det burde være slik.

 

Jeg vil påstå det er overgangen fra en nødvendighet til et finansprodukt som er den generelle årsaken bak boligboblen i vestlige land. Hadde vi vært et rikere og bedre samfunn, kunne boliger nå (og tidligere) ha blitt redusert i pris i forhold til lønn og gjort folks liv mye enklere.

 

Rent økonomisk sett er det ingen umulighet for folk å kunne kjøpe boliger for mindre enn en årslønn eller i fremtiden vesentlig mindre om hele sektoren effektiviseres.

 

Jeg er ikke sikker på alle andre, men jeg foretrekker at boliger er enklere å kjøpe og koster mindre år av livet og mindre generelt. Men jeg er jo rar da.

 

En bolig kan egentlig koste like lite som en bil om samfunnet ønsker det, eller til og med mindre. Men så lenge boliger er en del av finansmarkedet vil det aldri skje.

Endret 21. mars 2017 av zeebra

[VRK18]

Her har det blitt omgjort til et finansprodukt uten at folket har hatt mulighet til å ta et opplyst demokratisk valg om det burde være slik.

 

 

 

Hva er din definisjon av et "finansprodukt"?

[zeebra]

 

Her har det blitt omgjort til et finansprodukt uten at folket har hatt mulighet til å ta et opplyst demokratisk valg om det burde være slik.

 

Hva er din definisjon av et "finansprodukt"?

 

Vel, forenklet sett, noe som er underlagt finansmarkedet, og som alle investerer i. Med alle mener jeg ikke da at du investerer i din bolig og jeg i min bolig, men at HELE markedet investerer i alle boligene, finansierer disse og bruker disse som investeringsobjekter.

 

Jeg synes det er skrekkelig. Boliger bør heller ikke være et spareprodukt eller pengebinge. En bolig bør være en bopel. At vanlige folk investerer i bolig bør ikke bety at "vi kjøper bolig til pris X og håper den blir verdt pris Y", men det bør bety "vi eier denne boligen og investerer nå penger i å forbedre denne boligen slik at vi kan leve bedre".

 

Slik som nå:

Bare fordi Mr X eller Ola Nordmann p32 ønsker å investere i boliger, så betyr det at jeg (som ung) må betale mer for en bolig å bo i, ta opp stadig større lån og bruke stadig flere år på å betale den ned. I et effektivt samfunn bør det være motsatt.

Endret 21. mars 2017 av zeebra

[aklla]

Det kan, men bør ikke. Her har det blitt omgjort til et finansprodukt uten at folket har hatt mulighet til å ta et opplyst demokratisk valg om det burde være slik.

På hvilken måte er det omgjort til ett finansprodukt?

 

Jeg vil påstå det er overgangen fra en nødvendighet til et finansprodukt som er den generelle årsaken bak boligboblen i vestlige land. Hadde vi vært et rikere og bedre samfunn, kunne boliger nå (og tidligere) ha blitt redusert i pris i forhold til lønn og gjort folks liv mye enklere.

Hvordan påvirker dette at flere personer vil bo steder der det er ett begrenset antall bolig?

I f.eks oslo er det høy etterspørsel og lav tilgjengelig, da blir det høy pris.

Skal staten justere tilbud og etterspørsel?

 

Rent økonomisk sett er det ingen umulighet for folk å kunne kjøpe boliger for mindre enn en årslønn eller i fremtiden vesentlig mindre om hele sektoren effektiviseres.

hvilken sektor skal effektiviseres for at boligprisen skal gå ned?

 

Jeg er ikke sikker på alle andre, men jeg foretrekker at boliger er enklere å kjøpe og koster mindre år av livet og mindre generelt. Men jeg er jo rar da.

De fleste er nok enig med deg, jeg vil helst ha flere gratis boliger og helst få betalt for å ta de

 

En bolig kan egentlig koste like lite som en bil om samfunnet ønsker det, eller til og med mindre. Men så lenge boliger er en del av finansmarkedet vil det aldri skje.

Man kan kjøpe boliger til like lite som en bil, men disse er jo ikke der de fleste vil bo.

 

Så lenge markedet er relativt fritt vil etterspørsel og tilbud styre prisen, hvordan mener du markedet skal styres?

[VRK18]

 

 

Og hva mener du det er som har gjort bolig til et finansobjekt?

[Baardsen]

Boligmarkedet er blitt litt vilt. Har en søster som tjente 1,5 mill på en leilighet i Oslo på 3 år. Kjøper kjøpte USETT! til 3,8 mill. 48kvm

[VRK18]

Boligmarkedet er blitt litt vilt. Har en søster som tjente 1,5 mill på en leilighet i Oslo på 3 år. Kjøper kjøpte USETT! til 3,8 mill. 48kvm

 

Tjente og tjente, fru blom. Nå skal hun vel kjøpe noe større, og da går vinningen opp i spinnningen. 

[Baardsen]

 

Boligmarkedet er blitt litt vilt. Har en søster som tjente 1,5 mill på en leilighet i Oslo på 3 år. Kjøper kjøpte USETT! til 3,8 mill. 48kvm

 

Tjente og tjente, fru blom. Nå skal hun vel kjøpe noe større, og da går vinningen opp i spinnningen. 

 

 

Klart det. Men at folk kjøper usett sier litt om tilstandene.

[amativeReflection]

 

Dette kravet er noe av det dummeste vi har innført. Det eneste det fører til er at vi får et klasseskille, avhengig av foreldre og slekt sin økonomi. 

 

 

Det er jo helt sant. Bankene ville aldri kommet med et slikt krav selv. 

 

 

I USA er det vanlig at man må forsikre egenkapitaldelen. Det hadde vært en langt bedre løsning enn å måtte bruke familie. Jeg ville lett betalt 1500 i måneden fram til jeg hadde 15% nedbetalt. Nå er alternativet forbrukslån, og da ender det jo opp med 3000 i måneden på renter. Og da har du to store lånebetalinger isteden for en. 

 

Å betale ned 15% er ikke noe stress å få til på to år. Å betale de ned i tillegg til lånet + renter på forbrukslån blir fort dyrt. De med kausjonister sparer jo enormt mye penger.

[aklla]

Å betale ned 15% er ikke noe stress å få til på to år. Å betale de ned i tillegg til lånet + renter på forbrukslån blir fort dyrt. De med kausjonister sparer jo enormt mye penger.

Da er det vel ikke noe stress å spare opp 15% på to år heller på forhånd heller?

[amativeReflection]

 

Å betale ned 15% er ikke noe stress å få til på to år. Å betale de ned i tillegg til lånet + renter på forbrukslån blir fort dyrt. De med kausjonister sparer jo enormt mye penger.

Da er det vel ikke noe stress å spare opp 15% på to år heller på forhånd heller?

 

 

Boligen er verdt 2 000 000 i år. Hvis jeg kjøper den nå må jeg ut med renter + avdrag + lav leie. Da går halvparten av boutgiftene mine til å betjene lånet.

 

Leier jeg går 100% av boutgiftene til utleier. Det koster litt mer å leie enn husleie + lån + avdrag + forsikring + eventuelle kommunale avgifter. Der forsvinner fort 5000 av nedbetalingen per måned. 

 

I tillegg går boligen opp i verdi. Etter første året når jeg har spart 150 000 (7,5%) har boligen økt i verdi med 5% (100 000). 

 

Det tar fort mye lengre tid på den måten. Dessuten krever det mer viljestyrke å ha hundretusenvis på konto uten å bruke dem.

[afterall]

 

Hva er så galt med at folk sparer i bolig de selv bor i? De vil mest sannsynlig fortsette å bli boende der.

Fordi bolig er en nødvendighet ikke et finansprodukt. Idag har det blitt omgjort til et finansprodukt, mens nødvendigheten blir ignorert.

 

Ville egentlig bare si at i denne tråden er det mye jeg er enig med deg i, zeebra!