NUUG og EFN var overbevist om at de kom til å vinne Popcorn Time-saken. På mandag kom den knusende dommen

[Martin Braathen Røise]

NUUG og EFN var overbevist om at de kom til å vinne Popcorn Time-saken. På mandag kom den knusende dommen

[Atluxity]

Hadde Økokrim vært nøytrale i denne saken så ville de vært tilhenger av en rettsvurdering, det er de ikke. Synd det koster så mye å bevise at man har rett i Norge. Om noen ønsker å støtte saken så finnes det detaljer på https://www.nuug.no/dns-beslag-donasjon.shtml

[EremittPåTur]

Jeg har til en viss grad forståelse for bransjens behov for å beskytte opphavs-berettiget materiale, uansett hvor kynisk bransjen i seg selv i realiteten er og uansett hvor lite de forstår at det er de selv som er skyldige for at problemet i det hele tatt oppstår. Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

 

Her er det film bransjen selv som sitter med løsningen. Dersom de i det hele tatt hadde noen genuin interesse i det de driver med, film-kunst , så hadde de sørget for at folk enkelt kunne fått tilgang til materialet, mot fornuftige vederlag. Men når alt handler om å sitte på materialet sitt og kontrollere hvem som skal få se hva, hvor og når så har de vist at de ikke har noen som helst interesse for å skape gode film opplevelser. Dette handler kun om kynisme og ingenting annet.

 

Enten lager du film eller så lar du vær. Det de driver med nå har jeg vanskelig med å forstå at skulle kunne vinne noe respekt for bransjen.

[LMH1]

Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

Det er ikke forbudt å lage sider som kan gi lenker til piratvirksonhet, er vel heller forbudt og drifte sidene.

Fremdeles med ditt eksempel, er det forbudt å gå rundt med kniv med mindre man virkelig har bruk for det i jobbvirksomhet f.eks elektriker\rørlegger eller håndverker, ellers har man ikke lov å gå rundt med kniv på gata.

 

Tror argumentet er veldig tynt i utgangspunktet, de som doner penger til slik taper kun pengene på advokatutgifter uten det kommer noe positivt ut av det. Dere kunne kopiert filene på CD\DVD eller blueray og sendt med posten gjennom forum.

Hvis dere ikke vil risikere å bli saksøkt. Men selv med denne måten kan man bli tatt.

[IM0T45WW]

Staten må ikke stoles på. Den kan ikke stoles på. Den gjør som den vil. Når de har fått presedens for beslaglegge domener er det bare å vente på formålsglidning. Plutselig blir det forudt å spre "falske nyheter" - hvor staten selvsagt definerer hva som er falskt. Før man vet ordet av det har man fått ministry of truth.

 

Men jeg er i grunn ikke bekymret. Å kjempe mot staten på deres premisser er feil strategi. Etter hvert som staten blir mer og mer totalitær, vil vi se mer og mer av dette. Stater var ikke forberedt på hvor viktig Internet kom til å bli, og det har vist seg å bli en syvhodet drage. Kina var mer fremsynt og skjønte fort at det måtte kontrolleres. Så de har "alltid" hatt det. Det blir verre for staten å innføre det nå som vi vet hvordan internet er "usensurert". Men politikere vil likefult ha samme kontroll over Internet som de har "in real life" og man ser stadig oftere at politikere ønsker lover som kan kontrollere informasjonen som er tilgjengelig på Internet. Det er her statene vil vise sitt sanne ansikt i den vestlige verden.

 

Måten å kjempe på er på teknologi-fronten, ikke i rettsalen. Etterhvert som sensur blir dagligtale kommer desentralisert teknologi også til å bli dagligdags. Det blir en vanskeligere nøtt å knekke uten å bli helt Kina.

[ventle]

Da det stormet som verst rundt DLD-skandalen ble det dannet en forening kalt Digitalt Personvern som hadde kronerulling for å prøve DLD for retten. I og med at EU selv stoppet DLD før det ble innført ble det aldri noe av denne rettssaken. Kunne det vært en tanke å bruke disse pengene (kroner 866704) til dette formålet?

[ButterScotch]

Tragisk å se Økokrim være løpegutter for filmbransjen.

 

Ytringsfrihet er uendelig mye viktigere enn noen tapte kroner i en foreldet bransje, Økokrim bør ikke være pådriver for å undergrave ytringsfriheten og grunnleggende rettigheter for å oppnå brødsmuler i en bagatellsak.

[Gjest Slettet+2534]

Dersom jeg skulle opprette en domene som heter "popcorntime-er-supert.no" hvor jeg reklamerer for popcorntime, betyr det at økokrim nå kan beslaglegge domenet mitt?

[BjartmarO]

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

[KWPHWF43]

Hadde Økokrim vært nøytrale i denne saken så ville de vært tilhenger av en rettsvurdering, det er de ikke. Synd det koster så mye å bevise at man har rett i Norge. Om noen ønsker å støtte saken så finnes det detaljer på https://www.nuug.no/dns-beslag-donasjon.shtml

 

Hvorfor ikke opprette en crowdfunding? Denne donasjonssiden deres er tungvint.

[Sondre K]

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke. Endret 2. mars 2017 av Sondre K

[Gjest Slettet+2534]

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg.....

 

Dersom jeg har en hjemmeside og på den hjemmesiden lager en artikkel der jeg beskriver hvordan man kan gå frem for å laste ned filmer via TPB, se filmer på Popcorntime osv osv, er det da riktig at domenet mitt skal kunne bli beslaglagt? Jeg tilbyr ingen ulovlige tjenester selv, men jeg lenker bare til disse tjenestene.

 

Det blir fort en slippery-slope om man skal kunne bruke som argument at man lenker videre til noe ulovlig, da er det ikke grenser for hva myndighetene kan finne på bare ved å henvise til samme argumenter.

[FranZe]

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

 

 

Det samme kan en si hvis det er noen som linker til haugevis av barneporno sider. Er det like greit da? 

[Sondre K]

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

 

 

Det samme kan en si hvis det er noen som linker til haugevis av barneporno sider. Er det like greit da? 

Det kommer vel litt an på siden, men i utgangspunktet vil jeg si at nei, det er ikke greit og ikke det samme. Barnepornosiden vil i seg selv trolig være ulovlig, og ikke bare materialet som kan lastes ned, og dermed vil denne "noen" linke direkte til ulovlig materiale.

 

Dette med indirekte linking over flere steg vil nok gjelde for mange flere nettsider enn du tror. For eksempel vil jeg stille både meg selv og tek i samme situasjon som domenet i denne saken om jeg bare linker til nedlastning av tjenesten i denne kommentaren.

[ButterScotch]

 

 

Det samme kan en si hvis det er noen som linker til haugevis av barneporno sider. Er det like greit da? 

Det kommer vel litt an på siden, men i utgangspunktet vil jeg si at nei, det er ikke greit og ikke det samme. Barnepornosiden vil i seg selv trolig være ulovlig, og ikke bare materialet som kan lastes ned, og dermed vil denne "noen" linke direkte til ulovlig materiale.

Dette med indirekte linking over flere steg vil nok gjelde for mange flere nettsider enn du tror. For eksempel vil jeg stille både meg selv og tek i samme situasjon som domenet i denne saken om jeg bare linker til nedlastning av tjenesten i denne kommentaren.

For ikke å snakke om at Tek hadde artikler om Popcorn Time som inkluderte nettopp dette selv. Hvorfor er ikke tek.no beslaglagt? Endret 2. mars 2017 av ButterScotch

[ButterScotch]

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg.....

[...] er det da riktig at domenet mitt skal kunne bli beslaglagt? [...]

 

 

Godt spørsmål, men i denne saken skjedde det uten involvering av rettsapparatet og uten at kravene for lovlig beslag var oppfylt, og det er det prinsippet denne saken dreier seg om (det er i hvert fall det aller viktigste punktet etter min mening).

[Xantippe]

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

[Bernt2]

Så nå må staten saksøkes, da den har laget veier, som kriminelle benytter til å utføre ulovlige handlinger. Og den som har produsert evt. kjøretøy som har vært brukt i forbrytelsen får fabrikken sin nedlagt og beslaglagt ?? Så kommer de stakkars produsentene av verktøyene ,for ikke å snakke om butikkene som har solgt alt dette?

[LMH1]

Så nå må staten saksøkes, da den har laget veier, som kriminelle benytter til å utføre ulovlige handlinger. Og den som har produsert evt. kjøretøy som har vært brukt i forbrytelsen får fabrikken sin nedlagt og beslaglagt ?? Så kommer de stakkars produsentene av verktøyene ,for ikke å snakke om butikkene som har solgt alt dette?

Nå er ikke veiene bygget til å fildele eller importere ulovlig smuglervarer.

Så ulovlig handlinger er vel langt uten for tema her?

Uansett så blir det feil å påstå staten må saksøkes på grunn av dette? Bilene med uantatt lastebiler er ikke egnet å smugle i.

Gå heller for lastebil etc.

[BjartmarO]

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.