Er det trygt å leie ut bolig? En diskusjon

[Novice99]

Nok en gang ser en at om en utleier er uheldig med leietager venter en nærmest endeløs liste  av problemer og elendighet. 

[Leo_]

Kan ikke bare leietager flytte sin vei da, de MÅ jo ikke bo AKKURAT der, og det er såvisst ingen folkerett å bo akkurat i det huset du har lyst til...

[Vox_populi]

Kan ikke bare leietager flytte sin vei da, de MÅ jo ikke bo AKKURAT der, og det er såvisst ingen folkerett å bo akkurat i det huset du har lyst til...

For å få flytte inn et annet sted, må de betale leie. Hvorfor ikke heller fortsette å bo gratis der de er? Lovgiverne og advokatene har sørget for at det er mulig.

Her i bygda har mange brent seg på å leie ut til ukjente som viser seg "umulig" å få ut. Resultatet er at folk lærer at eldre hus (arvegods) lar vi heller stå tomme. Så her i bygda er det både mange tomme hus og boligmangel!

[Lindsay]

Tar lang tid i systemet før en får penger ihvertfall, det finnes leietagere fra en viss plass og det finnes utleiere fra samme plass.

Uheldig i begge tilfeller, vi også hadde oppussingsbehov, men ikke i like stor omfang som trådstarter. Ikke akkurat hærverk, men skader utover vanlig slitasje.

Vår prioritet var og få vedkommende ut, det fikset namsmannen, ikke den mest koselige tiden ettersom det kommer inn følelser i bildet.

 

Men jeg/vi har jo lært meg/oss att å kredittsjekke vedkommende som kommer i et leieforhold er prioritet nummer 1.

 

Finnes en raskere vei direkte via namsmannen, vi tok dette gjennom inkassobyrå. Nå ligger saken på vent inntil vedkommende er ferdige med sine nåværende lønnstrekk.

[henrikwl]

Kan ikke bare leietager flytte sin vei da, de MÅ jo ikke bo AKKURAT der, og det er såvisst ingen folkerett å bo akkurat i det huset du har lyst til...

 

Å ha tak over hodet er et av våre grunnleggende behov, og som samfunn har vi bestemt at vi skal og bør vi ha en enormt høy terskel for å kunne sette folk - spesielt barnefamilier - på gata. Dette er reflektert i husleieloven. Synes man at dette er alt for drøyt, står man selvsagt fritt til å la være å leie ut til noen.

[Leo_]

Samtidig står man ikke ansvarlig for å skaffe noen husvær, og ingen settes på gata med en 3mnd oppsigelse. Mulig de ikke får AKKURAT den bopelen de vil ha, men 3mnd er nok, OG en avtalt frist for å finne seg et annet sted å bo. Vel vel, ut fra TS sine opplysninger er oppsigelsen akseptert av både leietager og Namsmann om jeg ikke husker feil, så det er nærtliggende å tro at TS har sitt på det tørre.

[henrikwl]

Samtidig står man ikke ansvarlig for å skaffe noen husvær, og ingen settes på gata med en 3mnd oppsigelse. Mulig de ikke får AKKURAT den bopelen de vil ha, men 3mnd er nok, OG en avtalt frist for å finne seg et annet sted å bo. Vel vel, ut fra TS sine opplysninger er oppsigelsen akseptert av både leietager og Namsmann om jeg ikke husker feil, så det er nærtliggende å tro at TS har sitt på det tørre.

 

Hvis man velger å leie ut, så påtar man seg ansvaret å stille et husvær til disposisjon, jo. Det er det man får betalt for.

 

Jeg er ikke uenig i at 3mnd er tid nok for oppegående folk, men i de tilfellene hvor folk ikke er oppegående skal det heller ikke være slik at huseier bare kan sette dem på gata. Det er derfor det er namsmannen som foretar utkastelser, for når det punktet nås er disse menneskenes husvær samfunnets ansvar og ikke lenger utleiers.

 

Ja, det finnes håpløse leietakere som kan være vanskelig å bli kvitt, men det vet man når man vurderer å begynne å leie ut.

 

Utleiere som bresker seg med "bare bytte lås på døra" og "bare å sette tinga demmes i hagen" burde strengt tatt ikke få lov å leie ut.

 

Edit: jeg er for øvrig enig i at det kan virke som om utleier har sitt på det tørre her, selv om jeg stusser litt over valg av begrunnelse for utkastelsen når det var så mye mer direkte relevant å begrunne det med.

Endret 2. januar 2017 av henrikwl

[Emancipate]

Har ikke kommunen ansvar for å skaffe husvær til folk som ikke har noe sted å bo?

[wampster]

Nei, du trenger ikke foreta deg noe utover å sende utkastelsesbegjæring til namsmannen.

 

Men jeg er fristet til å representere leietakerne dine pro bono. Hvor var dette, sa du..?

 

Hva, i denne casen, er det som frister å representere leietakerne pro bono?

Ren nysgjerrighet bare.

[henrikwl]

Har ikke kommunen ansvar for å skaffe husvær til folk som ikke har noe sted å bo?

 

Jeg vet ikke om kommunen har ansvar som i å drive oppsøkende virksomhet, men NAV plikter jo å hjelpe folk med husvær så vidt jeg vet. Og hvis man blir kastet ut av namsmannen regner jeg med at oppfølging av NAV i etterkant ligger litt i korta.

 

Hvilket jo selvsagt også er hvorfor det er namsmannen som skal kaste folk ut, ikke Ola Utleier Pottit.

[krikkert]

Hva, i denne casen, er det som frister å representere leietakerne pro bono?

Ren nysgjerrighet bare.

Bruk av oppussing som oppsigelsesgrunn, det og egen bruk er noe av det mest misbrukte som finnes.

[Windoge]

 

Hva, i denne casen, er det som frister å representere leietakerne pro bono?

Ren nysgjerrighet bare.

Bruk av oppussing som oppsigelsesgrunn, det og egen bruk er noe av det mest misbrukte som finnes.

 

 

Det er kanskje ikke så rart når boligeiere ikke kan bestemme over sin egen bolig. 

[Herr Brun]

 

 

Hva, i denne casen, er det som frister å representere leietakerne pro bono?

Ren nysgjerrighet bare.

Bruk av oppussing som oppsigelsesgrunn, det og egen bruk er noe av det mest misbrukte som finnes.

Det er kanskje ikke så rart når boligeiere ikke kan bestemme over sin egen bolig.

Om man ønsker full råderett over egen bolig er det bare å la være å leie den ut.

[Emancipate]

Man har per definisjon ikke full råderett over egen bolig hvis man ikke kan leie den ut.

[Windoge]

 

 

 

Hva, i denne casen, er det som frister å representere leietakerne pro bono?

Ren nysgjerrighet bare.

Bruk av oppussing som oppsigelsesgrunn, det og egen bruk er noe av det mest misbrukte som finnes.

Det er kanskje ikke så rart når boligeiere ikke kan bestemme over sin egen bolig.

Om man ønsker full råderett over egen bolig er det bare å la være å leie den ut.

 

 

Man da har men i grunn ikke full råderett over egen bolig? At man ikke skal ha rett til å få ut leietakere på ærlig vis er en uting som burde fjernes.

[Herr Brun]

Man har per definisjon ikke full råderett over egen bolig hvis man ikke kan leie den ut.

Ved å leie ut sier du fra deg den faktiske råderetten over boligen. Det er jo selve kjernen i utleie, du lar noen andre bruke den.

[nomore]

Med full råderett så menes det jo her at du kan fritt velge å leie ut råderetten til noen andre(utleige) eller å beholde den selv og gjøre hva du vil med den(ikke utleige).

[krikkert]

Det er kanskje ikke så rart når boligeiere ikke kan bestemme over sin egen bolig.

Retten til å bestemme over egen bolig er også retten til å binde seg selv ved avtale. Loven stiller visse vilkår til den avtalen, og krever at når du har inngått en avtale må du følge den.

 

Du avtaler bort din fulle råderett. Avtalefrihet trumfer eiendomsrett.

[Carpe Dam]

Problemene dukker jo opp når den ene part ikke oppfyller avtalen. Om utleier ikke stiller leiligheten til disposisjon, kan leietaker nekte å betale med umiddelbar virkning, og med meget små økonomiske tap. Derimot, dersom leietaker ikke betaler så har utleier plutselig økonomiske tap og mye plunder og heft i flere måneder.

 

Kritikken går, slik jeg ser det, på at der er en veldig skjev balanse i de vilkårene som loven stiller til slike avaler.

[henrikwl]

Og den skjevheten er slik den er fordi det er viktigere å hindre at folk ender opp på gata enn det er å hindre at en huseier får litt plunder og heft.