Nylig innkjøpt bruktbil som svikter, fremgangsmåte å få dekket reparasjoner av selger.

[Habla Møberg]

Da var det blitt min tur til å være uheldig med et bilkjøp. For snart 2 måneder siden kjøpte vi bruktbil av en privatperson. Bilen er 10 år gammel og vi betalte 170.000,- for den, som er markedspris for denne type bil. Den har fulgt service, og er kjørt 210.000KM, noe som er nokså lite for en slik type bil (MItsuibishi Pajero). Bilen gikk fint da vi kjøpte den, og den har ifølge eier aldri hatt problemer. For litt over 1 måneds tid, ca 3 uker etter kjøpet, begynte den å vise flere tegn på at dieselpumpen var sliten. Lampe for vann i dieselfilteret lyste opp, og jeg har måtte tømme filteret for vann flere ganger på et par ukers tid. Før det hadde den hatt en liten tendens til ujevn gange, uten at jeg tenkte noe mer over det, symptomet var svakt og kom gradvis. Nå er det knapt mulig å kjøre bilen. Jeg skal selvsagt få verksted til å foreta en sakkyndig vurdering.
Dette er en kostnad på rundt 50.000,- muligens rundt 80-90 om diverse andre detaljer som drivstofftank og ymse rør må byttes, noe som jeg har googlet meg fram til at er relativt normalt på disse bilene.
Så. Hvordan går jeg best frem for å få løst dette? Vil jo ha selger til å dekke dette, så sant det er korrekt at selger bør dekke det, noe jeg tolker dagens regler som. 
Selger har virket absolutt ærlig og redelig, intet tyder på at selger har prøvd å skjule noe som helst, men selger er vel omtrent like oppdatert på rettigheter og plikter rundt bilkjøp som jeg selv er, altså slik de var for endel år tilbake.
Jeg er ikke medlem i noen organisasjon. Burde jeg det? Regner jo med at en regning så stor er litt tung å svelge for en selger som er vant med at biler som er "solgt som den er" nettopp er det. Og hadde det vært noen tusenlapper det var snakk om skulle jeg tatt regningen selv, men med så store beløp det her er snakk om må jeg bruke regelverket for det det er godt for.

Jeg er altså ute etter info om hvordan jeg går fram med dagens regler, ikke slik reglene var for flere år siden..

[Herr Brun]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener dette er en mangel. Du sier jo selv at du ikke har grunn til å tro han har prøvd å skjule noe som helst, og at dette er vanlig på slike biler i den alderen. Da har du ikke noe krav, verken basert på opplysningsplikten eller på at den avviker vesentlig fra hva du kunne forvente.

[E.C.]

For å fortsette fra tråden din det andre stedet:

 

Du kan ikke tolke i "dårligere stand enn forventet" når en typisk enkeltfeil som hyppig dukker opp på biltypen plutselig kommer noen uker etter kjøp. Om noe så virker det som en relativt vanlig feil som berører biler i gitt kategori.

[Habla Møberg]

Nå hadde ikke jeg noen kunnskap om denne feilen før jeg kjøpte bilen da, og misforstå meg rett; det er ikke slik at det er helt normalt at de ryker, mer slik at det er noe som har skjedd før med disse bilene. En svakhet jeg ikke visste noe om før jeg nå fikk problemet og begynner å se etter andre med samme feil. En hører jo aldri  fra alle de hvor ting bare virker :-)

Det jeg ser på som relevant er følgende setning under "Som den er":
 

• bilen er i dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med ut fra det du fikk opplyst, prisen, alderen og kilometerstanden. Har du kjøpt bilen hos en privatperson, må bilen være i vesentlig dårligere stand.

Jeg mener, utifra saker som ligger på forbrukertvistutvalget, at når f.eks en bil som jeg vil si er rimelig å anta at skal kunne fungere i år fremover med normalt vedlikehold, slutter å fungere under 2 måneder etter kjøpet og kostnaden for å få den brukbar igjen ligger på et så vesentlig beløp som 1/3 til 1/2-del av kjøpssummen, så bør det være grunnlag for diskusjon.

For bare få år siden ville dette vært et nokså urimelig krav, men reglene tolkes altså (av forbrukertvistutvalget, f.eks) slik at ved privatkjøp så har man faktisk 2 års reklamasjonsrett.

Jeg vil sette pris på kommentarer fra dere som faktisk har erfaring, og ikke bare svarer på magefølelse her.

[Habla Møberg]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener dette er en mangel. Du sier jo selv at du ikke har grunn til å tro han har prøvd å skjule noe som helst, og at dette er vanlig på slike biler i den alderen. Da har du ikke noe krav, verken basert på opplysningsplikten eller på at den avviker vesentlig fra hva du kunne forvente.

Nja, nå var jeg noe upresis i min formulering. Jeg har ingen grunn til å anta at det er "normalen" at dieselpumper ryker på disse, men jeg ser at det har skjedd med andre også. Jeg har 3 bekjente som har samme type bil/motor, hvor 2 av de er kjørt betydelig mer enn vår, og ingen av disse har hatt noe trøbbel med dieselpumpe. I etterkant finner jeg jo at andre har hatt samme problemet, men det visste ikke jeg noe om før jeg googlet problemet.

[Dromle]

Jeg har en sak gående hos FTU nå. Hos meg holdt selger tilbake opplysninger. Bilen havarerte før jeg klarte å bruke opp en tank. Den skjulte feilen var på bilen ved overtakelse.

 

Hvor langt rakk du å kjøre med bilen din før feilen oppstod første gang og hvor langt er bilen kjørt nå?

[Herr Brun]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med nye regler? Det har ikke vært noen regelendring på dette punktet på temmelig mange år.

 

Forbrukerrådets formulering er villedende når det gjelder privatkjøp. Ordlyden i kjøpsloven er som følger:

ingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Hvis dette er en type svikt som kan forventes gitt alderen på bilen, så skal det mye til for at det regnes som en mangel.

[Habla Møberg]

Jeg har en sak gående hos FTU nå. Hos meg holdt selger tilbake opplysninger. Bilen havarerte før jeg klarte å bruke opp en tank. Den skjulte feilen var på bilen ved overtakelse.

 

Hvor langt rakk du å kjøre med bilen din før feilen oppstod første gang og hvor langt er bilen kjørt nå?

Kjedelig. Om du vet at selger har holdt tilbake så er det vel egentlig "bare" å få det dokumentert best mulig. Lykke til!

Jeg har som sagt ingen grunn til å tro at selger har holdt tilbake, men kjøpsloven setter som jeg vet ingen krav til at det må være en bevist skjult mangel.

Jeg kjøpte bilen på østlandet, kjørte den 50 mil til vestlandet, kjørte deretter ca 1 tank (ca 80 liter) / 80 mil, da første gangen jeg fikk opp lampe for vann i dieselen lyste. Fylte 1 tank etter det, som jeg kjørte ca 30 mil av, før jeg fikk drenert ut all resterende dieselen, siden det var voldsomt mye vann i dieselen. Nå har jeg kjørt ca 30 mil på den tanken, men nå vil jeg ikke kjøre med bilen mer, motoren stopper straks jeg slipper gassen og den er utfordrende å starte. Så 190-200 mil har vi kjørt med den.

Det jeg tipper gjør at vi plutselig får feilen fram når ikke forrige eier har fått feilen, er at vi begge som disponerer bilen pleier å kjøre til drivstofflampen lyser, og gjerne litt til, for å kjøre tanken så tom som mulig før vi fyller. Det viser seg at på disse bilene samler det seg rustvann nede i tanken, og dette kan ligge der lenge før det oppleves som et problem, gjerne ikke før en kjører tanken nesten tom, og da er det ofte så sent at både dieselpumpe, tank og diverse rør må byttes. En litt dårlig løsning med tank i stål som samler på fukt...

[Habla Møberg]

Forbrukerrådets formulering er villedende når det gjelder privatkjøp. Ordlyden i kjøpsloven er som følger:

ingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Hvis dette er en type svikt som kan forventes gitt alderen på bilen, så skal det mye til for at det regnes som en mangel.

 

----

 

Ja, det er det da. Det er jo der jeg mener at jeg ikke skal forvente at en dieselpumpe ryker plutselig på en slik alder og kjørelengde. Det blir jo en vurderingssak, og det er her jeg lurer på hvordan jeg skal gå frem 

Endret 23. november 2016 av fikse

[Herr Brun]

http://www.forbrukerradet.no/klageguide/

[fotonisse]

 

Kjedelig. Om du vet at selger har holdt tilbake så er det vel egentlig "bare" å få det dokumentert best mulig. Lykke til!

Jeg har som sagt ingen grunn til å tro at selger har holdt tilbake, men kjøpsloven setter som jeg vet ingen krav til at det må være en bevist skjult mangel.

Jeg kjøpte bilen på østlandet, kjørte den 50 mil til vestlandet, kjørte deretter ca 1 tank (ca 80 liter) / 80 mil, da første gangen jeg fikk opp lampe for vann i dieselen lyste. Fylte 1 tank etter det, som jeg kjørte ca 30 mil av, før jeg fikk drenert ut all resterende dieselen, siden det var voldsomt mye vann i dieselen. Nå har jeg kjørt ca 30 mil på den tanken, men nå vil jeg ikke kjøre med bilen mer, motoren stopper straks jeg slipper gassen og den er utfordrende å starte. Så 190-200 mil har vi kjørt med den.

Det jeg tipper gjør at vi plutselig får feilen fram når ikke forrige eier har fått feilen, er at vi begge som disponerer bilen pleier å kjøre til drivstofflampen lyser, og gjerne litt til, for å kjøre tanken så tom som mulig før vi fyller. Det viser seg at på disse bilene samler det seg rustvann nede i tanken, og dette kan ligge der lenge før det oppleves som et problem, gjerne ikke før en kjører tanken nesten tom, og da er det ofte så sent at både dieselpumpe, tank og diverse rør må byttes. En litt dårlig løsning med tank i stål som samler på fukt...

 

 

 

Har ikke noe konkret råd til deg om hva du skal gjøre med kjøpet ditt, så det må jeg bare ønske deg lykke til med.

 

 

Men har en liten artikkel du burde lese litt i, med tanke på hva jeg har uthevet i dette innlegget ditt. Er ganske enig med deg i at det kan være en dårlig løsning og kjøre tanken nesten tom mellom hver drivstoffylling.

 

http://www.abcnyheter.no/motor/2015/10/13/194877691/kjor-aldri-med-mindre-enn-kvart-tank

[Habla Møberg]

 

 

 

 

Har ikke noe konkret råd til deg om hva du skal gjøre med kjøpet ditt, så det må jeg bare ønske deg lykke til med.

 

 

Men har en liten artikkel du burde lese litt i, med tanke på hva jeg har uthevet i dette innlegget ditt. Er ganske enig med deg i at det kan være en dårlig løsning og kjøre tanken nesten tom mellom hver drivstoffylling.

 

http://www.abcnyheter.no/motor/2015/10/13/194877691/kjor-aldri-med-mindre-enn-kvart-tank

 

 

Takk for lenke. Jau, jeg vet ikke helt hva jeg skal tro med dette med fyllegrad. Normalt pleier vi å kjøre ganske mye mer enn det vi har gjort med denne bilen, men av ymse grunner har vi valgt å kjøre andre biler enn denne. Jeg har pleid å tenke som så at om man kjører såpass at man kjører en hel tank i uken eller mer, så kan man fint kjøre den tom, for så å fylle helt opp. Vi fyller alltid helt til topps, og måler nesten alltid forbruket på hver tank, det er jo en av flere indikasjoner på tilstanden på motor og drivverk. Vi pleier å være nøye med å ikke la noen kjøretøy stå særlig lenge med lite drivstoff på tanken. Men jaggu er det noen år siden sist jeg hadde en bil med ståltank. Trodde alle benyttet plasttanker, men tydeligvis ikke... Franskmennene har jo kjørt med plast siden 80-tallet, og tyskerne begynte vel rundt den tiden de og...

Jaja, det ble en liten avsporing. Pytt-pytt 

Endret 23. november 2016 av fikse

[Leo_]

Bilen gikk fint da vi kjøpte den, og den har ifølge eier aldri hatt problemer. For litt over 1 måneds tid, ca 3 uker etter kjøpet, begynte den å vise flere tegn på at dieselpumpen var sliten. Lampe for vann i dieselfilteret lyste opp, og jeg har måtte tømme filteret for vann flere ganger på et par ukers tid. 

Akkurat dette indikerer at tidligere eier ikke har gjort noe galt, men at du har påført bilen et problem med å fylle forurenset drivstoff. Ingenting i verden tidligere eier kan ha gjort ville gjøre at dieselpumpa fyller vann i vannutskilleren. Vannutskilleren skal forhindre at forurensninger i form av vann skal nå frem fra tanken til dieselpumpa. Går vannutskilleren full på grunn av store mengder forurensninger vil det nå vann frem til pumpa, med dertil problemer. 

[Habla Møberg]

 

Bilen gikk fint da vi kjøpte den, og den har ifølge eier aldri hatt problemer. For litt over 1 måneds tid, ca 3 uker etter kjøpet, begynte den å vise flere tegn på at dieselpumpen var sliten. Lampe for vann i dieselfilteret lyste opp, og jeg har måtte tømme filteret for vann flere ganger på et par ukers tid. 

Akkurat dette indikerer at tidligere eier ikke har gjort noe galt, men at du har påført bilen et problem med å fylle forurenset drivstoff. Ingenting i verden tidligere eier kan ha gjort ville gjøre at dieselpumpa fyller vann i vannutskilleren. Vannutskilleren skal forhindre at forurensninger i form av vann skal nå frem fra tanken til dieselpumpa. Går vannutskilleren full på grunn av store mengder forurensninger vil det nå vann frem til pumpa, med dertil problemer. 

 

Har nettopp snakket med en som kan disse bilene. Som denne sier er det en svakhet med disse bilene at det samler seg vann i bunn av tanken, og dette kan ligge der i åresvis og bygge seg opp, inntil det begynner å gå videre i systemet. En kan unngå å få frem problemet om man hele tiden sørger for å ha minst halv tank, da blir bare vannet liggende, til det slutt blir for mye, da kan både pumpe og tank og rør ryke til. Slik jeg har gjort, å kjøre tanken nesten tom før jeg fyller, provoserer fram problemet, som ville kommet tilslutt uansett. At vi parkerer i bratt bakke hjelper visst heller ikke på... Selger parkerte på flate marken. Når vannlamen først lyser på disse, er det stort sett for sent. Som å velge mellom pest eller kolera, om en skal fylle på halv eller tom tank :-P

Forrige eier har vel ikke gjort noenting feil, det har jeg vel heller ikke antydet?

Mistenker ikke dårlig drivstoff fra der jeg fyller. De har nokså nye tanker og høyt salg, jeg har ikke problemer med vann i noen andre kjøretøy, som har fått drivstoff derfra i åresvis. Forøvrig tenker jeg at det er best å få (merke)verkstedet til å foreta en vurdering, så det ikke blir gjetninger av dette.

[The Avatar]

Har også litt vanskeligheiter for å sjå at selgaren kan holdast ansvarlig og derfor må ta rekninga for å utbetre dette.

Her vil sjølvsagt ein uttalelse frå bilsakkyndig være til stor hjelp.

 

Slik som eg ser det så er ikkje denne bilen i vesentlig dårligare stand enn du hadde grunn til å rekne med. For eksempel så er prisen for bilen i omtrent same området som slike bilar ofte blir solgt for. Denne bruktbilprisen tek vell høgde for at slike bilar ofte får slike problemer som du opplever?

Det er dette som gjer at bruktbilar som ofte har problemer når dei blir eldre er billige å kjøpe på grunn av stort vedritap, medan bruktbilar av god kvalitet kan selgast for ein høgare pris.

 

Hadde Pajeroen blitt solgt for den same prisen som ein tilsvarande bil som nettopp hadde blitt reparert for ca 80 000 kr og dermed hadde heilt nytt drivstoffsystem, så er det klart at du hadde kunne forvente langt meir av bilen og derfor hatt ei sak. Men så lenge prisen er i same området som liknande bilar som mest sannsynleg også kjem til å få dette problemet etterkvart, så kan eg ikkje sjå at Pajeroen er i vesentlig dårligare stand enn du hadde grunn til å forvente basert på prisen.

 

 

Eg kan heller ikkje sjå at selgaren har brutt opplysningsplikta då dette ser ut til å være problemer som selgaren ikkje kunne vite om. Dette er nok ditt sterkaste punkt i forhold til å få selgaren til å betale rekninga. Dersom du klarer å vise til at selgaren viste eller måtte ha vist om at dette var eit problem så vil du kunne pårope deg ein mangel basert på det.

 

 

Og til slutt så er det eit spørsmål om du som kjøpar kan holdast ansvarleg for problema som oppstår. Sjølv om det ikkje er uvanlig å vente lenge før ein fyller drivstoff, så spørs det om du kan pårope at det bilen har ein mangel når du sjølv har pressa bilen mot smertegrensa.

Fukt i drivstofftanken er jo eit vanlig problem for dei fleste eldre bilar no på vinterhalvåret, særlig for bilar som har nesten tom tank sidan den fuktige lufta inne i tanken kondenserer slik at det blir vatn på tanken.

Det er eit heilt vanlig vedlikeholdstips å aldri kjøyre tanken heilt tom, og særlig ikkje om vinteren på grunn av kondensproblematikken, men også som nemnt her for å unngå at rust og sand som har endt opp på tanken ikkje skal bli dratt inn i motoren.

 

I mine auger er dette omtrent som å kjøyre bilen med lysande oljelampe og deretter skulde på selgaren når motoren skjærer seg. Sjølv om det på enkelte bilar fint går ann å kjøyre med lysande oljelampe så er då alt av sikkerheitsmargin vekke, og i alle brukarmanualar så står det at ei lysande oljelampe betyr at du skal stoppe motoren umiddelbart for å unngå skader.

[skripis]

Dette med fyllegrad har lite å si. Diesel er lettere enn vann, vannet vil derfor legge seg i bunnen av tanken.

 

Dere må kunne bevise at selger har holdt tilbake informasjon. Han kan enkelt henvise til at dere må ha vært uheldige og fyllt dårlig diesel ett sted, det er jo ikke usannsynlig hvis han ikke har hatt problemet selv.

 

Eneste håp dere kan ha er å sjekke servicehistorikk på verksted. Lykke til, bevisbyrden er hos dere.

[Habla Møberg]

Dette med fyllegrad har lite å si. Diesel er lettere enn vann, vannet vil derfor legge seg i bunnen av tanken.

 

Dere må kunne bevise at selger har holdt tilbake informasjon. Han kan enkelt henvise til at dere må ha vært uheldige og fyllt dårlig diesel ett sted, det er jo ikke usannsynlig hvis han ikke har hatt problemet selv.

 

Eneste håp dere kan ha er å sjekke servicehistorikk på verksted. Lykke til, bevisbyrden er hos dere.

Man kan alltids diskutere dette med fyllegrad og hvor smart det er å over lengre tid kjøre med "tom" tank, men uansett så bør ikke det kunne være en årsak etter få ukers drift på bilen. Flere års kjøring med halvtom tank kan jeg utmerket forstå at lager trøbbel, men med vårt kjøremønster ( rundt 1 tank i uken) burde ikke fyllegrad være en problemstilling i all den tid at vi bestandig fyller full tank, om ikke det var for at det fra før lå betydelige mengder med vann i tanken, noe som er bekreftet nå.

Årsaken er funnet, og det var et vekkrustet fyllerør og lufterør. Rusten rundt dette har vært fremprovosert av at et beskyttelsesdeksel har vært feilaktig opphengt, slik at det i stedet for å beskytte fyllerøret heller har fremprovosert rust og laget hull i rørene. Dekselet har, slik det nå var montert, fungert som en trakt som har samlet på sand og skitt. Dekselet var av ukjent årsak demontert, for så å bli hengt opp midlertidig med et tau. Dette er utført av forrige eier. Så selger har visst om det, men glemt å informere om det. 

Etter en nokså kjapp runde med advokat ble det klart at ansvaret ligger hos selger, og det er avgjort at skaden blir reparert på selgers bekostning. Jeg som kjøper tar på meg diverse utgifter som frakt av bilen m.a., mens selger betaler deler og bytte av disse.

[skripis]

Bra! ?