Enda en CPU, GPU, RAM, PCIe linje flaskehals diskusjon

[La Menthe]

Jeg vil jo tro at dette er snakk om en maskin som selger har oppgradert nylig. Det ville vært rart å bygge en slik maskin i dag ja. 2xGTX1080 blir jo holdt litt tilbake i enkelte spill med bare 8 PCIe linjer hver. Så helt klart at man bør gjøre andre valg på CPU om man har råd.

 

Dette er en ubegrunnet påstand folk har slengt rundt seg i flere år nå. Har du noe belegg for at du sier her er sant? Du vet selv inderlig godt at det eksisterer tester der ut som viser til det motsatte for for to og tre stk. high-end-kort 

 

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-what-is-the-fastest-gaming-cpu

 

 

Og før du kommer med "men, men, 980 er ikke like kraftig som 1080, og gjør ikke CPU til en flaskehals", så har GamerNexus utført en test med to stk. 1080er: http://www.gamersnexus.net/guides/2488-pci-e-3-x8-vs-x16-performance-impact-on-gpus

 

Total gunstig forskjell? 1%!

 

Det er denne RAM'en som eventuelt vil hindre CPU i å yte sitt beste. 800Kr ekstra til 2400MHz RAM, så vil man ha fjernet en av de større flaskehalsene i denne maskinen. 

 

Hva er det med entusiaster her inne og den evige trangen etter å hause opp inkrementelle forskjeller i ytelse som bemerkelsesverdig? Å kalle DDR3 RAM på 1600 MHz for flaskehals er ren og skjær tullprat: http://www.anandtech.com/show/6372/memory-performance-16gb-ddr31333-to-ddr32400-on-ivy-bridge-igp-with-gskill

 

Minnet kan være helt nede på 1333 MHz, og fortsatt vise lite til ingen opplevd forskjell opp mot brikker på 2400 MHz (likeså som DDR4 viser liten til ingen forskjell opp mot DDR3).

[Strato]

@LMH1: Hvem sier at 1600mhz er for dårlig til spilling?

 

Du kan ikke dra ting mer OT enn dette....

[LMH1]

@LMH1: Hvem sier at 1600mhz er for dårlig til spilling?

 

Du kan ikke dra ting mer OT enn dette....

Sjekk: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1623164

Der enkelte prøver å bevise ram er så viktig i gaming.

Kanskje ikke direkte løgn men hvis vi snakker om prisforskjellene og om man har brikker fra før er det langt fra verdt prisen.

[Strato]

Jeg har sitert det for deg...?

 

Du finner det noen sider tilbake i tråden, her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1417707&page=360

 

Herlighet.... Sitter dere å diskuterer en eldgammel post av Gabriel? Dere vet at dette ble postet for over en måned siden? Hvorfor ikke bare la dette ligge? Spesielt i en tråd som ikke har noe som helst med temaet å gjøre.

 

I tillegg bygger det hele på en misforståelse. Gabriel påstår at 2400mhz er raskere enn 1600mhz og får maskinen til å yte bedre. Det er jo faktisk sant. Selv om forskjellen er liten så tror jeg ikke Gabriel prøvde å finregne på hva som gir mest "bang for buck".

 

Jeg er enig i at det er dumt å kjøpe 1333/1600 brikker i en maskin som man allerede har state of the art Intel Extreme og GTX 1080SLI. Delene står liksom ikke i stil til hverandre. Hvorfor skal man la en 1600mhz brikke være en potensiell bottleneck for et så kostbart system? Da kan man like gjerne punge ut noen hundrelapper ekstra for å være sikker på at dette ikke skjer.

Vi er milevis unna noe som kan defineres som "bang for buck" uansett.

Endret 8. september 2016 av Strato

[La Menthe]

I tillegg bygger det hele på en misforståelse. Gabriel påstår at 2400mhz er raskere enn 1600mhz og får maskinen til å yte bedre. Det er jo faktisk sant. Selv om forskjellen er liten så tror jeg ikke Gabriel prøvde å finregne på hva som gir mest "bang for buck".

 

Enten har du latt være å gå inn i linken min og lese det som faktisk sto der (slik du innledningsvis ikke fikk med deg at jeg hadde sitert fra Gabri3L), eller så bortforklarer du. Gabri3L skriver:

 

Som sagt er jeg redd den gamle "regelen" om at 1600MHz er mer enn nok på RAM, gjør det sannsynlig at det er brukt slik treg RAM i dette bygget også. Det er denne RAM'en som eventuelt vil hindre CPU i å yte sitt beste. 800Kr ekstra til 2400MHz RAM, så vil man ha fjernet en av de større flaskehalsene i denne maskinen. CPU kan kanskje ikke gi skjermkortene alt av resursene de trenger 100% av tiden.

 

Hvor er misforståelsen her? Han skriver klart og tydelig her at RAMen eren av de største flaskehalsene i PCen hans.

Endret 8. september 2016 av La Menthe

[Gabri3L]

 

I tillegg bygger det hele på en misforståelse. Gabriel påstår at 2400mhz er raskere enn 1600mhz og får maskinen til å yte bedre. Det er jo faktisk sant. Selv om forskjellen er liten så tror jeg ikke Gabriel prøvde å finregne på hva som gir mest "bang for buck".

 

Enten har du latt være å gå inn i linken min og lese det som faktisk sto der (slik du innledningsvis ikke fikk med deg at jeg hadde sitert fra Gabri3L), eller så bortforklarer du. Gabri3L skriver:

 

Som sagt er jeg redd den gamle "regelen" om at 1600MHz er mer enn nok på RAM, gjør det sannsynlig at det er brukt slik treg RAM i dette bygget også. Det er denne RAM'en som eventuelt vil hindre CPU i å yte sitt beste. 800Kr ekstra til 2400MHz RAM, så vil man ha fjernet en av de større flaskehalsene i denne maskinen. CPU kan kanskje ikke gi skjermkortene alt av resursene de trenger 100% av tiden.

 

 

Hvor er misforståelsen her? Han skriver klart og tydelig her at RAMen eren av de største flaskehalsene i PCen hans.

 

 

Skrev jeg ikke en av de større flaskehalsene?  (Edit: Ser du nå endret påstanden litt)

 

Uansett, dette er jo feil tråd å ta dette i, men føler jeg må få lov til svare for meg. Jeg lar det imidlertid være med dette innlegget. Og det burde igrunnen være nok. LMH1 har allerede linket til Nizzens RAM hastighets tråd der vi ser med all tydelighet at tregere minne kan være en kjempe flaskehals der forskjellen til og med kan leses ut av gjennomsnittlig fps.

 

Værre synes jeg det er når man ser på gjennomsnitts tallene du viser til som for eksempel Anandtech bruker. De har jo missforstått fullstendig. Og det ser det ut som du har også LaMenthe.

 

Så la meg illustrere med et regne eksempel:

 

La oss si vi har en benchmark gående med 2400MHz RAM i 200 sekunder. Resultatet er 100fps i gjennomsnitt. Med en variasjon i fps på +/- 10% over de 200 sekundene.

 

La oss så si at vi kjører samme benchmark med 1600MHz RAM, og det går så og si likt. Men på et punkt i benchmarken, så er det så mye data som skal gjennom RAM over lengre tid, at CPU må vente på RAM'en så mye at vi er nede i 30fps i 10 sekunder i strekk. Begynner du å se tegningen? Det er ikke mange som normalt vil kalle 30fps for spillbart. Og i 10 sekunder av litt over 3 minutter må man altså i dette scenariet pine seg gjennom dette, til tross for at man har bygd seg en PC som burde gi 100fps så og si hele tiden. Hvor mye vil dette ha og si for gjennomsnittlig fps? Jo, knapt merkbare 3,5%. (19.300 frames / 200 sekunder = 96,5fps)

 

Andre eksempler kan være fullt spillbar høy fps for det meste, og små 2-3 sekunders dipper ned i u-spillbart territorie. Men som jeg nettopp illustrerte i mitt overdrevne eksempel over. Så vil gjennomsnittlig fps være en nesten fullstendig ubrukelig måte å måle dette på. Kun i de til nå ekstreme tilfellene som Nizzen viser i sin post ser vi at gjennomsnittlig fps kan gi oss noe "matnyttig".

 

Når det gjelder PCIe linjer, så må man huske på at ytelsen er relativ til hva man tester på. Om man tester SLI på en Skylake plattform, så må man huske på at minnebåndbredden er halvert i forhold til en X99 platform med samme hastighet minne. Så når man tester på Skylake uten å finne forskjell i ytelsen, så er ikke det nødvendigvis grunn til å "friskmelde" x8 + x8 PCIe linjer på PCIE3.0 båndbredde. Det kan rett og slett være at flaskehalsen er minnebåndbredden, og da hjelper det selvsagt ikke med x16 linjer til hvert skjermkort.

 

Her er en som har testet 980Ti SLI på en X99 platform, og vel.. Jeg tenker jeg lar denne understreke poenget mitt over..

 

 

Edit: Jeg ser det var ytterst optimistisk av meg å tro at du ville akseptere bevis som motstrider dine egne ideer og definisjoner.

 

For det første så henviser du til en test (Linus) med GTX980, grei RAM hastighet, og en moderat OC. Rett og slett en velbalansert maskin. Sjokkerende at de ikke klarte å vise noen forskjell. Spesielt siden ikke ett av spillene som jeg har vist det er forskjell med er med i den testen.

 

Hos Gamersnexus ser det ut som de kjører CPU på stock!   Og igjen; ikke ett av spillene som viser at PCIe x16 nå kan max'es ut med kraftig nok skjermkort er med. Og også her viser de at de har missforstått fullstendig hvordan man måler og viser begrensningen i PCIe båndbredde.

 

To helt ubrukelige tester er hva du tar frem som "bevis" på at du har rett.

 

Du sier at en bruker protesterte på at Nizzen trakk frem det eksempelet som best viste frem hans poeng?!   Ja, hva skulle han ellers gjort? Forøvrig ser det ikke ut til at du la merke til at en bruker på Gamersnexus har fått med seg samme testen som meg, og videre linker til reddit der enda en annen bruker bekrefter resultatene (vel, delvis ihvertfall, ved å teste i x16 + x8).

 

Når det gjelder din egen definisjon på flaskehals så vet jeg ikke hva jeg skal si. Som jeg har skrevet i andre tråder, så er ikke "flaskehals" noen absolutt verdi. Det varierer fra spill til spill. TPUs gamle tester av DDR3 RAM har vist at et spill skal ha RAM med høyest mulig frekvens for å yte best mulig, mens et annet skal ha lavest mulig Latency, og et tredje spill leker gullhår og skal ha en "akkurat passe" blanding av frekvens og Latency.

 

Problemet er når du ikke forstår at alle disse tre faktorene kan være flaskehals i ett spill, men ikke i et annet. Og at en flaskehals per definisjon er noe som begrenser ytelsen. Så selvfølgelig er RAM flaskehals, om du får bedre ytelse av å kjøpe og bruke raskere RAM.

 

Når du så har byttet, og RAM ikke lenger er flaskehals, er systemet ditt fritt for flaskehalser da? Nei, flaskehalsen har bare flyttet seg en annen plass. Du har alltid en flaskehals i systemet. Kunne du fått flere fps med raskere CPU, guess what? Da er CPU flaske hals. Kunne du fått raskere fps med raskere GPU, tre forsøk... Ja, da er GPU flaske hals! Du har alltid en flaske hals i systemet!!!!

 

Men når det kommer til GPU, så vil det være naturlig å si det slik at målet er å få 100% ut av skjermkortet du har. Så hvis ikke det å bytte noen andre komponenter i raskere komponenter resulterer i raskere fps. Så har du nådd målet, som er at GPU skal være flaskehalsen...

[LMH1]

Gabri3L:

Gjør samme utregninger på sokkel 1366\2011-1155.

 

Hvor mye faktisk vil jeg tjene på å oppgradere til:G.Skill TridentX DDR3 3200MHz 8GB CL13 (2x4GB)

Faktisk de raskeste rambrikkene du får til DDR3. Godt mulig sokkel 2011-03 kan gjøre det noe raskere i spill.

Vet fra før av med trichannel\4 channel er det lite å hente i ytelse.

 

Men totalsett er det ikke verdt å betale sokkel 2011-03 oppsett kun få små forbedringer i ytelsen.

Venter heller på Skylake-E i så fall fall og GTX 1080 TI.

 

Tror jeg selv måtte overklokket cpu til 5 ghz og skjermkortet til Base Clock 1600 mhz.

For å få samme ytelse som det du viser i youtube eller før slike rambrikkene jeg har nå er direkte flaskehals.

Endret 9. september 2016 av LMH1

[Gabri3L]

Jeg tror du missforstod meg der LMH1. Min "utregning" er kun et tenkt eksempel for å illustrere at korte perioder med veldig lav fps, ikke nødvendigvis gir noe særlig utslag på gjennomsnittlig fps. Og dermed kan slike tester veldig fort bli missvisende. Jeg kan ikke regne ut hvor mye man vil tjene på den ene oppgraderingen eller den andre. Spesielt fordi det vil variere voldsomt fra spill til spill. Det finnes sikkert spill som ikke blir raskere selv om man går fra selv 1066MHz til 3200MHz.

 

Mitt argument for å oppgradere systemer med "treg" DDR3 RAM til 2400MHz, er fordi det er der "sweet spot'en" i pris/hastighet for DDR3 ligger for øyeblikket. Og at vi vet at enkelte spill i dag yter bedre med raskere RAM, om du har skjermkort til å utnytte det. Da er det med tanke på fremtidige spill, ganske enkelt litt dumt å kjøpe tregere RAM enn nødvendig. Og med "bare" ~800Kr for 16GB med 2400MHz RAM, kan det til og med være en fornuftig oppgradering. Man får jo gjerne noen hundrelapper på "brukten" for det gamle kit'et, eller man kan bruke det i en media PC etc. Og kostnaden med oppgraderingen blir da enda mindre.

 

Når det gjelder fps som måle "enhet". Så kan det være en veldig enkel og grei måte å skille skjermkort fra hverandre i relativ hastighet. Altså når alle andre parametre er like, og forhåpentligvis ingen av de resterende komponentene i datamaskinen representerer noen flaskehals for skjermkortet i de spillene/benchmarkene man benytter.

 

Men som regel er fps en forferdelig dårlig måle "enhet". Tenk om du har en datamaskin som klarer 1000fps et sekund. Sinnssykt bra ytelse, ikke sant? Vel, sannheten er at det kan vi egentlig ikke vite. For tenk om tallet egentlig representerer at datamaskinen lager 999 bilder på et halvt sekund, og så ikke klarer å lage mer enn ett bilde det siste halve sekundet. Da får du 1000fps det sekundet. Men du sitter også å stirrer på et fullstendig stillestående bilde i halvparten av det sekundet. Du hadde kastet PC'en ut av vinduet til tross for 1000fps.

 

Det er selvfølgelig et veldig overdrevent eksempel igjen for å illustrere poenget. Men i virkeligheten så vil det ikke være unaturlig å anta at et og annet bilde blir stående på skjermen i 30ms+. Og da opplever de aller fleste av oss det som at bevegelsen i bildet hakker. Men tenk da på at det er 970ms igjen av det sekundet. Og at om skjermkortet lager 99 bilder på 970ms, så har du 100fps. Men altså likevel hakking...

[LMH1]

 

. Og at vi vet at enkelte spill i dag yter bedre med raskere RAM, om du har skjermkort til å utnytte det. Da er det med tanke på fremtidige spill, ganske enkelt litt dumt å kjøpe tregere RAM enn nødvendig. Og med "bare" ~800Kr for 16GB med 2400MHz RAM, kan det til og med være en fornuftig oppgradering. Man får jo gjerne noen hundrelapper på "brukten" for det gamle kit'et, eller man kan bruke det i en media PC etc. Og kostnaden med oppgraderingen blir da enda mindre.

Ja jeg funder på fremdeles om jeg skal gå for AMD Zen når det kommer.

Eller vurdere LGA 1151 nå, best å vente til maskinvaren jeg har nå er ødlagt.

Men du ser jo den kostnaden for DDR3 er bortkastet da den forsvinner med resten av maskinen.

Skal man kjøpe noe nytt bør DDR4 være bedre med overklokking.

 

Så jeg vet ikke noe bedre råd en å vente til vinteren overklokke maksimalt da og håpe jeg får brukt opp maskinen.

 

For det er vel slik det finnes ikke noen gode råd for å ha en PC til 2020.

Uten å måtte oppgradere den senere. Sies 4k krever mere skjermkort rundt 30-60 bilder i sekundet.

Men full HD ofte krever mere cpu for bedre ytelse. Særlig hvis man vil ha 144 bilder i sekundet.

 

Det som jeg ofte også irriter meg litt folk enkelte her prøver å anbefale normale folk 1000 watt PSU gjerne 80 Plus platium etc.

Når f.eks TX 850 eller AX850 kan redusere levetiden på resten av delene særlig sokkel 2011, siden den er brukt i noen år.

Vil også mene det er sprøyt ta det heller pcen på garanti, hvis maskinen ryker. Mener AX serien på Consair er det seasonic som står bak, så kvalitetmessig bør det være mere en nok. Så den burde ikke ødlegge resten av pcen.

Endret 9. september 2016 av LMH1

[ex-jordbærplukker]

flaskehalser trenger ikke å være maskinvare basert, men det kan være programvare basert også, det er flere ting som kan være flaskehals som feks maskinenene deres er infisert av spywares etter en tur på youporn, redtube, pornhub eller lasted ned noe på pirateebay osv som igjen bruker maskinene deres til å mine bitcoins eller som botnet attacker andre uten at dere selv vet om dette

[Strato]

Seriøst.....?

[Sarasin]

Kaster inn et spørsmål som muligens ikke hører hjemme her:

Kan man bruke et PCIe 3.0 skjermkort på et hovedkort som kun har PCIe 2.0x16 slots? Skal oppgradere skjermkortet på en gammel maskin (frem til jeg får bygd en skikkelig maskin), og er usikker på hva som er hensiktsmessig med tanke på kjøp.

[LMH1]

Ja, fordi det er kun effektisering av chipset som er forskjellen.

Brikkesettet.

 

Men du kan være uheldig med tanke på chipset har magler, feil som gjør untakk i visse tilfeller.

Så lurt å oppdatere bios først. Nå har du åpenkjøp hvis du skulle finne det ut.

 

Men er maskinen så gammel har AGP sier det seg selv.

Går vel ut fra det er Q9550 eller nyere, da det ikke er noe poeng hvis du har core 2 duo eller AMD X2.

Endret 25. oktober 2016 av LMH1