Misforståelser om Islam

[Riki]

Jeg personlig tror ikke på den. Men jeg kan dekke utifra et teologisk syn at den faktisk ikke er slik folk vil ha den. Eller jeg kan se motivet i det men i kontekst ser det ikke ut til å stemme.

 

Det jeg vil dekke er, sier islam å drepe vantro eller å drepe folk som forlater troen?. Jeg kan også dekke om den sier noe om teokrati eller drap for å tegne muhammad som jeg er mer på sidelinjen på. Men vil først dekke de to først først.

 

1: Sier islam om å drepe vantro. På en måte ja, men ikke på den måten folk tror det er. Fordi husk at Surah 9 er kanskje den nest siste åpenbarte suraen aka den siste gjelds utifra logikken. Men husk i første kapittlet sier den "Avtale" aka Treaty, og om du leser Surah 9:1-8 så ser du at den sier at de har avtale og at om de vantroe er oppegående folk så ikke drep dem. Så ved andre ord om du angriper et muslimsk land så er det jihad på deg på en måte, men så lenge du er ok person så vil de ikke gjøre deg noe. Det hele kapitlet handler om er krig fordi de kriger mot profeten mer eller mindre, så krig er noe de bare må i dette tilfellet fordi de blir kriget imot. Opprinnelig var det jo ikke slik den ville, fordi hvorfor tror du det står "Det er ikke noen tvang i religion" som den ikke blir abrogert. Bare fordi det står kjemp mot vantroe osv i 9:29 så er det først fordi de blir angrepet. Men selvfølgelig dette er noe autoritære regimer bruker, men i seg selv er det uislamsk å utøve vold mot vantroe. Jeg sier ikke dette utifra et bias poeng, jeg bare leser objektivt i et teologiskts perspektiv.

 

2: Skal man bli drept for å forlate islam?

Nei. Og det kan jeg backe up. Jeg er klar over i totalitære regimere at de praktiserer slikt desverre. Og til og med lærde før og nå er i majoriteten for dødstraff, men selv om de var i majoriteten så betyr det ikke at minoriteten tar feil. Det jeg mener er at det står flere hadither om å drepe folk som forlater troen, det er sant men det var fordi de var i konstant krig og sannsynligvis frykt for å raportere til fienden eller noe for å spionere eller noe det er min teori, men jeg kan backe det opp fordi det er en hadith som forteller om en fyr som ba muhammad om å trekke tilbake sin konvertering, muhammad bare sa nei og ingenting skjedde med fyren. Og det at det står det er ikke tvang i religion. Så jeg er for at det å forlate og ble drept i religionen ikke har noe med islam å gjøre, som sagt jeg tror mye blir misbrukt i autoritære regimer. Jeg påstår at jeg ikke er 100% expert, jeg har bare lest sahih al-bukhari men leste kildestoffet fra wikipedia, og konkluderer med at så langt tror jeg dødsstraff ikke har noe med det å gjøre rett og slett.

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_and_corporal_punishment_in_Islam

 

3: Er islamsk teokratisk, dette er de to spørsmålene som jeg føler er mer subjektivt men også litt objektivt dekket fordi jeg føler dette ikke kan være 100% enighet i. Men jeg tror når den snakker om en Islamsk umma så handler det om en kommitee, aka muslimer som er i et felleskap, mens teokrati er mer et helt land. Så jeg tror ikke den direkte er teokratisk men jeg kan ikke si 100% om muslimer er enig i det, det er bare min antakelse.

 

4: Støtter islam drap på folk som lager satire eller noe om muhammad, jeg tror personlig ikke det men tror ikke de liker det. Det jeg mener er at jeg søkte Satire på Sunnah.com. Aka der de 6 kanonske sunni hadither ligger. Jeg fant bare et som kanskje støtter det.

http://sunnah.com/abudawud/20/73

Det som jeg ser er at profeten sa at han ga de en advarsel om å slutte med det, men de gjorde det ikke så muhammad beordret en bande å drepe dem. Jeg tolker det som trussel mot den islamske komiteen bare. Det står i Koranen at muslimer skal følge muhammad's eksempel, problemet er om folk tolker dette bokstavelig, eller i kontekst som muhammad ville gjort? Så jeg tror ikke islam oppfordrer drap til folk som direkte gjør narr av muhammad selv om de ikke liker det, men har heller mer med at de er i krig og var bare noe han følte han måtte gjøre selv om han sa ifra om at de måtte slutte med det osv.

 

Vel er uansett interesert i å høre deres meninger om det. Om dere er enige eller uenige?

[Gjest Bruker-245639]

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

[Riki]

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

[Thoto79]

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

 

At disse to var ateister hadde like stor innvirkning på hvorfor de gjorde hva de gjorde som det at både Hitler og Stalin hadde begge bart... Ateisme er ingen ting annet enn fraværet av tro, dvs at man kan være fascist/kommunist og faktisk absolutt alt med unntak av ett yrke som prest og mulla. Jeg har ofte like lite til felles med mine med-ateister som en buddist har med Islamister.

 

Så det blir en eneste stor fallacy og ett ikke-argument, men som gjerne brukes av religiøse for å fremme enda en løgn om alle andre mennesker enn dem selv når sannheten er at humanister gjerne har en moralstandard som vokser langt utenpå noen religiøs jeg noengang har møtt eller har hørt uttale seg. De er nemlig bare snille inntil ett visst punkt, mens jeg vil være det uavhengig av hvem du er, tror på eller hvordan du ser ut, fordi for sekulære humanister vil alltid menneskene komme først.

[Riki]

 

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

 

At disse to var ateister hadde like stor innvirkning på hvorfor de gjorde hva de gjorde som det at både Hitler og Stalin hadde begge bart..

 

Det låg i kommunist ideologien som Karl Marx som var ateist jøde påvirket. Ateisme har ganske stor skyld som når ateister skylder på Kristne for korstog og religiøse kriger. Man kan kanskje kalle slikt ukristent, på samme måte som man kaller dette et ideologiskt ateisme som ikke er ateisme i seg selv. Men hey skyldebukk funker her og der

Endret 15. mai 2016 av Riki

[DjSlayer]

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

Stalin, Pol Pot, Lenin, Mao Zedong var alle "ateister", men å bruke de som argument mot oss er som om vi skulle bruke Hitler som et argument mot Kristendommen.

[Riki]

 

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

Stalin, Pol Pot, Lenin, Mao Zedong var alle "ateister", men å bruke de som argument mot oss er som om vi skulle bruke Hitler som et argument mot Kristendommen.

 

På samme måte som å skylde at kristne verdier har noe med korstog og slikt å gjøre. Velbekomme

 

Det jeg kan konkludere på er at folk lærer av historiske feil og må leve med hverandre. Og slikt har vi det i dag mer eller mindre.

Endret 15. mai 2016 av Riki

[DjSlayer]

 

 

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

Stalin, Pol Pot, Lenin, Mao Zedong var alle "ateister", men å bruke de som argument mot oss er som om vi skulle bruke Hitler som et argument mot Kristendommen.

 

På samme måte som å skylde at kristne verdier har noe med korstog og slikt å gjøre. Velbekomme

 

 

Men kristne verdier hadde alt med korstog og slikt å gjøre.

[Riki]

 

 

 

 

TL;DR

 

Islam har samme problem som alle religionene fra midtøsten. Guden er en despotisk tyrann og følgerne er like gale.

Det samme kan man si om Stalin og Pot Pol også, at Ateister selv gjør seg som guder og baserer subjektive moraler som sex, dop og fylla bare for å nevne ifleng.

 

Stalin, Pol Pot, Lenin, Mao Zedong var alle "ateister", men å bruke de som argument mot oss er som om vi skulle bruke Hitler som et argument mot Kristendommen.

 

På samme måte som å skylde at kristne verdier har noe med korstog og slikt å gjøre. Velbekomme

 

 

Men kristne verdier hadde alt med korstog og slikt å gjøre.

 

På samme måte som ateisme hadde med kommunisme å gjøre. Revolusjon ifra religion.

Edit: For å bruke et perfekt historisk eksempel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dechristianization_of_France_during_the_French_Revolution

 

Despite the Soviet Union's attempts to eliminate religion,^[17][18][19] other former USSR and anti-religious nations, such as Armenia,^[20]Kazakhstan,^[21]Uzbekistan,^[22]Turkmenistan,^[23]Kyrgyzstan,^[24]Tajikistan,^[25]Belarus,^[26][27]Moldova,^[28]Albania,^[29] and Georgia^[30]

 

^{Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union}

 

Endret 15. mai 2016 av Riki

[Thoto79]

På samme måte som ateisme hadde med kommunisme å gjøre. Revolusjon ifra religion.

Edit: For å bruke et perfekt historisk eksempel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dechristianization_of_France_during_the_French_Revolution

 

Despite the Soviet Union's attempts to eliminate religion,^[17][18][19] other former USSR and anti-religious nations, such as Armenia,^[20]Kazakhstan,^[21]Uzbekistan,^[22]Turkmenistan,^[23]Kyrgyzstan,^[24]Tajikistan,^[25]Belarus,^[26][27]Moldova,^[28]Albania,^[29] and Georgia^[30]

 

^{Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union}

 

 

 

Så du tror ikke det fantes ikke-troende før kommunisme og andre politiske diktatorers inntog i verden?

 

Og organisert ateisme, mener du da Amnesty, HEF og andre sekulære organisasjoner? Mener du at disse er problematiske, isåfall på hvilken måte?

[Riki]

 

På samme måte som ateisme hadde med kommunisme å gjøre. Revolusjon ifra religion.

Edit: For å bruke et perfekt historisk eksempel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dechristianization_of_France_during_the_French_Revolution

 

Despite the Soviet Union's attempts to eliminate religion,^[17][18][19] other former USSR and anti-religious nations, such as Armenia,^[20]Kazakhstan,^[21]Uzbekistan,^[22]Turkmenistan,^[23]Kyrgyzstan,^[24]Tajikistan,^[25]Belarus,^[26][27]Moldova,^[28]Albania,^[29] and Georgia^[30]

 

^{Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism#Soviet_Union}

 

 

 

Så du tror ikke det fantes ikke-troende før kommunisme og andre politiske diktatorers inntog i verden?

 

Og organisert ateisme, mener du da Amnesty, HEF og andre sekulære organisasjoner? Mener du at disse er problematiske, isåfall på hvilken måte?

 

Neida. Jeg bare spiller en lek som ateister liker. Religiøse er onde fordi "Krig og slikt som skjer historiskt" derfor "Ateister er onde fordi kommunisme med innlagt ateisme forårsakte forfølgelse og drap osv" Btw, vil du telle forfølgelse av Kristne i det romerske riket også som ondskapsfulle hedninger og ateister. Fordi jeg kan også bruke det for å si at ateisme er ondskapsfult .

 

Btw, religionsfriheten som vi har i dag er ideen at  alle kan tro på hva du vil. Visste du at noen folk ønsket å utrydde kristendommen med noe som ble kalt "tempelkulten av fornuft" kan også skylde på ateister for den også

https://en.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Reason

 

Så du ser hvor lett det er å skylde på folk på den måten . Vet ikke mye om Amnesty men den ble stiftet i 1961 om du mener denne?

[DjSlayer]

På samme måte som ateisme hadde med kommunisme å gjøre. Revolusjon ifra religion.

Edit: For å bruke et perfekt historisk eksempel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dechristianization_of_France_during_the_French_Revolution

Glimmrende, jeg lærte noe i dag også, men jeg tror ikke dette hadde noe med ateisme å gjøre (kjenner jeg kirken på den tiden korrekt)

I statene finnes det 3 ateistiske organisasjoner (de eneste jeg vet om):

Atheism+

American Atheists

Foundation for Freedom From Religion.

 

RELIGION ER ONDSKAP!

Det er dødskulter som venter på døden slik at de kan få belønningen i livet derpå.

Den skremmer barn med helvete.

Den tar med seg bibler istedet for mat, rent vann og andre livsnødvendigheter til fattige land i Afrika (les: Uganda)

Den nekter mennesker vanlige rettigheter bare fordi de har en annen seksuell legning en det som er erklært normen.

Den bedriver vranglære i skolen

Den sammler in store pengebeløp til "Veldedige formål" som aldri kommer frem

Den utnytter svake mennesker.

 

Listen kan helt sikkert gjøres lengre.

 

Edit: Dette er ikke historiske referanser forresten, dette foregår nå

Endret 15. mai 2016 av DjSlayer

[Abigor]

Kristendommen har massevis av ideologi og budskap som kan brukes til å forsvare korstog. Det er jo tonnevis av moral og bud i kristendommens hellige skrifter som sier eksplisitt "hvis noen prøver å spre annen religion skal du drepe dem". Hvis noen er hekser skal de drepes. Jehova hjelper sine etterfølgere gang på gang i krig mot mennesker som tror på andre religioner.

 

Det er enkelt å tolke kristne hellige tekster til vold og drap.

 

Ateisme har ingen ideologi, det er umulig å bruke det til vold.

 

Akkurat som det er umulig å bruke bart til å forsvare etnisk rensning og massemord.

[Riki]

 

 

RELIGION ER ONDSKAP!

Det er dødskulter som venter på døden slik at de kan få belønningen i livet derpå.

Den skremmer barn med helvete.

Den tar med seg bibler istedet for mat, rent vann og andre livsnødvendigheter til fattige land i Afrika (les: Uganda)

Den nekter mennesker vanlige rettigheter bare fordi de har en annen seksuell legning en det som er erklært normen.

Den bedriver vranglære i skolen

Den sammler in store pengebeløp til "Veldedige formål" som aldri kommer frem

Den utnytter svake mennesker.

 

Listen kan helt sikkert gjøres lengre.

 

Edit: Dette er ikke historiske referanser forresten, dette foregår nå

 

Ateisme er ondskap.

- Idyll liv

- Sex og degenerering og konsent voldtekt og psykolgiskt utnytting

- Apati, troen på at livet i seg selv er det eneste så man kan liksom godt fylle livet med alkohol, dop osv.

 

Jupp.

 

Ateisme har ingen ideologi, det er umulig å bruke det til vold.

Ateisme har kommunisme som ideologi, derfor er den voldelig og satser på revolusjon for å fjerne religion. Så joa ateisme er ganske voldelig av den grunn når den truer sitt idylle livsstil.

Endret 15. mai 2016 av Riki

[Abigor]

Bart er ondskap.

- Idyll liv

- Sex og degenerering og konsent voldtekt og psykolgiskt utnytting

- Apati, troen på at livet i seg selv er det eneste så man kan liksom godt fylle livet med alkohol, dop osv.

 

Jupp.

 

Bart har kommunisme som ideologi, derfor er den voldelig og satser på revolusjon for å fjerne barberskom og høvler.

 

Faen for en klovn du er!

 

Du kan jo fortsette å spre løgn som ateisme har kommunisme som ideologi, alle skjønner at det er feil.

Endret 15. mai 2016 av Abigor

[Riki]

Bart er ondskap.

- Idyll liv

- Sex og degenerering og konsent voldtekt og psykolgiskt utnytting

- Apati, troen på at livet i seg selv er det eneste så man kan liksom godt fylle livet med alkohol, dop osv.

 

Jupp.

 

Bart har kommunisme som ideologi, derfor er den voldelig og satser på revolusjon for å fjerne barberskom og høvler.

 

Faen for en klovn du er!

 

Du kan jo fortsette å spre løgn som ateisme har kommunisme som ideologi, alle skjønner at det er feil.

Bra å høre du ikke har noe å argumentere imot. Så var det slutt på skyld leken tydeligvis

[Abigor]

Bart har ingen ideologi, ateisme har ingen ideologi.

 

Er det noen som tar tullet ditt seriøst?

[Riki]

Bart har ingen ideologi, ateisme har ingen ideologi.

 

Er det noen som tar tullet ditt seriøst?

Korstog har ingen ideologi, ren politikk. There you go. Er det noen som tar tullet ditt seriøst?

[DjSlayer]

 

 

 

RELIGION ER ONDSKAP!

Det er dødskulter som venter på døden slik at de kan få belønningen i livet derpå.

Den skremmer barn med helvete.

Den tar med seg bibler istedet for mat, rent vann og andre livsnødvendigheter til fattige land i Afrika (les: Uganda)

Den nekter mennesker vanlige rettigheter bare fordi de har en annen seksuell legning en det som er erklært normen.

Den bedriver vranglære i skolen

Den sammler in store pengebeløp til "Veldedige formål" som aldri kommer frem

Den utnytter svake mennesker.

 

Listen kan helt sikkert gjøres lengre.

 

Edit: Dette er ikke historiske referanser forresten, dette foregår nå

 

Ateisme er ondskap.

- Idyll liv

- Sex og degenerering og konsent voldtekt og psykolgiskt utnytting

- Apati, troen på at livet i seg selv er det eneste så man kan liksom godt fylle livet med alkohol, dop osv.

 

Jupp.

 

Ateisme har ingen ideologi, det er umulig å bruke det til vold.

Ateisme har kommunisme som ideologi, derfor er den voldelig og satser på revolusjon for å fjerne religion. Så joa ateisme er ganske voldelig av den grunn når den truer sitt idylle livsstil.

 

Idylliskt liv, det er noe alle søker etter ikke sant, fred og ro for noen, action for andre, felles er frihet.

Sex er nødvendig av 2 grunner, den sosiale og for å sikre menneskets fremtid.

Apati? Vi ateister ser ingen grunn til å være apatiske, vi vet at dette livet er det eneste vi får og vi vil gjøre det meste ut av det.

[Abigor]

Korstog har en ideologi jo. Det er ikke noe problem å forsvare korstog med kristne tekster.

 

Det er umulig å forsvare noe som helst med ateisme.

Endret 15. mai 2016 av Abigor