Klage på P-bot (i strid med vtl. § 3)

[politiops]

Hei, 

Ønsker litt input her.

 

Det har seg nemlig slik at jeg har fått en parkeringsbot av Oslo Kommune bymiljøetaten. Jeg skal klage, men lurer på om jeg behøver mer kjøtt på bena før jeg sender den. Tror denne saken i tilfelle går mest på skjønn og ord mot ord ?

 

Her har jeg parkert:

 

 

Det er altså snakk om en blindvei med lite trafikk. Veien er typ 100 meter lang. Det er sykkelfelt på hver side (Som ikke gir praktisk mening i det hele tatt, annet enn at kommunen kan skilte med flere km sykkelvei.. Men det er en annen diskusjon).

 

Det er ikke parkering forbudt / stans forbudt-skilt etter krysset. Veien er bred, og det er plass til ca. 3 personbiler i bredden i mellom sykkelfeltene. Jeg står altså ikke i forstyrrelse for øvrig trafikk.

 

Jeg kan altså i teorien helt lovlig stå parkert på utsiden av sykkelfeltet. Har stått der mange ganger og jeg vet Bymiljøetaten har hatt kontroller der ved flere tidspunkt, men de har nok ikke turt å gi bøter. Før i dag.

 

"Kjøretøy hensatt i strid med vtl. § 3"

" Til forstyrrelse for øvrig trafikk"

 

Det er alt som står. Er dette lov ?? Jeg står ikke i forstyrrelse for øvrig trafikk. Svære semi trailere/brannbiler klarer fint å komme seg forbi på venstre side.

 

Hvilke rettigheter har jeg om de setter seg på bakbena i definisjon "forstyrrelse for øvrig trafikk" ? Går det an å gi bot på grunnlag av veitrafikklov § 3 i det hele tatt, i mine ører virker det som paragrafen viser til all KJØRING:

 

«Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret». 

 

.. Enhver skal FERDES.. ?

[Gavekort]

Jeg kan tenke meg at sykkeltfeltet der har mye å si.

[politiops]

Jeg kan tenke meg at sykkeltfeltet der har mye å si.

Hvordan da? Jeg er jo ikke til hinder for syklister heller da jeg står på utsiden av oppmerkingen.

[politiops]

Sendte klagen i dag. Oppdaterer når jeg får svar (om noen skulle være interessert   )

 

 

Jeg viser til ileggelsesnr. xxxx, ilagt den 10.02.2016 kl 09:51 for kjøretøy xxxxxxx.

 

Betjenten viser til brudd på veitrafikklov § 3 og at jeg har parkert "ved forstyrrelse for øvrig trafikk". Jeg mener dette er en gal ileggelse, da jeg ikke har stått parkert i forstyrrelse av øvrig trafikk.

 

Denne delen av xxx er en blindvei med sykkelfelt på høyre og venstre side. Kjørebanen er bred nok til ca. 3 personbiler i bredden, der jeg sto parkert inntil siden, men på utsiden av sykkelfeltet. Dette vil gi tilstrekkelig plass for at store kjøretøy kan passere (semitrailere, brannbil o.l.) uten at selv de kommer i konflikt med sykkelfelt.

 

Jeg viser forøvrig til muntlig samtale med Oslo Politi for ca. 1 mnd. siden der de påpekte samme parkeringen som "en snodig parkering". Etter en telefonsamtale de gjorde til sin politijurist, kunne de også konkludere i at parkeringen er fullt lovlig, så lenge jeg ikke står i forstyrrelse for brannbil eller lignende, da gateparkering ikke er ulovlig på denne strekningen.

 

Det er også verdt å påpeke at dette er en blindvei med lite bil- og sykkeltrafikk.

På bakgrunn av dette vedkjenner jeg ikke parkeringsgebyret og ber om at avgiften frafalles.

[krikkert]

Se den utvidede definisjonen av ferdsel i vegtrafikkloven § 1 annet ledd:

 

 

 

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

 

Det å sette igjen bilen et sted er også ferdsel - det er avslutningsfasen av ferdselen.

 

Hjemmel for ileggelse av parkeringsgebyr er vegtrafikkloven § 31a jf. § 31 åttende ledd. Det kan ilegges gebyr for "parkeringsovertredelser". Dette er et ganske vidt begrep, og omfatter alle brudd på vegtrafikkloven som utløses av en parkering.

 

Du kan klage til tingretten over faktumanvendelsen. Det er ikke utenkelig at du får medhold, fordi det er et skyldkrav her (du burde ha visst at parkeringen var til hinder). Du må imidlertid forvente å måtte argumentere godt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Det er ikke parkering forbudt / stans forbudt-skilt etter krysset. Veien er bred, og det er plass til ca. 3 personbiler i bredden i mellom sykkelfeltene. Jeg står altså ikke i forstyrrelse for øvrig trafikk.

 

Det trenger det ikke å være siden parkering forbudt kan gjelde i soner også...

 

 

[politiops]

krikkert skrev (På 11.2.2016 den 11.57):

Se den utvidede definisjonen av ferdsel i vegtrafikkloven § 1 annet ledd:

 

 

 

Sitat

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

 

Det å sette igjen bilen et sted er også ferdsel - det er avslutningsfasen av ferdselen.

 

Hjemmel for ileggelse av parkeringsgebyr er vegtrafikkloven § 31a jf. § 31 åttende ledd. Det kan ilegges gebyr for "parkeringsovertredelser". Dette er et ganske vidt begrep, og omfatter alle brudd på vegtrafikkloven som utløses av en parkering.

 

Du kan klage til tingretten over faktumanvendelsen. Det er ikke utenkelig at du får medhold, fordi det er et skyldkrav her (du burde ha visst at parkeringen var til hinder). Du må imidlertid forvente å måtte argumentere godt.

 

Ok, så ferdsel gjelder også parkering. Da vet jeg.

 

Men jeg forsto jeg ikke helt innlegget ditt. Om jeg ikke får medhold i klagen, kan jeg velge å ta det videre til tingretten pga. feil faktaanvendelse (dvs. de HAR brukt feil paragraf fra vegtrafikkloven?)

 

Og parkeringen var ikke til hinder, det er jo hele poenget.

 

: Det er ikke noe p-forbudt sone der heller.

[Dubious]

Har sikkert fått bot på grunn av sykkelfeltene, om det er ulovlig eller ikke får være så..

[sverreb]

Det hadde vært flott om de hadde startet å anse parkering på utsiden av sykkelfelt som i strid med veitrafikklovens §3 siden slik parkering gjør at dørene åpnes inn i sykkelfeltet, noe som i praksis betyr at sykkelfeltet blir ubrukeliggjort. Jeg passerer alltid biler som er parkert slik på venstre side da jeg ikke har tenkt å ta sjangsen på å få en dør i trynet.

 

Når det er sagt så må dette være en ny praksis siden jeg ikke har sett dette blitt reagert på tidligere. (Ser masse slik parkering i monolittveien), så det kan hende du kan argumentere med at dette ikke har vært praktisert tidligere og dermed burde ha blitt informert om.

[politiops]

sverreb: Synd å høre at du har opplevd at dører blir åpnet mot sykkelfeltet. Folk må jo bruke øya/sidespeil før de åpner dører i sånne situasjoner. Hadde selv reagert på dette når jeg bruker sykkelfeltet i høye hastigheter.

 

I mitt tilfelle derimot er det lite sannsynlig at dette skjer pga. det er et lite stykke blindvei på ca. 100 meter. I tillegg er det fortau på begge sider av veien. Lite praktisk betydning de sykkelfeltene her.. Har sett flere ganger at syklister ikke bruker de, men sykler midt i veien - Er jo ikke biltrafikk der!

[Hotel Papa]

Det hadde vært flott om de hadde startet å anse parkering på utsiden av sykkelfelt som i strid med veitrafikklovens §3 siden slik parkering gjør at dørene åpnes inn i sykkelfeltet, noe som i praksis betyr at sykkelfeltet blir ubrukeliggjort. Jeg passerer alltid biler som er parkert slik på venstre side da jeg ikke har tenkt å ta sjangsen på å få en dør i trynet.

 

Danskene klarer jo å parkere slik, burde ikke nordmenn da også klare det? Det er jo klart at man har en litt annen kultur der, men likevel..

[politiops]

Juss studenter.. HELP!

 

 

.. Bymiljøetaten har vurdert henvendelsen din. Vi beklager å måtte meddele at vi ikke kan oppheve parkeringsgebyret på grunnlag av de opplysninger som vi har i saken. ..

 

 

.. Vegtrafikkloven § 3 er hovedregelen for all vegtrafikk og omfatter også påregnelig fare .. Bestemmelsen rammer både det forhold at kjøretøyet hindrer eller forstyrrer andres bevegelser, og at kjøretøyet hindrer utsikt som andre trenger for å komme trygt frem. Dersom det dobbeltparkerte kjøretøyet medfører at annen trafikant ”unødig forstyrres”, det vil  for eksempel si at andre trafikanter må senke farten og/eller må endre kurs (skifte kjørefelt), er det grunnlag for å ilegge den dobbeltparkerte bilen parkeringsgebyr. I en toveiskjørt gate som angjeldende sted, er det derfor nok at passerende trafikk må skifte kjørebane for å komme forbi, for å kunne si at lovens kriterie om ”forstyrrelse” er overtrådt.

 

Seriøst, er det noe hold i dette? Det er en kort stump av en blindvei på ca. 100 meter og det er ekstremt lite trafikkert. Jeg ser prinsippet, men er dette en riktig definisjon av forstyrrelse i dette tilfelle ?

 

De skriver i sitt brev

 

.. Dersom du ønsker å klage på vår avgjørelse, vil tingretten behandle klagen din. .. Vi vil i denne forbindelse gjøre oppmerksom på at retten kun kan ta stilling til lovligheten av gebyrileggelsen, og ikke rimeligheten.

 

Er Bymiljøetaten i noe posisjon til å fortelle hvilken stilling retten vil ta til dette? Jeg trodde retten er der for å ta ting "på skjønn" i uenigheter av regelverket?

 

Har veldig lyst til å gjøre noe med dette, da dette er min "faste parkeringsplass" og om jeg ikke kan parkere her, må jeg gå et langt stykke hver eneste dag. Det er også av prinsipp at de har bygget vegen som de har, med kun en liten parkeringslomme til 3 biler (07-17) ved siden av en stor boligblokk i Oslo.

 

Dette handler om å stå opp mot urett, trafikksikkerhet har ingenting med dette å gjøre. Folk kjører i 20 km/t dette lille strekket uansett, da veien stopper 30 meter lengre ned i gata.

 

 

Henvendelsen din er også vurdert som en søknad om ettergivelse av særlige grunner, jf. parkeringsforskriften § 19, 3.ledd. Bymiljøetaten har ikke funnet grunnlag for dette.

 

Da jeg fikk muntlig godkjennelse av Oslo Politi å stå parkert der, er ikke dette av betydning ?

 

Kort oppsumert:
Jeg er sterkt uenig i dems definisjon av "forstyrrelse av øvrig trafikk", og alle med sunn fornuft vet at i dette tilfelle er det også helt urimelig å bøtelegge.

 

Har jeg noen sjans i retten? Finnes det advokater som tar slike oppdrag?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Juss studenter.. HELP!

 

 

.. Bymiljøetaten har vurdert henvendelsen din. Vi beklager å måtte meddele at vi ikke kan oppheve parkeringsgebyret på grunnlag av de opplysninger som vi har i saken. ..

 

 

.. Vegtrafikkloven § 3 er hovedregelen for all vegtrafikk og omfatter også påregnelig fare .. Bestemmelsen rammer både det forhold at kjøretøyet hindrer eller forstyrrer andres bevegelser, og at kjøretøyet hindrer utsikt som andre trenger for å komme trygt frem. Dersom det dobbeltparkerte kjøretøyet medfører at annen trafikant ”unødig forstyrres”, det vil  for eksempel si at andre trafikanter må senke farten og/eller må endre kurs (skifte kjørefelt), er det grunnlag for å ilegge den dobbeltparkerte bilen parkeringsgebyr. I en toveiskjørt gate som angjeldende sted, er det derfor nok at passerende trafikk må skifte kjørebane for å komme forbi, for å kunne si at lovens kriterie om ”forstyrrelse” er overtrådt.

 

Seriøst, er det noe hold i dette? Det er en kort stump av en blindvei på ca. 100 meter og det er ekstremt lite trafikkert. Jeg ser prinsippet, men er dette en riktig definisjon av forstyrrelse i dette tilfelle ?

 

De skriver i sitt brev

 

.. Dersom du ønsker å klage på vår avgjørelse, vil tingretten behandle klagen din. .. Vi vil i denne forbindelse gjøre oppmerksom på at retten kun kan ta stilling til lovligheten av gebyrileggelsen, og ikke rimeligheten.

 

Er Bymiljøetaten i noe posisjon til å fortelle hvilken stilling retten vil ta til dette? Jeg trodde retten er der for å ta ting "på skjønn" i uenigheter av regelverket?

 

Har veldig lyst til å gjøre noe med dette, da dette er min "faste parkeringsplass" og om jeg ikke kan parkere her, må jeg gå et langt stykke hver eneste dag. Det er også av prinsipp at de har bygget vegen som de har, med kun en liten parkeringslomme til 3 biler (07-17) ved siden av en stor boligblokk i Oslo.

 

Dette handler om å stå opp mot urett, trafikksikkerhet har ingenting med dette å gjøre. Folk kjører i 20 km/t dette lille strekket uansett, da veien stopper 30 meter lengre ned i gata.

 

 

Henvendelsen din er også vurdert som en søknad om ettergivelse av særlige grunner, jf. parkeringsforskriften § 19, 3.ledd. Bymiljøetaten har ikke funnet grunnlag for dette.

 

Da jeg fikk muntlig godkjennelse av Oslo Politi å stå parkert der, er ikke dette av betydning ?

 

Kort oppsumert:

Jeg er sterkt uenig i dems definisjon av "forstyrrelse av øvrig trafikk", og alle med sunn fornuft vet at i dette tilfelle er det også helt urimelig å bøtelegge.

 

Har jeg noen sjans i retten? Finnes det advokater som tar slike oppdrag?

 

Klart du må ta dette til retten. Da mister du din anonymitet pluss at du må betale boten, dine egen advokat og motparten sine advokat utgifter...

[Nicolae]

Taper du vil du få saksomkostninger på 1000 kr. Du kan godt føre din egen sak uten advokat.

[Izor]

Taper du vil du få saksomkostninger på 1000 kr. Du kan godt føre din egen sak uten advokat.

Tja, dette stemmer vel ikke helt.

 

Fant dette på domstolsadministrasjonens nettsider.

 

Småkravsprosess (tvisteloven kapittel 10)

• Saker etter reglene om småkravsprosess som har vært behandlet av forliksrådet, betales (2,5 R) = kr 2 562. Har saken ikke først vært behandlet i forliksrådet, økes betalingen til (3,5 R) = 3 587

 

Siden det ikke er tillatt å ta saker mot offentlig myndighet inn for forliksrådet, vil jeg anta at det er den første summen som gjelder. Altså 2562kr.

 

Så må du nok regne med å betale noe salær for motparten også, om du skulle tape. Det er imidlertid begrensninger her,

tvistelovens § 10-5 andre ledd

Når det ses bort fra merverdiavgift, kan kostnader etter første ledd bokstav d bare erstattes med inntil 20 prosent av sakens tvistesum,⁴ likevel alltid inntil kr 2 500 og aldri mer enn kr 25 000. Merverdiavgift av kostnad som er erstattet etter første punktum, kan erstattes når ikke sakens rettsforhold hovedsakelig skriver seg fra virksomhet hos parten som er merverdiavgiftspliktig.

 

Blir nok derfor fort 5000kr i saksomkostninger hvis du skulle tape. Da tar jeg utgangspunkt i at du selv ikke bruker advokat.

[politiops]

Etter å ha lest min historie, er det en sak som kan gi gjennomslag i retten? Eller bør jeg gjøre som folk flest å gi faen?

 

Grunnen til at jeg hyper opp dette veldig er som sagt pga. enten å få lov til å stå der videre eller aldri mer (Og måtte gå et langt stykke hver eneste dag for å hente bilen). Er ikke denne ene boten jeg griner over

[Dubious]

Skrap bort sykkelfeltet

[Nicolae]

 

Taper du vil du få saksomkostninger på 1000 kr. Du kan godt føre din egen sak uten advokat.

Tja, dette stemmer vel ikke helt.

 

Fant dette på domstolsadministrasjonens nettsider.

 

Småkravsprosess (tvisteloven kapittel 10)

• Saker etter reglene om småkravsprosess som har vært behandlet av forliksrådet, betales (2,5 R) = kr 2 562. Har saken ikke først vært behandlet i forliksrådet, økes betalingen til (3,5 R) = 3 587

 

Siden det ikke er tillatt å ta saker mot offentlig myndighet inn for forliksrådet, vil jeg anta at det er den første summen som gjelder. Altså 2562kr.

 

Så må du nok regne med å betale noe salær for motparten også, om du skulle tape. Det er imidlertid begrensninger her,

tvistelovens § 10-5 andre ledd

Når det ses bort fra merverdiavgift, kan kostnader etter første ledd bokstav d bare erstattes med inntil 20 prosent av sakens tvistesum,⁴ likevel alltid inntil kr 2 500 og aldri mer enn kr 25 000. Merverdiavgift av kostnad som er erstattet etter første punktum, kan erstattes når ikke sakens rettsforhold hovedsakelig skriver seg fra virksomhet hos parten som er merverdiavgiftspliktig.

 

Blir nok derfor fort 5000kr i saksomkostninger hvis du skulle tape. Da tar jeg utgangspunkt i at du selv ikke bruker advokat.

 

 

Nei. Et parkeringsgebyr er ikke en tvist. Det følger strafferettslig prosedyre. Kommunen tar saken til retten, taper du får du 1000 kr i saksomkostninger.

[krikkert]

Tja. Saken er prosedabel - det vil si, det er ikke umulig å vinne. Men rettspraksis legger terskelen for å "forstyrre" ganske lavt, se følgende uttalelse fra Borgarting lagmannsrett i LB-2011-184254: 

 

 

 

Som det fremgår av dette, stilles det ikke strenge krav for å konkludere med at en trafikant har «forstyrret» trafikken. Det er ikke et vilkår at andre trafikanter hindres på slik måte at de ikke kommer frem eller må stanse, slik ankende part synes å forutsette i sin anke. Det kreves heller ikke at det oppstår fare for skade. Ved fare for skade på person eller gods er utgangspunktet at det ikke ilegges gebyr, men bot eller fengsel etter vegtrafikkloven § 31, jf. parkeringsforskriften § 14 tredje ledd. For å konstatere at en trafikant forstyrrer trafikken i lovens forstand, er det som utgangspunkt nok at andre trafikanter - unødig - blir tvunget til f.eks. å svinge unna eller senke farten. Den nærmere grensedragningen er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå inn på.

 

Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at ankende parts dobbeltparkering unødig forstyrret trafikken, slik at vegtrafikkloven § 3 er overtrådt. Bildene som er fremlagt, viser at det på grunn av dobbeltparkering var nødvendig for andre kjøretøy å endre kurs og kjøre i «sikk sakk» for å komme gjennom den smale gaten.

 

 

Det følger av vegtrafikkloven § 31a fjerde ledd at "retten kan oppheve ilagt gebyr hvis den finner at vilkårene for ileggelse ikke forelå". Dette er en kompetansebegrensning som innebærer at retten bare kan prøve skjønnsutøvelsen (hvorvidt det burde bli ilagt parkeringsgebyr) opp mot hvorvidt skjønnsutøvelsen innebærer myndighetsmisbruk. 

Endret 21. februar 2016 av krikkert

[rillto]

Hvis det å måtte senke farten er forstyrrende vil alle parkerte biler i / på og langs hele veinettet komme under definisjonen. Sikten til siden blir redusert og trafikken senker ofte hastigheten når veien virker smalere og mindre oversiktelig.

 

Så definisjonen er altså meningsløs.

Endret 21. februar 2016 av rillto