Offentlige prosjekter som endte med enorme kostnadsøkninger

[Gjest Slettet+2534]

Fant denne artikkelen på E24 i dag: Grove bom for offentlige prosjekter.

 

Artikkelen ser på ulike offentlige prosjekter som har blitt mye dyrere estimert og forsøker å si noe om hvorfor slike prosjekter veldig ofte sprekker.

 

Eksempler på prosjekter som har sprukket er for eksempel Opera'en (600 prosent dyrere) og det nye biblioteket (500 millioner dyrere).

 

Jeg bet meg spesielt merke i følgende deler fra artikelen:

 

– Mange prosjekter kan fort bli mye dyrere enn først antatt. Et billig prosjekt lanseres for prioriteringsdiskusjon, og når prosjektet er godtatt, utvides prosjektet, forteller Rattsø til E24.

 

– Åpenbart er det enkelt å utvide kostnadsrammen. Hvorfor er det slik?

 

– Problemet med dagens beslutningsprosess er at det er mange lokale interessenter involvert i en tidlig fase, sier Rattsø.

Et annen moment her som jeg tror er mye viktigere: politikerne som fatter disse beslutningene har ikke noe eierskap til pengene som brukes, hvilket innebærer at de ikke har noen skrupler når det kommer til å godkjenne dyre prosjekter.

 

– Det er veldig få prosjekter som blir avvist fordi prosjektet er for dyrt.

 

– Hvorfor er det slik?

 

– Det har noe med forventninger å gjøre. Forventinger fra velgere til politikere, sier Welde – og forklarer at når et prosjekt har vært planlagt lenge, er det vanskelig å avvise det.

Dette er et annet viktig poeng: det handler om prestisje og det å ikke miste ansikt. Når politikerne har lovet gull og grønne skoger, da vil de forsøke å innfri dersom det kun er snakk om å dele ut nok penger. 

 

Så for å runde av: handler alle disse overskridelsene om at politikerne ikke har noe eierskap til pengene som de bruker? Jeg mener: hvorfor skal politikerne bry seg når det ikke er deres egne penger som deles ut, samt at de ikke risikerer noe ved å godkjenne prosjekter som de vet vil sprekke? Hva kan gjøres for at man skal få en slutt på dette sløseriet av skattebetalernes penger?

 

Til slutt vil jeg legge ved litt av Milton Friedman's 4 Ways to Spend Money: Austrian Analysis.

Category I in the table refers to your spending your own money on yourself. You shop in a supermarket, for example. You clearly have a strong incentive both to economize and to get as much value as you can for each dollar you do spend.

 

Category II refers to your spending your own money on someone else. You shop for Christmas or birthday presents. You have the same incentive to economize as in Category I but not the same incentive to get full value for your money, at least as judged by the tastes of the recipient. You will, of course, want to get something the recipient will like -provided that it also makes the right impression and does not take too much time and effort. (If, indeed, your main objective were to enable the recipient to get as much value as possible per dollar, you would give him cash, converting your Category II spending to Category I spending by him.)

 

Category III refers to your spending someone else's money on yourself - lunching on an expense account, for instance. You have no strong incentive to keep down the cost of the lunch, but you do have a strong incentive to get your money's worth.

 

Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to try to get your guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you do have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary.

 

For de som måtte lure så hører altså politikerne til i kategori 4.

 

[ATWindsor]

Alle større bygg tilhører jo kategori 4, om det er mindre av dette med private bygg, hvordan henger dette sammen med forklaringensmodellen din? De som står for bygging av private større bygg må heller heller stort sett ikke betale det selv.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Alle større offentlige bygg som finansieres av skattebetalerne via politikere som tar beslutningene tilhører kategori fire. Forøvrig er det ikke min forklaringsmodell, det er Milton Friedman sin.

 

Hva mener du forresten med at de som står for byggingen av private bygg ikke må betale for det selv? Hvem betaler for det da? Julenissen?

 

EDIT: Ja mange av de som tar beslutningene i private firma kan nok også sies å være i kategori 4 (de bruker jo firmaet sine penger, ikke sine egne personlige midler; så jeg ser den). Men i det private så kan de som tar dårlige beslutninger som fører til at firmaet tape penger faktisk måtte stå til ansvar for det, dette da det faktisk går ut over lommeboken til bedriften. Dvs. at den som tar beslutninger som involverer store pengesummer i det private, de har ofte en sterk egeninteresse i at det gjøres forsvarlige investeringer og at budsjettene overholdes.

Endret 28. desember 2015 av Slettet+2534

[aklla]

Hvordan endre/gjøre noe med at politikerne er i kategori 4?

Kategori 1-3 virker jo bedre, men lite praktisk gjennomførbart sånn jeg ser det.

[ATWindsor]

Alle større offentlige bygg som finansieres av skattebetalerne via politikere som tar beslutningene tilhører kategori fire. Forøvrig er det ikke min forklaringsmodell, det er Milton Friedman sin.

 

Hva mener du forresten med at de som står for byggingen av private bygg ikke må betale for det selv? Hvem betaler for det da? Julenissen?

 

Ett firma betaler, de som styrer byggingen av større private bygg bygger for andres penger, ett bygg som skal brukes av andre.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ett firma betaler, de som styrer byggingen av større private bygg bygger for andres penger, ett bygg som skal brukes av andre.

 

AtW

Jeg la til en edit:

 

EDIT: Ja mange av de som tar beslutningene i private firma kan nok også sies å være i kategori 4 (de bruker jo firmaet sine penger, ikke sine egne personlige midler; så jeg ser den). Men i det private så kan de som tar dårlige beslutninger som fører til at firmaet taper penger faktisk måtte stå til ansvar for det, dette da det faktisk går ut over lommeboken til bedriften. Dvs. at den som tar beslutninger som involverer store pengesummer i det private, de har ofte en sterk egeninteresse i at det gjøres forsvarlige investeringer og at budsjettene overholdes.

 

Så man kan vel egentlig da si at i det private så blir det en mellomting mellom kategori 3 og 4?

Endret 28. desember 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan endre/gjøre noe med at politikerne er i kategori 4?

Kategori 1-3 virker jo bedre, men lite praktisk gjennomførbart sånn jeg ser det.

Vel, man kunne begynt med at politikere må stå personlig ansvarlig for valgene de tar... kanskje?

[ATWindsor]

 

Ett firma betaler, de som styrer byggingen av større private bygg bygger for andres penger, ett bygg som skal brukes av andre.

 

AtW

Jeg la til en edit:

 

EDIT: Ja mange av de som tar beslutningene i private firma kan nok også sies å være i kategori 4 (de bruker jo firmaet sine penger, ikke sine egne personlige midler; så jeg ser den). Men i det private så kan de som tar dårlige beslutninger som fører til at firmaet taper penger faktisk måtte stå til ansvar for det, dette da det faktisk går ut over lommeboken til bedriften. Dvs. at den som tar beslutninger som involverer store pengesummer i det private, de har ofte en sterk egeninteresse i at det gjøres forsvarlige investeringer og at budsjettene overholdes.

 

Så man kan vel egentlig da si at i det private så blir det en mellomting mellom kategori 3 og 4?

 

 

I det private er det stort sett kategori 4. Og man kan da stå til ansvar for ting i det offentlige også? Problemet med offentlige bygg er budsjettene i seg selv, eller dvs omfanget i seg selv, det er stort sett akkurat de samme menneskene som står for byggingen av offentlig og private bygg, og de forsøker like hardt å holde seg innenfor budsjett. Ikke tro det er noe lettere å gå over budsjettet i offentlige prosjekt, forskjellen i disse store prestisjeprosjektene er at omfanget endres.

 

AtW

[EternalSunshine]

Min erfaring både privat for meg selv og i bedrifter er at endelig pris ofte er veldig mye høyere enn første anslag. Jeg kan jo ta mitt siste bilkjøp der første anslag var 230 000kr og sluttprisen var 485 000kr.

 

I bedriftene jeg har jobbet der vi har hatt store prosjekter pleier ofte det første anslaget å være veldig lavt, så vokser det noe enormt før man kutter litt på slutten. 

 

Det er jo opplagt et dilemma at prosjektet man diskuterer ikke er samme prosjekt som blir bygd, men det handler jo minst like mye om en demokratisk svakhet som dårlig pengestyring.

[aklla]

 

Hvordan endre/gjøre noe med at politikerne er i kategori 4?

Kategori 1-3 virker jo bedre, men lite praktisk gjennomførbart sånn jeg ser det.

Vel, man kunne begynt med at politikere må stå personlig ansvarlig for valgene de tar... kanskje?

 

Ansvarlig hvordan?

At de personlig må dekke overskridelsene?

[Gjest Slettet+2534]

I det private er det stort sett kategori 4. Og man kan da stå til ansvar for ting i det offentlige også? Problemet med offentlige bygg er budsjettene i seg selv, eller dvs omfanget i seg selv, det er stort sett akkurat de samme menneskene som står for byggingen av offentlig og private bygg, og de forsøker like hardt å holde seg innenfor budsjett. Ikke tro det er noe lettere å gå over budsjettet i offentlige prosjekt, forskjellen i disse store prestisjeprosjektene er at omfanget endres.

 

AtW

Forsøker de virkelig å holde seg innenfor budsjettet i det offentlige? Hvordan har det da seg at offentlige prosjekter ofte blir mye dyrere enn opprinnelig planlagt? Hvorfor øker omfanget? Hvorfor kan ikke alle kortene, kostnader og alt, være klarlagt FØR prosjektet påbegynnes? Hadde man ikke da spart seg selv for mange ubehagelige overraskelser?

[Gjest Slettet+2534]

Ansvarlig hvordan?

At de personlig må dekke overskridelsene?

Ja hvorfor ikke? Eller om det virker litt strengt: kanskje de da må fratre sin stilling... evt. få en solid bot? Vet ikke jeg altså, jeg bare mistenker at årsaken til mange av disse overskridelsene skjer fordi at politikerne som tar beslutningene ikke har noe eierskap til ressursene de er satt til å forvalte.

[Gjest Slettet+2534]

...Det er jo opplagt et dilemma at prosjektet man diskuterer ikke er samme prosjekt som blir bygd, men det handler jo minst like mye om en demokratisk svakhet som dårlig pengestyring.

... og kanskje også dårlig planlegging?

[ATWindsor]

 

I det private er det stort sett kategori 4. Og man kan da stå til ansvar for ting i det offentlige også? Problemet med offentlige bygg er budsjettene i seg selv, eller dvs omfanget i seg selv, det er stort sett akkurat de samme menneskene som står for byggingen av offentlig og private bygg, og de forsøker like hardt å holde seg innenfor budsjett. Ikke tro det er noe lettere å gå over budsjettet i offentlige prosjekt, forskjellen i disse store prestisjeprosjektene er at omfanget endres.

 

AtW

Forsøker de virkelig å holde seg innenfor budsjettet i det offentlige? Hvordan har det da seg at offentlige prosjekter ofte blir mye dyrere enn opprinnelig planlagt? Hvorfor øker omfanget? Hvorfor kan ikke alle kortene, kostnader og alt, være klarlagt FØR prosjektet påbegynnes? Hadde man ikke da spart seg selv for mange ubehagelige overraskelser?

 

 

Ja, det gjør de, når prosjektet først starter, så har ofte det offentlige strammere rammer, fordi de har en bevilgning, som det er mye mer jobb å endre enn det er for en privatperson eller privat bedrift å bare bruke ligg mer. 

 

Omfanget øker sånn jeg ser det av tre grunnener:

 

Man ønsker å få igjennom et bygg, og presenterer en minimumsløsning når det skal stemmes over, for å få det igjennom, men når det er bestemt så øker omfanget.

- Man har urealistiske forventinger når man stemmer over bygget/konstruksjonen når det kommer til hva som er nødvendig for å få det til å bli bra, prosjektet utvides senere.

- Andre parter blander seg inn, interesseorganisasjoner, kommuner, miljøvernere osv osv fører til fordyrende endringer.

 

Kostandene er ofte klarlagt før prosjektet begynner å bygges, men de er ofte noen andre enn når prosjektet ble vedtatt.

 

AtW

[aklla]

 

Ansvarlig hvordan?

At de personlig må dekke overskridelsene?

Ja hvorfor ikke? Eller om det virker litt strengt: kanskje de da må fratre sin stilling... evt. få en solid bot? Vet ikke jeg altså, jeg bare mistenker at årsaken til mange av disse overskridelsene skjer fordi at politikerne som tar beslutningene ikke har noe eierskap til ressursene de er satt til å forvalte.

Hva hindrer de i å virkelig ta i da?

"operahuset er anslått å koste 30mrd"

3 år senere "operahuset kostet bare 3mrd"

[ATWindsor]

 

Ansvarlig hvordan?

At de personlig må dekke overskridelsene?

Ja hvorfor ikke? Eller om det virker litt strengt: kanskje de da må fratre sin stilling... evt. få en solid bot? Vet ikke jeg altså, jeg bare mistenker at årsaken til mange av disse overskridelsene skjer fordi at politikerne som tar beslutningene ikke har noe eierskap til ressursene de er satt til å forvalte.

 

 

Kan jeg spørre deg om noe? Har du arbeid? Hva får deg til å gjøre en god jobb? Forvalter du ressurser i ditt arbeid? Virker som du sterkt overvurderer behovet for redsel og økonomiske insentiver til å gjøre en god jobb når man forvalter ressurser. Tror du folk ikke har noe incentiv utover det?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det gjør de, når prosjektet først starter, så har ofte det offentlige strammere rammer, fordi de har en bevilgning, som det er mye mer jobb å endre enn det er for en privatperson eller privat bedrift å bare bruke ligg mer. 

 

Omfanget øker sånn jeg ser det av tre grunnener:

 

Man ønsker å få igjennom et bygg, og presenterer en minimumsløsning når det skal stemmes over, for å få det igjennom, men når det er bestemt så øker omfanget.

- Man har urealistiske forventinger når man stemmer over bygget/konstruksjonen når det kommer til hva som er nødvendig for å få det til å bli bra, prosjektet utvides senere.

- Andre parter blander seg inn, interesseorganisasjoner, kommuner, miljøvernere osv osv fører til fordyrende endringer.

 

Kostandene er ofte klarlagt før prosjektet begynner å bygges, men de er ofte noen andre enn når prosjektet ble vedtatt.

 

AtW

Det du skriver her er vel akkurat det samme som Rattsø påpeker i artikkelen. 

 

Dette med urealistiske forventninger og andre parter som blander seg inn så lukter jo det som slett planlegging. Hvorfor kan man ikke da dempe forventningene, evt. få de frem i lyset tidligere; samt involvere eksterne parter på et tidligere tidspunkt?

 

Hva incentiver har offentlige personer når det kommer til å påse at budsjetter overholdes? Hvorfor kastes det alltid mer og mer penger på prosjekter som aldri burde blitt godkjent?

[Gjest Slettet+2534]

Hva hindrer de i å virkelig ta i da?

"operahuset er anslått å koste 30mrd"

3 år senere "operahuset kostet bare 3mrd"

Fordi at det da vil bli ramaskrik og partiene som sitter i opposisjon vil komme med flengende kritikk? Fordi at prosjektet kanskje da aldri vil bli godkjent?

[Sheasy]

[...]

Du viser til noe Friedman har skrevet, sett gjennom østerrikske briller. Er dette fordi konklusjonen passer med hva du selv mener, eller er det fordi du selv er en tilhenger av den østerrikske skolen og/eller samfunnsøkonomi ala Friedman? Jeg spør fordi jeg er interessert i å forstå hvor du kommer fra.

[Gjest Slettet+2534]

Du viser til noe Friedman har skrevet, sett gjennom østerrikske briller. Er dette fordi konklusjonen passer med hva du selv mener, eller er det fordi du selv er en tilhenger av den østerrikske skolen og/eller samfunnsøkonomi ala Friedman? Jeg spør fordi jeg er interessert i å forstå hvor du kommer fra.

Jeg har veldig stor sans for Austrian School of Economics, skal ikke legge skjul på det. Når det gjelder innledende post så synes jeg det passet bra å legge ved Friedman sin analyse. Er ikke sikkert den er riktig, men jeg synes den gir et god forklaring på hvordan ulike typer aktører bruker penger. Men jeg er bare her inne får å diskutere og kanskje lære noe nytt, ikke fordi at jeg føler at jeg må vinne diskusjonen for enhver pris.

Endret 28. desember 2015 av Slettet+2534